У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: накласти на користь позивача стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ «ЕКОЦЕНТР» МБОТ» у розмірі 59%; земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269, інше спадкове майно яке було та/або буде передане в натурі спадкоємцям в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2025 у задоволенні клопотань представника відповідача про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю та про передачу цивільної справи №712/8843/24 судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №712/1467/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, провадження в якій відкрито раніше - відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів без руху - відмовлено; ухвалено судом прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з його перебуванням поза межами м. Черкаси. У заяві зазначив, що 08.04.2025 адвокатом Шаповал О.В. в системі електронний суд подані клопотання про призначення експертиз та зупинення проваджені у справі, вказані клопотання подані у відповідності до редакції позовної заяви, яка була прийнята судом 02.09.2024, а тому строк на подачу відзиву та клопотань на дану позовну заяву, що визначений судом, закінчився 19.09.2024. В свою чергу, можливість подати відзив та клопотання на позовну заяву із зміною предмету позову, відповідно до визначених судом строків закінчилася 23.04.2025. Тому вважає, що визначений судом строк на подання відповідних клопотань та доказів по справі адвокатом Шаповал О.В. пропущений, а тому просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шаповал О.В. заявила клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що відповідач ОСОБА_2 зазначає, що наявні в матеріалах справи надані позивачем копії договорів і розписок є несхожими на прижиттєвий почерк батька ОСОБА_6 . Враховуючи відсутність нотаріально посвідченої форми укладання договорів позики постало питання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України). Як передбачено ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок і строк подачі доказів по справі регламентовано ст. 83 ЦПК України.

Частинами 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно у первісному вигляді надійшла до суду 15.08.2024 за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Шаповал О.В. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2025 суд прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі та визначив відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву та докази по справі.

Вказану ухвалу суду адвокат Шаповал О.В. отримала в електронний кабінет 10.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, отже останнім днем строку на подачу відзиву та доказів по справі є 25.04.2025.

Оскільки клопотання адвоката Шаповал О.В. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи було подано до суду 08.04.2025, а позивач, скориставшись своїм правом, змінив предмет позову, та враховуючи, що останнім днем строку на подачу відзиву та доказів по справі адвокатом Шаповал О.В. відповідно до ухвали суду про прийняття до провадження заяви позивача про зміну предмета позову є 25.04.2025, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Шаповал О.В. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не було подано з пропуском установленого судом строку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, а тому клопотання представника відповідача адвоката Шаповал О.В. про призначення експертизи слід задовольнити.

Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також суд погоджується з запропонованою представником відповідача експертною установою та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Гарета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5, м. Київ).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що оригінали договорів позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та розписки до них знаходяться у позивача у ОСОБА_1 , а тому суд вважає можливим витребувати їх для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал О.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі 712/8843/24 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Чи здійснено підпис і написи від імені ОСОБА_6 у договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та у розписках до них спадкодавцем ОСОБА_6 чи іншою невідомою особою?»

- «Чи виконано підпис в графі «Підписи» договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та у розписках до них спадкодавцем ОСОБА_6 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, хвороба, погроза, тощо)?»

- «Чи виконано підпис в графі в графі «Підписи» договорах позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019, від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 спадкодавцем ОСОБА_6 в дату складання вказаних договорів, чи після його смерті, чи часом пізніше?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Гарета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5, м. Київ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №712/8843/24.

Зобов`язати експертів повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій комплексній почеркознавчій та технічній експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договорів позики від 11.10.2018; від 11.10.2019; від 02.12.2019; від 05.12.2019; від 13.12.2019; від 21.01.2020; від 26.01.2020; від 17.02.2020; від 17.02.2020; від 20.12.2022; від 20.12.2022 та розписки до них - для проведення експертизи.

Провадження у справі 712/8843/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2025.

Суддя: Н. С. Волкова