КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/13389/24

провадження № 22-ц/824/11570/2025

06 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Сергія Володимировича на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 року в складі судді Мерзлого Л. В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва С. В. на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2025 рокув справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. - адвоката Ярошенка Д. В. щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», про визнання електронного аукціону (торгів) та його результатів недійсними.

02.06.2025 представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. - адвокат Ярошенко Д. В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до п. 46 якого за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно з пунктом 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), Київський апеляційний суд задовольняє клопотання представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. - адвокату Ярошенко Д. В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Одночасно з цим Київський апеляційний суд попереджає, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК).

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Дозволити участь представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича - адвокату Ярошенку Дмитру Валерійовичу в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк