Справа № 756/907/22
Провадження № 4-с/756/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.

за участю секретаря - Смоляр І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника К.М. У скарзі просить скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22 листопада 2024 року та зобов`язати направити таке провадження до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає вимогам пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Стверджує, що головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. не повідомив про розрахунок заборгованості по аліментам сторін виконавчого провадження, не встановив усі види доходу боржника, та безпідставно передав матеріали виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого. Таким чином, безпідставна передача виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби без узгодження стягнутих з боржника сум та розміру аліментів, зумовило правову невизначеність для сторони виконавчого провадження, стосовно фактичного розміру коштів, які підлягають стягненню з боржника, що унеможливило виконання судового рішення у повному обсязі.

Отже, на думку ОСОБА_1 , прийняття виконавчого провадження до виконання головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельником К.М. є неправомірним.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, місце та дату розгляду скарги.

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник К.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що передача виконавчого провадження відбулася із дотриманням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за місцем проживання та роботи боржника. Крім того зазначив, що згідно з вимогами вказаного Закону та Інструкції, державний виконавець не має права не приймати до виконання передане з іншого органу виконавчої служби виконавче провадження, тобто таке прийняття відбувається безспірному порядку, про що складається відповідна постанова.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі матеріали витребуваного судом виконавчого провадження № НОМЕР_1, вислухавши державного виконавця Мельника К.М., повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2022 року, №756/907/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімумів для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 січня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. від 1 листопада 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 передано до Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі вимог частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника.

Суд, не надає оцінки правомірності та підставам такої передачі, якими керувався головний державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А., оскільки вказана постанова не є предметом оскарження.

Водночас, предметом даної скарги ОСОБА_1 , є саме постанова про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до виконання від 22 листопада 2024 року.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з абзацом першим пунктом 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

Абзацами першим та другим пункту 7 Інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Відповідно до пункту 9 Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Інструкції, суд не вбачає жодної дискреції державного виконавця при отриманні на законних підставах переданого виконавчого провадження, оскільки обов`язок винесення відповідної постанови про прийняття такого носить імперативний характер, визначений абзацом другим пункту 9 вказаної Інструкції.

За таких обставин, суд вважає, що головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник К.М. діяв у межах та спосіб, що передбачений законом.

Згідно з частиною 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 9 червня 2025 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА