overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2395/25
У Х В А Л А

03.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/2395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2025 року в справі № 552/2395/25, вірно вважати в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище відповідача ОСОБА_4 замість помилково зазначеного ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 951/42/25
Провадження №2-др/951/6/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Козівський районний суд Тернопільської області ухвалою від 27.05.2025 у справі № 951/42/25 залишив без розгляду позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 25 478,00 грн судових витрат на професійну правнич допомогу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Відповідно до частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Суддя, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, дійшов висновку, що вказану заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.06.2025 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 304/210/25 Провадження № 2/304/365/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

03 червня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить відібрати у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення її батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування Перечинської міської ради для подальшого їх влаштування; стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти, або осіб, які будуть їх утримувати, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

У підготовче судове засідання представник органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області подала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання також не з`явилася, хоча про місце, дату та час такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год 13 червня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа 688/1913/25
№ 2/688/915/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скрочене)

05 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 40 903 (сорок тисяч дев`ятсот три) грн 65 коп. заборгованості за кредитним договором № А272СТ85 від 11.09.2024 року, що складається з: 29410,12 грн - тіло кредиту, 11493,53 грн - заборгованість за відсотками.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 2386,10 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, );

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2025
Справа № 494/2399/24
Провадження № 2/494/106/25
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С. В.,

представника позивача адвоката Пудлінської Л. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ковтун К. В.,

представника третьої особи Степко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні 04 червня 2025 року представник відповідача адвокат Ковтун К. В. заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Березовської О. Г. копію спадкової справи № 120/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати у сторін вказаної інформації та документів. При цьому представник відповідача зазначила, що витребовувана інформація необхідна для повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування копії спадкової справи.

Представник третьої особи не заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд вважає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Березовської О. Г. копію спадкової справи № 120/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись статями 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Березовської О. Г. копію спадкової справи № 120/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Провадження № 2/742/773/25
Єдиний унікальний № 742/761/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке відкладено до 27 травня 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Згідно письмової заяви її представника адвоката Зарічної В.С., просили розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте, його представник адвокат Святенко І.П. згідно поданої заяви просить провести підготовче судове засідання без їх участі. Просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяви та клопотання від учасників справи вирішені. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2025 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 296/5433/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України"
Повне ім`я боржника:
адреса боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 520/10016/16-ц

провадження № 61-16167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 877,09 грн станом на 31 травня 2016 року у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору від 29 листопада

2011 року № б/н.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 27 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня

2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2756 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір

за подання касаційної скарги у розмірі 2756 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 серпня 2019 року №PROM2B844X.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн, що внесений згідно із квитанцією від 22 серпня

2019 року №PROM2B844X на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 548/955/25
Провадження №2/548/488/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко О.А.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання призначити на 10.07.2025року 08-40 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод