Провадження № 2/537/1095/2025
Справа № 537/4599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єрмоленка О.В., третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Лобова М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення до суду з позовом до його повноліття.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.10.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжено по цивільні справістрок підготовчого судового провадження на тридцять днів та підготовче судове засідання відкладено.

04.12.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті.

19.12.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі ухвалено заочне рішення.

31.03.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, за підписом свого представника адвоката Єрмоленка О.В., відповідно до якої, просила суд переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 по справі №537/4599/24, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.04.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2024 скасовано, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

23.04.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Єрмоленко І.В. було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог Онуфріївської селищної ради як органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у повному обсязі, а також заяву про виклик свідків у судове засідання.

28.04.2025 представник позивача подала до суду заяву про виклик свідків в судове засідання.

07.05.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_5 та витребувано докази по справі.

19.05.2025 представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав до суду заяву про виконання ухвали суду.

06.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В. подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_6 , обгрнунтовуючи це тим, що відповідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.05.2025 року останній не є розпорядником інформації, яку витребував суд відносно ОСОБА_3 , а дану інформацію може надати тільки ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, 06.06.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Єрмоленко О.В. було подано до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої останній просив суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_8 інформацію: чи перебуває на військовому обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; чи дійсний у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , військово-обліковий документ; чи була вручена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повістка відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; на підставі чого ОСОБА_3 має бронювання з 13.05.2025 по 10.03.2026; чи діє дане бронювання на цей час.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача Онуфріївської селищної ради, як органу опіки та піклування - Вакуленко Л.І., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В., третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Лобов М.О.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у передбаченому законом порядку.

Суд, розгляднувши клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про витербування доказів, заслухавши представника відповідача, який підтримав заявлені клопотання та думку представника позивача, третьої особи й її представника, які заперечували проти їх задоволення, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частини 8 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі Положення), передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Відповідно до пункту 7 Положення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Зі свого боку поняття відокремлених територіальних підрозділів врегульовано ст. 95 ЦК України, так філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_8 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_6 не є юридичною особою, тому не наділений цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю в розумінні ст. 46, 47 ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки останнім не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування та частково вказані докази фактично є в матеріалах справи.

Так, предметом доказування у даному цивільному провадженні є наявність або відсутність підстав для позбавлення батьківських прав, передбачених статтею 164 СК України.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.05.2025, яка була надана на виконання ухвали суду від 07.05.2025, вбачається, що третя особа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебуває на військовому обліку, та перебуває на спеціальному обліку, має бронювання з 13.05.2025 по 10.03.2026.

Суд приходить до висновку, що зазначена інформація є достатньою та такою, що підтверджує статус третьої особи ОСОБА_3 як військовозобов`язаної особи. Встановлення дійсності військово-облікового документа та перевірка документів, на підставі яких було здійснене бронювання відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не входять до предмета доказування у даній справі та не мають юридичного значення для її розгляду, оскільки ці дані не впливають на оцінку обставин справи та правовідносини між її учасниками.

Суд бере до уваги лише ті матеріали, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають доказове значення в межах заявлених вимог. Отже, додаткове дослідження питань бронювання та дійсності військово-облікових документів є недоцільним і не може вплинути на остаточне судове рішення.

Більше того, представник відповідача у своєму клопотанні не навів жодного обґрунтування і не зазначив, яке значення мають запитувані відомості для правильного вирішення справи, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витребування й дослідження інформації щодо перебування третьої особи ОСОБА_3 на військовому обліку й підстави на яких останній має бронювання є необґрунтованим та недоцільним, оскільки відповідна інформація жодним чином не обґрунтовує та/або не спростовує обставин (фактів), які входять у предмет доказування у цій справі, тому клопотання про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 53, 83, 77, 78, 84, 189, 197, 198, 260, 261ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 06.06.2025.

Суддя І.І. Дядечко