Справа № 127/5895/23
Провадження № 2-др/127/61/25
04.06.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Конончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2025 позовні вимоги задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:104:0541 площею 0,0234 га та з кадастровим номером :02:104:0540 площею 0,0233 га, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, по 1/2 (ідеальній) частці, право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ) та на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:104:0541 площею 0,0234 га та з кадастровим номером :02:104:0540 площею 0,0233 га. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 13420,00 грн.

Під час розгляду даної справи, до судових дебатів представником позивача адвокатом Вдовцовою Л.К. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по суті.

14.05.2025 до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 30000 грн. та 15000,00 грн. судового збору, додавши відповідні докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Заяву підтримує в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Щодо вимоги про стягнення судового збору не підтримує, оскільки судовий збір стягнуто відповідно до рішення суду по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, відповідно до якого заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просив розглянути справу в його відсутність.

Клопотання мотивоване тим, що судом в рішенні від 09.05.2025 в повному обсязі вирішено питання про стягнення з судового збору, тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наданого до матеріалів справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1059979 від 16.03.2023 (а.с. 64 т. 1) адвокат Вдовцова Л.К. надавала позивачці правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №25 від 15.03.2023, проте позивачка не надала суду копії договору про надання правничої допомоги №25 від 15.03.2023, акту про надання допомоги по даному договору, доказів оплати правничої допомоги по вказаному договору. Позивачкою до її заяви додано копії інших договорів про надання правничої допомоги №6 від 07.02.2023 та №25 від 18.11.2024. Однак, адвокат надавала позивачці правову допомогу у даній справі на підставі договору № 25 від 15.03.2023, а не на підставі договорів №6 від 07.02.2023 та №25 від 18.11.2024, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги №1059979 від 16.03.2023 року. Розрахунки між позивачкою та адвокатом здійснювались на виконання договорів №6 від 07.02.2023 та №25 від 18.11.2024. Таким чином, позивачкою не надано доказів щодо вартості правничої допомоги, яка надавалась по договору №25 від 15.03.2023, та доказів її оплати. Позивачка не подавала доказів про витрати на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та під час судового розгляду також не робила заяви про подання відповідних доказів на протязі п`яти днів після ухвалення рішення. Крім того, згідно з актом виконаних робіт №15 від 09.05.2025 адвокатом було надано правничу допомогу по договору №61 від 07.02.2023, однак позивачем не надано копію вказаного договору. Акт не містить даних про надання послуг по вказаним договорам. В свою чергу, договором №6 від 07.02.2023 передбачено сплату гонорару в сумі 15000 грн. за надання правничої допомоги у справі в Вінницькому міському суді Вінницької області та на підтвердження оплати позивачем надано квитанцію №11 від 7.02.2023 про сплату 15000,0 грн. Також надано квитанцію №37 від 18.10.2024 про сплату 15000,0 грн. як доплати, проте, договір № 25 від 15.03.2023 не передбачає доплати за надання правничої допомоги. Крім того, плата за квитанцією № 37 від 18.10.2024 не є платою по договору № 25 від 18.11.2024, оскільки цей договір було складено через місяць після відповідної оплати. Отже, вищевказані докази не підтверджують понесення позивачкою витрат у даній справі. Заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з тяжкістю та тривалістю справи, часом затраченим адвокатом на надання правничої допомоги. Акт не містить детального розрахунку затраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги. Адвокатом позивача було підготовлено позовну заяву (на 10 стор ). заяву про зміну позовних вимог (на 12 стор.), 4 клопотання та заяви (на 9 стор.) - всього загальним розміром на 31 сторінку. Проте, підготовка вказаної кількості процесуальних документів не потребувала затрати 30 годин часу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат позивача лише двічі зверталась з адвокатськими запитами. В той же час, в акті в розділах 1 і 2 двічі пораховано затрачений адвокатом час на подання адвокатських запитів. Також, відповідно до протоколів судового засідання адвокат брала участь в розгляді справи в судових засіданнях тривалістю близько 13 годин, а не 40 годин як зазначено в акті. Таким чином, зазначений в акті розмір затраченого часу, виду наданої допомоги не відповідає дійсності, матеріалам справи та є неспівмірним з складністю справи. Якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір наданої правничої допомоги в сумі 30000 грн. підлягає зменшенню до 5000 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат Полігас В.М. до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

По даній справі інтереси позивача ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області представляла адвокат Вдовцова Л.К. згідно з ордером серії АВ №1059979.

У підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 07.02.2023, укладений між адвокатом Вдовцовою Л.К. та позивачкою ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1, 4.1 якого передбачено, що виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідні правові послуги замовнику у цивільному провадженні про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю у Вінницькому міському суді Вінницької області. За надання правової допомоги, правових послуг, замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар у розмірі 15000 грн. в день укладення договору, або в період, який буде погоджено між сторонами.

Відповідно до п. 1.1, 4.1 укладеного між адвокатом Вдовцовою Л.К. та позивачкою ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 18.11.2024, виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідні правові послуги замовнику у цивільному провадженні за №127/5895/23 спір про поділ майна подружжя у Вінницькому міському суді Вінницької області. За надання правової допомоги, правових послуг, замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар у розмірі дод. 15000 грн. в день укладення договору, або в період, який буде погоджено між сторонами.

Згідно наданого адвокатом Вдовцовою Л.К. акту виконаних робіт №15 загальна вартість наданих адвокатом послуг по даній справі становить 30000 грн., з яких: надання юридичних консультацій, адвокатські запити, підготовка письмових доказів, починаючи з лютого 2023 р., ознайомлення з діючим законодавством на даний період по предмету спору 10 год. - 5000 грн.; оформлення адвокатських запитів, складання первісного позову, заяви про забезпечення позову, заяви про витребування інвентарної справи на будинок, господарські будівлі та споруди, заяви про призначення та проведення судово-технічної та земельно-технічної експертизи по справі, складання позовної заяви зі зміненим предметом позову та подача її з відповідними документами до Вінницького міського суду Вінницької області 20 год.- 10000 грн.; участь в судових засіданнях в даній справі в період 2023 р. - 2025 р. - 40 год.- 15000 грн.

Сплата позивачем ОСОБА_1 адвокату Вдовцовій Л.К. 30000 грн. за надання правової допомоги підтверджується квитанціями №11 від 07.02.22023 та №37 від 18.10.2024 (а.с. 201 а,б).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Першою заявою по суті спору позивача ОСОБА_1 є позовна заява, яка подана до суду 02.03.2023 та в якій зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 20 000 грн.

Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (30 000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по вказаній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (30 000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 30 000 грн.

Крім того, суд враховує, що представником позивача не доведено належним чином збільшення обсягу наданих послуг, оскільки саме по собі лише зазначення адвокатом в Акті виконаних робіт №15 від 09.05.2025 загальної кількості витрачених годин роботи 60 годин, без належного обгрунтування конкретно витраченого часу адвокатом для виконання кожного виду послуги по даній конкретній справі, суперечить вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Отже, з урахуванням повного задоволення позовних вимог та наведеного орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу, заявленого у позовній заяві (20 000 грн.), а також складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, з урахуванням значного перевищення остаточного розміру таких витрат, зазначених в Акті виконаних робіт (30000 грн.), суд вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у задоволенні решти суми понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

У задоволенні решти суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя: