справа № 399/517/25
провадження № 2/399/272/2025
У х в а л а

11 червня 2025 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позов через систему «Електронний суд».

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що в період 2013 по 2014 роки був збудований склад літ. З по АДРЕСА_1 без дозвільних документів на будівництво складу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, даний склад літ. З є об`єктом самочинного будівництва.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації з посиланням на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Наведене узгоджується із роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6.

Однак, всупереч вищезазначених вимог закону матеріали справи не містять доказів неможливості вирішення питання в адміністративному порядку, оскільки відповідно до додатків, які подані представником позивача, а саме відповідно до витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер ІУ04 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за амністією повернуто на доопрацювання, тобто позивач відмову щодо прийняття в експлуатацію не отримав.

Крім того, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- яким чином відповідач Онуфріївська селищна рада порушує права позивача та спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем;

- причини не залучення відповідного органу до розгляду справи, з урахуванням того, що предметом позовних вимог є самовільно збудоване нерухоме майно;

- що самовільне будівництво здійснено саме позивачем згідно вимог ст.376 ЦК України, докази цього;

- обставини в підтвердження того, що самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, зазначити докази в підтвердження.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача та позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка