Справа № 478/842/24 Провадження № 2/478/22/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Григоренко Н.О.,

представника позивачки Задерецького В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка цивільну справу за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

Адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовче засідання на 21.08.2024 року.

27 листопада 2024 року представником позивачки - адвокатом Задерецьким В.А. було подано клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, яким, з підстав зазначених у позові, заперечуючи щодо справжності підпису ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під заповітом від 10.08.2015 року просив суд призначити у справі за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис у заповіті, що складений на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 , який посвідчений Дроздовою О.П. державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, виконуючою обов`язки державного нотаріуса Устинівської нотаріальної контори Кіровоградської області 10 серпня 2015 року за реєстровим № 766, за яким він заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,84 га, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Казанківська селищна рада (колишня Великоолександрівська сільська рада), кадастровий номер: :000:0145 ОСОБА_4 , чи іншою особою.

10 грудня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Чуприною С.П. було подано клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи, посилаючись на необхідність встановлення та надання експерту матеріалів документів, які достовірно вказують на наявність під ними підпису, який належить ОСОБА_4 .

Виходячи з цього, для подальшого призначення та проведення експертизи, представник відповідача адвокат Чуприна С.П. просив суд витребувати:

- у Казанківського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області оригінал заяви (форму 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої 22.08.2002 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 видавався паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 ;

- у Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області оригінали заяв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, що містяться у спадковій справі № 275 за 2008 рік, заведеній після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;

- у Казанківського відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про реєстрацію шлюбу та оригінал актового запису про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2003 року № 02;

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оригінал паперової пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.04.2025 року клопотання представника відповідача було задоволено, витребувано докази, які містять вільні зразки ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до судунадійшла архівна пенсійна справа ОСОБА_4 № 2723.

Як вбачається з відповіді Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 22.04.2025 року № 57/01-16 витребувана судом спадкова справа № 275/2008 була передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

З листа Казанківського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області від 23.04.2025 року № 4827-123/4827.1-25 встановлено, що заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року було передано до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для переведення в електронний формат та архівного зберігання.

З огляду на лист Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.05.2025 року № 23.3-22/566 строк зберігання зав на державну реєстрацію шлюбу складає 3 роки.

15 травня 2025 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив повторно витребувати докази для забезпечення проведення експертизи, а саме:

- у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області оригінал заяви (форму 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої 22.08.2002 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 видавався паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 ;

- у Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 22.04.2025 року № 57/01-16 оригінали заяв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, що містяться у спадковій справі № 275/2008, заведеній після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;

- у Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази знищення оригіналу заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про реєстрацію шлюбу та оригіналу актового запису про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2003 року № 02.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року клопотання представника відповідача було задоволено частково, витребувано докази, які містять вільні зразки ОСОБА_4 , однак станом на 05 червня 2025 року вище зазначену ухвалу суду виконано не було, витребувані судом матеріали до суду не надійшли.

04 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Чуприною С.П. було подано клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи, посилаючись на необхідність встановлення та надання експерту матеріалів документів, які достовірно вказують на наявність під ними підпису, який належить ОСОБА_4 та зазначає про те, що отримати їх, шляхом надсилання адвокатського запиту у нього немає можливості, про що свідчить додана до клопотання відповідь на адвокатський запит від 15.05.2025 від ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з якої вбачається, що належною правовою підставою для отримання оригіналу заяви про видачу паспорта на запитувану особу являється ухвала суду про витребування доказів.

Натомість, посилаючись на листи - відповіді Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, які фактично вказали на наявність відповідних матеріалів у вказаних установах, представник відповідача, з метою забезпечення проведення експертизи, просив витребувати:

- у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал заяви (форму 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої 22.08.2002 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 видавався паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 ;

- у Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінали заяв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, що містяться у спадковій справі № 275 за 2008 рік, заведеній після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;

- у Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал актового записупро шлюб, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований19.07.2003 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02.

Крім цього, представник відповідача просив суд попередити установи, в яких витребовуються необхідні для проведення експертизи матеріали наслідки невиконання відповідної ухвали суду.

Представник позивача, проти витребування додаткових доказів для призначення експертизи заперечував з огляду на недоцільність та нелогічність їх витребування. Зокрема, представник позивача зазначив, що необхідні матеріали для експертного дослідження визначає експерт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

За положеннями ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України наказом №53/5 від 08.10.1998 року, а саме п. 1.1 об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За п. 1.3. рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) (п. 1.4 рекомендацій).

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За наслідками попередніх розглядів питання про витребування додаткових доказів, які містять вільні зразки, судом було забезпечено їх витребування.

З огляду на відповідь Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 22.04.2025 року № 57/01-16 витребувана судом спадкова справа № 275/2008 була передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року судом було витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області відповідні матеріали, які на момент судового засідання до суду не надходили.

З наведеного вбачається доцільним повторно витребувати відповідні матеріали з Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Крім цього, як встановлено судом з листа Казанківського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області від 23.04.2025 року № 4827-123/4827.1-25 заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року було передано до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для переведення в електронний формат та архівного зберігання.

В той же час, з огляду на наданий представником відповідача лист ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 21.05.2025 року № 8010.14-240118/80.3-25 підставою для отримання в рамках провадження у цивільній справі оригіналу заяви про видачу паспорта є ухвала суду.

Таким чином, судом встановлено наявність необхідного матеріалу на зберіганні в ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та можливість його витребування, як додаткового матеріалу, що містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 за ухвалою суду.

Також суд враховує, що з огляду на лист Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.05.2025 року № 23.3-22/566 строк зберігання заяв на державну реєстрацію шлюбу складає 3 роки. Проте, з даного листа також вбачається, що установою було виявлено актовий запис № 2 від 19.07.2003 року складений виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, у суду наявні відомості, що свідчать про можливість витребування додаткового матеріалу що містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 за ухвалою суду з Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача.

Щодо заперечень представника позивача проти доцільності та логічності витребування вказаних доказів, то суд не може погодитись із таким твердженням, оскільки суд забезпечує збирання доказів необхідних для проведення експертизи, а в ході її проведення експерт самостійно обирає матеріал, за яким проводить необхідне експертне дослідження.

Крім цього, суд вважає роз`яснити установам у яких витребовуються докази, що їх витребування не є тотожним вилученню та провадиться з метою та на момент забезпечення проведення експертизи.

Згідно ч.6-ч.8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями частин другої та четвертої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд наголошує, що ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням та в силу статті 129-1 Основного Закону, статті 13 Закону №1402-VIII, статті 18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на наведене, керуючись ст.107 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Чуприни С.П. про витребування документів задовольнити.

Витребувати:

- у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал заяви (форму 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якої 22.08.2002 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 видавався паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 ;

- у Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінали заяв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, що містяться у спадковій справі № 275 за 2008 рік, заведеній після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;

- у Новобузького відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал актового запису про шлюб, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.07.2003 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 14 липня 2025 року.

Витребувані документи надати суду до 11.07.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу для виконання направити Центральному міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А), Державному нотаріальному архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4) та Новобузькому відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55601, Миколаївськаобласть, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 61).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя