10.06.2025 Справа № 756/5855/25
Справа № 756/5855/25
Провадження № 2/756/3987/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

під час проведення підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2025 року.

28.05.2025 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні суддею протокольно ухвалено прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Сергієнко О.В. заявила клопотання про витребування:

- у Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, ) інформацію, які транспортні засоби були зареєстровані (перебували у власності) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2013 р. по 10.06.2025 р. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокатом направлявся адвокатський запит на отримання даної інформації, водночас відповіді ГСЦ МВС України не надав, крім того, представник вказує, що Відповідач за первісним позовом не надав доказів реєстрації за ним жодного транспортного засобу, а тому постала необхідність в отриманні вищевказаних доказів;

- у Операційного управління Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) належним чином завірену копію меморіального ордеру від 24.10.2013 р. №1190797, за яким ОСОБА_4 перерахував кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що стороною Позивача вживались заходи для отримання копії меморіального ордеру від 24.10.2013 р. №1190797, однак Відповідач вважає даний доказ недопустимим, і тому виникла необхідність у витребуванні даного документу.

В задоволенні інших клопотань про витребування доказів судом було відмовлено.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримала вищевказані клопотання та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні з приводу витребування доказів поклалась на розсуд суд.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі, встановлення обсягу майна, яке підлягає поділу, суд вважає клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, ) інформацію, які транспортні засоби були зареєстровані (перебували у власності) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2013 р. по 10.06.2025 р. та в Операційного управління Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) належним чином завірену копію меморіального ордеру від 24.10.2013 р. №1190797, за яким ОСОБА_4 перерахував кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12,19, 81, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року, яке відбудеться у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62, ) інформацію, які транспортні засоби були зареєстровані (перебували у власності) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2013 р. по 10.06.2025 р.

Витребувати в Операційного управління Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) належним чином завірену копію меморіального ордеру від 24.10.2013 р. №1190797, за яким ОСОБА_4 перерахував кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, в строк до 21.08.2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі ст. 148 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала викладена окремим документом відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.В. Діденко