overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2601/25
Провадження № 2-н/487/1084/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4246/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 1086,98 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру: особу не знайдено.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8167/24
Провадження № 2-во/205/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Новокодацьким районним судом міста Дніпра 28 листопада 2024 року постановлено заочне рішення по цивільній справі №205/8167/24, позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 15.02.2021 104 318 (сто чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 86 коп., з яких: 64 794,52 грн. - заборгованість за кредитом, 39 344,34 грн. - заборгованість по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп..

03.06.2025 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи на 04 червня 2025 року на 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Номер провадження 2/754/5818/25
Справа № 754/8565/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 4А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Бальзака 4А», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 4-А, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бальзака 4А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2025 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2161/2025 Справа № 641/3480/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Суддя Слобідськогорайонного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полторапавлов М.Г. звернувся до суду з позовом в якому просить суд: виділити в порядку поділу майна подружжя та визнати з ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слобідськогорайонного суду міста Харкова від 16.05.2025 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача ОСОБА_3 16.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 750/6712/25
Провадження № 2-н/750/1560/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2984/24
Провадження № 2-во/935/14/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №935/2984/24, яку допущено судом, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у виконавчому листі по даній справі наявна описка, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника боржника ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 20 травня 2025 року по цивільній справі №935/2984/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним написання у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №: 148/1239/25
Провадження № 2/148/672/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 липня 2025 року на 13:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 466/7237/18
Провадження № 6/466/10/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

справа №466/7237/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року по справі №466/7237/18, до визначення в натурі частки ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року по справі №466/7237/18, до визначення в натурі частки ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 .

На адресу суду 26.05.2025 від представника заявника, адвоката Зав`ялова М.В. поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду, оскільки виконавче провадження закінчено.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03.02.2023 в справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 в справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 в справі №308/13199/17, від 04.04.2022 в справі № 441/1609/19).

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом заявника.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353, 435 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року по справі №466/7237/18, до визначення в натурі частки ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №487/2263/25
Провадження №2-о/487/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить: визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувати медичну документацію та призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.04.2025 ( справа №487/2263/25) заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, була призначена до розгляду, та Доручено Миколаївському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання.

Разом з цим Миколаївський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги був реорганізований та на теперішній час правову допомогу по Миколаївській області надає Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги .

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2025 дійсно допущено описку, що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, , 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2025 по справі №487/2263/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, вірно зазначивши

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання призначене на 13.05.2025 о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина