Справа № 645/1046/25
Провадження № 2/645/1261/25
10 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
18.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» безпідставно набуті кошти у розмірі 2737,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з повідомлення (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, 15.04.2025 року до суду надійшла заява, якою просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Процесуальним правом подати відзив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не скористалися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.
Зі змісту звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Реван» вбачається, що з ОСОБА_1 за постановою ВП №61633139 від 03.11.2023 року, виданою за виконавчим документом: ПН ІМНО ОСОБА_2 виконавчий напис №108 виданий 11.01.2020 року за період з 01.04.2024 року по 30.04.2024 року утримано суму 1368,50 грн.
Зі змісту звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Реван» вбачається, що з ОСОБА_1 за постановою ВП №61633139 від 03.11.2023 року, виданою за виконавчим документом: ПН ІМНО ОСОБА_2 виконавчий напис №108 виданий 11.01.2020 року за період з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року утримано суму 1368,50 грн.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова справа №645/1977/24 від 02.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 108, виданий 11.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріальної о округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Рішення набрало законної сили 04.11.2024 року.

29.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61633139.

11.12.2024 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заяву про повернення грошових коштів в розмірі 2737,00 грн., стягнутих на підставі ВП №61633139.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Отже, особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася у результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або нечинною правовою нормою.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи зі змісту ст.1212ЦК України, правові наслідки набуття або збереження майна без достатньої правової підстави виникають за сукупності таких умов: 1) одна особа набула або зберігала майно за рахунок іншої особи; 2) підстав для цього, передбачених законом, іншими юридичними актами чи правочинами не існувало або вони згодом відпали.

Правові підстави для набуття або збереження майна відпадають, зокрема, у випадках скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Отже, визнання виконавчого напису, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Відповідні правові висновки сформулював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20, від06.03.2019 року у справі № 910/1531/18 та від28.01.2020 року у справі № 910/16664/18.

Виходячи з наведеного стягнуті з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №61633139, відкритого на підставі виконавчого напису №108 від 11.01.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., грошові кошти у сумі 2737,00 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Адже ці кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки юридична підстав для набуття їх ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відпала після визнання судом виконавчого напису нотаріуса про їх стягнення на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.89 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і жоден із них не має для суду заздалегідь встановленої сили.

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», якому було надано достатні час і можливості для обстоювання у суді своєї правової позиції, не навів заперечень на спростування вимог ОСОБА_1 про повернення йому коштів, безпідставно отриманих відповідачем за виконавчим написом, і доводів на їх обґрунтування.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 280, 284, 354 ЦПК України, ст. 1212ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 2737 гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 00 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7,

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 2, приміщення 1.

Суддя О.М. Мартинова