УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 707/1353/24

провадження № 61-1973ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Ольга Григорівна, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні неповнолітніх

дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою

про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2021 року до тепер, а також встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада

2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також перебування на утриманні неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк О. Г., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 06 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 14 січня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2024 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в частині відмови у встановленні факту перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у неї електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати відповідні докази.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху

адвокат Семенюк О. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк О. Г., вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України

та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- встановлення факту перебування на утриманні особи неповнолітніх дітей для застосування пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Додатку 5 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 в частині переліку документів, що подаються військовозобов`язаними для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав перебування на утриманні особи трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих,

які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці;

- обґрунтованості застосування статті 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо визначення поняття перебування на утриманні особи, для подання документів про оформлення відстрочки.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу

№ 707/1353/24 за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська