Провадження № 2/752/1342/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєва О.А. № 44704296 від 19 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ.»А», загальною площею 32, 0 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м., літня кухня літ`Л», гараж літ`М», навіс літ`О», гараж літ «П», споруди 1,2,5 по АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О.А. 14 грудня 2018 року.

18 листопада 2024 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою виклав пункт 2 прохальної частини позову наступним чином:

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ.»А», загальною площею 32, 0 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м., літня кухня літ`Л», гараж літ`М», навіс літ`О», гараж літ «П», споруди 1,2,5 по АДРЕСА_2 , проведену державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О.А. 14 грудня 2018 року.

Посилається на те, що він є власником 22/100 частин будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини будинковолодіння від 24 червня 2004 року.

Будинковолодіння складається з двох цегляних будинків, зазначених на плані під літ`А» та літ`Б».

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року з будинковолодіння виділено житловий будинок АДРЕСА_3 » в окреме будинковолодіння з надвірними будівлями: сараї літ`В», «Н» та «Г», гараж літ`М» та літня кухня літ`Л», визнано право власності на нього за ОСОБА_4 - 29/100, ОСОБА_1 - 22/100, ОСОБА_5 -47/100, ОСОБА_6 - 2/100.

Станом на 22 травня 2018 року своє право власності на підставі рішення суду він не реєстрував, а тому будинок під літ`А» перебуває в спільній частковій власності: ОСОБА_2 - 47/100 ( право власності якої зареєстровано 15 травня 2018 року), ОСОБА_4 - 29/100 (право власності зареєстровано 31 сепня 2010 року), ОСОБА_1 - 22/100 ( право власності не зареєстровано ), ОСОБА_6 - 2/100 (право власності не зареєстровано).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 100, 5 кв.м.: за ОСОБА_7 - 29/100 та ОСОБА_8 - 47/100 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року.

Відповідачка набула право власності на 47/100 будинку літ`А», виділеного з будинковолодіння АДРЕСА_1 , на яку було визнано право власності рішенням судуза ОСОБА_5 , а також іншими особами, в тому числі за ним.

Тобто, спір між сторонами виник саме з приводу будинковолодіння АДРЕСА_1 , частина якого під літ`А» в подальшому була зареєстрована як окремий об`єкт нерухомого майна під №2/2 за відповідачкою.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки подано клопотання про закриття провадження в справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, яким одночасно заперечує проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки, на його думку, зареєстрований на відповідачку будинок по АДРЕСА_2 є іншим об`єктом нерухомості, а не №2, який є предметом спору.

Представник позивача підтримав заяву та зазначив, що обставини спору між сторонами залишаються незмінними, об`єкт також, а змінилася лише нумерація будинку за результатами вчинений реєстраційних дій відповівдачкою.

Обговоривши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її прийняття до провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В порядку, визначеному даною нормою закону, позивач реалізовував своє право на зміну предмету позову, про що подав відповідну заяву.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в справі № 910/18389/20.

З урахуванням цього, подана позивачем заява відповідає вимогам закону, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 4, 5, 49, 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції від 18 листопада 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 08 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич