КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Грищенко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року заяву задоволено.

На вказане рішення 21 квітня 2025 року Міністерство оборони України через електронний кабінет системи «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

5 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У підтвердження своїх повноважень на представництво Міністерства оборони України до апеляційної скарги Завальнюк Ж.В. додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Міністерства оборони України зазначено Умєрова Р.Е.; довіреність від 7 листопада 2023 року, якою Умєров Р.Е. уповноважує Вельму І.О. представляти інтереси Міністерства оборони України з правом передоручення, та довіреність від 19 серпня 2024 року, якою Вельма І.О. уповноважує, в порядку передоручення, Завальнюк Ж.В. представляти інтереси Міністерства оборони України.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреность у порядку передоручення не підтверджує повноваження Завальнюк Ж.В. представляти інтереси Міністерства оборони України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Завальнюк Ж.В. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її повноваження на представлення Міністерства оборони України у апеляційному суді, передбачені ст. 58 ЦПК України

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

.У порушення вказаної норми процесуального права, Завальнюк Ж.В. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», долучила до апеляційної скарги докази направлення її копії до електронного кабінету представника заявників - адвоката Шило Є.П., однак Завальнюк Ж.В. не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заінтересованій особі приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Грищенко В. В. з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, Завальнюк Ж.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заінтересованій особі приватному нотаріусу Броварського районного

нотаріального округу Грищенко В. В. відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги докази оплати судового збору не додані, а у поданій апеляційній скарзі Міністерство оборони України заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, оплата судового збору здійснюється структурним підрозділом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України, через органи державного казначейства України, що призведе до пропущення строків подання апеляційної скарги, а тому, на момент подання апеляційної скарги надати суду платіжне доручення з відміткою органу Державної казначейської служби України в якості доказу сплати судового збору немає можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Міністерство оборони України не є позивачем у даній справі, а відтак підстави для відстрочки сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до вищезазначених норм відсутні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 0940/2276/18.

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, є вичерпним.

Зазначені вище норми матеріального та процесуального права не передбачають підставою для відстрочки сплату судового збору обставини, зазначені у клопотанні Міністерства оборони України.

За таких обставин, клопотання Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява подана до суду двома заявниками, тому судовий збір за її подання становить

1 211,20грн, а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1816,80грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, Міністерству оборони України необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 453грн 44коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 364, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року залишити без руху, надавши представнику Міністерства оборони України - Завальнюк Жанні В`ячеславівні строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику Міністерства оборони України - Завальнюк Жанні В`ячеславівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя