Провадження № 6/761/640/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Волошина В.О., розглянувши заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Краноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи в межах виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області, виданого 06 травня 2025р. по господарській справі №906/114/25 за позовом Фермерського господарства «ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025р. представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд постановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ» - Кузуб Т.О., до виконання обов`язків за рішенням суду у господарській справі №906/114/25 за позовом ФГ «ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ» до ТОВ «ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ» про стягнення коштів. Представник заявника зазначив, що на підставі вказаного судового рішення 06 травня 2025р. Господарським судом Житомирської області було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, яке перебуває на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Волошину В.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями статті 337 ГПК передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 338 ГПК України , процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З аналізу змісту розділу V ГПК України «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» встановлено, що такі питання вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наразі правила статті 441 ЦПК України, якими визначено порядок застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають до застосування при вирішенні таких питань щодо виконання судових рішень постановлених судами господарської юрисдикції.

Суд зауважує, що суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції у цій справі є Господарський суд Житомирської області, при цьому, інше статтею 337 ГПК України не визначено.

Таким чином, правові підстави для звернення із вказаною заявою в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду у даному випадку відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає можливим застосувати до заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника аналогію закону та керується положеннями ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за заявою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Краноштан І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи в межах виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області, виданого 06 травня 2025р. по господарській справі №906/114/25 за позовом ФГ «ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ» до ТОВ «ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ» про стягнення коштів, слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та роз`яснити заявнику право на звернення із вказаною заяву в порядку господарського судочинства до суду,який розглядав справу №906/114/25 як суд першої інстанції, тобто до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Краноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи в межах виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області, виданого 06 травня 2025р. по господарській справі №906/114/25 за позовом Фермерського господарства «ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ» про стягнення коштів.

Роз`яснити заявнику право на звернення з цією заявою в порядку господарського судочинства до суду, який розглядав справу №906/114/25, як суд першої інстанції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: