печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5366/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача:

представника третьої особи: не з`явився,

не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить в порядку реституції стягнути з АТ КБ «ПриватБанк», як сторони покупця недійсного договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 105-БВТ; БВК 26-01-14А від 06.03.2014 року, вартість поставлених цінних паперів у розмірі 17 158 400,00 грн (61280 шт.х280 грн. за 1 акцію) та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанію TRIANTAL INVESTMENTS LTD та призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.09.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у вказаній цивільній справі та протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09.12.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 09.12.2024 року знято з розгляду та призначено на 13.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.2025 року.

В підготовче засідання позивач та представник відповідача та представник третьої особи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.05.2025 року

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ