Справа № 375/1475/23
Провадження № 2/375/200/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області під головуванням судді Штифорук Оксани Вікторівни, за участю секретаря судового засідання - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" до ОСОБА_1 про зміну договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом у цивільній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" до ОСОБА_1 про зміну договору оренди.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області 19.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.04.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

29.04.2025 року представник позивачів - адвокат Чайка О.В. подала до суду клопотання, в якому просить повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки на стадію підготовчого засідання, та залучити до участі у цій справі у якості співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР», оскільки позивачам стало відомо, що 28 листопада 2024 року між ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ ЦУКОР» було укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, а тому співвідповідачем в даній справі має виступати ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Також представник позивачів з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України зазначає, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Оскільки договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення між ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ ЦУКОР» був укладений 28 листопада 2024 року, про що позивачі не знали на стадії підготовчого провадження, а дізналися нещодавно, тому лише зараз виникла необхідність залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

У судове засіданна представник позивачів - адвокат Чайка О.В. не з`явилася. Через електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи дане клопотання представника позивачів суд враховує наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення між ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ ЦУКОР» був укладений 28 листопада 2024 року, про що позивачі не знали на стадії підготовчого провадження, тому необхідно залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Зважаючи на те, що питання про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України може бути вирішено на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Керуючись ст. ст. 51,189, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів - адвоката Чайка О.В. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки.

Залучити до участі у справі № 375/992/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Айленд", про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» (Код , адреса місцезнаходження: 09751, Україна, Білоцерківський район, Київська область, село Медвин, вулиця Василенка Олександра, будинок, 1, адреса електронної пошти: ).

Направити співвідповідачу ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати співвідповідачу подати у строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивачі мають право подати відповідь на відзив, а співвідповідач заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 10 липня 2025 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя О.В. Штифорук