УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" поданою директором Костянтином Лопатіним на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з центрального опалення у розмірі 5 379,17 грн, за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з центрального опалення у розмірі 9 149,32 грн; за спожиті з 01.11.2021 року по 01.07.2024 року послуги з теплової енергії у розмірі 10 116,86 грн; за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1 006,48 грн, з обслуговування вузла комерційного обліку центрального опалення у розмірі 71,54 грн, а всього стягнуто 25 723 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 37 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 427,77 грн та витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн, а всього стягнути 470 (чотириста сімдесят) гривень 77 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 07 квітня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" через директора Костянтина Лопатіна через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 14 квітня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №759/18765/24 у суду першої інстанції, 24 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" подану директором Костянтином Лопатіним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме в порушені вимог ст. 354 ЦПКУкраїни, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а тому апелянт мав надати до суду інші докази поважності причини пропуску в період з 28 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року, а також апелянт мав доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 514,00 грн.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

29 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - Антонченко Ангеліни на виконання ухвали суду від 13 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У своїй заяві про усунення недоліків, апелянтом надано до суду лише квитанцію платіжної інструкції № 3780 від 23 травня 2025 року на суму 1 514 грн, проте не виконані інші вимоги та не подано до суду апеляційної інстанції, інші докази поважності причини пропуску строку в період з 28 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року.

Оглянувши подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апелянтом не виконано вимоги ст. 354 ЦПК України та не подано до суду апеляційної інстанції, інших доказів поважності причини пропуску строку в період з 28 лютого 2025 року по 31 березня 2025 року.

Інших заяв з метою усунення вказаних недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" поданою директором Костянтином Лопатіним на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова