Провадження №: 2/755/3072/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
"03" червня 2025 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.
за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник відповідача - адвокат Записний Д.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно заявлених вимог позивач просить стягнути з громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти за договором позики від 01 червня 2019 року в розмірі - 1 389 660,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф за невиконання умов договору щодо повернення коштів в розмірі 100% від розміру заборгованості, а саме - розмірі 1 389 660,00 грн.
У підготовчому засіданні, яке відбувалось 01.05.2025 року за участі представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Записного Д.Ю. та визнано явку позивача до суду для надання особистих пояснень та подання доказів обов`язковою.
28.05.2025 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, яка обґрунтована тим, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки по обороні міста Харкова, однак надати підтверджуючий документ на даний час не має можливості. Вказував, що у ЦПК не передбачено обов`язкової явки позивача для допиту у нескладних справах; позивач має право як з`являтися на судове засідання особисто, так і не з`являтися, делегувавши представника або подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, 03.06.2025 року (Вх.ЕП-6469) представник позивача - адвокат Горлевий Дмитро Іванович на електронну адресу суду направив заяву, в якій повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025 року через щорічну основну відпустку (до 3 липня 2025 року).
Представник відповідача - адвокат Записний Д.Ю. у підготовчому засіданні, у зв`язку з надходженням заяви представника позивача - адвоката Горлевого Д.І. щодо неможливості з`явитись у судове засідання через перебування у щорічній основній відпустці, звертав увагу суду на те, що дата наступного підготовчого засідання погоджувалась із адвокатом Горлевим Д.І. безпосередньо у минулому судовому засіданні, а посилання на перебування у щорічній основній відпустці у період часу з 03.06.2025 року до 03.07.2025 року суперечать положенням Кодексу законів України про працю щодо тривалості основної щорічної відпустки, яка може тривати не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Така поведінка адвоката Горлевого Д.І., на думку представника відповідача, є підставою для постановлення окремої ухвали суду та її направлення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області проти задоволення даних клопотань не заперечував.
Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно з вимогами статей 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, які затверджені 09 червня 2017 року звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 01 травня 2025 року, представник відповідача - адвокат Записний Д.Ю. поставив під сумнів доказ, поданий позивачем разом з позовною заявою на підтвердження позовних вимог за договором позики, а саме: паспорт відповідача, який є громадянином Російської Федерації, стверджуючи, що у відповідача такого паспорту ніколи не було; звертав увагу, що копія паспорту подана з порушенням вимог ст.95 ЦПК України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а в даному випадку подана копія паспорту не засвідчена належним чином та не зазначено про наявність в іншої особи оригіналу даного паспорту. Представник позивача - адвокат Горлевий Д.І. надати обґрунтовану відповідь з даного питання надати не зміг, у зв`язку з чим за клопотанням сторони відповідача, явку позивача ОСОБА_1 до суду було визнано обов`язковою та у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2025 року на 16 год.00 хв. При цьому дата та час призначення наступного засідання обговорювався та узгоджувався з присутніми у залі судових засідань представниками сторін, зокрема і з адвокатом Горлевим Д.І.
Натомість, 03.06.2025 року представник позивача - адвокат Горлевий Дмитро Іванович у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025 року через перебування у щорічній основній відпустці (до 3 липня 2025 року).
Стаття 75 Кодексу законів України про працю, яка кореспондується зі ст.6 Закону України «Про відпустки», визначає тривалість щорічної основної відпустки. Так, щ орічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Особам віком до вісімнадцяти років надається щорічна основна відпустка тривалістю 31 календарний день. Для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної основної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною першою цієї статті.
Оскільки дата наступного судового засідання - «03 червня 2025 року» погоджувалась із адвокатом Горлевим Д.І. 01 травня 2025 року, останній мав можливість своєчасно повідомити суд про неможливість з`явитись у визначену та погоджену дату, а подальшому надати відповідні докази щодо поважності причин своєї неявки до суду.
Неявка адвоката може бути виправданою лише у випадку об`єктивної неможливості взяти участь у засіданні з поважних причин. Однак, будь-яких доказів на підтвердження інформації про перебування у щорічній основній відпустці адвокат не надав.
Окрім того, за правилами статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Частина 3 статті 223 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, за яких суд може розглядати справу за відсутності учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
В даному випадку, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності представника позивача - адвоката Горлевого Д.І., оскільки суд визнав явку позивача обов`язковою.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вищезазначеними діями адвокат Горлевий Д.І. порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 43, п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.43 ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Згідно з вимогами ст. 262 ЦПК України - суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 262, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про наслідки розгляду даної окремої ухвали повідомити суд протягом одного місяця з моменту розгляду.
Копію окремої ухвали направити учасникам справи - для відома.
Окрема ухвала може бути оскаржена у відповідності до вимог ч.9 ст.262 ЦПК України особами, яких вона стосується, до Київського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: