Ухвала

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 275/1710/23

провадження № 61-6926ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», ТОВ «Сешвілс Ектів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 318 590,00 грн.

Брусилівський районний суд Житомирської області рішенням від 26 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Сешвілс Ектів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 132 640,00 грн, 54 000,00 грн компенсації за невикористану відпустку та 89 590,00 грн середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 13 січня 2025 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнув із ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 63 125,53 грн (вказана сума визначена з вирахування податків та обов`язкових платежів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40 000,00 грн (вказана сума визначена без урахування податків та обов`язкових платежів). Вирішив питання про розподіл судових витрат.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс Ектів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов