ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5770/25 Справа № 187/173/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кругман А.М.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД»,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Соловйов І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом проти Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» з вимогою про стягнення на його користь з відповідача заборгованість та штрафні санкції у розмірі: основної суми боргу 160 914,90грн, 3% річних - 9 117,93грн, та інфляційні втрати 53 696,97грн.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що між сторонами було укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги), який не виконано відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення заборгованості закрито.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позивач та уповноважений представник відповідача, тобто орган управління, який реалізує волю товариства, в даній справі є фактично одна й та сама особа, а тому розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

09 квітня 2025року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025року.

В апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що факт укладення угоди від імені кредитора та позичальника однією і тією ж особою, не виключає наявність спору та не спростовує наявності правових підстав для повернення позики.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 10 червня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» () в графі «Керівник» значиться керівник/представник Трощій Олексій Сергійович.

Позивач та уповноважений представник відповідача, тобто орган управління, який реалізує волю товариства, в даній справі є одна й та сама особа.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 09 березня 2021року.

Згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 09 березня 2021року правочин укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» в особі директора Трощій Олексія Сергійовича та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» Трощій Олексієм Сергійовичем. 25 березня 2021року було укладено додаткову угоду №1 між тими самими контрагентами.

В графах реквізити та підписи сторін в договорі та додатковій угоді під позичальником значиться ОСОБА_1 , без визначення реквізитів директора товариства/товариства, але з зазначенням РНОКПП позивача.

Згідно реквізитів квитанцій №02/01 від 09.03.2021, №02/04 від 23.03.2021 №02/04 від 24.03.2021, платником зазначено «ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ч/з ОСОБА_1 », а отримувачем «ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД».

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що позивач та уповноважений представник відповідача, тобто орган управління, який реалізує волю товариства, в даній справі є фактично одна й та сама особа.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом статей 48 та 49 ЦПК України позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем є особа до якої заявлено вимоги. Тобто, позивач і відповідач - це різні особи.

Спір це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права.

Предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналізуючи положення цивільного судочинства слід дійти висновку, що воно не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі.

ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

Тож, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 29 червня 2021року у справі № 907/551/17.

Як вбачається зі змісту позову та встановлено судом першої інстанції, позивач та уповноважений представник відповідача, тобто орган управління, який реалізує волю товариства, в даній справі є фактично одна й та сама особа.

Враховуючи вищевикладене, спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що факт укладення угоди від імені кредитора та позичальника однією і тією ж особою, не виключає наявність спору та не спростовує наявності правових підстав для повернення позики.

Отож, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити, через відсутність предмета спору.

Встановивши фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб позивач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025року.

Судді: