overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5036/25
Справа № 754/6793/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.05.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК Українив суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні та зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши письмові матеріали справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, та на підставі того, що відповідачкою подано зустрічну позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб.13).

2. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Зотько
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2953/25
10 червня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя: Кочко В.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення аліментів, до розгляду на 03 липня 2025 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16.07.2025 року в приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8955/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 07 травня 2025 року позов залишено без руху. В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Указана позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, і підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, визначених статтями 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 27, 28, 175, 177, 185-187, 274, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 02 липня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1321/25 Справа № 707/1819/24
УХВАЛА

11 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1819/24 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа №705/4859/18
2/705/81/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 638, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) грошові коштив сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 493/751/24
Номер провадження 6/493/52/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі 493/751/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на втрату його оригіналу.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2024 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/751/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про задоволення позову.

На виконання рішення суду від 16.09.2024 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі 493/751/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання Розинько К.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 212/10849/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представника позивача Ступак Я.О. не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, докази всі надані.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення не надала.

Третя особи представник органу опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради Бондуровська М.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, висновок щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, який затверджений рішенням виконкому Покровської районної в місті ради 09.04.2025 №273 долучено до матеріалів справи.

Представник Органу опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Маркова С.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 212/10849/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09-00 годині, 12 серпня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06.06.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №721/443/25, провадження 8/721/1/2025 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 23 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: с-ще. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 128/179/22
Провадження № 22-ц/801/1544/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 червня 2025 рокуСправа № 128/179/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р. А. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Шевчук Л. П. від 19 травня 2025 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яворського С. С. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали справи № 128/179/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало