_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3768/25
УХВАЛА

05.06.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» адвоката Попової О.А. про забезпечення позову подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року представник Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» (надалі ПП «БІЛІ ШАТРИ» адвокат Попова О.А. звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м.; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно ( а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державних реєстраторів) вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з вказаним нерухомим майном; заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження вказаними вище нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., у тому числі укладати договори оренди та надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ПП « БІЛІ ШАТРИ» та його представникам у володінні та користуванні нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м.;

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати є накладення арешту та заборона вчиняти дії, і на думку позивача недоцільним є застосування зустрічного забезпечення, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, право власності якого оскаржується та яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, не може призвести до будь-яких збитків для відповідачів, судом не приймаються, оскільки крім арешту і заборони, заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження вказаними нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., у тому числі укладати договори оренди та надання/припинення комунальних послуг та інших дій, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ПП « БІЛІ ШАТРИ» та його представникам у володінні та користуванні нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., що може призвести до збитків.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 аналогічна заява ПП « БІЛІ ШАТРИ» була повернута судом та роз`яснено заявнику, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява від 03.06.2025 про забезпечення позову також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника ПП «БІЛІ ШАТРИ» адвоката Попової О.А. про забезпечення позову підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» адвоката Попової О.А. про забезпечення позову подану до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І. В. Огренич