№ провадження 2/646/1495/2025
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» через представника Чайку І.В. звернулось до Московського районного суду м. Харкова через портал «Електронний суд» з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 року вищевказані матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача Чайка І.В. в судове засідання не прибула про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Раніш, через систему «Електронний суд» 13.01.2025 року звернулась до суду із заявою, в якій просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Розгляд заяви просила проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Чайки І.В. щодо закриття провадження у справі, оскільки, відповідно до зазначеної інформації представника позивача вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено ТОВ «Споживчий центр» заборгованість по кредитному договору № 18.10.2023-010000385 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність предмету спору на момент судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 255, 259, 260, 261, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя