Номер провадження 8/754/6/25
Справа № 754/1467/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

за участі заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Панченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2024 року за нововиявленими обставинами по справі №754/1467/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2024 р. за нововиявленими обставинами по справі № 754/1467/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 березня 2025 року Заявниці стало відомо про винесення 31.01.2024 року Деснянським районним судом м. Киева судового наказу про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, починаючи стягнення з 30.01.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття, коли з її банківського рахунку виконавчою службою на користь ОСОБА_3 були сплачені аліменти в сумі 5 336 грн. 75 коп. Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 01 жовтня 2019 р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/10165/19 шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано. Її син, ОСОБА_4 з моменту розірвання шлюбу і до вересня місяця 2022 року проживав разом зі нею, тобто з матір`ю, вона його повністю утримувала та забезпечувала всім необхідним. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, іноді спілкується із сином, будь-яких витрат на утримання дитини не ніс, тому стягнення аліментів з неї на користь ОСОБА_3 є недоречним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а також, в підтвердження цього надає певні докази: - Психолого-педагогічну характеристику спеціалізованої школи № 234 від 22.08.2022 р. підтверджується факт зарахування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до гуртка (секці) «Футбол» у вказаній школі, який він відвідував більше року, а також, те, що на протязі цього періоду зацікавленість по заняттям сина проявляла саме мати - ОСОБА_5 , оскільки приводила та забирала з занять сина; - Психолого-педагогічну характеристику спеціалізованої школи № 234 від 09.08.2022 р., якою підтверджується факт навчання сина у 2-Б класі даної школи, а також те, що вихованням сина займалася мати - ОСОБА_5 . В подальшому, у вересні місяці 2022 року, її колишній чоловік ОСОБА_3 повернувся до України, оскільки до цього перебував за її межами, та, скориставшись її відсутністю вдома, таємно без її відома забрав дитину та разом з нею виїхав за кордон. Після цього заявниця неодноразово намагалася встановити місце знаходження свого сина, але кожного разу пошуки завершувалися невдало. А тому, сто відсоткової впевненості в тому, то її син зараз проживає разом зі своїм батьком у неї не має. У неї є лише єдине бажання це забезпечити дитину всім необхідним, а чи зможе колишній чоловік дати дитині все це необхідне і чи зараз її дитина з ним, в неї до цього є великі сумніви, оскільки вона втратила контакт з сином і не знає про його місце перебування.

У такому разі, при видачі судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами залишено без руху.

17.04.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

07.05.2025 від представника ОСОБА_3 - адвоката Панченко А.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами у яких посилається на наступне.ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , 2014 р.н., який з травня 2022 року проживає з батьком і перебуває на його повному утриманні. Мати дитини - ОСОБА_5 участі у вихованні та утриманні не бере. Як доказ подано копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2023 у справі №754/6559/22 щодо визначення місця проживання дитини з батьком. Це рішення було чинним на момент видачі судового наказу від 31.01.2024 у справі №754/1467/24 і підтверджує обґрунтованість стягнення аліментів з ОСОБА_5 з 30.01.2024 року. Подані ОСОБА_5 характеристики школи №234 за серпень 2022 року стосуються періоду до початку аліментного зобов`язання, тому не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Також недостовірним є твердження ОСОБА_5 про відсутність інформації про місце проживання дитини з вересня 2022 року, адже вона брала участь у судовому процесі та засіданні комісії щодо цього питання. ОСОБА_3 не приховував місце проживання дитини і не перешкоджав ОСОБА_5 у спілкуванні з нею. Відповідно, підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами немає.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Панченко А.В. у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами відмовити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила її вимоги задовольнити та скасувати судовий наказ винесений Деснянським районним судом м.Києва від 31.01.2024 року у справі №754/1467/24. Також у судовому засіданні не заперечувала факту того, що на момент видачі судового наказу судом дитина проживала з батьком.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд встановив наступне.

31.01.2024 р. Деснянським районним судом м.Києва було видано судовий наказ, яким наказано:

«Стягувати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, понесені при розгляді справи в суді на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн..»

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

02.04.2025 року боржниця ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (правова позиція, викладена 18 липня 2022 року Верховним Судом у справі №826/2212/17).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підстави скасування судового наказу за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що з вересня 2022 року її колишній чоловік із сином виїхали за кордон, тому вона втратила контакт із сином, не знає точного його перебування.

Проте, в силу дії п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником у якості нововиявлених обставин відомості, не входять до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки нормами права (ч. 5 ст. 183 СК України та п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України) розмір аліментів які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як перебування на його утриманні інших осіб, які наводить заявник.

Згідно ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Варто зазначити, що на підтвердження того, що син - ОСОБА_4 , проживає з батьком, ОСОБА_3 надав до суду разом із заявою про видачу судового наказу копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року по справі №754/6559/22 про визначення місця проживання дитиниразом із батьком. Вказане судове рішення було чинним на момент видачі Судового наказу по справі №754/1467/24 від 31.01.2024 року, а отже достовірно підтверджувало місце проживання дитини із Заявником, а отже й право стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_3 починаючи з 30.01.2024 року. Крім того, в судовому засіданні на запитання суду заявниця визнала, що на момент видачі судового наказу їх спільний син проживав разом із батьком.

Що ж стосується наданих ОСОБА_5 до суду Психолого-педагогічних характеристик спеціалізованої школи №234, датованих 09.08.2022 роком та 22.08.2022 роком, то наявні у них відомості не спростовують обставин, якими керувався суд при видачі оскаржуваного судового наказу.

Зокрема у цих характеристиках вказано відомості про відвідування дитиною закладу у 2021-2022 навчальному році, тобто за межами періоду з якого почалося стягнення аліментів згідно оскаржуваного Судового наказу у справі №754/1467/24.

Оскільки, Боржником не доведено існування фактичних даних, що спростовують обставини, які було покладено в основу оскаржуваного Судового наказу по справі №754/1467/24 від 31.01.2024 року чи їх юридичну оцінку, то підстави для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 423-429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2024 року за нововиявленими обставинами по справі №754/1467/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко