Дата документу 10.06.2025Справа № 554/1418/21
Провадження № 2/554/799/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 11.11.2024 року справа прийнята до загального позовного провадження і призначена дата судового засідання - 10 грудня 2024 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що вона не довіряє судді Сініцину Е.М. розглядати її позовну заяву по суті, так як справа була призначена на 08.04.2025 року у період відпустки судді, вона невчасно отримує повістку про проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник Полтавської обласної прокуратури при вирішенні заяви про відвід, покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Державна казначейська служба України вважала заву необґрунтованою.

Представник Полтавської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачкою порушена норма ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки вона була повідомлена про дати судових засідань, надавала клопотання про відкладення, однак, не подала в передбачений законодавством строк заяви про відвід.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла вказати підставу заявленого відводу, ані пункт, частину, статтю ЦПК України.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниця Сень В.І. не вказала, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

В ч.3 ст.40 ЦПК України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для передачі зави на розгляд іншого судді, оскільки заява була надана в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди - визнати безпідставною та необґрунтованою.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.