Справа № 583/1519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Яценко Н.Г. розглянувши заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

УСТАНОВИЛА:

15.04.2025 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на автомобіль загальний легковий універсал VOLKSWAGEN Touran, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса 2160 кг, категорія М1, об`єм двигуна 1896 куб см, сірого кольору, тип палива D, кількість сидячих місць з місцем водія 5, тип кузова (D4) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.12.2023, видане ТСЦ 5943 по 1/2 частині за кожним, припинивши право спільної сумісної власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

03.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину у спільному сумісному майні у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 18,8 кв.м., набутої у приватну власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023 за період спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та за відсутності перебування в будь-якому іншому шлюбі.

03.06.2025 представником ОСОБА_1 подано також заяву про забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 18,8 кв.м., набутої у приватну власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023 та заборонити ОСОБА_2 особисто або уповноваженим на те ОСОБА_2 третім особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно цієї квартири.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні по справі «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно (п.1), забороною вчиняти певні дії (п.2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

Положеннями ч.2 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість застосування судом кілька видів забезпечення позову.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 18,8 кв.м є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного наторіального округу Сумської області Лебедєвою Л.М.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом зустрічних позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на квартиру та забороною вчиняти дії автомобіль) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суддя вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, шляхом накладення арешту на належне майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 18,8 кв.м., набутої у приватну власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2023, заборонивши їй та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї квартири та вчинення щодо неї реєстраційних дій, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко