ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Чернівці

справа № 715/505/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги АТ «Альфа - Банк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRTG 19 від 08 грудня 2005 року в розмірі 41 636,34 доларів США, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнуто з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року.

30 січня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Зазначає, що копію ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року отримано 15 січня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з цим, частиною четвертою статті 287 ЦПК України визначено спеціальний порядок апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення, відповідно до якого, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідно, строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення лише стосовно відповідача. ОСОБА_1 був залучений до розгляду справи як третя особа.

Отже, закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення та підстави виникнення права на його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції ( постанова Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10).

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належнимиі допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, належить враховувати процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, отримання третьою особою та подання апеляційної скарги, місце знаходження суду апеляційної інстанції, до якого мала бути подана апеляційна скарга, місце перебування особи, яка подавала апеляційну скаргу, відсутність належних доказів на підтвердження неможливості з поважних причин на подання апеляційної скарги.

Таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 24 березня 2023 року в справі № 570/2653/21.

З матеріалів справи, зокрема супровідного листа, вбачається, що суд першої інстанції направив копію заочного рішення Глибоцького районного суду від 04 червня 2020 року АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 , третій особі ОСОБА_1 для відома (а.с.57).

Встановлено, що копію заочного рішення суду апелянт ОСОБА_1 отримав 14 червня 2020 року (а.с.59 ).

Також в матеріалах справи міститься заява від 21 листопада 2023 року про отримання копії рішення представником ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 (а.с.66).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Р. М., на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року подана 30 січня 2024 року (а. с. 68).

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення у справі, представник посилається на те, що копія ухвали суду від 19 грудня 2023 року, отримана лише 15 січня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі скаржник не зазначає коли ним отримано повний текст оскаржуваного заочного рішення та не додано доказів вказаного.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не наведено жодного доводу щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення.

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить доводів та доказів поважності причин цього строку та посилань на винятки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Саме лише прохання поновити відповідний строк, за відсутності наведення обставин, підтверджених належними та допустими доказами, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржником не обґрунтовано клопотання про поновлення строку, його слід залишити без руху та надати строк для наведення цих підстав та підтвердження їх відповідними доказами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк