overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Комишанської сільської ради від 03.06.2025 № 02-15/429 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 438/1/25
Номер провадження 2/438/145/2025
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення.

У судове засідання не з`явилася позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляд справи. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились. 6 червня 2025 через систему «Елетронний суд» представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 5 червня 2025 року о 9:30 викликається для розгляду цивільної справи у Дрогобицький районний суд Львівської області.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності шляхом розірвання договору найму житла та виселення на 1 липня 2025 року о 10:00.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 175/1797/25
Провадження № 2/175/415/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виписку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виписку.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачкою 11 квітня 2025 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачка недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виписку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 282/876/24
Провадження № 2/282/21/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., вирішуючи клопотання представника позивача Компанця Дениса Сергійовича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року представник АБ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивне тим, що надані відповідачем довідка №4/4547 від 18 вересня 2024 року та витяг з наказу не містять підтверджень наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд ураховує таке.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження, представником позивача не надано доказів того, що відповідач не перебуває у складі ЗСУ, а відтак, провадження у справі не може бути поновлене, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Натомість, доводи представника позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі із посиланням на правовий висновок Верховного Суду. Разом з тим, у разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони, з огляду на положення п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку (про що зокрема судом зазначалося у відповідній ухвалі). Проте, таким правом сторона позивача у передбачений законом строк не скористалася.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Компанця Дениса Сергійовича про поновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
справа №439/872/25
провадження №2/439/437/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду через свого представника адвоката Микитюка С.М. із позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання у справі було призначено на 04 червня 2025 року на 15:00 год.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання та це його перша неявка,суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей, відкласти на 10 год. 00 хв. 14 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про місце, дату і час та проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
н/п 2/490/2877/2025 Справа № 490/3870/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05.06.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 11.08.2025 року на 14:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
УХВАЛА

03 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Б. Сулковського про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - адвокат Б. Сулковський звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки - адвоката Б. Сулковського про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 17 червня 2025 року на 16:00 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Левчук
Справа 688/2281/25
№ 2-н/688/173/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

20.05.2025 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-16/2370 від 26.05.2025 року вбачається, що в управлінні реєстрації місця проживання та ведення військового обліку виконавчого комітету Шепетівської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/219/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2025 м. Гребінка

05 червня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/219/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 191/4435/24
Провадження № 2/191/1556/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.06.2025 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за судовим наказом, виданим Синельниківським міськрайонним судом від 21 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнення провадити з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відізвати судовий наказ №191/4188/18, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 листопада 2018 року, що набрав законної сили 21 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 215/4272/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.07.2020 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: