Справа № 1527/2-5481/11
Провадження №6/523/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонов О.Ю. 02.04.2025р. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_2 , а саме:

машиномісцем № НОМЕР_1 , плошею 17,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ;

квартирою АДРЕСА_2 ;

автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 ;

автомобілем марки «Ніссан», р/н НОМЕР_3 .

Подання обґрунтоване, тим, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 53254958 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.07.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 632 752,00грн. та судових витрат в розмірі 1826,00грн., яке на теперішній час не виконано боржником.

Під час примусового виконання державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2009р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , яка є власником вказаного вище майна. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024р. у справі № 523/4599/24 шлюбний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.03.2020р., за реєстровим номером 199, визнаний недійсним. Рішенням суду визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_1 , плошею 17,8кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Ніссан», р/н НОМЕР_3 .

На думку державного виконавця, наведені обставини вказують на те, що спірне майно було придбано родиною ОСОБА_4 у шлюбі, а відтак є їх спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 28.04.2025р. направив до суду пояснення в яких вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, з огляду на те, що спірне майно, зокрема квартира не зареєстрована за ним, ця квартира за договором була подарована їх сину, ОСОБА_5 , між ним та ОСОБА_2 10.05.2024р. укладений шлюбний договір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. перебуває виконавче провадження № 53254958 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.07.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 632 752,00грн. та судових витрат в розмірі 1826,00грн., яке на теперішній час не виконано боржником.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено будь-якого майна, належного ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення з метою примусового виконання виконавчого листа.

В той же час, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.09.2009р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

З державних реєстрів було встановлено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого та рухомого майна, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 , площею 17,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 10.11.2020р.; квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору про уступку майнових прав від 10.10.2019р., автомобіля марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_2 , автомобіля марки «Ніссан», р/н НОМЕР_3 .

Державним виконавцем 16.10.2023р. було ініційоване питання перед судом в частині визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , у тому числі і на кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2023р. у справі № 523/18686/23 подання державного виконавця було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право, зокрема наявністю шлюбного договору від 05.03.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якого все майно, яке набуватимуся подружжя після укладання договору, є особистим майном подружжя, на чиє ім`я воно набуте та/або зареєстроване.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024р. у цивільній справі № 523/1150/24, яке набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 25.02.2025р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, зокрема кв. АДРЕСА_2 , машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, автомобіля марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «Volkwagen ID 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2024р. у цивільній справі №523/4599/24 визнаний недійсним шлюбний договір від 05.03.2020р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

кв. АДРЕСА_2 ;

машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3

автомобіль марки «Volkwagen ID 4», реєстраційний номер

НОМЕР_4 витягу з Державного реєстру речових прав від 12.03.2025р., слудіє, що ОСОБА_6 , на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.03.2025р. є власником частини квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.05.2024р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюбний договір, за умовами якого все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, все без виключення, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною в період перебування в зареєстрованому шлюбі, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності (та залишається у випадку розірвання шлюбу) тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане або набуте, та на чиє ім`я воно зареєстровано (оформлено), якщо таке майно підлягає державній реєстрації.

Відповідно до правового висновку ВП ВС від 08.06.2022р. у справі № 2-591/11, суд визначив, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, зокрема наявністю шлюбного договору, яким визначена правова природа виникнення власності у подружжя, а також дарування спірної квартири іншій особі, слід дійти висновку про наявність спору про право матеріальне, яке стосується спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію ВП ВС у справі № 2-591/11, суд дійшов висновку про залишення подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю його право на звернення до суду в загальному порядку, зокрема із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 05 червня 2025р.

Суддя