Справа № 466/2439/25
Провадження № 2/466/1760/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суді від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у даній справі, у якому просить суд постановити ухвалу, якою витребувати в ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме електронні варіанти письмових доказів:

- оригінал Договору про споживчий кредит № 1247572 від 12 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 », оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал Договору факторингу № 01/04 від 01 квітня 2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Мілоан», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал Договору факторингу за № 1/4 від 13 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ПінгПонг», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг, оскільки позивачкою ставиться під сумнів відповідність копій оригіналу та недостовірність таких.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача Лановий Є.М. у матеріалах справи просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, проти заявленого клопотання про витребування доказів просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що належним чином завірені копії кредитного договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи, їх достовірність судом під сумнів не ставиться, а відтак суд не вбачає необхідності витребування у сторони позивача оригіналів вказаних документів.

Відповідачем жодним чином не доведено сумнівність наданих відповідачем письмових доказів, жодним чином не обґрунтовано чому саме вони не відповідають оригіналам.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно та не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів, тому підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський