Справа № 683/2409/24
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни у цивільній справі №683/2409/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

установив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча суддя Завадська О.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

04 червня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду надійшла заява адвоката Євдокимова Д.А. про відвід головуючій у справі судді Завадській О.П.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Євдокимов Д.А. вказував, що суддя Завадська О.П. не може розглядати справу, оскільки у нього є сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Стверджував, що суддя 03 червня 2025 року розпочала судове засідання об 11 годині 28 хвилин, яке було призначене на 10 годину 40 хвилин в режимі відеоконференції у його відсутності, незважаючи на те, що він у телефонному режимі повідомляв секретарю судового засідання, що зайнятий в іншому судовому засіданні. Уважав, що такі дії судді свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року (головуюча суддя Завадська О.П.) визнано заявлений адвокатом Євдокимовим Д.А., відвід необґрунтованим та передано заяву на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року суддю Кутасевич О.Г. визначено для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема проведення судового засідання у його відсутності, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суддя Завадська О.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, твердження адвоката Євдокимова Д.А. про її упередженість ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючій судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у заяві представника співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни у цивільній справі №683/2409/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: