Провадження №: 2/755/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"10" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Сеніна В.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Воронко В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Н.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року на

11-00 год.

18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сеніна В.Ю., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. оригінал спадкової справи № 09-2024, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувати у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал особової справи ОСОБА_3 , який працював у вказаному закладі з

11 березня 2003 року по 22 червня 2004 року.

Також 18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сеніна В.Ю., про призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сеніна В.Ю., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. матеріали спадкової справи від 17 квітня 2024 року № 09-2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувано у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у вказаному закладі з 11 березня 2003 року по 22 червня 2004 року.

15 квітня 2025 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року до суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» надано до суду витребовувані документи.

22 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сенін В.Ю., подав клопотання про долучення доказів, а саме документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3

22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., подала клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати засвідчену позивачем або її представником копію трудової книжки померлого ОСОБА_3 .

Також 22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., подала письмові заперечення проти призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 22 квітня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.В., про витребування доказів у позивача ОСОБА_2 , а саме засвідченої копї трудової книжки померлого ОСОБА_3 .

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сенін В.Ю., про долучення доказів.

Адвокат Сенін В.Ю. у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: з метою проведення експертизи просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. з матеріалів спадкової справи від 17 квітня 2024 року № 09-2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал заповіту від 27 березня 2003 року. Також підтримав вимоги клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сеніна В.Ю., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1040, вчинений на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757, та встановлено процесуальні строки.

25 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сенін В.Ю., на виконання вимог протокольної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року подав до суду належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3

27 травня 2025 року Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединська Н.В. на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року повідомила, що оригіналу заповіту ОСОБА_3 у спадковій справі немає, тому що цей заповіт був посвідчений, а отже і зберігається у справах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М.

У підготовчому засіданні 10 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат

Сенін В.Ю., з урахуванням відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. про відсутність у матеріалах спадкової справи оригіналу заповіту, заявив усне клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 27 березня 2003 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Воронко В.В., заперечувала проти задоволення вимог клопотання про витребування оригіналу заповіту у Приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу Захарченка С.М., оскільки нотаріальну діяльність ОСОБА_4 припинено, всі матеріали нотаріальних справ нотаріуса ОСОБА_4 передано до нотаріального архіву.

Адвокат Сенін В.Ю., з урахуванням інформації про припинення нотаріальної діяльності нотаріусом ОСОБА_4 , уточнив вимоги клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Київського державного нотаріального архіву з матеріалів нотаріальної справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. оригіналу заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 27 березня 2003 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., та відповідач заперечували, оскільки відсутні правові підстви для задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи та вимоги клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Суд також враховує, що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Також статтею 14 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Статтею 30-1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 17 квітня 2024 року № 76655911, у Спадковому реєстрі міститься інформація про реєстрацію у Спадковому реєстрі за № 8377000 заповіту ОСОБА_3 , 1960 року народження, посвідченого 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., номер в реєстрі нотаріальної дії № 1040, бланк серії ВАЕ № 486757.

Водночас, з архівної довідки від 01 серпня 2024 року № 2689/01-17 встановлено, шо за даними архівного фонду знаходиться заповіт, посвідчений 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М. за реєстровим № 1040 від імені ОСОБА_3 , 1960 року народження, справа № ІІ-27, том 1, ст. 168.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про доцільність витребування у Київського державного нотаріального архіву з матеріалів нотаріальної справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. № ІІ-27, том 1, ст. 168, оригіналу заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27 березня

2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1040, вчиненого на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 3, 84, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (просп. Повітрофлотський, 76-Г,

м. Київ, 03151, ідентифікаційний код юридичної особи в ) з матеріалів нотаріальної справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. № ІІ-27, том 1, ст. 168, оригіналу заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1040, вчиненого на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва

(вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані судом документи будуть невідкладно повернуті після проведення судової експертизи та надходження до суду висновку експерта.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова