Справа № 577/3083/25
Провадження № 2-о/577/170/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом № 2109 серії ААЕ № 886902 від 25.02.1997 року на ім`я ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 51/1000 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Він є спадкоємцем і спадщину прийняв, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 886902 серії ААЕ. Звернувшись до державного реєстратора за державною реєстрацією свого речового права на об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою: АДРЕСА_1 він, разом з матір`ю ОСОБА_2 , якій належить 49/100 цього будинку, йому було відмовлено, в зв`язку з тим що не співпадають його прізвища, а саме: в паспорті - « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про право власності на спадщину за законом - «Будник». У зв`язку з вищевикладеним він змушений звернутися з вказаною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22).

Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради в судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі представника, покладаються на розсуд суду. (а.с.20).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

За приписами п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності її покійному чоловіку свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер « ОСОБА_5 » (російською мовою), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Відповідно до рішення Конотопського районного народного суду від 10.03.1986 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 виділено 49/100 частини будинку по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 51/100 частина (а.с.9)

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 29.01.1997 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп (а.с.3).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № ААЕ № 886902 від 25.02.1997 року ОСОБА_1 належить 51/100 частина будинку по АДРЕСА_1 (а.с.14)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 « ОСОБА_6 » (російською мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком вказаний « ОСОБА_5 » (російською мовою), матір`ю « ОСОБА_7 » (російською мовою) (а.с.16).

Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 78845883 від 12.05.2025 року, заявнику було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, в зв`язку з тим що не співпадають його прізвища, а саме: в паспорті - « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про право на спадщину за законом - «Будник ». ( а.с.13).

За таких підстав, суд вважає, що свідоцтво про права на спадщину за законом від 25.02.1997 року на 51/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника та дає можливість заявнику повною мірою реалізувати свої права володіння та розпорядження належною йому власністю.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, п. 6 ч. 1 ст. 315, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом № 2109 серії ААЕ № 886902 від 25.02.1997 року на 51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 13, ЄДРПОУ: 24006881.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя Рідзевська І. О.