Справа № 2-850/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Блащука А.М., за участю секретаря

Пащелопи Д.Р., представника заявника Демиденка Г.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником, адвокатом Демиденком Григорієм Олександровичем, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БТА Банк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Демиденком Григорієм Олександровичем подано до Подільського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що у червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - ВАТ «БТА Банк», банк) звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» (далі - ТОВ «Винодел Молдови Компані») про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 5 162 469 гривень 59 копійок та звернення стягнення на заставне майно.

22 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Винодел Молдови Компані» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 130-Н/07. Ліміт кредитної лінії за цим договором складає

5 000 000 грн.

За умовами цього договору 22 червня 2007 року банком, в межах суми ліміту кредитної лінії, надано ТОВ «Винодел Молдови Компані» кредит в сумі 4 000 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення - до 22 серпня 2007 року. Вказана сума кредиту була зарахована на рахунок ТОВ «Винодел Молдови Компані» на підставі платіжного доручення № 510 від 25 червня 2007 року.

В той же час, 22 червня 2007 року, на виконання договору по відкриття кредитної лінії № 130-Н/07 між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Винодел Молдови Компані» був укладений договір застави №130-Н/07-3.

Одночасно з укладенням зазначених вище договорів, 22 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання ТОВ «Винодел Молдови Компані» зобов`язань перед банком, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №130-Н/07 від 22 червня 2007 року, був укладений договір поруки №130-Н/07-П, відповідно до якого у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань на користь кредитора по кредитному договору, поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язання на користь кредитора.

Станом на день подання позову, 12 червня 2008 року, заборгованість по кредитному договору не була погашена. Заборгованість за кредитом складала 5 162 469 гривень 59 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 4 000 000 гривень, заборгованості по прострочених відсотках - 596 844 гривень 08 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 522 763 гривень 56 копійок та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 42 861 гривень 96 копійок.

За таких обставин ВАТ «БТА Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з

ТОВ «Винодел Молдови Компані» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 5 162 469 гривень 59 копійок з урахуванням судових витрат, та звернути стягнення на майно

ТОВ «Винодел Молдови Компані», що заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-3.

Разом з поданням до суду позову про стягнення заборгованості ВАТ «БТА Банк» подало до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, рахунки в банках та товари, які знаходяться в обороті, що належать ТОВ «Винодел Молдови Компані», а також на транспортні засоби та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

З метою забезпечення позову Подільським районним судом міста Києва прийняті наступні ухвали, а саме:

17 червня 2008 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «Nissan Pathfinder» 2.5 TD 2488, (2007) року, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Wolkswagen Passat» 1984 (2006) року, синього кольору, № двигуна НОМЕР_3 ,

№ кузова НОМЕР_4 . Накладено заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

17 червня 2008 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва накладено арешт на грошові кошти та транспортні засоби, що належать ТОВ «Винодел Молдови Компані».

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року у цивільній справі

№ 2-850/08 позов Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість в сумі 5 162 469 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнуто 5 164 199 гривень 59 копійок. Звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані», заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-З від 22 червня 2007 року, зазначене у додатку № 1 до договору застави.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року набрало законної сили

11 серпня 2008 року.

Виконавчий лист видано Подільським районним судом м. Києва 19 січня 2009 року.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 2-850/08, виданий Подільським районним судом м. Києва 19 січня 2009 року прийнято до виконання.

26 січня 2009 року вказаним відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 (реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_5) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» коштів у сумі 5 164 199,59 грн. по ньому проведені виконавчі дії, в ході яких у ОСОБА_1 вилучено автомобіль марки «Nissan Pathfinder» 2.5 TD 2488, (2007)року, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Яким чином реалізовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року щодо звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Винодел Молдови Компані», заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-З від 22 червня 2007 року, зазначене у додатку № 1 до договору застави (а саме товари в обороті - алкогольні та безалкогольні напої, балансовою вартістю 10 035 724,06 грн., які належать товариству на праві власності), заявнику не відомо, як і не відомі обставини щодо реалізації цього заставного майна.

Надалі Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2010 року було порушено провадження у справі № 49/70-б з особливостями, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 квітня 2011 року визнано кредиторами установи, організації і підприємства, які в установленому порядку заявили свої вимоги до ТОВ «Винодел Молдови Компані», серед яких кредитором цього товариства визнано ПАТ «БТА Банк» із його вимогами

в сумі 7 631 448,01 грн., а в частині вимог на суму 195 668,04 грн. відмовлено у визнанні кредитором.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого.

24 січня 2019 року Господарським судом міста Києва у справі № 49/70-б за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про визнання банкрутом постановлено ухвалу.

Цією ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року (повний текст складено

15 лютого 2019 року) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" (ідентифікаційний код 32108133) як юридичну особу, у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство №49/70-б закрито. При розгляді справи господарським судом встановлено та визнано, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" на час постановлення ухвали від 24 січня 2019 року про ліквідацію вказаного товариства як банкрута, існують кредитори, і їх вимоги не погашені. До таких кредиторів відноситься, серед інших, і ПАТ «БТА Банк» із його вимогами в сумі 7 631 448,01 грн.

У своїй ухвалі від 24 січня 2019 року у справі про ліквідацію банкрута ТОВ "Винодел Молдови Компані" Господарський суд міста Києва визначив, що відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, суд в цій ухвалі дійшов висновку, що вимоги до ТОВ "Винодел Молдови Компані" кредиторів, серед яких і є ПАТ «БТА Банк» із вимогами в сумі

7 631 448,01 грн. є погашеними, тобто на час прийняття вказаного судового рішення у ТОВ "Винодел Молдови Компані" немає боргів ( в тому числі і перед «БТА Банк»).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року була оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

11 березня 2019 року Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою у справі № 49/70-б відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про визнання банкрутом.

Апеляційний господарський суд розглянув доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у вищевказаній справі та матеріали справи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення господарського суду; суд апеляційної інстанції не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду

міста Києва від 24.01.2019.

В той же час, суд апеляційної інстанції перевірив висновки господарського суду та в своїй постанові від 21 травня 2019 року дійшов висновку про те, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, в тому числі і вимоги ПАТ «БТА Банк» до ТОВ «Винодел Молдови Компані», відповідно до ч. 6

ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського міста Києва

від 21 січня 2019 року у справі № 49/70-б залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 49/70-б залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 21 травня 2019 року. Згідно з ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, які не задоволені в зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

01 березня 2019 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) за № 1000160 внесені відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" припинено як юридичну особу.

Відповідно, з дати внесення відомостей до ЄДРПОУ настали наслідки, передбачені ст. 609 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного заявник вважає, що з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 49/70-б, боргу ТОВ «Винодел Молдови Компані» перед ПАТ «БТА Банк» не існує, оскільки він вважається погашеним.

Сума боргу в розмірі 5 162 469,59 грн. стягується солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва за результатами розгляду 10 липня 2008 року справи № 2-850/08р., за позовом

ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії (виконавче провадження: ВП № НОМЕР_5 відкрите 26 січня

2009 року).

Вимоги ПАТ «БТА Банк» в сумі 7 631 448,01 грн. висунуті до ТОВ «Винодел Молдови Компані» у справі № 49/70-б, що розглядалась Господарським судом міста Києва, за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про визнання банкрутом, виникли в результаті заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. Таким чином, вимоги «БТА Банк» про стягнення суми в розмірі 5 162 469,59 грн. з ОСОБА_2 та ТОВ «Винодел Молдови Компані» , а також в розмірі 7 631 448,01 грн. з ТОВ «Винодел Молдови Компані» виникли з одних цивільно-правових відносин, а саме - з договору про відкриття кредитної лінії, який був укладений 22 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Винодел Молдови Компані».

Отже, сума вимог банку в розмірі 5 162 469,59 грн. є складовою суми боргу в розмірі

7 631 448,01 грн. (висунута до ТОВ «Винодел Молдови Компані» у справі № 49/70-б, що розглядалась Господарським судом міста Києва), фактично є однією вимогою, що виникла із одного цивільно-правового правочину - договору про відкриття кредитної лінії від 22 червня 2007 року.

Оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, у справі № 49/70-б про ліквідацію банкрута ТОВ "Винодел Молдови Компані" судами визнано, що вимоги кредиторів, серед яких є «БТА Банк» із вимогами в сумі 7 631 448,01 грн., які не задоволені за недостатністю майна, є погашеними (відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а отже ТОВ «Винодел Молдови Компані» немає боргу перед «БТА Банк», тобто зобов`язання товариства перед банком є виконаними.

Таким чином, на думку заявника, виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 (реєстраційний номер НОМЕР_5), яке відкрите 26 січня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-850/08, виданого 19 січня 2009 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» коштів у сумі

5 164 199,59 грн. підлягає закриттю, а виконавчий лист, виданий 19 січня 2009 року Подільським районним судом міста Києва за результатами розгляду 10 липня 2008 року справи № 2-850/08р. за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

5 лютого 2022 року на адресу заявника ОСОБА_1 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова від 31 січня 2022 року по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_5 про звернення стягнення на заробітну плату.

8 лютого 2022 року ОСОБА_1 направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (вхідний № 3009 від 08.02.2022) про те, що на дату отримання постанови ніякого солідарного боргу перед ПАТ «БТА Банк» не існує, оскільки борг боржника ТОВ «Винодел Молдови Компані» відповідно до частини 6 статті 31 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеним.

Погашення вказаного боргу визнано Господарським судом міста Києва в справі № 49/70-б в якій як сторона справи приймав участь ПАТ «БТА Банк». Погашення боргу боржника ТОВ «Винодел Молдови Компані» перед ПАТ «БТА Банк» визнано ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня

2019 року, яка була постановлена в цій справі та залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 21 травня 2019 року.

В заяві заявник вказує, що про визнання боргу погашеним також достеменно відомо банку-

ПАТ «БТА Банк».

Отже, на думку заявника, виконавчий лист, виданий 19 січня 2009 року Подільським районним судом міста Києва, за результатами розгляду 10 липня 2008 року справи № 2-850/08р. за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості у сумі 5 164 199,59 грн. за договором про відкриття кредитної лінії, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню (виконавче провадження № ВП № НОМЕР_5, яке відкрите 26 січня

2009 року).

На підставі викладеного заявник просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зупинити виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 від 26 січня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» коштів у сумі 5 164 199,59 грн.

3. Витребувати виконавчий лист, виданий 19 січня 2009 року Подільським районним судом міста Києва за результатами розгляду 10 липня 2008 року справи № 2-850/08р. за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості у сумі 5 164 199,59 грн. за договором про відкриття кредитної лінії з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. Визнати виконавчий лист, виданий 19 січня 2009 року Подільським районним судом міста Києва за результатами розгляду 10 липня 2008 року справи № 2-850/08р. за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості у сумі 5 164 199,59 грн. за договором про відкриття кредитної лінії таким, що не підлягає виконанню.

5.Визнати явку в судове засідання сторін обов`язковою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником, адвокатом Демиденком Григорієм Олександровичем, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БТА Банк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «БТА Банк» у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомлені; про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень та Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився; про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року у цивільній справі № 2-850/08 позов Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість в сумі 5 162 469 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнуто 5 164 199 гривень 59 копійок.

Звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані», заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-З від 22 червня 2007 року, зазначене у додатку № 1 до договору застави.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду Подільським районним судом м. Києва 19 січня

2009 року видано виконавчий лист.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 2-850/08р., виданий Подільським районним судом м. Києва 19 січня 2009 року, прийнято до виконання та 26 січня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 (реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_5) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» коштів у

сумі 5 164 199,59 грн.

Відповідно до положень частини другої ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо договір поруки не визнано припиненим і що зобов`язання за ним вважається виконаним або припиненим.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2008 року ВАТ «БТА Банк» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 5 162 469 гривень 59 копійок та звернення стягнення на заставне майно.

22 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Винодел Молдови Компані» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 130-Н/07. Ліміт кредитної лінії за цим договором складає

5 000 000 грн.

За умовами цього договору 22 червня 2007 року банком, в межах суми ліміту кредитної лінії, надано ТОВ «Винодел Молдови Компані» кредит в сумі 4 000 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення - до 22 серпня 2007 року. Вказана сума кредиту була зарахована на рахунок ТОВ «Винодел Молдови Компані» на підставі платіжного доручення № 510 від 25 червня 2007 року.

В той же час, 22 червня 2007 року, на виконання договору по відкриття кредитної лінії № 130-Н/07 між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Винодел Молдови Компані» був укладений договір застави №130-Н/07-3.

Одночасно з укладенням зазначених вище договорів, 22 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання ТОВ «Винодел Молдови Компані» зобов`язань перед банком, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №130-Н/07 від 22 червня 2007 року, був укладений договір поруки №130-Н/07-П відповідно до якого у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань на користь кредитора по кредитному договору, поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язання на користь кредитора.

Станом на день подання позову, 12 червня 2008 року, заборгованість по кредитному договору не була погашена. Заборгованість за кредитом складала 5 162 469 гривень 59 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 4 000 000 гривень, заборгованості по прострочених відсотках - 596 844 гривень 08 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 522 763 гривень 56 копійок та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 42 861 гривень 96 копійок.

За таких обставин, ВАТ «БТА Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ТОВ «Винодел Молдови Компані» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 5 162 469 гривень 59 копійок з урахуванням судових витрат та звернути стягнення на майно

ТОВ «Винодел Молдови Компані», що заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-3.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року у цивільній справі

№ 2-850/08 позов Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість в сумі 5 162 469 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, а всього стягнуто 5 164 199 гривень 59 копійок. Звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані», заставлене відповідно до договору застави №130-Н/07-З від 22 червня 2007 року, зазначене у додатку № 1 до договору застави.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року набрало законної сили

11 серпня 2008 року.

Виконавчий лист видано Подільським районним судом м. Києва 19 січня 2009 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого.

24 січня 2019 року Господарським судом міста Києва у справі № 49/70-б за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про визнання банкрутом постановлено ухвалу.

Цією ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" (ідентифікаційний код 32108133) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство №49/70-б закрито. При розгляді справи господарським судом встановлено та визнано, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані" на час постановлення ухвали від 24 січня 2019 року про ліквідацію вказаного товариства як банкрута, існують кредитори, і їх вимоги не погашені. До таких кредиторів відноситься, серед інших, і ПАТ «БТА Банк» із його вимогами в

сумі 7 631 448,01 грн.

У своїй ухвалі від 24 січня 2019 року Господарський суд міста Києва визначив, що відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, суд в цій ухвалі дійшов висновку, що вимоги до ТОВ "Винодел Молдови Компані" кредиторів, серед яких і є ПАТ «БТА Банк» із вимогами в сумі 7 631 448,01 грн. є погашеними, тобто на час прийняття вказаного судового рішення у ТОВ "Винодел Молдови Компані" немає боргів ( в тому числі і перед «БТА Банк»).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського міста Києва від 21 січня 2019 року у справі № 49/70-б залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24 січня 2019 року у справі № 49/70-б залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 21 травня 2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

01 березня 2019 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) за № 1000160 внесені відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані", припинено як юридичну особу.

Сума боргу в розмірі 5 162 469,59 грн. стягується солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» на підставі виконавчого листа виданого Подільським районним судом міста Києва за результатами розгляду 10 липня 2008 року справи № 2-850/08р., за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Винодел Молдови Компані» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії (виконавче провадження: ВП № НОМЕР_5 відкрите 26 січня 2009 року).

Вимоги ПАТ «БТА Банк» в сумі 7 631 448,01 грн. висунуті до ТОВ «Винодел Молдови Компані» у справі № 49/70-б, що розглядалась Господарським судом міста Києва, за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» про визнання банкрутом, виникли в результаті заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. Таким чином, вимоги «БТА Банк» про стягнення суми в розмірі 5 162 469,59 грн. з ОСОБА_2 та ТОВ «Винодел Молдови Компані» , а також в розмірі 7 631 448,01 грн. з ТОВ «Винодел Молдови Компані» виникли з одних цивільно-правових відносин, а саме - з договору про відкриття кредитної лінії, який був укладений 22 червня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Винодел Молдови Компані».

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, у справі № 49/70-б про ліквідацію банкрута ТОВ "Винодел Молдови Компані" судами визнано, що вимоги кредиторів, серед яких є «БТА Банк» із вимогами в сумі 7 631 448,01 грн., які не задоволені за недостатністю майна, є погашеними (відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В даному випадку виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувала порука. Згідно з договором поруки заявник зобов`язався відповідати перед банком за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками, а також за штрафи та пеню.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89),

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі

№ 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі

№ 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого

2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (п. 7 ч. 2

ст. 16 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (ч. 1 та 2 ст. 509

ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша ст. 598 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Поняття правочину, різновидом якого є договір, і поняття правовідносин, різновидом яких є зобов`язання, нетотожні: правочином є дії, спрямовані на створення юридичних наслідків, а правовідносини - це урегульовані суспільні відносини, змістом яких є права й обов`язки учасників цих відносин (суб`єктів правовідносин). Договірні правовідносини виникають на підставі договору. Останній є юридичним фактом (домовленістю, взаємопов`язаними діями), із яким пов`язане виникнення зобов`язання. Отже, виникнення правовідношення, зокрема зобов`язання, не є тотожним укладенню договору, а поняття «припинення правовідношення» (як спосіб захисту цивільних прав та обов`язків, передбачений п. 7 ч. 2

ст. 16 ЦК України) не є тотожним поняттю «припинення договору».

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553

ЦК України).

З договору можуть виникати одне або декілька зобов`язань. Тобто за договором поруки, крім правовідношення поруки, можуть виникати інші зобов`язальні правовідношення, учасники (сторони) яких є одночасно сторонами поруки.

Підстави припинення поруки визначені у ст. 559 ЦК України. За змістом статей 559 і 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати.

Припинення поруки означає настання такого стану сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин, суб`єктивне право та кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. Термін «порука» у ч. 1 ст. 559 ЦК України має значення зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність відповідний договір.

За усталеною практикою Верховного Суду України, Верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14, від 12 жовтня 2016 року у справі № 3-688гс16, постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 208/7124/13-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 182/8869/14-ц (провадження № 61-48357св18) та від 11 листопада 2020 року у справі № 326/705/18 (провадження № 61-3035св19) сам факт ліквідації боржника за основним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору, зокрема застави, поруки, оскільки позичальник (боржник) неналежним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення боргу.

При укладенні договору поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, у тому числі й ті, що виникають унаслідок припинення боржника з його подальшим виключенням із реєстру. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України).

Водночас у ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

З огляду на те, що кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя, у судовому порядку вчасно (Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року, на підставі якого видано виконавчий лист від 19 січня 2009 року), а ліквідація ТОВ «Винодел Молдови Компані» - боржника за основним зобов`язанням відбулася у 2019 році за ухвалою Господарського суду м. Києва (ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2019), тому порука ОСОБА_1 не припинена, зобов`язання заявника продовжує діяти перед кредитором - правонаступником ВАТ «БТА Банк» (ПАТ «Сведбанк»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Суд вважає, що ефективним способом захисту прав поручителя є саме вимога про визнання поруки припиненою; при цьому вимога про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - похідною.

Припинення поруки означає настання такого стану сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право та кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. Термін «порука» у частині першій ст. 559 ЦК України має значення зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність відповідний договір.

Ефективним способом захисту прав поручителя є вимога саме про визнання поруки припиненою (зокрема Постанова Верховного Суду України від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 цього кодексу).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише тоді, якщо ця невизначеність триває.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

У пунктах 83 - 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 у справі

№ 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) викладено такі висновки:

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретною способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187іс 18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження

№ 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг 19) та багатьох інших.

Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, який не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником, адвокатом Демиденком Григорієм Олександровичем, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БТА Банк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Блащук