УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 619/4459/23

провадження № 61-2174ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним

та скасування реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договову купівлі-продажу від 01 липня 2021 року, укладеного

між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо переходу права власності

на автомобіль «TOYOTA RAV 4», двигун № НОМЕР_1 , кузов

№ НОМЕР_2 , який був зареєстрованим за ОСОБА_1

р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08 версеня 2020 року

та скасування реєстрації.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня

2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року скасовано,ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо переходу права власності на автомобіль «TOYOTA RAV 4», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був зареєстрованим за ОСОБА_1 р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_4 від 08 вересня 2020 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Є. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху, зокрема представнику заявника запропоновано надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Є. В., надіслав до суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Гринишин Є. В.,вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та постановах Верховного Суду

від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 22 січня 2019 року у справі

№ 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Є. В., вказує, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки власником спірного автомобіля є ОСОБА_4 , а вимог до неї позивачкою не пред`явлено.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області справу

№ 619/4459/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська