ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/2410/24

Номер провадження: 22-ц/819/349/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року у складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2024 року Сергет В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 09.04.2024, просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 129 437,01 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень) 01 коп., в якості відшкодування завданих збитків в результаті ДТП 02.07.2021, як різниці між фактичним розміром понесених збитків і страховою виплатою (страховим відшкодуванням);

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь Позивача витрати по справі, які складаються з витрат за проведенні експертні дослідження в розмірі 3 500 грн та 4000 грн., а всього 7 500 грн.; витрат на правничу допомогу в розмірі 34 788 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 054,60 грн.

В обґрунтування позову послався на наступні обставини.

ОСОБА_1 (позивач) є власником транспортного засобу автомобіля Hyundai Azera, держномер НОМЕР_1 .

02.07.2021 о 13.30 год. в м. Херсоні на вул. Перекопська, 31, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та в свою чергу, з транспортним засобом Тойота, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Свою вину в ДТП ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

22.07.2021 постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1827/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

Відповідно до Звіту № 211 про оцінку автомобіля Hyundai Azera держномер НОМЕР_1 виконаного ФОП ОСОБА_5 від 19.11.2021 року середня ринкова вартість автомобіля автомобіля Hyundai Azera держномер НОМЕР_1 з урахуванням строку його експлуатації становить 13490 USD, що за курсом НБУ на 02.07.2021 дорівнює 369 411,51. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 250 687, 50 грн. Відповідно до зазначеного Звіту № 211 вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 145 456, 97 грн.

Вартість проведення експертного дослідження становить 3 500 грн.

Висновком № 140-0068 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного експертом Торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. від 22.03.2023 - визначено вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 02.07.2021 року у результаті ДТП в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 144 946, 76 грн. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження 02.07.2021 у результаті ДТП у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 269 325,59 грн.

Вартість проведення експертного дослідження становить 4 000 грн.

Відповідно до акту виконаних-робіт №75 від 05.09.2023 складеного ФОП ОСОБА_6 вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 становить 250 226 грн.

Отже, в результаті ДТП, що мала місце 02.07.2021 Позивачеві було завдано збитків в розмірі 250 226 грн.

Факт понесення збитків підтверджується, також, квитанцією № B39H-49P5-MXMP-B6K9 від 24.08.2023.

Відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс" поліс № 200413139.

07.09.2021 ПрАТ "Європейський страховий альянс" сплатив на користь позивача суму страхової виплати в розмірі 95 935, 93 грн. та 14.06.2023 суму грошових коштів в розмірі 24 853,06 грн, загальна сума - 120 788,99 грн.

Таким чином, вважає, що не відшкодованою позивачу залишається сума в розмірі 250 226 грн 120 788,99 грн = 129 437, 01 грн.

ОСОБА_2 на момент ДТП працював у Публічному акціонерному товаристві «Укрпошта» та здійснив ДТП керуючи автомобілем під час виконання трудових обов`язків, вказане серед іншого, підтверджується Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2021 по справі № 648/1827/21.

За вказаних обставин відповідальність за завдану в результаті ДТП з вини ОСОБА_2 шкоду має нести саме Відповідач ПАТ «Укрпошта».

Отже, до стягнення з ПАТ «Укрпошта» в якості матеріальних збитків в результаті ДТП 02.07.2021 року підлягає сума коштів в розмірі 250 226 грн - 120 788,99 грн = 129 437,01 грн., а також витрати на проведення експертних досліджень 4000 грн + 3500 грн = 7500 грн., та судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року позов адвоката Сергет Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24 157грн. 77коп. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім гривень 77 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 255 грн. 65 коп. (двісті шістдесят п`ять гривень 65 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Сергет В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , вважаючи, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по справі яким, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, послалася на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у наведених апелянтом постановах суду касаційної інстанції та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення різниці між вартістю фактично понесених позивачем витрат на відновлення майна, яке постраждало в результаті ДТП (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та розміром страхового відшкодування.

Також вказав, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатив на користь позивача витрати на відновлення транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ в межах визначеного страхового ліміту.

Щодо відмови у відшкодуванні витрат на проведення експертних досліджень, на проведення експертних транспортно-товарознавчих дослідження, вказав що суд посилався на висновки експертних транспортно-товарознавчих досліджень, але не врахував постанову ВП Верховного Суду по справі № 712/4126/22 від 22.11.2023 та прийшов висновку, який прямо протирічить приписам статті 133 ЦПК України визнавши витрати на проведення вказаних досліджень, такими що не відносяться до складу судових витрат.

Щодо витрати на правову допомогу, вказав наступне.

Позивачем було надано Договір про надання правничої допомоги від 27.01.2022, відповідно до умов п. 1.1 якого Клієнт (Андрушкевич Г.В. в інтересах ОСОБА_1 доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги з усіма правами захисника або представника в правовідносинах з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП 01.07.2021 року); квитанцію про сплату від ОСОБА_3 (особою, яка за матеріалами справи керувала т/з на момент вчинення ДТП, є чоловіком Позивача та уклала Договір про надання правничої допомоги саме в інтересах Позивача) суми грошових коштів в розмірі 34800, 00 грн на рахунок Адвокатського об`єднання «Сергет та Партнери»; а також надано Акт виконаних робіт від 29.12.2023 укладений між АО «Сергет та Партнери» та ОСОБА_3 , який діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_1 , згідно якого Адвокатським об`єднанням було виконано, а ОСОБА_3 було прийнято роботи по наданню правничої допомоги в межах підготовки позовної заяви про стягнення матеріальних збитків на суму грошових коштів в розмірі 16800 грн.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрпошта» доводи скарги не визнала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає, рішення є законним, обґрунтованим та ухваленим з дотриманням принципів розумності та справедливості.

Відповідачем не заперечуються обставини справи, проте не визнаються вимоги , зазначених в апеляційній скарзі щодо визначення розміру збитків в обсязі фактично понесених позивачем витрат на відновлення майна.

Судом першої інстанції на думку відповідача зроблено правильний висновок, щодо обсягу відповідальності відповідача перед апелянтом, який обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно п. 72 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 р. № 755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Саме завдана шкода підлягає стягненню.

Матеріальна шкода внаслідок ДТП це оціночна вартість відновлювальних робіт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Під час розрахунку шкоди беруться до уваги наступні показники: товарна вартість автомобіля, коефіцієнт фізичного зносу, а також ступінь зменшення товарної вартості автомобіля після аварії. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (далі Методика), встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Методика чітко визначає, що є аварійним, експлуатаційним та корозійним пошкодженнями, та місцевою й наскрізною корозією. Аварійне пошкодження - будь-які пошкодження, крім експлуатаційних , особливістю яких є механізм їх утворення внаслідок контактування зі сторонніми об`єктами, у тому числі вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїжджій частині, що призвело до деформації чи руйнування і відповідно до необхідності ремонту чи заміни складника, або контактування з агресивним середовищем, що призвело до необхідності ремонту (заміни) складника.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Оцінка збитку внаслідок ДТП проводиться після огляду пошкодженого транспортного засобу, шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт, запчастин з врахуванням поточного зносу пошкоджених елементів до моменту ДТП. У випадку неможливості відновлення авто визначається вартість ліквідації залишків автомобіля.

Відповідач зазначає, що компенсації підлягає саме сума збитку , а не сума, яка витрачена на ремонт. Це означає, що отримання компенсації не завжди дорівнює сумі виставленої ремонтної калькуляції з боку СТО. Відтак, вартість, встановлена актом виконаних робіт №75 від 05.03.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , у розмірі 250226,00 грн. не можна вважати сумою збитку, завданого ДТП. Розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 461/2217/19 від 03.06.2021 року. Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою.

Наданий позивачем Висновок експортного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №140-0068 від 22.03.2023 року відповідає вказаним вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів. Згідно висновків проведеного дослідження вартість матеріального збитку , завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля у результаті ДТП в цінах станом на час виконання дослідження становить 144946,76 грн (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 76 коп.).

Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що Вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 34 788,00 грн., не підлягають задоволенню судом, оскільки доказів отримання правової допомоги та понесених витрат позивачем на таку допомогу суду не надано, а надані докази свідчать про надання адвокатам Сергет В.В. правової допомоги іншим фізичним особам.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Статтею 15 ПАЕ визначено, що договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги цим адвокатом. Оскільки, як зазначено вище, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір, то форма надання такої згоди може бути наступною.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідач вважає, що у випадку надання адвокатом допомоги клієнту за договором, укладеним з іншою особою в інтересах клієнта, письмова згода клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги має бути отримана адвокатом у найближчий можливий строк. Чинне законодавство не встановлює чітких вимог до оформлення такої згоди, отже, вона може бути довільної форми, однак з її змісту повинно бути зрозумілим, що клієнт погоджується на його захист конкретним адвокатом. Викладення зазначеної згоди у письмовій формі передбачає фіксування її змісту у документі (у тому числі електронному), у листі, телеграмі, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, факсимільного відтворення за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, а також за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Проте, при підписанні Договору про надання правничої допомоги від 27.01.2022 року, який було підписано Андрушкевич Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , не надано доказів що ОСОБА_3 є уповноваженою особою на підписання будь яких правочинів від імені позивача. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що і Акт виконаних робіт від 29.12.2023 року між АО «Сергет та Партнери» та ОСОБА_3 , який не підписано стороною Замовника, не є належним доказом понесених витрат на правничу допомогу Позивачем. Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірні висновки щодо відсутності можливості задоволення зазначених вимог.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення відшкодування у розмірі 24 157,77 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 124 378,83 грн., враховуючи відшкодовану позивачу суму страхового відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс» в розмірі 120 788,99 грн.

Відмовляючи у вимозі щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 34 788,00 грн. з відсутності підстав для задоволення, обґрунтовуючи тим, що доказів отримання правової допомоги та понесених витрат позивачем на таку допомогу суду не надано, а надані докази свідчать про надання адвокатам Сергет В.В. правової допомоги іншим фізичним особам.

Також, суд першої інстанції відмовив у вимозі щодо стягнення витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, посилаючись на те, що такі витрати не є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

02 липня 2021 року о 13.30 год. в м. Херсоні на вул. Перекопська, 31 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та з транспортним засобом Тойота, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1827/21 від 22 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В результаті вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, автомобіль марки «Hyundai Azera», держномер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, власником якого є позивач, чим останній заподіяно майнову шкоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс", на підставі полісу № 200413139.

Відповідно до платіжних інструкцій № ЦО13970 від 25.10.2021, № ЦО13824 від 23.10.2021, №№ ЦО13424 від 18.10.2021, № ЦО13306 від 08.10.2021, № ЦО13076 від 04.10.2021, № 7258 від 14.06.2023 ПрАТ "Європейський страховий альянс" сплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 120 788, 99 грн.

Відповідно до Звіту № 211 від 19 листопада 2021 року про оцінку автомобіля Hyundai Azera держномер НОМЕР_1 виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем встановлено:

- середня ринкова вартість автомобіля автомобіля Hyundai Azera держномер НОМЕР_1 з урахуванням строку його експлуатації становить 13490 USD, що за курсом НБУ на 02.07.2021 дорівнює 369 411,51;

- величина втрати товарної вартості - 0 грн;

- коефіцієнт фізичного зносу КТЗ- 0, 5525; 0,22;

- вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 250 687, 50 грн.;

-вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 145 456 грн. 97 коп

- та у висновку зазначено, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля складає 145 456, 97 грн ( т.1 а.с.15-20).

Відповідно до висновку № 140-0068 від 22 березня 2023 року експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного експертом Торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. на замовлення ОСОБА_1 :

-ринкова вартість автомобіля на момент його пошкодження складає 339186 грн. 50 коп;

- величина втрати товарної вартості 0 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0, 5994; 0,243;

- вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 144 946, 76 грн.;

- вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження 02 липня 2021 року у результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 144 946 грн. 76 коп.

- вартість відновлювального ремонту становить 269 325 грн.59 коп. ( яка складається з Ср (вартості комплексу ремонтно- відновлювальних робіт) 25 442,00 грн.; См (вартості матеріалів для ремонту) 35928,12 грн; Сс (вартості нових складових, що підлягають заміні під час ремонту за даними інтернет- магазинів )- 202 147, 47 грн.; та Сш ( розшифрування відсутнє)- 5808 грн.

Для отримання суми відшкодування в межах страхового ліміту 130 000 грн. позивачем страховій компанії надавався, тобто використовувався для доплати страхового відшкодування висновок № 140-0068 від 22 березня 2023 року.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було понесено витрати за проведення оцінки автомобіля в розмірі 3 500 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4 000 грн .

Відповідно до акту виконаних-робіт №75 від 05.09.2023, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 становить 250 226 грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією № B39H-49P5-MXMP-B6K9 від 24.08.2023 на суму 250 226 грн. ( т.1 а.с.74-75).

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15, провадження № 61-38365св18, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

Сторонами у справі, під час розгляду справу не заперечувалася правильність нарахованої та виплаченої суми страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановленого ліміту страхової виплати 130 000 грн. та виплати страхового відшкодування на загальну суму 120 788, 99 грн.

Відповідачем не заперечувалися обставини скоєння ДТП, обов`язку відшкодування шкоди, заподіяної його працівником. Відповідач також вважає, що висновок експортного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №140-0068 від 22.03.2023 року відповідає вимогам закону та підзаконним нормативно-правовим актам.

Відповідно до висновку № 140-0068 від 22 березня 2023 року експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного експертом Торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. на замовлення ОСОБА_1 , який застосовувався позивачем і для доплати суми страхового відшкодування, та який не заперечується відповідачем, вартість відновлювального ремонту становить 269 325 грн.59 коп.

Позивачем проведено ремонт та витрачена на відновлювальний ремонт менша сума, ніж визначена експертом, а саме: 250 226 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми матеріального закону, заявлені позовні вимоги у відповідача виник обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 129 437 грн.01 коп. ( 250 226 грн.- 120 788, 99 грн.).

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про стягнення суми шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону та обставинах справи.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, слід зазначити що відповідно до доданого до позовної заяви договору про надання правничої допомоги від 27.01.2022, він укладений між Адвокатським об`єднанням «Сергет та Партнери» иа клієнтом « Анрушкевичем Глібом Вячеславовичем, від імені та в інтересах ОСОБА_1 » та його предметом є: клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги з усіма правами захисника або представника з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 01.07.2021 року». За умовами п.1.2, 1.3 договору, надання правової допомоги може здійснюватися на стадії позасудового регулювання спору, в суді будь-якої інстанції, а також на стадії виконавчого провадження.

Зазначення у договорі про надання правової допомоги шкоди завданою внаслідок ДТП 01.02.2021 року, тоді як за матеріалами справи вбачається про здійснення ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3 02.07.2021, відсутності внесення змін чи доповнень у договір, щодо ідентифікації предмету договору, унеможливлює вважати укладення доданого до позову договору, як такого який є підставою для стягнення витрат на правову допомогу.

Отже, наведена апелянтом підстава стягнення правової допомоги не є доведеною.

За наведеним представником відповідача посилання на положення ч.2 ст.15 ПАЕ, визначено: якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.

Відповідно до ч.3-4 п.2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Виникнення представництва ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 на укладання договору на правову допомогу потребує підтвердження, як такого що виникає згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Проте його укладення щодо відшкодуквання шкоди внаслідок ДТП від 01.07.2021 без внесення змін та доповнень, не потребує необхідності з`ясування підстав представництва сторони договору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертних дослідження транспортного засобу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що звіт № 211 від 19 листопада 2021 року, за проведення якого позивачем сплачено 3500 грн. судом не застосовувався в якості доказу для стягнення суми відшкодування. Не доведено позивачем застосування цього звіту для отримання страхового відшкодування. А отже підстави для його стягнення відсутні.

Проте витрати на проведення висновку № 140-0068 від 22 березня 2023 року експертного товарознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку, експертом В.О. Єрофеєвим, обізнаним про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в розмірі 4000 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог статей 133,139 ЦПК України та їх застосування судом. А тому висновок суду першої інстанції в цій частині відмови є помилковим.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави для зміни судового рішення в частині визначених до стягнення сум, а саме суми завданих збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з 24 157 грн 77 коп на 129 437 грн та суми судового збору з 255 грн. 65 коп на 1294 грн.37 коп. А також стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 4000 грн.

Щодо судових витрат

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, вищевикладеного, наявні підстави для розподілу судових витрат, стягненню з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1941 грн.55 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сергета Володимира Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року змінити в частині визначених до стягнення сум, а саме: суми завданих збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з 24 157 грн 77 коп на 129 437 грн та суми судового збору з 255 грн. 65 коп на 1294 грн.37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження транспортного засобу у розмірі 4000 грн.

В іншій частині це ж рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1941 грн.55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025 року

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік