Провадження №2/752/1284/25
УХВАЛА

про витребування доказів

04 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача Кеби О.В.,

представника відповідача Левченко М.М.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі №752/21765/24,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Левченко Марія Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати:

1) копії наступних рішень Господарського суду Харківської області по справі №5023/3711/11:

- ухвала суду від 16.05.2011, якою порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

- постанова про визнання боржника банкрутом від 18.07.2011 у справі №5023/3711/11 ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,

- ухвалу від 29.06.2017 про накладення арешту та заборони відчуження майна,

- Ухвалу від 19.08.2017 р. про виправлення допущених в ухвалі суду від 29.06.2017 описки;

2) у приватного нотаріуса Скринника Сергія Миколайовича копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . (індексний номер витягу 37820906 від 20.05.2015, номер запису про право власності 9735815), договір укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична Компанія «Юстпрайм»;

3) у ТОВ «Юридична компанія «Юстпрайм» документи, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу від 29.04.2015 (квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ):

- свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 28.04.2015, за кадастровим №2352,

- витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36904503, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 28.04.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00,

- довідку про балансову вартість, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юстпрайм»;

4) документи на підставі, яких відбувалась процедура визнання банкрутом ОСОБА_2 , а саме:

- звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про його діяльність за весь час здійснення ліквідаційної процедури, інформація про фінансовий стан і майно ОСОБА_2 на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів ОСОБА_2 за весь час здійснення ліквідаційної процедури;

- копії договорів купівлі-продажу майна ФОП ОСОБА_2 , видаткових накладних та/ або актів приймання-передачі майна ОСОБА_2 , виписки (ок) із поточного рахунку ФОП ОСОБА_2 , касових книг, прибуткових касових ордерів за весь час здійснення ліквідаційної процедури та документи щодо якого саме майна відбувалось звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 362/6029/13-ц;

5) копії наступних рішень Голосіївського районного суду міста Києва:

- рішення по справі № від 25.07.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділон» про солідарне стягнення заборгованості;

- рішення по справі №752/1706/16-ц від 10.05.2016, позивач уповноважена особа фонду ПАТ «Дельта банк», відповідач - ОСОБА_2 звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у відповідача наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів.

Вказані докази, зокрема рішення Господарського суду Харківської області та рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі, де стороною є позивач, необхідні на підтвердження обставин щодо характеристики поведінки позивача, способу його життя, матеріального стану в конкретно визначений період. На адвокатський запит Господарський суд Харківської області надав відповідь про обґрунтованість порушення прав відповідача та необхідність оплати судового збору. Вказані судові рішення господарського суду є доказами підтвердження відсутності платоспроможності позивача по справі про встановлення факту спільного проживання, визначення режиму спірного майна.

Крім того, для підтвердження проведення угоди купівлі відповідачем спірного об`єкта є необхідність отримання посвідчених документів із реєстраційної справи щодо спірного об`єкта. Вказані документи із реєстраційної справи необхідні, оскільки однією із позовних вимог є скасування державної реєстрації про право власності на об`єкт нерухомості та визнання права власності за позивачем.

Водночас наявні підстави для витребування документів у ТОВ «Юридична компанія «Юстпрайм», яке супроводжувало угоду про купівлю спірної квартири. У відповідача не зберіглися відповідні документи, які були підставою для укладення вказаної угоди. Адвокатський запит був направлений до вказаної юридичної особи для отримання документів, проте відповіді та відмови не було отримано.

Також з метою отримання документів про процедуру ліквідації ФОП ОСОБА_2 був направлений адвокатський запит, який залишився без відповіді. У зв`язку з чим є необхідність в отриманні документів, на підставі яких відбулася процедура визнання банкрутом позивача.

Представник відповідача адвокат Левченко М.М. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Кеба О.В. у судовому засіданні просила розглянути клопотання, висловивши позицію на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

В провадженні суду знаходиться справа №752/21765/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання представником відповідача в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено: обставини, які можуть підтвердити вказані у клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; та підстави неможливості самостійного надання вказаних у клопотанні доказів, зокрема копій судових рішень, копій документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, та документів, на підставі яких відбувалась процедура визнання банкрутом ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у вказаній частині. Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування копій документів, на підставі яких відбувалась процедура визнання банкрутом ОСОБА_2 , оскільки представником відповідача також у резолютивній частині клопотання не зазначені відповідна фізична та/або юридична особа, у якої необхідно витребувати відповідні докази.

Таким чином, враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд вважає, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що вказані докази, які вона просить витребувати, стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі і є належними доказами, тобто такими, що містять обставини, що підтверджують або спростовують предмет та підстави поданого позову.

За таких обставин, аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду, предмет та підстави позову, відсутність обґрунтованих підстав для витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування вказаних доказів є необґрунтованими, безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що відповідач та її представник позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду докази щодо нотаріальної таємниці, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи, зокрема копію реєстраційної справи щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі №752/21765/24 - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер витягу 37820906 від 20.05.2015, номер запису про право власності 9735815) за договором, укладеним між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Юстпрайм».

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати вказаного приватного нотаріуса подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити вказаному приватному нотаріусу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Б. Кокошко