ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича про прийняття зустрічного позову до Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофєєва Д.В. до Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Разом із зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на це клопотання від представника позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчохи О.С

У судовому засіданні 11 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорофєєв Д.В. підтримав вказане клопотання, просив суд поновити відповідачеві строк для подачі зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову вказав на те, що провадження у справі відкрите ухвалою суду від 14.04.2025. Водночас підстави представництва інтересів відповідача у нього виникли з 11.05.2025. В цей же день він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву. Під час звернення до суду з таким проханням отримав інформацію про неможливість вирішення цього питання до 19.05.2025 року, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні до 16.05.2025 року. Враховуючи свій графік роботи представник відповідача мав можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи лише 23.05.2025 року. З огляду на це вважає, що строк, протягом якого його довірителька має право на звернення до суду із зустрічним позовом, необхідно обраховувати від 23.05.2025.

На запитання суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорофєєв Д.В. уточнив, що він не має повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку із вказаним просить поновити відповідачеві строк для подачі зустрічного позову та прийняти його до провадження для спільного розгляду разом з первісною позовною заявою.

Представник позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області Панчоха О.С., заперечував проти прийняття зустрічного позову у зв`язку із пропуском процесуального строку для його подачі. Вказав, що позивач дотримався вимог процесуального закону щодо направлення копії позовної заяви на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 . Також звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи наявна заява відповідачки від 18.04.2025 про надсилання матеріалів справи до її електронного кабінету у системі «Електронний суд», вказане клопотання задоволене судом, про що свідчать довідки про доставку електронної відправки вкладення на зазначену нею адресу електронної пошти 22.04.2025. Представник позивача вважає, що відлік строку звернення відповідачки із зустрічним позовом у цій справі слід обраховувати від цих дат, а тому, на його думку, цей строк закінчився 05.05.2025.

Крім цього, представник позивача звернув увагу суду на те, що, звертаючись з цим клопотанням про поновлення строку, представник позивача зазначає виключно про причини, які перешкодили саме йому подати вчасно зустрічний позов та не зазначає про існування таких підстав у його довірительки, що свідчить про безпідставність таких доводів, оскільки цей строк встановлюється саме для відповідача і не може пов`язуватись із часом залучення до участі у справі її представника.

Також представник позивача висловив думку про те, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови не є взаємопов`язаними. На його думку, зміст позовної заяви та характер викладених у ній вимог свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки зміст позову свідчить про безпідставність його подання. Звернув увагу на те, що адвокат Дорофєєв Д.В., подаючи до суду зустрічний позов від імені ОСОБА_2 , не надав доказів на підтвердження у нього повноважень діяти від його імені.

З огляду на це вважає, що причини пропуску строку неповажними, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 частини другої статті 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорофєєв Дмитро Володимирович просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви як такий, що пропущений ним з поважних, незалежних від нього причин.

Суд встановив, що позивач Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

19 березня 2025 року позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, накладна № 298.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Учасникам справи надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, відповідач ОСОБА_1 ухвалу судді від 14 квітня 2025 року про відкриття провадження не отримала, оскільки надіслана судом на її адресу кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідач Горбаченко Д.О. подала до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Згідно з довідкою про доставку електронної відправки вкладення, 22.04.2025 позовну заяву з доданими документами доставлено до електронної скриньки відповідача на адресу електронної пошти, зазначену нею у поданій до суду заяві.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Дорофєєв Д.В. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

23.05.2025 представник відповідача адвокат Дорофєєв Д.В. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду.

09 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дорофєєв Д.В., через систему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву до Томашівської сільської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, у прохальній частині якої міститься клопотання про продовження строку для подачі зустрічного позову.

Клопотання про продовження строку обґрунтоване тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. З матеріалами позовної заяви представник відповідача ознайомився 25 травня 2025 року, тому не мав змоги подати зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені ? встановлюються судом.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подачі відзиву, тобто і для подання зустрічного позову, встановлюється судом, а не законом, що визначає частина перша статті 191 ЦПК України.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, який розпочинається з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ухвалою вказано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У цій справі суд встановив, що 18.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Згідно з довідкою про доставку електронної відправки вкладення, 22.04.2025 позовну заяву з доданими документами доставлено до електронної скриньки відповідача на адресу електронної пошти, зазначену нею у поданій до суду заяві.

За цих обставин суд дійшов висновку про те, що строк подачі відзиву та строк, протягом якого відповідачка мала право пред`явити зустрічний позов у цій справі, закінчився 07.05.2025.

Крім цього, суд враховує, що представник відповідача реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи на підставі поданої ним 12.05.2025 відповідної заяви до суду в приміщенні суду лише 23.05.2025.

Також суд враховує неможливість здійснення ним вказаної процесуальної дії в період з 12.05.2025 року по 16.05.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Водночас суд бере до уваги ненадання доказів наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливили ознайомлення представника позивача з матеріалами справи в період з 19.05.2025 по 22.05.2005.

Також суду не надані докази наявності у відповідача ОСОБА_1 поважних причин, які об`єктивно унеможливили її звернення із зустрічним позовом у строк, встановлений ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дорофєєвим Д.В. причини пропуску цього строку є неповажними.

Оскільки відповідач пропустила процесуальний строк для вчинення цієї дії, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічного позову.

Водночас суд роз`яснює, що відповідач не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 11.06.2025.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК