Провадження № 2/487/1861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тутової С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Задунайської Т.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Просять зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг згідно з показаннями приладів обліку, а також укласти договір про надання послуг.

06 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.00 год 05.06.2025.

16 травня 2025 року відповідачем подано відзив з підтвердженням надіслання його копії позивачам.

Одночасно у позовних вимогах позивачі просили суд:

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачів Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонпольного комітету України та Миколаївський центр захисту прав споживачів.

- витребувати у МКП «Миколаївводоканал» докази, а саме: всю інформацію по особистих рахунках споживачів квартир АДРЕСА_1 у тому числі звернення та відповіді.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання.

В обгрунтування клопотання залучення третіх осіб позивач зазначив, що відповідач є монополістом та не реагує на права споживачів. Відмова здійснення нарахування за показникам лічильника є неприпустимою. Місце знаходження Миколаївського обласного територіального відділення Антимонпольного комітету України йому не відоме, а тому звернувся з такою вимогою до суду.

Представник відповідача Задунайська Т.В., яка діє на підставі довіреності №14/юр від 01.01.2025, заперечила проти заявленого клопотання з підстав процесуальних норм законодавства, а саме відсутності об`єктивних причин за яких рішення у даній справі може вплинути та права та обов`язки таких осіб у разі їх залучення.

Клопотання про витребування доказів позивач обгрунтував тим, що самостійно отримати такі докази він не міг, оскільки такі його звернення були усними, не фіксувалися, письмово він не звертався ані на місці в приміщенні МКП «Миколаївводоканал», ані поштою. А тому він бажає, щоб відповідач надав запитувані докази за період з 01.03.2021 по час звернення з позовом до суду. Дані докази потрібні позивачеві для підтвердження його неодноразових звернень до відповідача щодо укладення договору та обліку наданих послуг за показниками лічильника. Інформацію запитує саме по квартирах з 28 по 33, оскільки спірні відносини з відповідачем виникли ще з попередніми власниками і це пов`язано з циклюванням водопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти заявленого клопотання, виходячи з того, що відомості щодо уповноваження мешканців квартир з 29 по 32 на представлення їх інтересів з питань, викладених у позові, немає в матеріалах справи.

Заслухавши заявлені клопотання та доводи позивача, представника відповідача, ураховуючи предмет спору та суть позову, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Територіальне управління Антимонопольного комітету України є органом державної влади, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та можуть бути учасниками справ, пов`язаних із виявленням зловживання монопольним становищем або антиконкурентними діями. Однак, у межах даної справи не вирішуються питання, пов`язані з порушенням конкурентного законодавства або виявленням зловживання монопольним становищем. Отже, відсутній матеріально-правовий інтерес Миколаївського обласного територіального відділення Антимонпольного комітету України в результатах розгляду справи, що виключає його участь у справі як третьої особи.

Миколаївський центр захисту прав споживачів, у свою чергу, може бути процесуальним представником позивача на підставі відповідної довіреності або інших документів, проте не має самостійного матеріально-правового інтересу у вирішенні спору та не є особою, права якої можуть бути порушені або змінені рішенням у справі. Відтак, правові підстави для залучення його як третьої особи також відсутні.

Щодо витребування запитуваних позивачами доказів, суд звертає увагу, що питання витребування доказів судом урегульоване ст. 84 ЦПК України, якою визначено, що учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази. Окрім того, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися з даною вимогою до суду, яка не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, суд ураховує, що позивачі не користуються правовою допомогою адвоката, а ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів і з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України, такий захист має бути ефективним.

Відповідно ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи, керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.

Отже, з точки зору пріоритетності прав людини, а в даній справі позивачів, з метою належного забезпечення їх права на захист та доведення своїх вимог і заперечень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, однак частково, виходячи з того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи за зверненням особи в межах заявлених нею вимог (ст. 12, ст. 13 ЦПК України).

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що просить витребувати зазначені докази з метою підтвердження факту неодноразових його звернень до відповідача з проханням укласти договір та здійснювати нарахування за оплату з надання послуг згідно показників лічильника.

Ураховуючи положення ст. 13 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, в межах заявлених вимог та кола учасників справи, в частині надання інформації по особистих рахунках споживачів квартир позивачів - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також надання інформації щодо звернень позивачів до МКП «Миколаївводоканал» та надання відповідачем відповідей на такі звернення в період з 01.03.2021 до часу звернення позивачів до суду з даним позовом, тобто до 05.12.2024.

Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 53, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без задоволення клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачів Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонпольного комітету України та Миколаївський центр захисту прав споживачів. 2. Задовольнити частково клопотання позивачів про витребування доказів.

Витребувати в МКП «Миколаївводоканал» інформацію по особистих рахунках споживачів квартир позивачів - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та інформацію щодо звернень позивачів до МКП «Миколаївводоканал» та надання відповідей на такі звернення щодо укладення договору та здійснення нарахування оплати за надані послуги за показниками лічильника, в період з 01.03.2021 до часу звернення позивачів до суду з даним позовом, тобто до 05.12.2024

3. Встановити МКП «Миколаївводоканал» строк для надання витребуваних доказів до 20.06.2025.

4. Роз`яснити МКП «Миколаївводоканал» вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук