КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/869/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Сушко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за не обліковану електроенергію у розмірі 51 037, 50 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідачі самовільно підключились до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації з метою без облікового споживання в результаті чого рахується заборгованість за не обліковану електроенергію в розмірі 51 037, 50 грн. та судовий збір 1921 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) суму вартості не облікованої електроенергії, в розмірі 28 832,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) суму вартості не облікованої електроенергії, в розмірі 22 204,74грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано того факту, що ОСОБА_1 сплачувала щомісячно за спожиту електроенергію на обліковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується копіями квитанцій, це свідчить про належне виконання своїх обов`язків перед ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» за постачання електроенергії до її квартири. Судом не було взято до уваги, що Акти про порушення складалися за відсутності відповідача - як споживача, що в подальшому призвело до безпідставно встановленого неіснуючого факту порушення споживання електроенергії.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що квартирі АДРЕСА_2 як об`єкту побутового споживання присвоєно особовий рахунок ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», а саме: № НОМЕР_3 . Факт наявності у відповідача особового рахунку, а також здійснення щомісячної оплати за спожиту електроенергію свідчить про виникнення договірних відносин між нею та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Вважає, що на момент складання Актів між нею та ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» існували договірні правовідносини.

Наголошує, що Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є необґрунтованим та безпідставним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

22 травня 2024 року Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» подано відзив на апеляційну скаргу.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1ст.7ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі Правила), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до п.1 ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У пункті 2 Правил зазначено, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Відповідно до абз. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з абз. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до абз. 1 п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

У пункту 7 ПКЕЕН зазначено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт побутового споживача до електропостачання.

Судом першої інстанції встановлено, що жодних звернень до позивача щодо укладення відповідного договору від відповідачів не надходило на момент складання актів про порушення.

ОСОБА_1 13.11.2018 року звернулась до Товариства із заявою приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії.

Згідно з абз. 1 п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Виходячи з положень абз. 9 п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п. 32 ПКЕЕН у разі необхідності використання електричної енергії без встановлення приладу обліку (для виконання тимчасових робіт) споживач оплачує спожиту електричну енергію на підставі договору про тимчасове без облікове користування електричною енергією, який оформляється під час отримання споживачем відповідного дозволу енергопостачальника.

Пунктом 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.

З 14 березня 2018 року правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 р. (далі ПРЕЕ).

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладання договору не допускається.

Згідно з пп. 2 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Крім того, п.п. 8.2.5. передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У п.п. 8.2.6. заначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками РЕМ «Південний» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації з метою без облікового споживання. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 47434.

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до протоколу № 426 від 29.03.2018 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 47434 розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.5 методики за формулою 2.7 становить 28832 грн. 76 коп.

12.07.2018 року за адресою АДРЕСА_1 представниками позивача виявлено порушення п.п. 5.5.5. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу ПРАТ «ДТЕК КЕМ» після відключення 20.02.2018. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 050431.

Відповідно до розрахунку обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем за актом №050431 становить 22204, /74грн.

Відповідно до протоколу № 1094 від 22.08.2018 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 050431 розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.5 методики за формулою 2.7 становить 22204 грн. 74 коп.

Станом на 01.12.2019р. вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил становить 51 037 грн. 50 коп. і на даний час не сплачена.

Відповідачі на підтвердження своїх доводів щодо незаконних розрахунків заборгованості наданих позивачем обґрунтованих доказів суду не надали.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 13.02.2006 № 180 за адресою: АДРЕСА_1 власниками по квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачами порушено вимоги Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації з метою без облікового споживання та відсутність договірних відносин.

За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що заборгованість відповідачів за спожиту та не обліковану електричну енергію становить 51037,50 грн, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, як заборгованість за спожиті послуги.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду, мотивуючи таким.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема:

- недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2);

- крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4);

- несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики (п. 18).

Згідно з п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Разом з тим, п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Тобто, виходячи зі змісту вищевказаних положень Правил користування електричною енергією для населення належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення вимог законодавства про користування електричною енергією є акт про порушення, складений уповноваженим суб`єктом, в присутності споживача або його уповноваженого представника, із дотриманням права споживача знати про фіксування такого порушення шляхом надання одного примірника акта споживачу, права ознайомитись зі змістом акта та підписати його або відмовитися від підписання, надати свої зауваження щодо змісту акта.

12.07.2018 року за адресою АДРЕСА_1 представниками позивача виявлено порушення п.п. 5.5.5. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу ПРАТ «ДТЕК КЕМ» після відключення 20.02.2018. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 050431. Натомість, відповідачі від підписання акту відмовились та не надали доказів на спростування факту порушень, що зафіксовані у вищевказаному акті.

Відповідно до першого, десятого абзаців п.п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Зміст положення ч. 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 13.02.2006 № 180 за адресою: АДРЕСА_1 власниками по квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом першої інстанції в рішенні вірно встановлено, що відповідачі, як власники квартири, де було виявлено порушення зафіксоване актом про порушення № 050431 від 20 лютого 2018 року, має нести відповідальність за самовільне підключення та без облікове споживання електричної енергії відповідно до умов договору та положень ПРРЕЕ.

Апелянтом не було надано доказів, які б спростували чи зменшили розрахунок, наданий позивачем - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Представник позивача до позовної заяви додав копію Протоколу №426 засідання комісії від 29.03.2018, яким було вирішено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил становить 11 880 кВТ/год, порушення кваліфіковане як вчинене прихованим способом з вини споживача, величину розрахункового добового споживання визначено згідно з ПРРЕЕ за період 184 днів з 21.08.2017 по 20.02.2018.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проводився згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №552.

Деталізований розрахунок був зазначений в Повідомленні про акт порушення ПКЕЕН, який було направлено позивачем відповідачці.

Тому посилання апелянта на неправильність розрахунку позивача є недоведеними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" №2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, судом повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, вірно застосовані норми матеріального права не допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою до скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

О.В. Борисова