Справа № 198/382/25
Провадження № 2/0198/233/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галкін Вячеслав Леонідович, до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року на розгляд Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галкін В.Л., до Нижньотеплівської СВА Щастинського району Луганської області про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови позивачці у наданні відпустки без збереження заробітної плати, яка передана для розгляду судді Гайдар І.О.

Виходячи з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та звіту про передачу від 09.06.2025, під час здійснення автоматизованого розподілу вказану справу поєднано зі справою № 198/382/25 (провадження № 2-з/0198/4/25) з типом поєднання «Забезпечення позову, доказів», де суддею Гайдар І.О. розглядалась заява про забезпечення позову, подана до пред`явлення до суду позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Галкін Вячеслав Леонідович, до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження від 28.03.2025 № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, у разі надходження до суду позовної заяви, на забезпечення вимог у якій раніше визначеним суддею розглянуто заяву про забезпечення позову, в силу зазначених вище правил такий позов передається з типом поєднання «Забезпечення позову, доказів» саме такому судді.

В протилежному випадку, коли до суду надійшов позов у спорі хоча і між тими ж сторонами, але з іншими підставами позову та іншими вимогами, ніж на забезпечення яких суддею розглянуто відповідну заяву, відсутні підстави для передачі справи раніше визначеному судді та залишення єдиного унікального номера справи.

Однак, під час реєстрації та автоматизованого розподілу для визначення складу суду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галкін В.Л., до Нижньотеплівської СВА Щастинського району Луганської області про визнання незаконними дій зазначені вище положення цивільного процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не дотримані.

Так, предметом позову у справі № 198/382/25 (провадження № 2-з/0198/4/25), де розглядалось питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, було визнання незаконним розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА Щастинського району Луганської області від 28.03.2025 № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_1 », в той час як 09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зовсім з іншими позовними вимогами (підставами та предметом позову) визнання незаконними дій відповідача щодо відмови позивачці у наданні відпустки без збереження заробітної плати, тому суд вважає, що реєстрація та автоматизований розподіл цієї позовної заяви здійснений з порушенням ч.ч. 1, 17 ст. 33 ЦПК України та п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, при цьому за правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар Ірини Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галкін Вячеслав Леонідович, до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання незаконними дій задовольнити.

Цивільну справу передати в канцелярію Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 09.06.2025.

Суддя І. О. Гайдар