ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Харків

справа № 2034/2-3073/11

провадження № 22-ц/818/1806/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М. Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О

сторони по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року у складі судді Пілюгіної О.М.-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою, після уточнення якої від 23.09.2024 ( а.с. 205 - 213) просив видати дублікат виконавчих листів № 2034/2-3073/ 11 виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 263641,66 гривень та поновити строк на їх пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-3073/11 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість в розмірі 263641,66 гривень. На підставі вказаного рішення, 21 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості. Постановами державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 21 жовтня 2014 року відкриті виконавчі провадження N? 45134439 та N? 45134399. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах № 2034/2-3073/11. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів N? 2034/2-3073/11 станом на 20.11.2023 року не перебувають. На адресу стягувача АТ «Універсал Банк» постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами не надходили. АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа. Тобто, державний виконавець зобов`язаний був надіслати стягувачу, як постанову про відкриття виконавчого провадження так і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» цього не зробив. На теперішній час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено. Таким чином, від незалежних від стягувача обставин, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчих документів до виконання у відповідний орган ДВС або приватному виконавцю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку подання виконавчого документу до виконання, при цьому з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що при укладанні 21 жовтня 2020 року з АТ «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» через п`ять років після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2034/2-2562/11 до виконання, АТ «Універсал Банк» не був позбавлений можливості перевірити чи перебувають вказані виконавчі листи на виконанні та чи не закінчився строк для пред`явлення їх до виконання. Тому підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2034/2-2562/11 до виконання відсутні. Крім цього Банк не довів, що оригінали виконавчих листів втрачено, при цьому до заяви самим заявником долучені копії виконавчих листів з відміткою «згідно з оригіналом», а питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду у справі № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» вже було предметом судового розгляду та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року в задоволені заяви Банку було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2024 року та ухвалите нове рішення про задоволення заяви Банку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, чим обмежив права Банку, як Кредитора на стягнення боргу. Апелянт наголошує, що надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що між ВАТ « ВТБ Банк» перейменованого в ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 ( боржник) та ОСОБА_2 ( поручитель) існували правовідносини за договором кредиту та поруки від 05.06.2008 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року по справі № 2034/2-3073/11, позов Банку було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 263 641.66 грн. 21 жовтня 2020 року між АТ ВТБ Банк та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про відступлення від права вимоги №75-РБ. до боржників у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2021 року було змінено сторону стягувача «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах виданих Харківським районним судом Харківської області по справі №2034/2-3073/11. Після заміни сторони на його правонаступника, новим кредитором було вчинено дії, щодо пошуку та виявлення вищезазначених виконавчих листів по справ №2034/2-3073/11, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись запити щодо перебування виконавчих листів на примусове виконанні. Постанови про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих листів на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Даний факт підтверджується Актом про перевірку вихідної кореспонденції складеним працівниками Банку. Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області надав довідку від 14.12.2023 року про втрату виконавчого провадження. Таким чином виконавчі листи буди втрачені не з вини стягувача. На зазначене суд уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2013 року у справі № 2034/2-3073/11 було задоволено частково позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 263641.66 грн. (т.1, а.с.147-148).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2021 року у справі № 2034/2-3073/11 було задоволено заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Змінили стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк». (т.1, а.с.151-152 зворот).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 05 лютого 2015 року.

Матеріали справи не містять доказів про те що коли саме було видано виконавчий лист позивачеві або його новому набувачу, оскільки згідно службової записки від 27.01.2021 зазначено, що відповідно до акту №08-23/1 від 09.03.2020 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області №1 від 12.03.2020 року справу № 2034/2-3073/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було знищено (т.1, а.с.58).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 21.10.2014 було відкрито виконавче провадження № АСВП: 451343999 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВТБ Банк». Стан ВП: завершено. Відомості щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ « ВТБ Банк» у даних автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні.

Таким чином матеріали справи не містять доказів про відкриття виконавчого провадження за справою № 2034/2-3073/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних довідки працівника Банку від 20.11.2023 та акту Акціонерного товариства «Універсал Банк» здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції за 2020 2023 роки, щодо отримання оригіналів виконавчих листів №2034/2-3073/11, виданих 21.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, та постанови Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та по місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.05.2021,27.05.2021. За результатами проведеної перевірки встановлено, що за період з 24.05.2021 по 20.11.2023 кореспонденція, яка містила б оригінали виконавчих листів №2034/2-3073/11 Харківським районним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 263 641,66 грн, а також постанови №45134399, №45134439 від 24.05.2021, 27.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» не надходило. ( т. 1 а.с. 163 164).

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що існування зазначених заявником поважних причини пропуску пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належним чином не доведені.

До апеляційної скарги Банк надав довідку Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.12.2023 за змістом якої за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржника та захист від несанкціонованого доступу встановлено, що в Харківському відділ державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2034/23073/11 від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , грошових коштів. 21.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відомості про місцезнаходження виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження відсутні. ( т.2 а.с. 10)

Відповідно до змісту норми ст. 83 ЦПК України усі докази позивач має надавати вчасно до суду першої інстанції. У скарзі не наведені поважні причини, з яких позивач не зміг вчасно надати до суду першої інстанції ті документи, які позивач вперше надав до суду в якості додатку до апеляційної скарги.

Нормою частини 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак притримування позивачем доказів, які знаходяться у нього, до ухвалення рішення по суті спору та надання їх вперше до суду апеляційної інстанції у відповідь на аргументи суду, відсутність посилання на ці докази у позові усувають відповідність суду за незастосування вказаної норми частини 7 статті 81 ЦПК України, таку процесуальну поведінку суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання процесуальним правом, яке відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим та порушує принцип рівності сторін, який є елементом принципу змагальності сторін, ст. 12 ЦПК України.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, лише якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у даному випадку таких винятків не встановлено, ризики від недобросовісної процесуальної поведінки позивача не можуть покладатися на іншу сторону спору, тому відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не приймає надану апелянтом копію довідки про втрату виконавчого документу.

Оскільки Банк не надав суду першої інстанції достатніх доказів відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2034/23073/11 від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , того що він вчиняв активні дії з метою з`ясування долі зазначених виконавчих проваджень з 2021 року та виконавчі листи були втрачені з вини виконавчої служби.

За умови надання належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин, Банк не позбавлений права звернутися до суду повторно з аналогічною заявою.

Тому судова колегія відхиляє посилання апелянта про не належну оцінку судом наданих доказів та приходить до висновку, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви Банка.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук