overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/882/25
№ провадження 2/738/434/2025
Ухвала

06 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Короткий зміст заяви.

03 червня 2025 року за підсудністю з Корюківського районного суду Чернігівської області до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від 04 лютого 2016 року у розмірі 49 967,41 грн та судовий збір у розмірі 2 420,40 грн.

21 травня 2025 року від представника позивача до Менського районного суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішуються заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача, повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відкликанням позовної заяви та повернути позивачу сплачений судовий збір.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Повернути позивачу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 422,40 грн судового збору, сплаченого до державного бюджету відповідно до Платіжної інструкції № ZZ424B29YN від 24 березня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 146/587/25
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_3 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 31 травня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на 08:30 год 16 червня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2150/25
Провадження № 2/488/1470/25
Ухвала

Іменем України

"02" червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Майорову О.М., звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25.02.2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 46.

Позов подано через електронний суд

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема не зазначено:

-у повному обсязі повне найменування позивача: рік народження, паспортні дані, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявності);

-доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 722/2685/24
Номер провадження 2/722/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судових засідань Кушнір І.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.07.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №946 розірвано.

Прізвище ОСОБА_2 залишено без змін - « ОСОБА_3 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені ним судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість правильної «17.06.2017 року» помилково вказано «17.07.2017 року».

Дана описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року, дату: «17.07.2017 року» виправити на 17.06.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №443/683/25
Провадження №2/443/530/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

05 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Дмитрович Н.В., подала заяву у якій просить відкласти підготовче судове засіданні у звязку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 ..

Відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання у якому просиь розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що ухвалою Жидачівського районого суду Львівської області від 06.05.2025 було зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області надати висновок щодо доцільності або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 05.06.2025 такий суду не надано, відтак суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 20 червня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 461/3649/25
Провадження № 2/461/1928/25
У Х В А Л А

04.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025 о 09 год 55 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 17.06.2025 о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження № 2/742/1481/25
Єдиний унікальний № 742/2865/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2025 року о 15-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.25 справа № 133/1861/25

провадження № 2-н/133/257/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чисте місто" Козятинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ФОП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 до суду надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ФОП ОСОБА_1 та понесені витрати з оплати судового збору.

30.05.2025 до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, у зв`язку зі сплатою заборгованості боржником.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник скористався своїм процесуальним правом на відкликання його заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву Комунального підприємства "Чисте місто" Козятинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ФОП ОСОБА_1 .

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне. За подання вказаної вище заяви до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн відповідно до платіжної інструкції №5643 від 27.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення заяви Комунального підприємства "Чисте місто" Козятинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ФОП ОСОБА_1 , а заявник у своїй заяві просив суд повернути судовий збір, тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 165, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Чисте місто" Козятинської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ФОП ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству "Чисте місто" Козятинської міської ради» сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №5643 від 27.05.2025 в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.06.25
Провадження № 2-о/761/332/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

13 травня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 травня 2025 року до суду подано заяву про усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 293-294, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 червня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН