Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2519/25
Провадження № 2-п/711/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

представника відповідача Григоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/25,-

в с т а н о в и в:

19.05.2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/25.

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/25 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2024р. в сумі 21 136 грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Вказує, що відповідач не приймав участь у розгляді справи, оскільки він з 21 червня 2024 року є військовослужбовцем Збройних Сил Україні та приймає участь у бойових діях, пов`язаних із повномасштабною військовою агресією російської федерації в Україні. В той саме час відповідач перебував в місті Вовчанськ (Харківщина) та селищі Шахтарське Донецької області, де виконував бойові завдання, тому і не отримував судові повістки. Окрім того зазначає, що заборгованість відповідача на момент звернення позивача до суду була значно меншою, оскільки позивач, звертаючись до суду з даним позовом в березні 2025 року, надав суду розрахунок здійснений станом на 01.10.2024р. При цьому, позивачем не було враховано, що відповідач з жовтня 2024р. по березень 2025р. здійснював сплату щомісячних нарахувань, а також часткову сплату існуючої заборгованості.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити. При цьому, пояснила, що на сьогоднішній день у відповідача взагалі відсутня заборгованість перед позивачем за надані ним послуги з постачання теплової енергії.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали справи №711/2519/25, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/25 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2024р. в сумі 21 136 грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями, направленими судом на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) про виклик до суду на 25.04.2025 року на 09год. 00хв., однак, рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 29, 32-49/. Тому, відповідно судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Копія заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року була направлена на адресу відповідача 29.04.2025 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 19.05.2025р., тобто в межах строку, визначеного ст.. 284 ЦПК України.

Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зокрема про те, що розмір заборгованості відповідача на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи був значно меншим, оскільки відповідачем щомісячно здійснювалося погашення існуючої станом на 01.10.2024р. заборгованості, що не було враховано позивачем в наданому суду розрахунку, мають суттєве значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані судом, оскільки про такі обставини суду відомо не було.

А тому, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/2 з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/25 - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року у справі №711/2519/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2025 року на 08.20 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко