Справа № 642/7795/24
Провадження № 2/642/122/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

представника позивача Колеснікова А.Г.,

представника відповідача Лисенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у залі суду у м.Харкові клопотання представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року вищевказану цивільну справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» - адвоката Колеснікова А.Г. про усунення недоліків разом з підтвердженням направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, та копією ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року у справі №2-1812/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року відкрито загальне позоне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» Колеснікова Анатолія Геннадійовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» Колеснікова А.Г. про зменшення розміру позовних вимог у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання. Визначено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до розгляду по суті.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02.06.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Лисенка А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати:

- Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Капітал Фінанс", , адреса місця знаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 92 оригінал кредитної справи за кредитним за кредитним договором № 6/4/2008/840-к/466 від 23.06.2008 року а також виписки, які були передані разом із справою від первісного кредитора;

- Витребувати в Національний Банк України адреса: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, документи, що підтверджують надходження будь-яких грошових коштів від імені або на виконання зобов`язань ОСОБА_2 в рамках погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-к/466 від 23.06.2008 року.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що витребуванні докази можуть підтвердити факт виконання відповідачем своїх зобов`язань за рішенням суду. Представником направлялися запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного Банку України. Проте, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на запит адвоката надано виписки частково, а Національний Банк України повідомив, що кредитна справа (кредитний договір) на ім`я ОСОБА_2 , та виписки (рух грошових коштів) за рахунками клієнтів банку в описах архівних справ ПАТ КБ НАДРА на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. Витребувати самостійно ці докази представник не може, оскільки оригінал кредитної справи знаходиться у Позивача. Крім того, зазначений доказ має статус банківської таємниці та може бути розкритий на підставі ухвали суду.

Щодо строку подання цього клопотання зазначив, що вищезазначені відомості були отримані ним лише нещодавно та через незалежні від нього обставини.

03.06.2025 року до суду від представника позивача адвоката Колеснікова А.Г. надійшло клопотання , в якому просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що вимоги Позивача ґрунтуються на таких, що набрали законної сили судових рішеннях та нормах ст. 625 ЦК України, а не на розрахунку заборгованості відповідно до ЗУ «про бухгалтерський облік та фінансову звітність», як помилково вважає представник Відповідача. Клопотання сторони Відповідача не містить даних, які ж саме обставини можуть підтвердити оригінал кредитної справи за кредитним договором або аргументи, які він може спростувати. Щодо витребування у Національного Банку України документів, що підтверджують надходження грошових коштів на виконання зобов`язань ОСОБА_2 , відсутні підстави вважати, що Національний Банк України володіє цими документами. Крім того зазначив, що підготовче провадження у справі було відкрито 18.12.2024 року та у сторони Відповідача було подати докази щодо обґрунтування своєї позиції, вважає, що подання представником Відповідача клопотання про витребування доказів може свідчити про вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Представник відповідача- адвокат Лисенко А.О судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Колесніков А.Г. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на обставини, викладені в клопотання від 03.06.2025 року.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає відмовити в задоволенні вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.1,2 ч. 2ст. 137 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається із заявленого клопотання, позивач просить витребувати ряд документів, відомостей, які зазначені у клопотанні.

При цьому, позивачем в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, представником не доведено, що Національний банк України (НБУ) зберігає інформацію про конкретні рахунки та операції фізичних осіб, в даному випадку відповідача ОСОБА_1 , в АТ КБ «Надра».

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, через необґрунтованість їх витребування.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов