ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5249/25
провадження № 2/753/5966/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.06.2025 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних. В рамках розгляду даної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178), яку в подальшому пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, постановою якого накладено арешт на вказану квартиру (номер запису про обтяження 54643260).

Разом із цим, до відкриття провадження у справі №753/7427/24, набрало законної сили заочне рішення суду у іншій справі №753/20002/23 від 29.02.2024 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання безпроцентної позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання безпроцентної позики у розмірі 3 650 820 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 7 246 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 508 грн. 20 коп. В рамках виконання вказаного судового рішення, 16.01.2025 на електронному аукціоні СЕТАМ було продано належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого переможцем стала ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що вищевказана квартира в порядку виконання судового рішення від 29.02.2024 вибула із власності ОСОБА_2 , а відтак вона не може бути засобом забезпечення позову і обтяженою у судовій справі №753/7427/24, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду та просить зняти арешт зі вказаної квартири.

У заяві від 02.06.2025 ОСОБА_3 зазначає, що дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 в рамках якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024, шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178). Постанова суду набрала законної сили в день її прийняття та оскарженою у касаційному порядку до Верховного Суду не була. В рамках виконання ухвали суду від 16.04.2024, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем від 18.04.2024 накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер виконавчого провадження 74802538).

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та з урахуванням положень статті 54 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_3 прохає суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може суттєво вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суддя дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заявлених позовних вимог, взявши до уваги викладену ОСОБА_3 у заяві від 02.06.2025 позицію, дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 43, 128, ч. 1 ст. 177, ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 10 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.