КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/9150/22
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Бабенком Юрієм Сергійовичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про усунення від спадщини та одноособове успадкування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 16 травня 2025 року адвокатом Бабенком Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію рішення отримано скаржницею 16 квітня 2025 року. Зауважує, що рішення суду оприлюднено на сайті ЄДРСР 17 квітня 2025 року.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З даних довідки про доставку про електронного листа убачається, що документ в електронному вигляді «Рішення (в складі)» від 13 серпня 2024 року по справі №758/9150/22 надіслано 19 травня 2025 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ доставлено до електронної скриньки 19 травня 2025 року о 19 год. 24 хв. (том 4 а.с.77). Згідно відомостей апеляційної скарги вказана електронна адреса належить ОСОБА_1 .

Крім того, згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 16 квітня 2025 року, зареєстровано 16 квітня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 17 квітня 2025 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представником скаржника заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, клопотання представника скаржника про призначення судово-медичної експертизи підлягає вирішенню з урахуванням міркувань та заперечень інших учасників справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Бабенком Юрієм Сергійовичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також подання своїх міркувань та заперечення щодо клопотань адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова