overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2550/25
провадження № 2-н/570/372/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги за спожиту електричну енергію, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2025 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.20025, до відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної зави, у якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, зважаючи на подану представником позивача заяву про повернення позову, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Щодо повернення позивачу судового збору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн підлягає поверненню позивачу повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству «Універсалбанк» 3 028 грн судового збору, сплаченого 06.05.2025 згідно платіжного доручення № 6 в АТ «Універсалбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2025.

Суддя М.О. Заставенко
Провадження № 2/686/5061/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 38796 грн. 92 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною згідно вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, а також відповідачу.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 04.07.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.06.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (надалі - АТ КБ "ПриватБанк") про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року в суд поступила заява АТ КБ "ПриватБанк" від 02.06.2025 року про повернення судового збору в сумі 2684,00 грн, сплаченого 23.06.2023 року за подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 06.09.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, тому позивач просить прийняти ухвалу про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України "Про судовий збір".

24.08.2023 року із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступила цивільна справа № 308/11991/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2023 року про передачу справи на розгляд за підсудністю.

06.09.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили 22.09.2023 року.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн, що підтверджує копія платіжної інструкції від 23.06.2023 року № IHB93B3YUA, виданої АТ КБ "ПриватБанк".

У відповідності до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачу, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 02.06.2025 року про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений АТ КБ "ПриватБанк" 23.06.2023 року за подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 471/1415/24
Провадження №2/471/85/25
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"30" травня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаної позовною заявою за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Судом вирішено необхідні питання задля призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті на 09:00 год. 13 серпня 2025 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області (адреса суду: вул. Миру, 135 В, селище Братське Вознесенського району Миколаївської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 303/7324/24
Провадження № 22-ц/4806/559/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Зубчук Оксана Русланівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 07 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/3428/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02.06.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ "Коллект Центр" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1442106 від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Кусиківці, Вінницького району, Вінницької області, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області. Зважаючи, що позивач звертався до суду з урахуванням правил загальної підсудності (за місцем проживання відповідача), тому суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 211/6093/25
Провадження № 2-о/211/135/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

05 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

30.05.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

04.06.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 скеровано заяву про залишення заяви без розгляду, та вирішення щодо повернення судового збору.

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовольнити і розцінює її як заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп., що внесений згідно з квитанції ID: 1049-5279-1834-3797 від 05.05.2025 року, отримувач коштів Головне УДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004647, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 444/2518/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є
Провадження № 22-ц/811/1931/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання прав забудовника, визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 444/2518/23 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді