Справа № 464/8248/23
пр.№ 2/464/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 164 123, 40 коп. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на, що 28.11.2022 у м.Львові по вул. Зубрівська 38А, відбулося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareg, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Пустомитівського районного суду у Львівській області по справі №450/4260/22 від 16.01.2023 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку із завданням транспортним засобом відповідача пошкоджень автомобілю Maserati Ghibli S Q р.н.з. НОМЕР_2 власник транспортного засобу, позивач має право на отримання відшкодування шкоди.На виконання вимог ст. 34 Закону, ПрАТ «СК «ПЕРША» направило оцінювача ОСОБА_4 для проведення огляду пошкодженого автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.3. НОМЕР_3 та з метою визначення заподіяного збитку, ОСОБА_1 . 29.05.2023 ОСОБА_4 було складено звіт № SOS-02, яким було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_3 та вартість відновлювального ремонту із зносом. Згідно Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням зносу становить 85 124, 74 грн. Згідно Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Maserati Ghibli S 04 р.н.з. НОМЕР_3 становить 249 248,14 грн. ОСОБА_1 погодився із вказаним звітом.Якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У зв`язку із вищенаведеним позов просить задоволити, а саме стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 164 123, 40 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 06.12.2023 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

05.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_5 до суду поступив відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на її думку покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначено, що заявлений розмір збитку є завищений та не відповідає реальному.

18.06.2024 від представника позивача ОСОБА_6 до суду поступила відповідь на відзив в якому зазначив, що у даній справі, ліміт відповідальності страховика зумовлений законодавчими обмеженням щодо виплати страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у зв`язку із чим, Позивач має право на відшкодування повного розміру вартості відновлювального ремонту, у тому числі відшкодування шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням.

Ухвалою від 03.07.2024 було задоволено клопотання представника відповідача Лавринів Марії Ярославівни про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «СК «Перша».

13.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта №СЕ-19/114-24/22667-АВ від 25.12.2024, складений на замовлення представника ОСОБА_2 адвоката Лавринів М.Я.

15.01.2025 від представника позивача адвоката Михалевського Ю.Р. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якому Позивачем було зменшено розмір заявлених позовних вимог з урахуванням висновків викладених у висновку експерта №СЕ-19/114-24/22667-АВ від 25.12.2024.

Ухвалою від 06.02.2025 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.05.2025 від представника позивача Михалевського Ю.Р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Перша»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2022 у м. Львові, вул. Зубрівська, 38А (на парковці біля СК Sport Life), відбулося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareg р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_2 .

Автомобіль Мaserati Ghibli S Q4 (р.н.з. НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_5

Постановою Пустомитівського районного суду у Львівській області по справі №450/4260/22 від 16.01.2023 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Touareg р.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ № 210240893, виданим ПрАТ «СК «Перша».

Цим полісом страхування встановлено страхову суму 160 000 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, та франшизу в розмірі 3 200 грн.

Судом встановлено, що з метою отримання страхового відшкодування, позивач звернувся із заявою до ПрАТ «СК «ПЕРША».

Відповідно до п.34.1. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно п.34.2. ст. 34 Закону № 1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.4. ст. 34 Закону № 1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

На виконання вимог ст. 34 Закону № 1961-IV, ПрАТ «СК «ПЕРША» направило оцінювача ОСОБА_4 для проведення огляду пошкодженого автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_2 та з метою визначення заподіяного збитку, ОСОБА_1

29.05.2023 ОСОБА_4 складено звіт № SOS-02, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_2 становить 249 248,14 грн. та вартість відновлювального ремонту із зносом становить 85 124, 74 грн.

Позивач погодився із зазначеним звітом.

15.06.2023 ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатило Позивачу страхове відшкодування, з урахуванням зносу та за виключенням ПДВ, в розмірі 68 528, 62 грн.

Після цього представник Позивача звернувся до Відповідача із претензією, якою заявлено вимогу відшкодувати витрати на відновлення автомобіля Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_2 , що не покриваються страховим відшкодуванням, у розмірі 164 123,40 грн.

Зазначена претензія була відхилена Відповідачем.

Згідно висновоку експерта №СЕ-19/114-24/22667-АВ від 25.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Maserati Ghibli SQ4» ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, що мала місце 28.11.2022 становить 196 405, 52 грн., а вартість матеріального збитку 71 606, 72 грн.. Автомобіль Maserati Ghibli S Q4 р.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий безпосередньо експертом та такий збережений у стані після ДТП.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку судового експерта Ярового О.Д. №СЕ-19/114-24/22667-АВ від 25.12.2024, зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та, що такий підготовлено для подання до суду, а відтак означений висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Посилаючись на висновок експерта, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, зокрема позивач просить стягнути з відповідача шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням у розмірі 127 998, 80 грн. Зазначена вимога розрахована як різниця між вартістю відновлювального ремонту без зносу 196 405, 52 грн. та збитку зі зносом - 71 606, 72 грн., а також включає франшизу в розмірі 3 200 грн.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Водночас, ч.3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну такої, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зокрема, транспортних засобів), відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, установленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, із поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

П.12.1 Закону № 1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6. Закону № 1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Велика Палати Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі 755/18006/15-ц, дійшла висновку, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 й 5 Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є підставними та підлягають задоволенню.

Відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 124 798, 80 грн. та розмір франшизи 3 200 грн., а разом 127 998, 80 грн.

Доводи, Відповідача про те, що у нього немає обов`язку із відшкодування шкоди Позивачу, у зв`язку із укладенням договору страхування цивільно-правової відповідальності є безпідставними.

Суд звертає увагу, що у даній ситуації, страховик може виплачувати страхове відшкодування виключно з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тоді як Позивачем було заявлено вимогу про відшкодування витрат на відновлювальний ремонт, що перевищує страхову виплату.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, до збитків відповідно до вимог законодавства віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права (постанови ВС по справах №757/54513/16 від 02.02.2022, № 760/5618/16-ц від 25.04.2018; №761/14285/16-ц від 22.04.2019, № 757/33065/18-ц від 21.07.2021).

Також, в позовній заяві Позивачем було заявлено вимоги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.

20.02.2025 представником Позивача було подане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому Позивач просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Як на підтвердження зазначених витрат, Позивачем було долучено детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом від 18.02.2025 та акт виконаних робіт №18/02/2025 від 18.02.2025.

08.04.2025 представником Відповідача було подане заперечення на клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому Відповідач вказує, що опис робіт/послуг не є чітким, не є деталізованим, не є обґрунтованим та вказує, що зазначений час та є таким, що значно завищений та не відображає фактичних затрат часу адвоката в межах даної справи.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є необґрунтовано та завищеною, зважаючи на предмет та ціну позову.

Згідно з наданими доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду), критерію реальності таких витрат.

Таким чином, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Позивачем, при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 641, 23 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з Відповідача 1 279, 98 грн. розміру судового збору, а 361, 25 грн. повернути як надмірно сплачену суму судового збору.

А тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 279, 98 грн., а 361, 25 грн. повернути з державного бюджету.

Керуючись ст. ст.15, 16, 22, 23, 524, 533-535, 625, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 102, 110, 128, 133, 137, 141, 187, 258, 259, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням, у розмірі 124 798, 80 грн. та розмір франшизи 3 200 грн., а разом 127 998, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 279, 98 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а всього 11 279, 98 грн.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 361, 25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04.06.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК «Перша», м.Київ, вул.Фізкультури,30, .

Суддя