Дата документу 04.06.2025
Справа № 334/4513/25
Провадження № 2-з/334/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна між позивачем та відповідачем із зазначенням частко кожної з них у цьому майні у відповідності із вимогами чинного законодавства, заборону відповідачеві у подальшому одноособово здійснювати продаж майна, що входить до складу спадщини і належатиме позивачу та відповідачу на праві спільної власності, без згоди позивача; визнати продаж відповідачем транспортного засобу автомобіля «Mazda 6», об`єм двигуна 2488 см. куб., 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , дата реєстрації ТЗ за особою 01.10.2022 року незаконним, а цивільно правову угоду щодо продажу такого майна недійсною, так як даний транспортний засіб є частиною спадкового майна.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві здійснювати продаж рухомого і нерухомого майна, що входить до складу спадщини, а саме:

- житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, що належить померлому на праві спільної сумісної власності із відповідачкою і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_3 . Позивач має право на 1/3 частину усього майна померлого. Позивачем було подано в установленому порядку заяву про прийняття спадщини.

У період з 01.04.2010 року по серпень 2024 року на ім`я відповідача було зареєстровано транспортний засіб «Mazda 6», об`єм двигуна 2488 см. куб., 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , дата реєстрації ТЗ за особою 01.10.2022 року. Відповідач зазначений транспортний засіб 08.02.2025 року перереєструвала на нового власника по договору, укладеному ТСЦ.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина: житловий будинок разом із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, що належить померлому на праві спільної сумісної власності із відповідачкою і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем умисно приховуються та не надаються нотаріусу документи щодо об`єктів власності, наразі встановити точну вартість майна не вбачається можливим. Від добровільного поділу спадщини відповідач відмовляється та почала здійснювати протиправний розпродаж спадкового майна. Предметом майбутнього позову є поділ спадкового майна та визнання незаконним правочину щодо продажу майна, яке входило до складу спадщини.

Тому з метою уникнення недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 щодо подальшого перепродажу спадкового майна, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення заявник просить забезпечити позов.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить позовних вимог щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Але, лише незрозумілі вимоги щодо поділ майна між позивачем та відповідачем із зазначенням частко кожної з них у цьому майні у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачі продажу рухомого та нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Проте позивач взагалі не зазначає, що саме входить до складу спадщини.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову необґрунтована, не містить необхідних відомостей для вирішення питання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.