overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7468/24
Провадження №2/523/675/25
У Х В А Л А

"10" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ячменьовій Д.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення із спільної часткової власності в натурі у окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання права приватної власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2025 року у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, справа направлена на виконання експертного дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

13 травня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОНДІСЕ Олени Пушок про надання додаткових матеріалів та уточнення частки померлої ОСОБА_4 у другому питанні ухвали суду про призначення експертизи.

На виконання клопотання експерта 02 червня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відсутність у неї інших документів, окрім технічного паспорту на житловий будинок, який є у матеріалах справи.

09 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі для з`ясування наявності у сторін необхідних для експерта документів та при необхідності вирішення питання про їх витребування у компетентних органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення питання про уточнення ухвали про призначення експертизи можливе лише у судовому засіданні, а також у разі виникнення необхідності про витребування доказів, необхідних для проведення експертного ослідження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділення із спільної часткової власності в натурі у окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання права приватної власності та припинення права спільної часткової власності - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 18 червня 2025 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/236/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22лютого 2024р. було зупинено провадження по справі у зв`язку призначенням експертизи.

13 березня 2025р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, що на адресу суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя
про прийняття до розгляду та відкриття окремого провадження у справі
05 червня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,
30 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненської області, про встановлення факту , що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 185-186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).
Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.19, 175-177, 185-186, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненської області, про встановлення факту , що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження, визначеними ст.293 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2843/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2672/24
Провадження №:2/138/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Говдика Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання будинку та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

04.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, а також залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СО «Могилів-Подільські ЕМ».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду вказаної вище заяви.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви представника відповідача без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на викладене вище та те, що представник відповідача заявив клопотання про залишення його заяви про повернення до стадії підготовчого судового засідання, а також залучення до участі у справі третьої особи, без розгляду, то таке клопотання підлягає задоволенню, а заяву залишенню без розгляду.

Керуючись ст.43, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2025.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №567/971/25
Провадження №2/567/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дитині, на момент звернення до суду, не виповнилося одного року.

Як передбачено ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Докази вчинення протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача або дитини, визнання батьківства щодо дитини іншою особою або виключення із актового запису про народження дитини за рішенням суду відомостей про чоловіка як батька дитини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 5 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявнику.

З огляду на вказане, у позивача відсутні правові підстави для подання позову про розірвання шлюбу на даний момент, оскільки спільній дитині сторін не виповнилося одного року, а доказів наявності обставин, які б відповідно до ст. 110 СК України могли бути підставою подання такого позову, суду подано не було.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 110 СК України, ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 6/761/653/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про видачу дубліката виконавчого документа.

27.05.2025 р. заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2025 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5303/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання з боку позивача ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви позивач не додав ні квитанції про сплату судового збору, ні доказів звільнення від сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 177 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати строк заявнику у п`ять днів часу з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Номер справи 171/2001/25
Номер провадження 2-о/171/62/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.08.25 року об 11:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 296/5328/25 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 червня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2025 року,

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 23 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді