№2/756/270/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

секретаря Омельчук М.О.

за участі: представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом із вимогами до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2019 року о 9 год. 35 хв. за участі належного ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Multivan» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Rogue» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_8 .

При цьому, просили стягнути з ОСОБА_8 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_3 807 171 грн. 07 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди і здійсненою регламентною виплатою МТСБУ, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на проведення звіту у розмірі 3 500 грн., а на користь ОСОБА_4 стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 7 000 грн. та понесені судові витрати.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , за клопотання представника позивачів до участі у даній справі у якості співвідповідачів залучено спадкоємців померлого, які прийняли спадщину: ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6 .

Представником позивачів до суду подано позовну заяву із врахуванням зміненого складу учасників та вимог до них.

За таких обставин ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром шкоди і регламентною виплатою - 747 821 грн. 82 коп., моральну шкоду - 50 000 грн., витрати на проведення звіту у розмірі 3 500 грн. При цьому, ОСОБА_4 на свою користь просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову позивачі вказували, що 26.12.2019 року близько 9 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Знамянка 58 кв. 600 м водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Nissan Rogue» без номерного знаку був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, що спричинило зіткнення з автомобілем«Volkswagen Multivan» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2020 року, яка залишена без змін постановою судді Київського апеляційного суду від 16.06.2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №81/81.01.20 від 20.01.2020 року ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Multivan» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 1 023 452,34 грн., вартість відновлювального ремонту складає 877 821,82 грн., втрата товарної вартості складає 59 349, 25 грн., а вартість матеріального збитку 937 171,07 грн.

Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Nissan Rogue», без номерного знака не була застрахована, МТСБУ на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило 130 000 грн. на відшкодування оціненої майнової шкоди в межах регламентної виплати.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 до стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 на її користь підлягає стягненню 807 171, 07 грн., що є різницею заподіяного матеріального збитку у розмірі 937 171,07 грн. із сумою відшкодованою МТСБУ у розмірі 130 000 грн., а також витрати пов`язані із здійсненням оцінки вартості матеріального збитку.

Також вказувала, що діями винуватої у ДТП особи їй заподіяно моральних страждань у розмірі 50 000 грн. у зв`язку зі знищенням та пошкодженням її автомобіля, порушенням цивільних прав, нормального ритму життя, а тому просила стягнути вказану суму із спадкоємців ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , також вказував, що при ДТП йому заподіяно моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., яка виникла у зв`язку з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Multivan» д/н НОМЕР_1 йому та членам його сім`ї під час розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію спричинену коронавірусом СОVID-19 довелося користуватись для пересування громадським транспортом, як наслідок наражати себе та членів сім`ї на небезпеку для здоров`я, що завдавало додаткового нервування та пригнічення. Таким чином, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 50 000 грн. для компенсації заподіяної йому моральної шкоди та 7 000 грн. витрат на проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві із вимогами до правонаступників ОСОБА_8 .

Представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 позов визнав частково, лише в частині відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., а саме в межах вартості спадкового майна отриманого малолітнім спадкоємцем ОСОБА_7 . Щодо решти вимог про відшкодування матеріальної шкоди просив відмовити, оскільки ці вимоги виходять за межі вартості майна отриманого у спадщину від винуватої особи. Також, заперечував можливість стягнення з малолітнього спадкоємця можливо заподіяної моральної шкоди вказуючи, що ця шкода не була присуджена за життя спадкодавця ОСОБА_8 , а тому такі вимоги до спадкоємця не ґрунтуються на вимогах законодавства.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим судовий розгляд та ухвалення рішення за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

26.12.2019 року близько 9 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Знамянка 58 кв. 600 м водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Nissan Rogue» без номерного знаку був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, що спричинило зіткнення з автомобілем«Volkswagen Multivan» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2020 року, яка залишена без змін постановою судді Київського апеляційного суду від 16.06.2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Право власності ОСОБА_3 на автомобіль «Volkswagen Multivan» д/н НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а керування вказаним автомобілем 26.12.2019 року близько 9 год. 35 хв. у момент дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_4 , довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та адміністративними матеріалами.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та майну, яке, знаходиться в такому транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , як водія автомобіля «Nissan Rogue» без номерного знака, не була застрахована, а тому МТСБУ на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило 130 000 грн. ОСОБА_3 на відшкодування оціненої майнової шкоди в межах регламентної виплати, що підтверджується довідкою про рух коштів від 16.11.2020 року АТ «ПУМБ» (Т.1 а.с. 43).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №81/81.01.20 від 20.01.2020 року виконаного ФОП « ОСОБА_9 » ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Multivan» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 1 023452,34 грн., вартість відновлювального ремонту складає 877 821,82 грн., втрата товарної вартості складає 59 349, 25 грн., а вартість матеріального збитку 937 171,07 грн.

Витрати ОСОБА_3 на проведення дослідження вартості матеріального збитку склали 3 500 грн.

За таких обставин, вимоги власника транспортного засобу до заподіювача шкоди цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована про відшкодування залишку, тобто різниці оціненої майнової шкоди з виплаченою МТСБУ регламентною виплатою (937 171,07 грн., - 130 000 грн.,=807 171,07 грн.) та компенсації витрат на проведення експертного дослідження є законно та обґрунтованою.

У відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Таким чином, власник пошкодженого транспортного засобу та водій, який знаходився у автомобілі в момент ДТП має право вимоги до заподіювача шкоди із вимогою про компенсацію заподіяної моральної шкоди.

При цьому, суду надано підтвердження того, що в період перебування справи в провадженні суду ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 (Т.1 а.с. 146).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 цього ж Кодексу передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вбачається, що спадкоємцями, які прийняли спадщину є: його малолітній син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах якого діє матір ОСОБА_6 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, за клопотанням представника позивачів до участі в справі залучено спадкоємців померлого у якості співвідповідачів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов?язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов?язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження стягнення за життя ОСОБА_8 із нього моральної шкоди по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2019 року о 9 год. 35 хв. за участі належного ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Multivan» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_8 .

З огляду на положення ч. 2 ст. 1231 ЦК України, оскільки за життя спадкодавця ОСОБА_8 судом не було присуджено відшкодування ним моральної шкоди, то стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн. на користь ОСОБА_3 та 50 000 грн. на користь ОСОБА_4 із спадкоємців останнього не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Таким чином, відповідальність спадкоємців за зобов`язаннями спадкодавця має частковий характер і обмежується не вартістю усього активу спадщини, а вартістю успадкованого цією особо майна.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вбачається, що спадкоємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 успадкував частку засновника у статутному капіталі ТОВ «Богіра» номінальною вартістю 8000 грн., що становить 39,20% статутного капіталу, а спадкоємець ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 успадкував частку засновника у статутному капіталі ТОВ «Богіра» номінальною вартістю лише 2000 грн., що становить 9,8% статутного капіталу.

Інших доказів на підтвердження одержання спадкоємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 іншого спадкового майна, а бо ж його більшої вартості матеріали справи не містять.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 4 ст. 1231 ЦК України, відшкодування спадкоємцями завданої спадкодавцем майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди не може бути більшим ніж вартість майна отриманого у спадщину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а отже вимоги ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з останніх підлягають задоволенню частково, відповідно з ОСОБА_5 у розмірі 8000 грн. та з ОСОБА_7 2000 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та принцип пропорційності, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 також підлягає стягненню 37 грн. 41 коп. компенсації витрат за проведення звіту та 4 грн. 48 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору. При цьому з ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 9 грн. 34 коп. компенсації витрат за проведення звіту та 25 грн. 48 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1166, 1167, 1187, ЦК України, ст.ст. 41 Закону України "Про обов`я кове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 76, 77, 78, 81, 141, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_6 ) 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок компенсації заподіяної матеріальної шкоди, 37 (тридцять сім) грн. 41 коп. компенсації витрат за проведення звіту та 4 (чотири) грн. 48 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_7 ) яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок компенсації заподіяної матеріальної шкоди, 9 (дев`ять) грн. 34 коп. компенсації витрат за проведення звіту та 25 (двадцять п`ять) грн. 48 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук