УХВАЛА

11 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1049/0/15-24 від 09 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Борєйко О.М.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - прийнято до провадження.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розмір моральної шкоди позивача визначено згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/23/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року у розмірі 723 600 гривень, що складений на замовлення позивача судовим експертом відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС Тульвінською Анною Юріївною.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив про наявність сумнівів у правильності вказаного висновку експерта. Зазначив, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку; наданий позивачем висновок експерта виготовлений експертом не для суду; висновки експерта ґрунтуються виключно на письмових показах свідків, жоден з яких не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, підписи свідків не завірені нотаріально.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача адвокат Юрченко Ю.В. не заперечувала проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Райнов Г.С. повідомив про наявність сумнівів у правильності вказаного висновку експерта. Зазначив, що він складений не для суду, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку , відсутні відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновок ґрунтується на письмових показах свідків, які також не попереджені про кримінальну відповідальність, підписи свідків не завірені нотаріально; заперечував проти призначення експертизи судом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2025 року викликано в судове засідання, призначене на 30 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин, судового експерта Відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС Тульвінську Анну Юріївну для надання пояснень щодо її висновку №ЕД-19/124/23/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року.

У призначений день та час 30 квітня 2025 року експерт Відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС Тульвінська Анна Юріївна прибула в судове засідання.

Проте, 30 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування Будинку правосуддя, в якому знаходиться Соснівський районний суд м. Черкаси..

11 червня 2025 року експерт Тульвінська Анна Юріївна, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 103, 143, 144, 148, 223, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відкласти на 25 серпня 2025 року на 09 годину 45 хвилин.

Визнати явку судового експерта Відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС - Тульвінської Анни Юріївни в судове засідання, призначене на 25 серпня 2025 року на 09 годину 45 хвилин, - обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко