УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.06.2025

Справа № 522/10560/24

Провадження № 2-з/522/335/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

З врахуванням зміни предмету позову від 08.01.2024, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» 8 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане спадкоємцеві померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в натурі:

- гроші з банківського рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ № 10015/0513 в філії Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» в розмірі - 1 237 572,49 грн.;

- 1/2 частку автомобіля TOYOTA, CAMRY, 2011 р.в., НОМЕР_2 , що належав спадкодавцю, вартістю 270 560,11 грн.;

- 1/2 частку автомобіля NISSAN, LEAF, 2014 р.в., НОМЕР_3 , що належав спадкодавцю, вартістю 166 673,81 грн.;

- частку у статутному капіталі МП TOB «ТНВЦ ТОМ», що становить 5 % статутного капіталу Товариства і складає 40 000 грн.;

- 1/2 частку майбутніх об`єктів нерухомого майна - квартири та кладовки за адресою АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу майнових прав, які укладено між з ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 25.08.2021 та 12.08.2023;

- 1/2 частку прав на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - дачний будинок на території Обслуговуючого кооперативу «ДАЧНИЙ КООПЕРАТИВ „РУМБ», 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Таїрове, вул. Рибпортовська, 198.

Ухвалою від 02.08.2024 накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237 572,49 гривень, що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

04.06.2025 позивач в черговий раз подав заяву про забезпечення позову, якою просить:

- накласти арешт на 1/2 частку майнових прав на квартиру площею 73,55 кв.м. під будівельним номером АДРЕСА_2 , діл. № №12, 13, АДРЕСА_3 , масив № НОМЕР_4 , діл. №№12,13 на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, вартістю 445 161,38 грн., які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 250821/1-11 від 25.08.2021, який укладено між ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на 1/2 частку майнових прав на нежитлове приміщення площею 8,4 кв.м. під будівельним номером АДРЕСА_4 , 13, АДРЕСА_3 , масив № НОМЕР_4 , діл. №№12,13 на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, вартістю 15 708 грн., які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 120723/1-11 від 12.08.2023 між ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

З наведених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив, що позивач просить суд звернути стягнення на 8 000 000 грн. за рахунок майна, яке відповідачу належатиме, як спадкоємцю померлого боржника ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник їх не називає. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не обґрунтував та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майнових прав може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заявник, обираючи підставу забезпечення даного позову, - загроза виконання судового рішення у разі задоволення позову, не аргументував цю підставу перед судом.

Крім того, заявляючи вимоги про арешт майнових прав, отриманих на підставі договорів, укладених особисто відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Совіньйон-Ленд», позивач не надає доказів, що ці права передані відповідачеві, як спадкоємцю померлого боржника ОСОБА_2 , а тому їх застосування може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Совіньйон-Ленд», на що суд вже звертав увагу в попередній ухвалі.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» 8 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане спадкоємцеві померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в натурі, зокрема, на 1/2 частку майбутніх об`єктів нерухомого майна - квартири та кладовки за адресою АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу майнових прав, які укладено між з ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 25.08.2021 та 12.08.2023.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» 8 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на майнові права не є предметом спору.

Отже, обраний позивачем новий вид забезпечення позову шляхом арешту майнових прав, не стосується предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.