Справа № 445/66/24
провадження № 2/445/113/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТзОВ "Фінансової компанії «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 14.02.2021 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», ідентифікаційний код юридичної особи: 41762679 та гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 06.

Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована гр. ОСОБА_1 , 14.02.2021 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти №06 від 14.02.2021 р. про прийняття пропозиції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах.

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_2 , на котру в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 10375.00 (десять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) грн.

На умовах Договору позики Кредитодавець надало Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики №06 у розмірі 10375.00 (десять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.08.2021 р. (пп.5 п.5), реальна річна процента ставка складає 1.00% (пп.12 п.5), та процентною ставкою, яка застосовується в разі користування Кредитом поза межами строку дії Договору (пп.13 п.5 Договору), маються на увазі проценти в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики.

28.10.2021 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», ідентифікаційний код юридичної особи: 42655697 уклали Договору факторингу №20211028-Ф від 28.10.2021 р.

Згідно Договору факторингу №20211028-Ф від 28.10.2021 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», включно і до гр. ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 88.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 05.01.2024 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18 597,38 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 38 копійок) грн., а саме:

- залишок заборгованості за тілом 9 132.76 грн.;

- залишок заборгованості по процентам за користування 8 093,55 грн.;

- залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022) 276,09 грн.;

- заборгованість за пенею 0,00 грн.;

- інфляційне збільшення 1 094,98 грн. (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022).

Позивач просить також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

18.01.2024 в суд надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості від представника відповідача ОСОБА_2 у якому зазначено, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія «ФОРЗА» на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 . Щодо стягнення заборгованості за кредитом, то на підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано Виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18 597,38 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 38 копійок) грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 9 132.76 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 8 093,55 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022) 276,09 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; інфляційне збільшення 1 094,98 грн. (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022).

Проте, сама Виписка, не містить ні даних, стосовно розміру нарахованих відсотків, ні зазначену відсоткову ставку, за якою нараховувались відсотки за кредитом. Також, вказана виписка не містить і відображення всіх платежів, внесених Позичальником за кредитом, що не дає змоги підтвердити правомірність нарахованого розміру заборгованості. Отже, заборгованість по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022) 276,09 грн. є незаконною та не підлягає стягненню. У зв`язку з зазначеним просить суд відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 445/66/24.

25.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якому зазначено, що обов`язок доказування лежить на стороні, такий стосується саме Відповідача обґрунтувати неотримання коштів від кредитора. А у справі №445/66/24 саме Відповідач, якщо б дійсно йому не були перераховані кошти, без жодних проблем міг надати виписку із його карткового рахунку НОМЕР_2 , що був/є відкритий на ім`я Позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в день оформлення договору позики №06 від 14.02.2021 року. ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» обґрунтувало подання клопотання про витребування доказів, після подання позовної заяви, поданим адвокатським запитом Первісному кредитору, та очікуванням від такого відповіді, та звернення із клопотанням про витребування доказів видачі кредиту від АТ «Універсал Банк» (банку, у котрому у Відповідача був/є відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 ), і отриманням відповіді АТ «Універсал Банк» 09.01.2024 р. (після подання позовної заяви до Відповідача).

Відсотки та інфляційні нараховані новим кредитором в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, та повністю відповідають позиціям ВС на котрі зсилається відповідач.

Оскільки Договором позики чітко визначені проценти після прострочення виконання грошового зобов`язання, і такі становлять 3% річних від простроченої суму, згідно частини 2, ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору, до повного розрахунку за Договором, відповідно такі законно нараховані Новим кредитором.

Повний Реєстр прав вимог, який являється додатком до договору факторингу не може бути поданий разом із позовною заявою у зв`язку із тим, що він містить інформацію (персональні дані) щодо заборгованостей 154 осіб. З огляду на викладене, надання копії цілого Реєстру прав вимог, без знеособлення даних про фізичних осіб, які містяться у цьому реєстрі, зумовить порушення ЗУ «Про захист персональних даних» в частині використання персональних даних. Відтак, з метою підтвердження факту відступлення права грошової вимоги, Позивачем надається відповідний витяг із Реєстру прав вимог щодо конкретно визначеної особи.

27.03.2024 в суд подані заперечення на відповідь на відзив у якому вказано, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Крім цього, за Кредитним договором № 06 від 14.02.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АртемідаФ» НЕ було надано до суду жодних виписок з рахунку Відповідача та доказів зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. Розрахунок заборгованості, який підготовлений навіть НЕ первісним кредитором, не відображає всіх операцій по рахунку, внесення Позичальником коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не відображає інформації, стосовно нарахування самої заборгованості, крім цього, вказаний рахунок не містить взагалі будь яких відомостей про внесення Позичальником коштів.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано Виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18 597,38 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 38 копійок) грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 9 132.76 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 8 093,55 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022) 276,09 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; інфляційне збільшення 1 094,98 грн. (нараховано Новим кредитором за період 13.08.2021 по 23.02.2022). Проте, сама Виписка, не містить ні даних, стосовно розміру нарахованих відсотків, ні зазначену відсоткову ставку, за якою нараховувались відсотки за кредитом. Також, вказана виписка не містить і відображення всіх платежів, внесених Позичальником за кредитом, що не дає змоги підтвердити правомірність нарахованого розміру заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Процесуальні дії у справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд судді Бакаїм М.В.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.03.2024 винесено ухвалу про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (Юридична адреса та фактичне місцезнаходження: м. Київ, 04114, Автозаводська, 54/19. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме: поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що був/є відкритий на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в день оформлення договору позики № 06 від 14.02.2021 року (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

14.11.2024 винесено ухвалу про витребування доказів: в АТ «Сенс Банк» (АТ АЛЬФА-БАНК до зміни найменування з 01.12.2022, юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , IBAN НОМЕР_4 , МФО 300346, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_2 , на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №06 від 14.02.2021 на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо); в АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, р.. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , № рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_2 , на ім`я Позичальника р.. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №06 від 14.02.2021 на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

25.04.2025 винесено ухвалу про витребування доказів: у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (АТ "А-БАНК") (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме зарахування на картку № НОМЕР_2 , що вказана Позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , із 14.02.2021 та протягом 3 робочих банківських днів (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

14.02.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ОСОБА_3 укладено Договір позики №06, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) f248137v.

Згідно умов договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» зобов`язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.5 Договору сума позики складає 10375.00 (десять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) грн.; а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.08.2021 р. (пп.5 п.5), реальна річна процента ставка складає 1.00% (пп.12 п.5), та процентною ставкою, яка застосовується в разі користування Кредитом поза межами строку дії Договору (пп.13 п.5 Договору), маються на увазі проценти в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 76SiPxHnev. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно з випискою з особового рахунку відповідача станом на 05.01.2024 наявна заборгованість в сумі 18 597,38 грн. з яких:

- 9 132,76 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 8 093,55 грн. заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки);

- 276,09 грн. залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору;

- 0,00 грн заборгованість за пенею;

- 1 094,98 грн інфляційне збільшення.

Згідно відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 17.05.2024 на Ухвалу Золочівського районного суду від 07 травня 2024 року по справі № 445/66/24 на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 було емітовано платіжну картку НОМЕР_7 , BIN не належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.11.2024 на Ухвалу Золочівського районного суду від 14 листопада 2024 року по справі № 445/66/24 відсутня інформація про перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», № рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок № картки № НОМЕР_2 , на ім?я позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_1 , по Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №06 від 14.02.2021 р. на день/після його оформлення.

Згідно відповіді АТ «СЕНС БАНК» від 28.11.2024 на Ухвалу Золочівського районного суду від 14 листопада 2024 року АТ « СЕНС БАНК», МФО 300346, код 23494714 (надалі Банк), разом з супровідним листом № зарахувань на зазначену карту Банк не володіє. Дані щодо транзакцій по карті № НОМЕР_7 наявні у емітента - АТ «Акцент-Банк». ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРЗА" , клієнт Банка, виписка про рух коштів по запитуваному рахунку НОМЕР_4 (валюта Українська гривня) за період з 14.02.2021 року по 16.02.2021 року додається у Додатку 1у якому відсутні дані про перерахунок грошових коштів у розмірі 10 375,00 грн. ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді АТ «А-БАНК» від 06.05.2025 на Ухвалу Золочівського районного суду від 25 квітня 2025 року повідомлено, що картка НОМЕР_8 , емітована на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У виписці по картці рух коштів з 14.02.2021 по 17.02.2021 зазначено, що 14.02.2021 року здійснено переказ у сумі 10 375,00 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» вказує на невиконання відповідачем умов договору позики № 06 від 14.02.2021, та наявність заборгованості у розмірі 18 597,38 грн.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надано копію договору № 06 від 14.02.2021 про надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики, копії договорів факторингу, витяг з Реєстру прав вимоги, а також виписку з особового рахунку з розрахунком заборгованості за укладеним договором позики.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 зазначено, що виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Згідно відповіді АТ «А-БАНК» від 06.05.2025 на Ухвалу Золочівського районного суду від 25 квітня 2025 року повідомлено, що картка НОМЕР_8 , емітована на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У виписці по картці рух коштів з 14.02.2021 по 17.02.2021 зазначено, що 14.02.2021 року здійснено переказ у сумі 10 375,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, відповідно до розрахунків, заборгованість відповідача за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 06 від 14 лютого 2021, становить 18 597,38 гривень

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 386 від 05.01.2024.

Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 4, 5 статті 137 ЦПК України).

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Однак суд вважає їх не співмірними з розглядом даної справи, яка розглянута у спрощеному провадженні, та зважаючи на вимоги розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути з відповідача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, ст.ст. 133, 141, 263-265, 268, 280-289 ЦПК, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_1 заборгованість за Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №06 від 14.02.2021 р. в розмірі 18 597,38 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 38 копійок) грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (реквізити Позивача: Код , IBAN НОМЕР_9 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_9 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм