ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8505/25
провадження № 2/753/7208/25
У Х В А Л А

про самовідвід

"06" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Котенко Р. В.

Проаналізувавши матеріали вказаної позовної заяви, до відкриття провадження у справі, суддя Котенко Р. В., не маючи особливої зацікавленості в розгляді цієї справи, але для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Самовідвід мотивований тим, що сторонами у справі є: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 - кінцевий беніфіциарний власник ПАТ «Енергобанк». Предмет позову - стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 16 646 597,00 грн за договором банківського вкладу (депозиту) № ДФ-, укладеного 28 травня 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

До призначення на посаду судді мною здійснювалась адвокатська діяльність. У 2015-2016 роках я, як адвокат, надавала професійну правничу допомогу ПАТ «Енергобанк». Зокрема, мною був підготовлений та поданий до Галицького районного суду м. Львова позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, яким був забезпечений договір банківського вкладу (депозиту) № ДФ-, укладеного 28 травня 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 (справа № 461/728/16-ц).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з метою зняття у сторін та у будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, необхідно заявити самовідвід від участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором банківського вкладу (справа № 753/8505/25, провадження № 2/753/7208/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко