Справа № 522/9045/25
Провадження № 2-з/522/340/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Монастирної Інги Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ ХОЛ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ ХОЛ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсним пункту договору в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження № 987/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шараг А.О. від 28.05.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/9045/25 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

Ухвалою головуючого судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 072 718,96 грн, які знаходяться на рахунках, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ-ХОЛ» (, 65009, м. Одеса, вул. Аркадійське (Гагарінське) плато, 5/2, офіс 14) до розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову зареєстровано канцелярією суду 09.06.2025.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом позову є стягнення (повернення) сплаченого паю та штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат та 0,1 % за кожен день прострочення, як це передбачено умовами вказаного договору з відповідача на користь позивача, за порушенням відповідачем договору, укладеного між сторонами 15.11.2021 в сумі 2 072 718,96 грн, з яких: 913 876 грн фактично сплачені на рахунок позивача пайові внески за договором; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 853 163,29 грн; сума збитків від інфляції 305 679,67 грн. Від виконання свого зобов`язання відповідач ухиляється, уповноважені особи відповідача уникають вирішення ситуації, не приймають офіційних листів, на телефонні дзвінки не відповідають, та є велика ймовірність в тому, що вказані грошові кошти будуть виведені з рахунку ОК «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ-ХОЛ», внаслідок чого виконання рішення суду, у випадку його прийняття на користь позивача, стане неможливим.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими представник позивача обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним п. 5.1 договору про сплату пайових внесків від 15.11.2021 № 2-5-2/1, укладеного між сторонами та стягнення 2 072 718,96 грн за неналежне виконання відповідачем умов зазначеного договору, а також 100 000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОК «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ ХОЛ», у межах розміру заявлених вимог, оскільки вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач протягом розгляду справи може вчиняти дії, спрямовані на погіршення свого матеріального становища.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що співмірним, достатнім та ефективним способом забезпечення позову є арешт грошових коштів відповідача в межах заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 2 072 718,96 грн, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Монастирної Інги Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ ХОЛ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсним пункту договору задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2 072 718,96 грн, що знаходяться на рахунках, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ-ХОЛ» (, 65009, м. Одеса, вул. Аркадійське (Гагарінське) плато, 5/2, офіс 14) до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ-ХОЛ» (, 65009, м. Одеса, вул. Аркадійське (Гагарінське) плато, 5/2, офіс 14).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Павлик