Справа № 209/2024/25
Провадження № 2-о/209/49/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська надійшла вищезазначена позовна, яка того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Дослідивши заяву встановлено, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 297-299 ЦПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, що унеможливлювало її призначення до розгляду.

17 березня 2025 року на адресу позивача також засобами поштової кореспонденції - рекомендованим листом з повідомленням (№ відправлення: 192) направлена вищезазначена ухвала. Відповідно до довідки уповноваженої особи поштового зв`язку "Укрпошти" № 51918 про причини поверення поштового відправлення № 192 зазначено, що адресат відсутній за вказаною у заяві адресою.

Крім того, 23.04.2025 року на адресу позивача також засобами поштової кореспонденції - рекомендованим листом з повідомленням (№ відправлення: 860, 357) повторно направлена вищезазначена ухвала. Відповідно до довідки уповноваженої особи поштового зв`язку "Укрпошти" № 51918 про отримання особисто поштового відправлення № 860 28.04.2025 року, та № 357 29.04.2025 року.

Проте, недоліки заяви ОСОБА_1 виправлені не були, встановлені ухвалою від 17 березня 2025 року десятиденний строк для їх усунення сплив 12 травня 2025 року. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, яка в даному випадку застосовується за аналогією, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, необхідно повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко