Справа №705/5254/24
2/705/826/25 УХВАЛА
03 червня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ «Ладижинський» Приватного акціонерного товариства «УКРЗЕРНОІМПЕКС», про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ «Ладижинський» Приватного акціонерного товариства «УКРЗЕРНОІМПЕКС», про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.
Ухвалою судді від 04.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.12.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
03.03.2025 до суду від представника відповідача Панасюк К.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник позивача Уманської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, прокурор Бурлака В.П. письмово подала заяву від 03.06.2025, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що не заперечує щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Окрім того, просила суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути на користь Черкаської обласної прокуратури сплачений за подачу вказаного позову судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 03.06.2025, в якій просив провести розгляд справи без його участі та закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник третьої особи Відокремленого підрозділу «Ладижинський» Приватного акціонерного товариства «УКРЗЕРНОІМПЕКС» у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що представником відповідача подане клопотання про закриття провадження, а представник позивача не заперечує щодо цього, суд вважає, що провадження у справі належить закрити в зв`язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною другою статті 133 ЦПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З огляду на викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 141, 255, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ «Ладижинський» Приватного акціонерного товариства «УКРЗЕРНОІМПЕКС», про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскаціїу зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко