Справа № 703/1190/24
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали заяви представника відповідачки, адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник відповідачки, адвокат Обласов С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 703/1190/24 від 24 травня 2024 року, в якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказана заява надійшла до суду від адвоката Обласова С.А. в системі «Електронний суд».

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді від 05 червня 2025 року дану заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвала судді від 05 травня 2025 року була направлена представнику відповідачки, адвокату Обласову С.А. для виконання на його електронну адресу та була доставлена йому до електронної скриньки о 15 год. 03 хв. 05 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки, адвоката Обласова С.А. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. Таким чином вимоги ухвали судді від 05 червня 2025 року про залишення заяви без руху виконано частково.

Станом на момент винесення даної ухвали, представником відповідача, адвокатом Обласовим С.А. недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2025 року, у повній мірі не усунуті.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом,- у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Прийняття заяви про перегляд заочного рішення може здійснюватись судом лише у випадку відповідності заяви вимогам статті 285 ЦПК України.

Частиною восьмою ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу. За змістом ст.185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача (заявника). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача (заявника).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала судді від 05 червня 2025 року була доставлена представнику відповідачки, адвокату Обласову С.А. до електронної скриньки 05 червня 2025 року о 15 год. 03 хв. Відповідно останнім днем усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення є 10 червня 2025 року включно.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними у пункті1 статті6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Отже, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення, без руху, представник відповідачки, адвокат Обласов С.А. був поінформований про обов`язок виправити недоліки поданої ним заяви, а саме, привести її зміст та форму, відповідно до вимог статей 126, 127, 175,177, 284, 285 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи матеріали справи, встановлено, що звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №703/1190/24, представник відповідачки, адвокат Обласов С.А., не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2025 року, хоча мав таку можливість. Крім того, ним не було подано до суду заяви про продовження (поновлення) строку для усунення недоліків заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, із врахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на час винесення ухвали суду, адвокатом Обласовим С.А. було усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, частково, лише в частині сплати судового збору.

Вимоги ухвали судді від 05 червня 2025 року щодо: зазначення обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не долучено доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог; також не долучено клопотання про перегляд заочного рішення. Крім того на виконання ухвали судді не надано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та докази на підтвердження цього. Не зазначено про те коли відповідачка дізналась про існування рішення суду та за яких обставин, а також коли отримала копію зазначеного рішення суду.

Враховуючи що недоліки заяви та її невідповідність вимогам ст. 175, 177, 285 ЦПК України, оскільки заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі суду від 05 червня 2025 року, у повній мірі не усунуті у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню. До того ж, відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України, заявницею до суду не подано заяв про поновлення або продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій, зокрема, подання заяв, документів тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185, 258-261, 285, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки, адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику, адвокату Обласову С.А., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький