overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6060/25
Справа № 501/2942/17
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на хвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : орган опіки та піклуванн6я Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення графіку побачень з дитиною, у зв`язку зі спливом строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Іллічівський районний суд Одеської області ухвалою від 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 501/2942/17 виданого 30 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклуванн6я Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення графіку побачень з дитиною, залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на хвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025, залишити без руху.

Витребувати із Іллічівського районного суду Одеської області цивільну справу № 501/2942/17, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Номер справи 171/579/25
Номер провадження 2-о/171/42/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панкратова Світлана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Апостолівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панкратова Світлана Василівна про усиновлення.

28.05.2025 року в провадження судді Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок відбуття у відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною судді Мигалевича В.В., надійшло дане кримінальне провадження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панкратова Світлана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Апостолівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.08.25 року о 14:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1117/25
Провадження № 2/382/618/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1117/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі його наявності надати суду належним чином засвідчену копію.

Керуючись ст. 13, 81, 259-261, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі його наявності надати суду належним чином засвідчену копію. Зобов`язати відділнадати суду витребувану інформацію в найкоротший термін.

Копію зазначеної ухвали надіслати для виконання до Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
11.06.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/959/25
Провадження № 2-п/644/56/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11 червня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2025 по цивільній справі № 644/959/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суд призначає з урахуванням часу, необхідного для направлення заяви позивачу та з урахуванням призначення інших судових справ до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 липня 2025 р. о 13:40 в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Харкова.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7277/25 Справа № 207/5681/24 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:20 годину 16 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа № 568/889/25
Провадження №2-н/568/115/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2025 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Справа №519/708/25
У Х В А Л А

10.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Південного міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження № 22-ц/812/985/25 Суддя першої інстанції Цуркан Р. С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 487/10956/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Носікова І.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2025 року, повне судове рішення складено 18 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цуркана Р.С., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення щомісячно додаткових витрат на дитину скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 000 грн щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 3 028 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/813/2523/25
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук Дмитро Іванович, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту та зобов`язання поновити актовий запис,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 жовтня 2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 14 жовтня 2024 року призначив справу до розгляду на 05 грудня 2024 року о 11 год. 40 хв. В подальшому справу було відкладено на 12 червня 2025 року о 12 год. 10 хв.

У зв`язку з відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, з урахуванням пункту 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 (із змінами).

24 квітня 2025 року протоколом повторного розподілу справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Сегеду С.М.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 212, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сторожук Дмитро Іванович, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/10230/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 червня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 542/1030/25
Провадження № 2/542/504/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 серпня 1999 року Великокобелячківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, про що видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 .

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Оскільки відповідно до ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 27, 84, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 30.06.2025 о 10.00 год у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 32, селище Нові Санжари, Полтавська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
10.06.2025 Справа №639/3980/25
Провадження №2-н/639/1364/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний