2-п/465/31/25
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

за участю секретаря судових засідань Гайдучок І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду Львова від 17.03.2025 року, що подана представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Столяренком В.О. у цивільній справі № 465/2166/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом демонтажу дверного замка, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява у цивільній справі № 2/465/2166/24 за поступила до Франківського районного суду м. Львова 21 березня 2024 року.

На розгляді Франківського районного суду м. Львова, справа перебувала відповідно до ухвали про відкриття провадження від 17.05.2024 року. Підстави рішення про прийняття позовної заяви до провадження викладені в ухвалі про відкриття провадження (ас. 48).

Ухвала про відкриття провадження та прийняття позову до розгляду не оскаржувалася і набрала законної сили.

За результатами розгляду справи , судом 17 березня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Підстави ухвалення судом рішення, викладені в його мотивувальній частині ( ас 106 -110).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачка через свого представника подала заяву про поновлення строку на подачу заяви та просить скасувати заочне рішення мотивуючи тим, що про наявність судової справи їй не було відомо, вона була позбавлена процесуального права на подачу відзиву, а відтак стверджує, що заочне рішення прийняте з порушенням її права на справедливий суд.

Просить скасувати заочне судове рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 07.05.2025 відповідачці у справі ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В судовому засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачка та її представник навели ті ж доводи, що викладені в заяві та покликаючись на докази, а саме технічний паспорт будинку, який судом не досліджувався, просять скасувати судове рішення та призначити у справі судовий розгляд.

Сторона позивачки з доводами відповідачки не погодилася, вважають, що відповідачка захопила горище, не надає доступу та вводить суд в оману щодо фактичних обставин.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи заявниці - відповідачки у справі та думку сторони позивачки, дослідивши матеріали судової справи № 465/2166/24 суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Матеріалами судової справи підтверджуються доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про заявлений позов та судове засідання з його розгляду.

В матеріалах судової справи відсутні будь які дані, які б вказували, що відповідачці було вручено копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, як відсутні й підтвердження того, що нею отримано заочне рішення у справі.

Натомість відповідачка та її представник стверджують, що про заочне рішення їм стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

У підтвердження своїх доводів, представник відповідачки долучив копію технічного паспорта який просить дослідити та прийняти рішення з урахуванням результатів дослідження.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів судової справи, відповідачка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи поштових карток з її підписом. Навпаки такі поверталися з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Встановлено також, що заявниця просить переглянути судове рішення з підстав неповного розгляду справи судом, що є порушенням її Конституційних та процесуальних прав.

Приймаючи рішення про скасування заочного рішення суду, суд бере до уваги доводи відповідачки, проте не може визнати їх достовірними та об`єктивними, оскільки вони підлягають дослідженню і оцінці в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, яку вказала позивачка, у тому числі й поштовий індекс, і, це підтверджується відсутністю її підписів.

Що стосується інших аргументів заявниці та її представника, як підстав для скасування заочного судового рішення, то суд визнає, що такі не були відомі суду при прийнятті заочного рішення, проте мають істотне значення для вирішення спору та ухвалення судом рішення, яке б відповідало вимогам ст.. 263 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 284 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2025 року, що подана відповідачкою ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/2166/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом демонтажу дверного замка, задоволити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2025 року у цивільній справі № 465/2166/24, скасуватита призначити судове засідання з розгляду цивільної справи з викликом сторін,явку яких визнати обов`язковою.

З урахуванням завантаженості головуючого, розгляд справи призначити на 08 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь