overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 211/6252/25
Номер провадження 6/211/80/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ".

Заяву подано с додержанням вимог статті 442 ЦПК України, цивільна справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 24 червня 2025 року о 10:45 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гонтар А.Л.
Справа № 129/1965/24
Провадження у справі № 2/129/168/2025
У Х В А Л А

"05" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянув в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гайсинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном скасування рішення, визнання недійсниим державного акту, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,-

установив:

17.06.2024 р. до суду подано цей позов.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача Гайсинську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача не заперечувала, просила клопотання розглядати у її відсутність

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, 182, 183 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Гайсинську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гайсинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном скасування рішення, визнання недійсниим державного акту, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.10.2025 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 439/1055/25
провадження2/439/512/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"(м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 03 червня 2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08 липня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 188/1731/25
Провадження № 2-н/188/39/2025
УХВАЛА

06 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/1731/25

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7312/24 Головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відмови в забезпеченні доказів, 30 квітня 2025 року відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме недодано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», проте вимоги, що визначені у частині сьомій статті 43 ЦПК України та у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України відповідачем не виконано, а саме не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Відтак, відповідачу необхідно надіслати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа №226/1990/24
Номер провадження №2/932/1755/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕРОДРОМ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

У зв`язку із увільненням від роботи судді Кондрашова І.А. від роботи, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, для розгляд справи, визначено головуючого суддю Цитульського В.І.

Розгляд новим складом суду починається спочатку.

Клопотань сторони не подавали, підстав для залучення третіх осіб чи витребування доказів з ініціативи суду не встановлено.

Дана справа є малозначною.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило, необхідності у призначенні засідання суд не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст.33, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЕРОДРОМ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 143/770/24
Провадження № 22-ц/801/1248/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуСправа № 143/770/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Гуцола В. М., дата складення повного судового рішення 26 березня 2025 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 , понесені в ході апеляційного розгляду, залишити за нею.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Справа № 149/1309/24
У Х В А Л А

"05" червня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2024 у цивільній справі № 149/1309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 02.07.2024 позов задоволено.

02.06.2025 позивач подав заяву про внесення виправлень у рішення суду, оскільки невірно вказано його дату народження, а саме вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 149/1309/24, дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 02.07.2024, внаслідок описки невірно вказано дату народження позивача, а саме вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про внесення виправлень,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2024 у цивільній справі № 149/1309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, та вважати вірною дату народження позивача - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2024 у цивільній справі № 149/1309/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 05.06.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 131/502/25
Провадження № 2/131/154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради в Гайсинському районі Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Представник відповідача Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про проведення судового засідання без участі їх представника, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду.

Будь-яких заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради в Гайсинському районі Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамидо судового розгляду по суті на 02 липня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4848/25
Провадження № 2-о/175/87/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року позовна була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачкою 29 квітня 2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на те, що заявниця недоліки заяви у встановлений строк не усунула, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану заяву неподаною та повернути заявниці з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 706/52/25
2/706/195/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені судові засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА