overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2025Справа № 2-4914/11
Провадження № 2-зз/554/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.07.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі №2-4914/11 була постановлена ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Рішення у справі №2-4914/11 виконане, заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, проте обмеження у праві виїзду за межу України не зняте.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2011 Октябрським районним судом міста Полтаві у справі №2-4914/11 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2-4914/11, заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 16.05.2025 підтверджується відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи вищевикладене,відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» в межах якої на заявника було накладено обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку , що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 5 ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.07.2011 р. по справі 2-4914/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/686/4790/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання шлюбу.

09.06.2025 представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 10.06.2025.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5585/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Факторинг партнерс"-Сердійчук Я. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Також від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 28 серпня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: С. Б. Бутенко

Т. В. Одринська
Справа № 583/1646/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

(вступна та резолютивна частина судового рішення)

10 червня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 /в режимі відео конференції/,

Демчука Є.В. / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю « Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та суборенди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю « Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та суборенди земельних ділянок, до судового розгляду по суті на 28 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 10 червня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 362/2845/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" червня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М., провів у відкритому судовому засіданні в м. Василькові підготовче судове засідання у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Суд установив:

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача заперечень не надходило.

За приписами статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 15 частини другої 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити одноособово.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09:30 22 липня 2025 року.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до статті 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.

Розгляд справи здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 4-с/761/114/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., вивчаючи матеріали скарги

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Денис Володимирович, ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Євроспецпроспект», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнати оцінку такою, що не підлягає застосуванню,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року до суду надійшла вказана скарга.

Оскільки, скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Денис Володимирович, ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Євроспецпроспект», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнати оцінку такою, що не підлягає застосуванню.

Призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 02 липня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 305.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
11.06.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4534/25
Провадження № 2/644/3131/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Харків Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1482467 у розмірі 26796, 80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Індустріальним районним судом м. Харкова та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного № 1460835 від 09.06.2025 місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до складу Кадіївської міської громади Алчевського району, а отже підсудність даної справи визначена за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області було змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Відповідно до ЗУ від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає направленню за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Букіної О.М.,

за участю секретаря - Черчукан В.О.

за участю предстаника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та криміналістичної (портретної) експертизти, відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 16.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа №536/1347/24
Провадження №2/534/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі № 536/1347/24 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Шкапенко О.В., діючи за довіреністю, подав клопотання від 29.05.2025 про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором після звернення банку до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, день та час судового розгляду належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відмова позивача від позову, визнана судом, є підставою для закриття провадження у справі, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідач погасив заборгованість, що була предметом позову, та позивач заявив про відмову від позову, підстави для продовження розгляду справи відсутні. Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Щодо судових витрат, суд зауважує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила. У зв`язку з викладеним, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 536/1347/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 212/5256/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 червня 2025 року о 08:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 24 червня 2025 року на 08:20 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко