Справа № 646/1324/24
№ провадження 2/646/1033/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тихоновської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Штефана Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, позовну заяву передано для розгляду судді Литвинову А.В.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинова А.В. від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У зв`язку з тривалим перебуванням судді Литвинова А.В. на лікарняному та у відпустці, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2024 р., справу передано до провадження судді Білінської О.В.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. від 18.10.2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні, залучено Державну казначейську службу в якості співвідповідача, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 05.03.2021 року.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Білінської О.В. від 06.05.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у межах розгляду цивільної справи , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача надано до суд копію відповіді Харківської обласної прокуратури від 12.09.2023 року з доказом направлення позивачу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач просив витребувати оригінал вказаної відповіді, посилався на те, що наданий документ належним чином не завірений.

Представник позивача не заперечував проти витребування вказаного доказу.

Відповідач Державна казначейська служба України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у засідання не з`явився, у відзиві представник відповідача просив розглядити справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у Харківської обласної прокуратури оригінал або належним чином завірену копію відповіді Харківської обласної прокуратури від 12.09.2023 року № 09/2/2-8405ВИХ-23; 09/2/2-1821-23 з доказом направлення позивачу ОСОБА_1 , для огляду судом та долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська