КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/39769/24-ц

09 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвоката Позднякова Петра Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» на веб-сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«Нові схеми від ОСОБА_1 у справі на 5 млрд грн

У фокусі уваги - ситуація навколо зернового порту «Боріваж», вартість якого оцінюється приблизно у 5 млрд грн. Головний герой цієї історії - ОСОБА_1 , колишній заступник голови правління ПриватБанку. За наявною інформацією, ОСОБА_1 причетний до складної схеми, метою якої є отримання контролю над цим стратегічно важливим об`єктом

Зараз в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». За наявною інформацією, ОСОБА_1 має неформальний контроль над процедурою банкрутства, впливаючи на широке коло осіб: від менеджерів середньої ланки ПриватБанку до арбітражного керуючого Віталія Шевченка та судді Юрія Первушина, який розглядає справу. Мета ОСОБА_1, як припускається, полягає в тому, щоб заволодіти зерновим портом «Боріваж» без здійснення виплат на користь ПриватБанку.

У цій складній справі ПриватБанк виступає забезпеченим конкурсним кредитором. Основним кредитором у справі про банкрутство є ТОВ «Агрокомплект», корпоративні права якого, за наявною інформацією, були незаконно відчужені на користь ОСОБА_4 на підставі завідомо підробленої довіреності від 15 січня 2019 року. Примітно, що посадова особа, яка нібито посвідчувала цю довіреність, померла ще в жовтні 2018 року. За цим фактом 31 травня 2024 року розпочалося досудове розслідування. ПриватБанк неодноразово намагався організувати аукціон з продажу права вимоги до ТОВ «Боріваж», але щоразу стикався з перешкодами. Затягування процесу призвело до появи нових учасників справи - у травні 2024 року ТОВ «Агрокомплект» продало права вимоги до боржника своїм правонаступникам. Кульмінацією стало визнання ТОВ «Боріваж» банкрутом 19 серпня 2024 року, що відкрило шлях для потенційних маніпуляцій з активами ТОВ «Агротермінал Логістик»

Поточна ситуація несе в собі низку серйозних ризиків. Існує загроза зміни керівництва ТОВ «Агротермінал Логістик» на лояльних до ОСОБА_1 осіб, що може призвести до створення штучної заборгованості або несприятливого відчуження майна. ПриватБанк може втратити забезпечення за кредитом на суму близько 5 млрд грн, а держава - контроль над стратегічно важливим портом «Боріваж», який є морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом. Крім того, існує загроза судових рішень, які можуть заблокувати можливість ПриватБанку розпоряджатися своїм правом вимоги або зверненням стягнення на предмет застави.

Незалежні експерти та учасники фінансового ринку впевненні, що кардинально змінити ситуацію навколо порту «Боріваж» може тільки ретельне розслідування цієї справи відповідними правоохоронними органами. Результати розслідування матимуть важливі наслідки не лише для конкретних учасників процесу, але й для фінансової стабільності ПриватБанку та інвестиційного клімату в країні загалом. Ретельне розслідування та справедливе вирішення цієї справи є критично важливим для збереження довіри до правової системи та захисту державних інтересів.»

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» у 5-денний строк після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію шляхом публікації на власному інтернет ресурсі наступного змісту: «Інформація оприлюднена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 є недостовірною».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» видалити поширену відносно ОСОБА_1 інформацію, яка була розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 травня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвокат Поздняков П.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з тим, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвокат Поздняков П.В. просить відстрочити сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що станом на травень 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» перебуває в надзвичайному скрутному фінансовому становищі, яке протягом 1,5 - 2 місяців повинно стабілізуватись.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у заявника пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Звертаючись із заявою про відстрочку сплати судового збору, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвокат Поздняков П.В. не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у встановленомупорядку та розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила: за 3 немайнові вимоги - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп. * 3 = 3 633 грн. 60 коп.; за відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн.*1,5 % = 15 000 грн.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвоката Позднякова П.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року становить 22 360 грн. 32 коп. (18 633 грн. 60 коп. * 150 %*0,8).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документ про сплату судового збору на суму 22 360 грн. 32 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3799373 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 357 ЦПК України, Законом України " Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвокату Позднякову Петру Вікторовичу в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» адвоката Позднякова Петра Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: