overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5480/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2283,89 (дві тисячі двісті вісімдесят три грн.89 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4462/24 Номер провадження 22-ц/814/3094/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Полатви від 20 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

встановив:

03 червня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Полатви від 20 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 553/4462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Подільського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 501/3271/24
Провадження № 22-ц/4808/971/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 квітня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 по червень 2024 в сумі 9944 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 50 копійок, а також витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

ОСОБА_1 на вказане рішення через канцелярію суду подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 4542 грн.

Скаржником недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у передбаченому законодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Витребувати з Богородчанського районного суду цивільну справу №501/3271/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
№ 207/2254/25
№ 2-н/207/1010/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява проскасування судовогонаказу подаєтьсяв суду письмовійформі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 591/6150/25 Провадження № 2/591/1285/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором №1356-3704 від 28 лютого 2024 року, в розмірі 44285,20 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 9 300,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34 985,20 грн.;

та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 523/4314/24
Провадження №4-с/523/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявника (стягувача) ОСОБА_1

за участю представника боржника адвоката Каращенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними, -

Керуючись ст. ст. 126,127, 260,261,353,449,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках ВП76248207 протиправними.

3. Зобов`язати державного виконавця заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження ВП76248207 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

4. Решту вимог ОСОБА_1 , а саме щодо зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича здійснити механізми впливу на боржника ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 178/1178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмежаною відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду оскільки, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Нікополь, Дніпропетровської області.

За п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи вище викладене, цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Валентина БЕРЕЛЕТ
Дата документу 11.06.2025Справа № 554/8506/25
Провадження № 2-н/554/2593/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата документу 06.06.2025
Справа № 501/4517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_2 адвоката Дворніченка О.О.

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2025 позов представника ОСОБА_2 адвоката Дворніченка О.О. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 04.06.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Дворніченка О.О. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Дворніченка О.О. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 10.30 годину 16 червня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
02.06.2025 Єдиний унікальний № 358/102/25
провадження № 2/371/456/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/456/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі в розгляді його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 07 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Поліщука А.С. від участі у розгляді справи.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов`язків, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для визначення судді по її розгляду в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 167/1239/24
Номер провадження 2-др/167/5/25
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

09 червня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши заяву адвоката Тарасенка Олександра Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

06.06.2025 року адвокат О.В. Тарасенко звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи наведене, заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по розгляду заяви адвоката Тарасенка Олександра Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - призначити на 19.06.2025 року о 10 год 30 хв за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька