Справа № 542/2234/24
Провадження № 2/542/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу № 542/2234/24,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач КЗ Новосанжарський заклад дошкільної освіти № 1 «Сонечко»,

представник позивача адвокат Хлистун І.М.,

представник відповідача Лисенко Н.М.,

вимоги позивача: визнання незаконним та скасування наказу № 110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення ОСОБА_2 на посаді практичного психолога Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2024 року до дня поновлення на роботі, стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 прийнята на посаду практичного психолога на 0,5 ставки по 12 тарифному розряду в Новосанжарський ЗДО №1 «Сонечко» з 15.10.2019. 01.09.2023 переведена на 1 ставку на посаді практичного психолога закладу. 07.11.2024 позивач звільнена з посади практичного психолога в зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України згідно з наказом №110 від 06.11.2024 по Новосанжарському ЗДО №1.

Вважає наказ про звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Роботодавцем було винесено наказ про звільнення у зв`язку з відсутністю позивача на роботі 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024. Робочий час позивача є час з 8:00 до 12:00 годин з понеділка по п`ятницю. З 16.09.2024 по 04.10.2024 (включно) позивач знаходилась на лікарняному, а з 07.10.2024 по 11.10.2024 - у відпустці без збереження заробітної плати для проходження додаткових медичних обстежень у лікаря-кардіолога. 14.10.2024 було доведено до відома позивача про необхідність проходження періодичного медичного огляду. Наказом № 100/к/тр від 15.10.2024 позивача було відсторонено від роботи у зв`язку з порушенням графіку проходження обов`язкового періодичного медичного та психіатричного огляду. Ознайомлення позивача з цим наказом відсутнє. З 16.10.2024 позивач почала проходити медичний огляд про що вона повідомила керівника ЗДО №1. 25.10.2024, 26.10.2024, 29.10.2024, 01.11.2024, 07.11.2024 нею здійснювались виклики швидкої медичної допомоги, що унеможливлювало за станом здоров`я з`явлення позивача на робочому місці. 28.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 20.11.2024 позивач знаходилась на прийомі у лікаря-спеціаліста, 28.10.2024 лікарем психіатром надано Консультативний висновок спеціаліста за результатами проходження в цей день медичного огляду позивачем.

29.10.2024 позивач подала заяву до селищного голови Геннадія Супруна про вчинення директором ЗДО №1 мобінгу.

31.10.2024 в КНП «Новосанжарський ЦПМСД Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» сімейним лікарем виписано направлення до гастроентеролога. Також в цей день позивачем було пройдено первинний медичний огляд у лікаря-кардіолога.

01.11.2024 позивача було відсторонено від роботи в зв`язку з відсутністю довідки форма №100-2/0 виданої психіатром. Із наказом позивач ознайомлена не була. Позивач вважає, що довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів не є документом, який має бути постійно чинним під час трудової діяльності, закінчення терміну дії довідки (один рік з моменту огляду) не може бути підставою для відсторонення працівника від виконання робіт та не є підставою для проведення повторного огляду. У пояснювальній записці від 05.11.2024 позивач надала дані та підтвердила, що в період з 28.10.2024 по 01.11.2024 вона проходить лікування та медичний огляд. 06.11.2024 позивач подала директору ЗДО №1 заяву, в якій повідомила директора про проходження медогляду в Обласному кардіологічному центрі у лікаря-кардіолога 07.11.2024. У цей день директором ЗДО №1 «Сонечко» не було повідомлено позивача про видання наказу про її звільнення, та не було ознайомлено з даним наказом під підпис. 07.11.2024 позивач знаходилась в Обласному кардіологічному центрі на прийомі у лікаря-кардіолога, яким було надано Консультаційний висновок спеціаліста про проходження Позивачем медичного огляду та встановлено наступні діагнози: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, СП І ст. 07.11.2024 директор в телефонному режимі повідомила позивача про її звільнення. 11.11.2024 позивач отримала наказ в поштовому відправленні.

12.11.2024 позивач подала заяву селищному голові Геннадію Супруну щодо неправомірних дій директора ЗДО №1. 14.11.2024 позивач подала Начальнику Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Заяву з вимогою надати оцінку неправомірним діям керівника ЗДО №1, а саме неправомірному відстороненню позивача з 16.10.2024 по 07.11.2024 (в період лікування та проходження позивачем медичного огляду). Позивач неодноразово по телефону повідомляла співробітникам про своє місцезнаходження, тому твердження відповідача про відсутність пояснень причин відсутності позивача на робочому місці не відповідають дійсним обставинам.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач протягом майже двох років, що передували звільненню здійснювала мобінг позивача. Позивач неодноразово зверталась з відповідною заявою про вчинення мобінгу з боку директора ЗДО №1 «Сонечко» та інших співробітників до ВНП №3 ПРУП. Це вплинуло на стан здоров`я позивача не тільки психологічно, а й фізично, що стало однією з причин погіршення стану здоров`я, і вона змушена проходити відповідне медичне лікування.

Позивач також вказує на те, що наказ №110 від 06.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 » в мотивувальній та резолютивній частині містить дані про відсутність на робочому місці іншої особи « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 ».

Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки відповідач не звернула уваги на надані пояснення та документи, порушила передбачену ст.149 КЗпП України процедуру застосування дисциплінарного стягнення, а також положення норм ст.ст. 43, 138, 147 КЗпП України, не надав і не довів наявність фактів прогулу без поважних причин позивачем.

Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого обчислювати виходячи із середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи до звільнення, помноженого на кількість робочих днів, які мають бути оплачені. Оскільки при звільненні позивачу нараховано та виплачено за 3 робочі дні суму в розмірі 802,53 грн, вважає, щосума, яка підлягає до виплати за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2024 по дату поновлення на робочому місці складає 267,51 грн на день, яку слід стягнути на користь позивача.

31.12.2024 директор КЗ Новосанжарський ЗДО №1 «Сонечко»Лисенко Н.М. подала відзив на позов у якому із позовними вимогами не погодилась із таких підстав.

23.04.2024 відповідачем було видано наказ № 14 про проходження медичного огляду працівниками КЗ Новосанжарський ЗДО №1 «Сонечко», із яким було ознайомлено позивача. Наказом від 02.09.2024 визначено індивідуальний термін проходження медичного огляду для кожного працівника, у тому числі і для позивача 10.10.2024. У передбачений строк відповідач медичний огляд не пройшла, у зв`язку із чим її було відсторонено від роботи для проходження нею медичного огляду з 16.10.2024 по 26.10.2024 із збереженням посади та заробітної плати. 27.10.2024 відповідач не повідомила про проходження нею медичного огляду, із 28 по 31 жовтня на робочому місці була відсутня протягом робочого дня із 08 години до 12 години, повідомлень чи пояснень про причини відсутності не надала. 31.10.2024 було створено комісію для проведення службового розслідування. На запит відповідача 01.11.2024 від КНП «Новосанжарська ЦЛ» отримано відповідь, що позивач станом на вказану дату медичний огляд не пройшла, у зв`язку із чим її було відсторонено від роботи до завершення проходження медичного огляду. Пояснення про причини відсутності на робочому місці позивач комісії надавати відмовилась, 05.11.2024 направила пояснення на електронну адресу відповідача, у якому повідомила, що із 28.10.2024 по 01.11.2024 проходить медичний огляд в обласному психоневрологічному диспансері, жодних документів на підтвердження пояснень не надала. Наказом керівника закладу від 06.11.2024 № 110/к/тр відповідача було звільнено з посади за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із наказом про звільнення позивач ознайомлюватись відмовилась, у зв`язку із чим він був направлений їй рекомендованим поштовим відправленням.

Вважає твердження позивача про те, що у період 28 по 31 жовтня проходила медичний огляд та лікування є безпідставними, оскільки нею не надано документів, які б засвідчували непрацездатність та не надано доказів про проходження нею медичного огляду у цей період. Відвідування різних лікарів не доводять поважність причин відсутності на роботі. Щодо твердження про застосування до позивача мобінгу з боку керівництва - такі твердження не можуть підтвердити чи спростувати факт відсутності на робочому місці, отже не мають жодного відношення до предмета спору. Заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди нічим не обґрунтовані, не підтверджені втрати позивача немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Крім того, за результатами розгляду скарги позивача та проведеної перевірки Північно-східним управлінням міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідача жодних порушень трудового законодавства не виявлено. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 129-135).

07.01.2025 представником позивача адвокатом Хлистун І.М. подано відповідь на відзив, у якій вона вказує, що твердження відповідача про відсутність пояснень та поважних причин відсутності позивача на робочому місці не відповідають обставинам справи, оскільки листом КНП «Новосанжарська ЦРЛ» відповідача було повідомлено про те, що із 26.10.2024 до 01.11.2024 позивача було проконсультовано та направлено в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер. Відповідач визнає наявність письмових пояснень щодо місця її знаходження в період із 28.10.2024 по 01.11.2024. Позивач також неодноразово телефонувала співробітника про своє місцезнаходження. На думку представника факти мобінгу підтверджуються зверненнями позивача до відділення поліції та виклики позивачем екстреної медичної допомоги у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, спричиненого мобінгом. Щодо перевірки КЗ Новосанжарський ЗДО №1 «Сонечко», згідно з листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на період дії воєнного стану у його компетенції відсутні повноваження на здійснення заходу державного нагляду з даного питання (а.с. 203-204).

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.12.2024 відкрито провадження у справі призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хлистун І.М. яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 14.11.2024 (а.с. 15), у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Крім того позивач пояснила, що із директором КЗ Новосанжарський заклад дошкільної освіти № 1 «Сонечко» - Лисенко Н.М. у неї склались конфліктні відносини, директор вчиняла відносно неї мобінг, 15.10.2024 викликала поліцію, налаштовувала проти неї трудовий колектив та батьків дітей дошкільного закладу. Медичний огляд вона почала проходити 16.10.2024, про кінцевий строк медичного огляду її не повідомили. Директор Лисенко Н.М. направила до психіатра матеріали відносно неї, у зв`язку із чим лікар-психіатр 26.10.2024 відмовився видати їй довідку 100-2/о та направив її на дообстеження в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер. У психоневрологічному диспансері позивач довідку 100-2/о отримати не змогла, у зв`язку із коротким строком їх видачі (із 8 до 9 години ранку). 29.10.2024 позивач пройшла огляд у лікаря-дерматолога та лікаря отоларинголога, і цього дня дізналась, що строк огляду був встановлений до 26.10.2024, але у зазначений термін позивач завершити проходження медичного огляду не мала можливості. 30.10.2024 перебувала в психоневрологічному диспансері з метою отримати довідку 100-2/о, яку отримати не змогла. 31.10.2024 позивач в телефонному режимі повідомляла працівника ЗДО № 1 «Сонечко» ОСОБА_4 про те, що перебуває у лікаря-терапевта Руденківської лікарні, який направив її на обстеження до лікаря-кардіолога Новосанжарської ЦЛ. Лікар-кардіолог Новосанжарської ЦЛ направив її на дообстеження в місто Полтаву. Про те, що продовжує проходити медичний огляд повідомляла працівників ДНЗ № 1 «Сонечко» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по телефону. Про необхідність надавати пояснення про причини відсутності на роботі дізнавалась із запізненням, оскільки всі документи отримувала по пошті. Коли була на робочому місці її змушували підписувати якісь документи: акти, накази, але вона не розуміла що вони означають, тому відмовлялася їх підписувати. 04.11.2024 лікар-психіатр Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру їй повідомив, що довідку 100-2/о вона повинна отримати за місцем проходження медичного огляду в КНЗ «Новосанжарська ЦЛ». Оскільки лікар психіатр в КНЗ «Новосанжарська ЦЛ» здійснює прийом лише один раз на два тижні таку довідку отримати у короткий строк позивач не змогла.

Представник відповідача КЗ Новосанжарський заклад дошкільної освіти № 1 «Сонечко» - Лисенко Н.М., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві, звинувачення щодо вчинення нею мобінгу вважає безпідставними. Позивач щодо своєї відсутності на робочому місці із 28.10.2024 по 31.10.2024 письмові пояснення надавати відмовлялась, доказів на підтвердження поважності причин не надавала. Для з`ясування причин відсутності працівника нею було винесено наказ про службове розслідування та створено комісію. Тому вважає, що звільнення проведено з дотриманням вимог закону.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території України що підтверджується посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_1 від 08.05.2014 (а.с. 82 т. 1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 83-83 т.1).

Згідно з довідкою Відділом соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації № 1620-, від 12.11.2024 - 11.11.2024 позивач взята на облік як внутрішньо переміщена особа (а.с. 20 т.1).

15.10.2019 ОСОБА_6 прийнята на посаду практичного психолога на 0,5 ставки по 12 тарифному розряду, що підтверджується копією наказу № 97 від 08.10.2019 по Новосанжарському ЗДО № 1 «Сонечко», відомостями з трудової книжки, серія НОМЕР_2 , виданої 29.04.2000 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 112-119, 136 т.1).

Відповідно до наказу директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 01.09.2023 № 85 ОСОБА_3 , практичного психолога, переведено з 0,5 ставки на 1 ставку з 01.09.2023 (а.с. 54, 137 т.1).

Листом в.о. директора Директорату шкільної та інклюзивної освіти Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 № 6/176-23 щодо педагогічного навантаження практичного психолога закладу дошкільної освіти з двома інклюзивними групами роз`яснено, що педагогічне навантаження практичного психолога закладу дошкільної освіти (ясел-дитсадка) компенсуючого типу та з інклюзивними групами становить 20 годин на тиждень, що відповідає тарифній ставці (а.с. 46 т.1).

Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 17.10.2023 № 101 «Про встановлення навантаження практичного психолога закладу дошкільної освіти ОСОБА_3 » скасовано наказ від 01.09.2023 № 85 «Про зміну педагогічного навантаження практичного психолога ОСОБА_2 ». Встановлено графік роботи практичного психолога в закладі дошкільної освіти з понеділка по п`ятницю з 08.00 год по 12.00 год (а.с. 138 т.1)

23.01.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» видано наказ № 141 «Про проходження працівниками ЗДО № 1 «Сонечко» періодичного медичного огляду», яким сестрі медичній старшій ОСОБА_5 наказано організувати проведення періодичного медичного огляду працівників згідно зі списком осіб, які підлягають періодичному медичному огляду (список додається); забезпечити явку всіх працівників закладу освіти для своєчасного проходження періодичного медичного огляду. Заборонено допускати працівників, які не пройшли запланованого медичного огляду, до роботи на робочих місцях та притягати їх до дисциплінарної відповідальності (а.с. 139 т.1).

01.09.2024 між Новосанжарським ЗДО № 1 «Сонечко» в особі директора Лисенко Н.М.(замовником), ОСОБА_3 (виконавцем) та відділом освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області в особі начальника відділу Татамірової І.О. (платник) було укладено тристоронній договір на проведення (надання) психолого-педагогічних і корекційно-розвиткових занять (послуг), відповідно до якого виконавець зобов`язувалась провести (надати) психолого-педагогічні і корекційно-розвиткові заняття (послуги) з особами з особливими освітніми потребами, спрямовані на подолання певного порушення розвитку, згідно з переліком. Строк дії договору до 31.05.2024 (а.с. 23-25 т.1).

02.09.2024 директором КЗ Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» видано наказ № 44 «Про проходження працівниками ЗДО № 1 «Сонечко» періодичного медичного огляду», яким сестрі медичній старшій ОСОБА_5 наказано організувати проведення періодичного медичного огляду працівників згідно зі списком осіб, які підлягають періодичному медичному огляду (список додається); забезпечити явку всіх працівників закладу освіти для своєчасного проходження періодичного медичного огляду. Заборонено допускати працівників, які не пройшли запланованого медичного огляду, та тих, які не отримали медичну довіку про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів, до роботи на робочих місцях та притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Зберігати на час проходження медичного огляду за працівниками їхнє робоче місце (посади) та середню заробітну плату. Дата проходження огляду ОСОБА_7 до 10.10.2024. Позивач ознайомлена з наказом під особистий підпис, дата ознайомлення не зазначена (а.с. 140-142 т.1).

04.10.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» у якій вона просить надати їй відпустку за власний рахунок на 3 календарних дні, із 07.10.2024 по 09.10.2024 у зв`язку із хворобою (а.с. 30 т. 1).

09.10.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» у якій вона просить надати їй відпустку за власний рахунок на 2 календарних дні, із 10.10.2024 по 11.10.2024 у зв`язку із хворобою (а.с. 31 т.1).

Згідно довідкою, поданою сестрою медичною старшою ОСОБА_5 директору ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. від 14.10.2024 нею в усній формі доведено до відома практичного психолога ОСОБА_3 про те, що їй необхідно проти періодичний медичний огляд (а.с. 26, 191 т.1).

15.10.2024 ОСОБА_3 надано консультаційний висновок ЛКК Новосанжарської центральної лікарні, згідно з яким їй встановлений діагноз - ситуаційний невроз, надані рекомендації - консультація психіатра (а.с. 41-42 т.1).

Згідно з наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 15.10.2024 № 100/к/тр у зв`язку із порушенням проходження графіка обов`язкового медичного огляду (до 10.10.2024) та періодичного психіатричного огляду (до 07.10.2024) ОСОБА_3 практичного психолога відсторонено від роботи з 16.10.2024, встановлено термін проходження періодичного медичного та психіатричного огляду - до 26.10.2024. Збережено на час проходження огляду за працівником робоче місце та заробітну плату. У зв`язку із тим, що позивач відмовилась ознайомлюватись із наказом 16.10.2024 наказ був прочитаний в присутності ОСОБА_3 , що підтверджується актом, складеним комісією Новосанжарської ЗДО № 1 «Сонечко» (а.с. 55, 57, 58, 143 т.1).

16.10.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» у якій вона просить видати їй трудову книжку із метою звернення її з позовом до суду (а.с. 34 т.1).

Згідно з відомостями, які містяться в медичній карті огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я ОСОБА_3 , 1981 року народження, нею здійсненні такі обстеження: 24.09.2024 флюорографія. Результат негативний; 16.10.2024 проведені: огляд у гінеколога, за результатом якого визнана придатною; бактеріологічні дослідження (гонорея, трихомонідоз, хламідоз, золотистий стафілокок, сальмонельоз, ЕПКП, яйця глистів та кишкові найпростіші), за результатом досліджень бактерій не виявлено; 17.10.2024 огляд у стоматолога, результат огляду придатна; 18.10.2024 аналіз крові на сифіліс, результат негативний; 29.10.2024 огляд у дерматолога та отоларинголога, результат огляду придатна (а.с. 53 т.1).

25.10.2024, 26.10.2024 позивачем здійснювались виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція, гостра реакція на стрес, що підтверджується листами зворотнього зв`язку (а.с. 47-49 т.1).

28.10.2024, 04.11.2024 (за попереднім записом в реєстратурі від 30.10.2024) та 20.11.2024 ОСОБА_1 була на прийомі у лікарі-спеціаліста відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1, що підтверджується довідкою відокремленого підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 20.11.2024 (а.с. 21 т.1).

28.10.2024 лікарем психіатром відокремленого підрозділу консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради Алексіній Т. видано консультаційним висновком № 6899/921-15 - діагноз та рекомендації відсутні (а.с. 45 т.1).

29.10.2024 позивачем здійснювався виклик екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція, гостра реакція на стрес (відмова від госпіталізації) (а.с. 49 т.1).

29.10.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я селищного голови, у якій вона повідомляє про те, що директор КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» чинить відносно неї мобінг (а.с. 38 т.1).

28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складені акти про відсутність практичного психолога на роботі протягом робочого дня: із 08.00 год до 12.00 год. (а.с. 60, 61-62, 63, 67, 144, 146, 147, 156 т.1)

У акті від 28.10.2024 вказано, що позивач відмовилась надати пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці, про причини відсутності директора не повідомляла, про потребу продовжити медичний огляд не повідомляла, із заявою про надання відпустки не зверталась, медичний висновок про тимчасову непрацездатність не надала. 28.10.2024 о 13.00 год. повідомила методисту закладу Антоніні Молодецькій у телефонному режимі що вона перебувала в психоневрологічному диспансері, із директором закладу спілкуватись відмовляється (а.с. 60, 144 т.1).

У актах від 29.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 перебувала в групі раннього віку № 2 корпусу № 2 протягом 7 хвилин, мету перебування в корпусі не пояснила, усні та письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці 28 та 29 жовтня 2024 року комісії надавати відмовилась, на запитання комісії відповідала: «зустрінемось у суді» (а.с. 61-62, 146, 156 т.1).

У акті від 30.10.2024 вказано, що директор Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_9 30.10.2024 о 12.30 в присутності свідків телефонувала до практичного психолога ОСОБА_3 з метою запитати її, чому вона не надала пояснення ні в телефонному режимі, ні на електронну пошту закладу або у Вайбер щодо своєї відсутності на робочому місці з 28.10.2024 по 30.10.2024. Телефон ОСОБА_3 був заблокований, тому розмова не відбулася. 3 інших телефонів вона відмовлялася спілкуватися з директором і надавати пояснення. На підтвердження того, що директор Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» намагалась зв`язатися з позивачем з допомогою телефону, відповідачем надано роздруківку здійснених телефонних дзвінків із номера НОМЕР_3 до позивача ОСОБА_3 . На роздруківках відсутні дати дзвінків, в судовому засідання відповідач пояснила, що вказані дзвінки здійснювались 30.10.2024 в присутності членів комісії (а.с. 63, 157-160 т.1).

Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 28.10.2024 № 105/к/тр визнано відсутність ОСОБА_10 , практичного психолога на роботі 28.10.2024 - без поважних причин. Відомості про ознайомлення з його змістом Алексіною Т. відсутні (а.с. 59, 145 т.1).

На підставі результатів Електрокардіографії від 30.10.2024 - 31.10.2024 позивача направлено на обстеження до кардіоваскулярного центру міста Полтави, що підтверджується консультаційним висновком лікаря-кардіолога поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ». На мобільний номер телефону отримані направлення КНП «Новосанжарський центр первинної медико-санітарної допомоги Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» для отримання консультації гастроентеролога та КНП «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» для отримання консультації кардіолога (а.с. 81 т. 1, а.с. 1 т. 2).

Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 31.10.2024 № 106 «Про відсутність на роботі практичного психолога ОСОБА_11 » ОСОБА_12 , визнано відсутньою на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2024 без поважних причин. Ознайомлюватись зі змістом наказу та підписати його позивач відмовилась, що підтверджується актом, складеним 31.10.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» (а.с. 65, 106, 149 т.1).

31.10.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» видано наказ №107 «Про проведення службового розслідування», яким наказано провести з 31.10.2024 по 05.11.2024 службове розслідування причин відсутності на робочому місці з 28.10.2024 по 31.10.2024 ОСОБА_3 , практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко». Створено комісію для проведення службового розслідування у складі: голови комісії ОСОБА_13 ; членів комісії: ОСОБА_4 вихователя - методиста; ОСОБА_5 - медичної сестри старшої; ОСОБА_14 - кухаря. Встановлено строк ОСОБА_3 до 05.11.2024 для надання пояснень про відсутність на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2024. Доручено комісії провести службове розслідування та надати акт службового розслідування до 06.11.2024 (а.с. 64, 150 т.1).

31.10.2024 головою комісії ОСОБА_13 направлено лист (вих. № 01-09/70) ОСОБА_15 , у якому адресата повідомлено про необхідність до 5 листопада 2024 року подати інформацію щодо причин відсутності на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2024. Відомості про отримання листа ОСОБА_7 відсутні (а.с. 151 т.1).

31.10.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. направлено лист на адресу ОСОБА_10 , у якому вона просить надати підтверджуючі документи про проходження періодичного медичного огляду з 16.10.2024 по 26.10.2024. ОСОБА_16 лист вручено особисто 06.10.2024 (а.с. 152 т.1).

01.11.2024 на запит Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» в.о. головного лікаря КНП «Новосанжарська ЦРЛ» ОСОБА_17 повідомлено, що ОСОБА_3 16.10.2024 зверталась в поліклініку КНП «Новосанжарська ЦЛ» для проходження періодичного медичного огляду та була направлена на консультацію до лікаря психіатра закладу. 26.10.2024 ОСОБА_3 була проконсультована психіатром та направлена на дообстеження в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер. Станом на 01.11.2024 ОСОБА_3 медичний огляд не завершила, в зв`язку з відсутністю довідки (форма 100-2/о виданої психіатром) (а.с. 153-154 т.1).

Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 01.11.2024 №108А/к/тр «Про відсторонення від роботи практичного психолога ОСОБА_2 » у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не завершила проходження медичного огляду, станом на 01.11.2024 відсутня довідка психіатра форми № 100-2/о (лист КНП «Новосанжарська ЦЛ» №1327/31-03 від 01 листопада 2024 року), позивача відсторонено від роботи з 01.11.2024 до моменту повного проходження обов`язкового медичного огляду (обстеження). Зобов`язано скласти табель обліку та надати його до централізованої бухгалтерії відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області. На наказі відсутній підпис ОСОБА_10 про ознайомлення з його змістом (а.с. 68, 155).

Медична довідка № 122-2/о серії 10ААЄ № 730209 про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_3 , видана 07.10.2019, дійсна до 07.10.2024 (а.с. 120 т.1).

01.11.2024 позивачем здійснено виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: остеохондроз грудного відділу хребта з корінцевим синдромом, посттравматичний стресовий розлад, що підтверджується листом зворотнього виклику (а.с. 49 т.1).

01.11.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» у зв`язку з відсутністю на роботі практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_18 з 28.10.2024 по 31.10.2024 винесено наказ №108/к/тр, яким зобов`язано витребувати письмове пояснення від ОСОБА_3 практичного психолога Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» щодо причини відсутності на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2021. У наказі вказано про необхідність ознайомлення з ним під особистий підпис ОСОБА_3 в день видання наказу. У разі нез`явлення ОСОБА_18 на роботу з 01.11.2024 надіслати на адресу місця проживання цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Згідно з актом, складеним працівниками Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» 01.11.2024 позивач відмовилась підписувати наказ. Лист із наказом про вимогу надати пояснення отримано ОСОБА_3 06.11.2024, що підтверджується поштовим відправлення 178 (а.с. 69, 161, 162, 163 т.1).

04.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акти про відсутність практичного психолога на роботі протягом робочого дня: із 08.00 год до 12.00 год. У актах зазначено: ОСОБА_6 повідомила, що протягом дня вона перебуватиме в обласному психоневрологічному диспансері, фактичне місце позивача не встановлено, факт неможливості виходу на роботу за станом здоров`я не підтверджено ні листком непрацездатності, ні медичною довідкою (а.с. 70 т.1).

05.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що практичний психолог Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_3 05.11.2024, перебуваючи в закладі освіти, станом на 14:00 не надала пояснень щодо своєї відсутності. ОСОБА_6 05.11.2024 перебувала на роботі з 08.30 до 10.00 у зв`язку з проведенням інвентаризації в дошкільному закладі. Після цього залишила заклад без попередження, згодом повернулася. У присутності членів комісії службового розслідування на вимогу керівника, надати пояснення щодо своєї відсутності на роботі відмовилася. Працівник також відмовилася написати пояснювальну записку щодо своєї відсутності на робочому місці в період з 28.10.2024 по 31.10.2024. О 14:00 надала письмове пояснення методисту закладу Антоніні Молодецькій, о 14.20 на електронну адресу закладу надійшла пояснювальна записка. Працівник не виконує обов`язків, передбачених трудовим договором, та систематично порушує трудову дисципліну, що виражається в образах, криках і погрозах (а.с. 71-72, 165 т.1).

У пояснювальній записці, поданій 05.11.2024, ОСОБА_6 повідомляє, що проходить медичний огляд з 16.10.2024. Із 28.10.2024 по 01.11.2024 проходила медичний огляд в обласному психоневрологічному диспансері у психіатра. (а.с. 97 т.1).

06.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» про те, що 07.11.2024 вона буде перебувати в Обласному кардіологічному центрі на консультації у кардіолога та про продовження медичного огляду. Відмітка про прийняття заяви відсутня (а.с.35 т.1).

06.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що 06.11.2024, практичний психолог Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» ОСОБА_3 була в закладі з 8.15, протягом дня відлучалася, знову поверталася, в 11.45 залишила заклад без попередження. Графік роботи практичного психолога з 8.00 до 12.00. Не вперше вона з`являється на роботі, скаржиться на своє погане самопочуття, вимагає викликати швидку допомогу. Перебуваючи в закладі дошкільної освіти ОСОБА_19 не надала керівникові документацію, а саме: річний план роботи практичного психолога; журнал практичного психолога; протокол індивідуальної психологічної діагностики; протокол групової психологічної діагностики; облік проведення корекційних занять (лист МОН №1/9-477 від 24.07.19 «Про типову документацію працівників психологічної служби у системі освіти України»). Не надала за вересень жовтень 2024 року звіти про проведення заняття спостереження за дітьми, аналіз психологічного стану вихованців, листки адаптаційного періоду, плани допомоги та рекомендації. Не бажає спілкуватися з директором (береже свій ресурс) (а.с. 77 т.1).

06.11.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» винесено наказ №109/к/тр про визнання ОСОБА_20 , практичного психолога, такою що не виконувала трудові обов`язки без поважних з 01.11.2024 по 07.11.2024. У наказі вказано, що практичний психолог Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_3 : не виконувала свої функціональні обов`язки, виходячи з освітньої політики МОН; не виконувала накази та розпорядження керівника закладу освіти; не виконувала Статут закладу освіти, Правила внутрішнього трудового розпорядку; не виконувала План та організацію своєї роботи відповідно до нормативів витрат часу на основні види роботи психологічна просвіта: діагностична; консультативна; освітня діяльність; корекційна робота з дітьми. Ознайомлюватись із наказом та підписувати його позивач відмовилась, що підтверджується актом, складеним комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» 06.11.2024 (а.с. 75-76 т.1).

06.11.2024 у зв`язку з тим, що ОСОБА_19 була відсутня на роботі 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 без поважних причин та враховуючи результати службового розслідування причин відсутності ОСОБА_3 на роботі у зазначений період, наказом № 110/к/тр директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» ОСОБА_3 звільнено з посади практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко», 07 листопада 2024 року за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 56, 74, 166 т.1).

Згідно з повідомленням про нараховані суми, належні працівникові при звільненні ОСОБА_15 при звільненні нарахована компенсація за три дні невикористаної відпустки в розмірі 996,93 грн. Відраховано податків в сумі 194,40 грн, виплачено 802,53 грн (а.с. 22 т.1).

06.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» у якій вона просить надати їй всі документи (накази, акти, пояснюючі записки), які її стосуються, для ознайомлення (а.с. 33 т.1).

Згідно з консультаційним висновком Полтавського обласного клінічного медичного кардіоваскулярного центру Полтавської обласної ради від 07.11.2024 ОСОБА_15 встановлено діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз, ФК 1, СН 1 ст, ситуаційний невроз. Призначено амбулаторне лікування (а.с. 43-44 т.1).

07.11.2024 працівниками Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що 07.11.2024, ОСОБА_3 подано заяву у якій вказано, що 07.11.2024 вона буде перебувати в обласному кардіологічному центрі на консультації у лікаря-кардіолога з 08.00 до 12.00 год (а.с. 78 т.1).

07.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що ОСОБА_19 в присутності членів комісії відмовилась ознайомлюватись із наказом (№ 110) та підписати його. Також складено акт про те, що ОСОБА_19 відмовилась отримати трудову книжку у зв`язку із звільненням з посади (а.с. 79, 80 т.1).

Копія наказу про звільнення була направлена позивачу поштовим відправленням, згідно із яким копію наказку позивачка отримала 10.11.2024 (а.с. 168 т.1).

07.11.2024 позивачем здійснено два виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція на стрес, реакція на тяжкий стрес, що підтверджується листами зворотнього зв`язку (а.с. 51-52 т.1).

ОСОБА_8 подано заяву на ім`я селищного голови, де вона повідомляє про те, що директор КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» чинить відносно неї мобінг, що призвело до погіршення стану її здоров`я, директор незаконно відсторонила її від роботи на час проходження медичного огляду. Медогляд позивач пройшла, але відсутня довідка психіатра-нарколога, який приїжджає один раз на два тижні, повинен приїхати 08.11.2024. Дата на заяві відсутня (а.с. 39-40 т.1).

12.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» у якій вона просить надати їй всі документи (накази, акти доповідні записки, пояснюючі записки, акти розслідування, документи від голови трудового колективу та членів трудового колективу) (а.с. 28).

12.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я селищного голови, у якій вона повідомляє про обставини її відсторонення від посади, звільнення та мобінг відносно неї з боку керівництва та закладу (а.с. 36-37).

14.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у якій вона повідомляє про неправомірне відсторонення її від роботи з 16.10.2024 по 07.11.2024 у зв`язку із непроходженням медичного огляду та неправомірне звільнення її з роботи 07.11.2024 за прогул. На підставі вказаної заяви Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 05.12.2024 проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю відповідно до ст.. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» на додержання порядку при оформленні та розірванні трудових відносин за результатами якої порушень не виявлено. Також листом Північно-Східного міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 09.12.2024 позивачу роз`яснено, що право звернутися до суду за захистом своїх трудових прав та повідомлено, що питання відсторонення працівника від роботи за непроходження медичного огляду не входить до переліку питань, визначених статтею 16 Закону № 2136, тобто на період дії воєнного стану у Держпраці та її територіальних органів відсутні повноваження на здійснення заходу державного нагляду (контролю) з даного питання. (а.с. 32, 169-190 т.1).

19.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» у якій вона просить надати їй всі документи (накази, акти доповідні записки, пояснюючі записки, акти розслідування) за період з серпня 2023 по 07.11.2024 (а.с. 28 т.1).

28.11.2024 (дату уточнено в судовому засіданні) працівниками Новосанжарського закладу дошкільної освіти № 1 «Сонечко» складено акт про те, що 26.10.2024 були віддані на руки практичному психологу АЛЕКСІНІЙ Тетяні документи: наказ № 100 від 15.10.2024, наказ № 105 від 28.10.2824, наказ № 106 від 31.10.2024, наказ № 107 від 31.10.2024, наказ № 108 від 01.11.2024, наказ № 108-А від 01.11.2024, № 109 від 06.11.2024, наказ № 110 під 06.11.2024, а також акти: з 1 по 13, акти в кількості 4 шт, акт службового розслідування, повідомлення про нараховування та виплачені суми при звільненні. Також 28.11.2024 були віддані на руки практичному психологу АЛЕКСІНІЙ Тетяні документи: лист голови трудового комітету ОСОБА_13 від 31.10.2024, лист клопотання від директора Лисенко Н.М. від 02.08.2023, наказ №59 від 04.10.2024, наказ № 984 від 04.10.2024, наказ № 85 від 01.09.2023, наказ №91 від 27.09.2023, наказ № 101 від 17.10.2023, наказ № 98 від 04.10.2024. Із актом ознайомлена ОСОБА_19 (а.с.16 т.1).

04.12.2024 селищним головою Геннадієм Супруном розглянуто звернення ОСОБА_11 щодо відсторонення її від роботи в Комунальному закладі Новосанжарський заклад дошкільної освіти № 1 «Сонечко» в період із 16.10.2024 по 26.10.2024 та звільнення з посади. Роз`яснено право звернутися із повідомленням, як особі, яка вважає, що вона зазнала мобінгу із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю з додержанням законодавства про працю та/або до суду (а.с. 17-19 т.1).

26.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024 ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_21 подані заяви до ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те, що відносно неї директором КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. вчиняє мобінг на робочому місці, ПОГ ОСОБА_22 вчинив щодо позивачки протиправні дії, ОСОБА_23 у приміщенні ЗДО «Сонечко» погрожувала фізичною розправою, ОСОБА_24 розповсюджує неправдиву інформацію відносно позивачки в приміщенні ЗДО «Сонечко», ОСОБА_25 вчиняє відносно позивачки кібермобінг, що підтверджується талонами-повідомленнями ЄО . 31.10.2024 ОСОБА_3 подана заява до ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те що в с. Розсошенці невідомий чоловік ображав її нецензурною лайкою та вчинив відносно неї протиправні дії (а.с. 85-89, 90-93, 95-96 т.1).

07.11.2024 ОСОБА_21 , який є співмешканцем ОСОБА_3 подана заява до ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те, що директор КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. вчинила мобінг відносно його співмешканки, яку потім незаконно її звільнила (а.с. 94 т.1).

На підтвердження того, що позивач телефонувала працівникам ЗДО «Сонечко» з метою повідомити її місцезнаходження нею надано роздрукований список викликів: на номер телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 : 29.10.2024 (виклики не прийняті); 30.10.2024; 07.11.2024 (виклик не прийнято), 11.11.2024 (виклик не прийнято), 26.11.2024 (виклик не прийнято), 26.11.2024 (а.с. 99 т.1); на номер телефону НОМЕР_5 , яки належить ОСОБА_4 : 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024 (виклик не прийнято), 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.12.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 20.01.2024, 25,11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024 (а.с. 100-109 т.1).

Відповідачем на спростування обставин щодо вчинення нею мобінгу відносно позивача надані:

лист звернення до Відділення поліції № 3 головного управління Національної поліції в Полтавській області директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 15.10.2024 з приводу поведінки ОСОБА_3 в закладі в присутності працівників закладу, дітей та їх батьків, яка виражалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози. Щодо вказаної події працівниками закладу: ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , надані пояснення, адресовані начальнику відділення поліції № 3 Полтавської РУП ГУНП в Полтавській області, у яких працівники ЗДО повідомляли про непристойну та емоційно-неврівноважену поведінку ОСОБА_3 15.10.2024 (а.с. 232-240, 256 т.1);

повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, що надійшли від ОСОБА_9 з приводу порушення порядку ОСОБА_3 в ЗДО, висловлювання образ, погроз, лайки, зарестровані 15.10.024, 18.10.2024 та 01.11.2024 в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) (а.с.241-243 т.1);

протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 01.11.2024 складений капітаном поліції ОСОБА_22 на підставі заяви ОСОБА_9 у якій вказано, що ОСОБА_3 01.11.2024 зателефонувала до працівника закладу ОСОБА_4 і повідомила про можливу спробу самогубства у зв`язку із негативним ставлення до неї колективу ЗДО (а.с. 244 т.1);

повідомлення Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що за результатами перевірки за зверненнями ОСОБА_9 від 15.10.2024, 18.10.2024, 01.11.2024 вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим прийнято рішення про припинення подальшого проведення перевірок (а.с. 245-247 т.1);

скріни повідомлень, які надійшли на електронну адресу ОСОБА_9 від ОСОБА_3 із погрозами та емоційними коментарями (а.с. 243-255 т.1);

заяви батьків дітей ЗДО № 1 «Сонечко», на ім`я директора закладу ОСОБА_9 , у яких вони просять не допускати ОСОБА_12 до виховання та надання психологічної допомоги дітям. Всього 9 заяв (а.с. 257-265 т.1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що працювала у ЗДО № 1 «Сонечко» помічником вихователя. У грудні 2024 звільнена директором з роботи. Конфлікт директора закладу ОСОБА_9 із позивачем виник з вини директора. ОСОБА_1 високопрофесійний працівник, директор несправедливо відносилась до неї та інших працівників закладу. ОСОБА_1 була відсутня на роботі у зв`язку із тим, що погано себе почувала, викликала медичну допомогу та проходила медогляд. 29.10.2024 ОСОБА_1 показувала обхідний лист, повідомляла, що проходить медичний огляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , яка працює вихователем в ЗДО № 1 «Сонечко» пояснила, що між ОСОБА_8 та керівником закладу ОСОБА_9 відбувався конфлікт, внаслідок чого директор намагалася позбутися небажаного працівник. Вважає ОСОБА_12 гарним працівником, але внаслідок дій директора ОСОБА_6 втрачала психічну рівновагу.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_32 пояснила, що із її дитиною в ЗДО №1 « ОСОБА_33 » проводила уроки психолог ОСОБА_1 . 07.11.2024 дізналась, що ОСОБА_34 звільнили з посада. Директор причини звільнення не пояснила. Іншого психолога в закладі не було, тому із її дитиною психолог проводить заняття вдома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що в ЗДО № 1 «Сонечко» працює вихователем-методистом. ОСОБА_1 працювала психологом у цьому ж закладі із 2019 року. Жодних непорозумінь та конфліктів із нею не було. Свідок входила до комісії з проведення службового розслідування та підписувала акти про відсутність ОСОБА_11 на роботі із 28.10.2024 по 31.10.2024. Робочий час практичного психолога із 08.00 год до 12.00 год і в цей час вона на робочому місці була відсутня. ОСОБА_35 по телефону неодноразово повідомляла свідка у цей період про те де вона перебуває, та що продовжує проходити медогляд. Свідок інформацію передавала директору закладу. 05.11.2024 від ОСОБА_11 було отримане письмове пояснення, яке вона передала директору. Помітними були конфліктні відносини ОСОБА_11 та директора закладу ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_1 перебувала у знервованому та збудженому стані. 01.11.2024 позивач була деякий час в закладі, але пояснення про причини відсутності надавати відмовилась. Всі накази, із якими відмовлялась ознайомлюватись ОСОБА_6 оголошувались їй в присутності членів комісії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що працює в ЗДО №1 «Сонечко» сестрою медичною. У її обов`язки входить попереджувати працівників про строк проходження медичного огляду. Працівників вона повідомляє приблизно за 2 тижні. Оскільки ОСОБА_1 була відсутня у зв`язку із непрацездатністю до середини жовтня на робочому місці, свідок попередила ОСОБА_34 про необхідність проходження медичного огляду у день виходу на роботу, але на той час строк проходження медогляду вже був порушений. Медичний огляд ОСОБА_1 почала проходити 16.10.2024, у встановлений строк до 26.10.2024 його не пройшла, повідомила, що необхідно проходити додатково у інших лікарів. Свідок також підписувала акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_11 , оскільки у її робочий час із 08.00 год до 12.00 год ОСОБА_35 на робочому місці була відсутня. ОСОБА_1 була відсторонена від роботи у зв`язку із тим, що строк медичного огляду нею був порушений. За порушення строків медичного огляду працівники, що відповідають за його проходження можуть бути притягнуті до відповідальності із накладенням штрафу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що працює в ЗДО № 1 «Сонечко» кухарем. Її було включено до комісії і вона підписувала акти про відсутність працівник ОСОБА_1 , яка була відсутня на робочому місці у її робочий час: із 08.00 год до 12.00 год у період із 28.10.2024 по 31.10.2024. Акт про те, що ОСОБА_1 відмовилась отримувати трудову книжку 07.11.2024 нею не був підписаний, оскільки вказаний акт був складений поза робочим часом свідка, тобто після 14 год. Трудову книжку ОСОБА_6 отримала пізніше коли саме свідок не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомила, що працює в ЗДО № 1 «Сонечко» на посаді вихователя та є головою службового колективу. Конфліктні відносини між директором та практичним психологом ОСОБА_8 виникли 14.10.2024. З позивачем у справі знайома із часу її роботи в закладі понад п`ять років. 15.10.2024 під час перебування в укритті працівників закладу та дітей ОСОБА_6 була збуджена, вела себе непристойно, їй пропонували піднятися в кабінет щоб вирішити питання, але ОСОБА_6 відмовилася. ОСОБА_6 висловлювала образи на адресу директора. Директор у відповідь вела себе стримано. Були викликані поліція та співмешканець ОСОБА_36 . Про конфлікті відносини стало відомо батькам дітей, внаслідок чого погіршилась репутація закладу. Деякі батьки звертались із проханням усунути практичного психолога від роботи із їх дітьми. 16.10.2024 позивача було відсторонено від роботи із збереженням заробітної плати для проходження нею медичного огляду, але у встановлений строк ОСОБА_6 медичний огляд не пройшла. У період наданий для проходження медичного огляду ОСОБА_6 з`являлася на своєму робочому місці внаслідок чого виникали конфліктні ситуації. Із 28.10.2024 ОСОБА_6 до виконання обов`язків не приступила, про свою відсутність та продовження проходження медичного огляду повідомляла працівникам закладу в телефонному режимі, підтверджуючих документів не надавала, у зв`язку із чим із 28.10.2024 по 31.10.2024 складались та підписувались акти про її відсутність на робочому місці. Відсутність перевірялась працівниками протягом робочого часу із 08.00 год до 12.00 год. Акти складались та підписувались після закінчення робочого часу ОСОБА_10 після 12.00 год. Закладом були направлені запити в лікарню щодо проходження медичного огляду позивачкою на які була надана відповідь, що ОСОБА_6 26.10.2024 була на огляді лікаря-психіатра та направлена ним до Полтавського психологічного диспансеру для дообстеження. 31.10.2024 був виданий наказ про проведення службового розслідування. Працівники закладу намагались поговорити із ОСОБА_7 просили надати пояснення про причини відсутності та підтверджуючі документи, але ОСОБА_6 спілкуватись відмовлялась. 05.11.2024 ОСОБА_6 члену комісії зі службового розслідування ОСОБА_4 надала службову записку, у якій повідомляла про причини відсутності на робочому місці - у зв`язку із продовженням проходження медичного огляду, але підтверджуючих документів не надала. 07.10.2024 ОСОБА_6 була звільнена з роботи. Трудову книжку отримувати відмовилась, із наказами ознайомлюватись під підпис також відмовилась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка працювала кухарем в ЗДО № 1 «Сонечко» повідомила, що між позивачем та директором закладу виникли конфліктні відносини внаслідок неврівноваженої поведінки ОСОБА_10 , яка влаштовувала в приміщенні дитячого закладу сварки, голосно кричала, негативно висловлювалась на адресу директора в соціальних мережах. Свідок неодноразово зверталась до ВП зі скаргами на дії позивача.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 159 КЗпП України встановлені обов`язки працівника, відповідно до яких працівник зобов`язаний, зокрема: додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди .

Відповідно до стаття 160 цього ж Кодексу постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на роботодавця.

Трудові колективи через обраних ними уповноважених, професійні спілки в особі своїх виборних органів і представників контролюють додержання всіма працівниками нормативних актів про охорону праці на підприємствах, в установах, організаціях.

Обов`язок працівника проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди встановлений також Законом України «Про охорону праці», у статті 14 якого вказано, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства ; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 17 цього Закону за час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством.

Дані про результати обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників, зазначених у частині першій цієї статті, заносяться до їх особистих медичних книжок та інших медичних документів і підлягають обліку у відповідних органах державної санітарно-епідеміологічної служби.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок затверджений постанова КМ України від 23 травня 2001 р. № 559, відповідно до якого обов`язковим медичним оглядам підлягають працівники навчальних закладів, крім вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, а саме: керівники, їх заступники, педагогічні працівники, медичний персонал, працівники харчоблоків, спеціалісти, що беруть участь у навчально-виховному процесі.

Перелік необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення встановлені наказом Міністерства охорони здоров`я 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб». Відповідно до вказаного переліку обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: лабораторні дослідження: загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, глюкоза крові, серологічні дослідження крові на інфекційні хвороби, дослідження калу на виявлення гіменолепідозу та ентеробіозу, бактеріологічні дослідження; інструментальні дослідження: вимірювання артеріального тиску, електрокардіограма , інші дослідження, визначені в Переліку необхідних обстежень; фізикальне (клінічне) обстеження лікарями-спеціалістами: лікар-терапевт або лікар загальної практики-сімейний лікар, лікар-дерматовенеролог , лікар-отоларинголог, лікар-стоматолог, лікар-психіатр. З метою уточнення діагнозу можуть призначатися додаткові лабораторні / інструментальні дослідження та/або обстеження лікарями-спеціалістами.

Періодичність обстеження встановлена Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їхнього проведення, затвердженим наказом міністерства охорони здоров`я № 280 від 23.07.2002.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559 для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду роботодавець складає за погодженням з відповідним головним державним санітарним лікарем список працівників, які повинні пройти цей огляд. Копія списку передається до закладу або установи охорони здоров`я, де проводитиметься цей огляд. Роботодавець здійснює контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов`язкових медичних оглядів і несе за це відповідальність.

Наказом Міністерства охорони здоров`я 18.04.2022 № 651 затверджено Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.

Відповідно до вказаного Порядку попередній, періодичний та позачерговий психіатричні огляди, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (далі - Огляд) проводяться лікарем-психіатром у закладі з надання психіатричної допомоги будь-якої організаційно-правової форми, або фізичними особами - підприємцями, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та забезпечують на її підставі медичне обслуговування населення, безпосередньо пов`язане з наданням психіатричної допомоги. Після проведення Огляду особі видається форма первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ____», затверджена цим наказом. Строк дії довідки за формою первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ______», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18 квітня 2022 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 року за № 650/37986, становить один рік з дати проведення огляду.

Періодичний (у процесі діяльності) психіатричний огляд проводиться у строки, визначені в Переліку категорій осіб, які для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану психічного здоров`я підлягають періодичному психіатричному огляду, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 26 січня 2024 року № 139.

Метою проведення Огляду є встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров`я.

Обсяг Огляду включає в себе психіатричний огляд, проведений у відповідності до статті 11 Закону України «Про психіатричну допомогу», лабораторне визначення в крові карбогідрат-дефіцитного трансферину методом капілярного електрофорезу та в сечі наркотичних засобів і психотропних речовин.

Під час проведення Огляду лікар-психіатр має розглянути наявні відомості про звернення особи за психіатричною допомогою до закладів з надання психіатричної допомоги.

За результатами проведення Огляду лікар-психіатр має оформити форму первинної облікової документації № 100-2/о «Протокол про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ____», затверджену цим наказом.

Після проведення Огляду особі видається форма первинної облікової документації № 100-2/о «Довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № ____», затверджена цим наказом.

Строк проведення періодичного психіатричного огляду для працівники закладів освіти та інклюзивно-ресурсних центрів встановлені Переліком категорій осіб, які для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану психічного здоров`я підлягають періодичному психіатричному огляду, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я, 26.01.2024 № 139, становить один раз на п`ять років.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що строк проходження ОСОБА_7 обов`язкового медичного огляду - до 10.10.2024, періодичного психіатричного огляду - до 07.10.2024. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю із 16.09.2024 по 04.10.2024 та відпустками у період із 07.10.2024 по 11.10.2024, станом на 14.10.2024 день виходу на роботу позивач медичний огляд не пройшла.

14.10.2024 позивач приступила до виконання посадових обов`язків і цього ж дня їй сестрою медичною старшою ОСОБА_5 в усній формі доведено про необхідність проходження періодичного медичного огляду. 15.10.2024 наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» позивача відсторонено від роботи з 16.10.2024 у зв`язку із порушенням проходження графіка проходження обов`язкового медичного огляду та періодичного психіатричного огляду, встановлено термін проходження періодичного медичного та психіатричного огляду - до 26.10.2024, що складає 11 календарних днів. На час проходження огляду за працівником збережено робоче місце та заробітну плату. Із зазначеним наказом позивача ознайомлено 16.10.2024 шляхом його усного оголошення в присутності членів комісії, про що складено акт, оскільки позивач відмовилась ознайомлюватись із ним під особистий підпис.

Обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: лабораторні дослідження: інструментальні дослідження: вимірювання артеріального тиску, електрокардіограма, інші дослідження; фізикальне (клінічне) обстеження лікарями-спеціалістами: лікар-терапевт або лікар загальної практики-сімейний лікар, лікар-дерматовенеролог, лікар-отоларинголог, лікар-стоматолог, лікар-психіатр.

У період, встановлений для проходження медичного огляду - із 16.10.2024 по 26.10.2024 позивачем пройдено огляди та проведені дослідження: лабораторні дослідження 16.10.2024 та 18.10.2024; огляд у стоматолога 17.10.2024; огляд у лікаря-гінеколога 16.10.2024. 26.10.2024 позивач була проконсультована психіатром та направлена на дообстеження в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер.

Згідно з відомостями, що містяться в медичній карті огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у період із 19.10.2024 по 25.10.2024 позивачем жодні дії з метою проходження медичного огляду не вчинялись.

Поза встановленим строком для проходження огляду - 29.10.2024 проведено огляд у дерматолога та отоларинголога. Також 30.10.2024 проведено Електрокардіологічне дослідження. 31.10.2024, згідно з консультаційним висновком лікаря-кардіолога поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ» позивача направлено на обстеження до кардіоваскулярного центру міста Полтави. 07.11.2024 згідно з консультаційним висновком Полтавського обласного клінічного медичного кардіоваскулярного центру Полтавської обласної ради від ОСОБА_15 встановлено діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз, ФК 1, СН 1 ст, ситуаційний невроз. Призначено амбулаторне лікування.

28.10.2024 позивачем отримано консультаційний висновок № 6899/921-15 лікаря психіатра відокремленого підрозділу консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» у якому діагноз та рекомендації відсутні.

У період із 28.10.2024 по 31.10.2024 позивач до виконання трудових обов`язків не приступила, на робочому місці була відсутня, що підтверджується актами, складеними комісією КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко». Про причини відсутності, а саме відвідування нею лікарняних закладів для отриманні консультацій та продовження проходження медичного огляду позивач повідомляла членів комісії в телефонному режимі, однак надавати письмові пояснення, на ім`я керівника закладу відмовлялася. Про причини неможливості проходження нею огляду у встановлений строк позивач також не повідомила. У пояснювальній записці щодо причин відсутності на робочому місці, поданій ОСОБА_7 05.11.2024 директору КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» позивач повідомляє, що з 16.10.2024 і станом на час подання записки продовжує проходити медичний огляд, однак жодних пояснень щодо причин неможливості пройти медичний огляд у встановлений роботодавцем строк не зазначила, а також доказів на підтвердження вказаних обставин позивач - до пояснювальної записки не додала.

Суду на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці із 28.10.2024 по 31.10.2024 позивачем надані такі докази: 28.10.2024 перебування на прийомі у лікаря відокремленого підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», згідно з консультаційним висновком рекомендації відсутні; 29.10.2024 проведення оглядів у лікаря-дерматолога та лікаря-отоларинголога, результат огляду придатна; виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари цього ж дня. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція, гостра реакція на стрес; 31.10.2024 отримання консультації у лікаря-кардіолога поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ» згідно з консультаційним висновком якого позивача направлено на обстеження до кардіоваскулярного центру міста Полтави за результатом Електрокардіографічного дослідження від 30.10.2024.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши показання свідків, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано достатньо часу для проходження позивачем медичного огляду. Доводи позивача про поважність причин її відсутності на робочому місці у період із 28.10.2024 по 31.10.2024 у зв`язку із продовженням проходження медичного огляду суд оцінює критично, оскільки пояснень причин неможливості пройти огляд у дерматолога, отоларинголога, провести Електрокардіологічне обстеження у межах наданого їй одинадцяти денного строку,- позивач не надала, як і не надала доказів на підтвердження зазначених обставин. Також суд звертає увагу, що у період із 19.10.2024 по 25.10.2024 позивачем жодні дії з метою проходження медичного огляду не вчинялись Фактично позивач не виконала свій обов`язок та не вжила достатніх заходів для проходження медичного огляду у встановлений роботодавцем строк.

Щодо пояснень наданих позивачем про те, що їй було невідомо про граничний строк проходження медичного огляду вказане спростовується актом, складеним 16.10.2024 про ознайомлення її зі змістом наказу у присутності працівників закладу, у якому зазначений термін проходження медичного огляду. Крім того, працівник не була позбавлена можливості сама з`ясувати встановлений строк для проходження медичного огляду.

Пояснення позивача щодо неможливості отримати довідку № 100-2/о, надане в судовому засіданні, суд вважає непослідовними, суперечливим, та такими, що не відповідає фактичним обставинами виходячи з такого. Позивач повідомила, що у Новосанжарську ЦРЛ психіатр-нарколог приїжджає один раз на два тижні, тому отримати його консультацію змогла до нього лише 26.10.2024, цього дня була направлена Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру. У Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не змогла отримати довідку у зв`язку із стислим терміном її видачі (із 09 до 10 год). Потім вказала, що у видачі такої довідки їй було відмовлено через те, що вона має отримати її за місцем проходження медогляду. Однак такі твердження суперечить Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, відповідно до якого попередній, періодичний та позачерговий психіатричні огляди, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин проводяться лікарем-психіатром у закладі з надання психіатричної допомоги будь-якої організаційно-правової форми, або фізичними особами - підприємцями, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та забезпечують на її підставі медичне обслуговування населення. Отже пройти психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та отримати довідку 100-2/о позивач могла у будь-якому закладі з надання психіатричної допомоги, або лікаря-психіатра, який має ліцензію. Для отримання такої довідки позивач жодних заходів не вжила, тому нез`явлення нею на роботі у зв`язку з неможливістю пройти такий огляд лікаря-психіатра в Новосанжарській ЦЛ , який здійснює прийом лише один раз на два тижні суд не може визнати поважними причинами відсутності на робочому місці.

Крім того, за результатом відвідування медичних закладів у робочий час поза встановленим на проходження медичного огляду строком: із 28.10.2024 по день звільнення - 07.11.2024 (9 робочих днів) жодних доказів, які б підтверджували непрацездатність, неможливість виконувати свої трудові обов`язки у цей період позивач не надала. Натомість відсутність позивача на роботі з метою отримання консультацій лікарів, та відвідування медичних закладів з метою запису до лікаря, суд не може розцінити як поважні причини нез`явлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) вказано, що "прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18) вказано, що: "визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20 (провадження № 61-21194св21) вказано, що: "при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. При цьому власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі у день звільнення. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі здійснюється виходячи з конкретних обставин та наданих сторонами доказів. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника".

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26 червня 2019 року в справі № 572/2944/16-ц (провадження № 61-20505св18), 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 569/21790/21 (провадження № 61-5633св24) вказав, що: "Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, зважаючи на конституційні положення, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за межами права, з порушенням принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Характерними рисами зловживання правом працівником як суб`єктом трудових правовідносин є: 1) така поведінка завжди є несумлінною; 2) працівник діє навмисно, бажаючи одержати певну вигоду; 3) його поведінка здатна завдати шкоди роботодавцю або заподіює її.»

Встановивши обставини справи на підставі наявних у справі доказів, показань свідків та пояснень сторін, суд приходить до переконання, що відповідачем звільнення позивача з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України проведено з дотриманням вимог законодавства, встановлено відсутність позивача на роботі у період із 28.10.2024 по 31.11.2024, та вжито достатні заходи для з`ясування причин відсутності працівника на робочому місці. Позивачем не наведені обставини та не надані докази на підтвердження, поважності причин такої відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає що наказ директора КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» №110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 » з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є законним та таким, що прийнятий відповідно до норм трудового законодавства. Тому у позові ОСОБА_11 до Комунального закладу Новосанжарський заклад дошкільної освіти №1 «Сонечко» про визнання незаконним та скасування наказу №110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 » позивачу слід відмовити.

Оскільки вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від основної - визнання незаконним та скасувати наказу про звільнення, у задоволенні якої судом відмовлено, всі інші вимоги також задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення моральної шкоди. Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди позивач не зазначила у чому саме полягала та якими конкретно неправомірними діями відповідача спричинено їй моральну шкоду. Також позивачем не наведено обґрунтування щодо розміру моральної шкоди.

Оскільки під час розгляду справи порушення прав позивача внаслідок неправомірних дій відповідача не встановлено, у стягненні моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн позивачу також слід відмовити.

Щодо недотримання відповідачем при звільнені вимог ст. 43 КЗпП України, якою передбачено отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) при розірванні трудового договору з ініціативи роботодавця, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Крім того, така згода має бути отримана, від виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У той же час позивач доказів на підтвердження того, що вона є членом профспілкової організації, обрана до профспілкових органів - суду не надала.

Щодо тверджень позивача про вчинення директором Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» відносно неї мобінгу, на підтвердження якого позивач надала заяви про вчинення мобінгу, подані нею до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, селищного голови Новосанжарської селищної ради Полтавської області, суд дійшов таких висновків. За результатом розгляду заяв селищним головою факту мобінгу не встановлено, результатів розгляду інших заяв позивачем не надано як і не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення відносно неї мобінгу. Звернення позивача із заявами до ВП, інших посадових осіб про вчинення відносно неї мобінгу роботодавцем не є достатні ми доказами на підтвердження факту мобінгу. Виходячи із доводів, викладених у позові, як мобінг позивач сприймає вимогу пройти медичний огляд, відсторонення позивача від роботи на час його проходження, фіксування фактів невиходу на роботу, службове розслідування та звільнення позивача за прогул. Суд вважає, що наведені обставини жодним чином не доводять факт мобінгу відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_11 до Комунального закладу Новосанжарського закладу дошкільної освіти № 1 «Сонечко» про визнання незаконним та скасування наказу №110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення ОСОБА_2 на посаді практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко», стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2024 року до дня поновлення на роботі, стягнення з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: КЗ Новосанжарський заклад дошкільної освіти №1 "Сонечко", , адреса: вул. Незалежності, 43/9, селище Нові Санжари, Полтавська область.

Повний текст рішення складено 10.06.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь