_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5468/15-ц
Провадження № 6/947/88/25
УХВАЛА

04.06.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Корнійчук К.С розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач ТОВ «Шор Хаус», боржник ОСОБА_1 , -

встановив :

4.02.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надіслав подання, в якому просить суд встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м.Одеси, що набрало законної сили 06.12.2017, шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_1 земельні ділянки у кількості десяти.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження №62117882, до складу якого входить: виконавчий лист №520/5468/15-ц, виданий 21.02.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» судового збору в сумі по 3941,32 грн. з кожного та виконавчий лист №520/5468/15-ц, виданий 21.02.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №366/F від 09.03.2006 року в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн.

18.05.2020 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №62117796, №62117561 з примусового виконання вказаних вище виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 18.05.2020 року за вих.№1223, №1219.

Того ж дня, у відповідності до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження №62117796, №62117561 відносно боржника ОСОБА_1 , були об`єднані в зведене виконавче провадження №62117882.

У день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття провадження були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими були накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Боржник ОСОБА_1 належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак рішення суду до теперішнього часу не виконано, жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання виконавчого документа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується тим, що 21.09.2020 року представник боржника адвокат Пугач Р.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідне клопотання та розписка представника.

У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було встановлено наступне.

Згідно із відповідями з банків, грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

У відповідності із інформацією, наданою МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було описано, арештовано, визначено ринкову вартість та передано на примусову реалізацію за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://setam.net.ua/auction, нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянку, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: АДРЕСА_1 , діл. № НОМЕР_1 кадастровий номер: :01:002:0075.

Арештоване майно (лот № 435733) було реалізовано 18.08.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://setam.net.ua/.

Майно придбав ОСОБА_4 , за ціною 808 888 грн., що є найвищою ціновою пропозицією та ціною продажу арештованого майна (початкова (стартова) ціна продажу арештованого майна складала 719 309 грн.

Також, приватним виконавцем, було описано, арештовано, визначено ринкову вартість, 49 % корпоративним правам боржника в статутному капіталі ТОВ «Трускавецьбуд», (), належних боржнику. На підставі заяви боржника від 25.01.2021 року, за згодою стягувача (заява від 27.01.2021 року), боржником у порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було реалізовано свою частку у статутному капіталі іншому учаснику ТОВ «Трускавецьбуд», ОСОБА_5 , за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна у рамках виконавчого провадження. Таким чином, за наслідком укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Трускавецьбуд» від 25.01.2021 року на погашення боргу було отримано кошти у розмірі 38 630,00 грн.

Крім того, в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», було описано, арештовано, визначено ринкову вартість, передано на примусову реалізацію земельну ділянку площею 14,69 га, КН :01:002:0085, КН :01:002:0086 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавець вказує, що коштів, отриманих від реалізації земельних ділянок та корпоративних прав недостатньо для задоволення вимог стягувача у загальному розмірі 127 564,70 дол. США та 3941,32 грн.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено здійснення приватним виконавцем усіх передбачених законом заходів на виконання рішення суду, та встановлено, що у боржника недостатньо грошових коштів для погашення заборгованості.

Намагаючись знайти будь-яке майно чи кошти, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості за виконавчим документом, у тому числі, кошти чи майно (право стягнення коштів чи майна), право на які не зареєстровані за боржником в установленому законом порядку, приватний виконавець здійснив пошук судових справ та рішень на офіційному сайті судової влади за ПІБ боржника (https://court.gov.ua/fair/).

У наслідок вчинення вказаних дій стало відомо, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу № 495/6903/21 про закриття провадження у зв`язку із визнанням мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Згідно із вказаною мировою угодою ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 земельну ділянку площею 6,5998 га, КН :01:002:0084 та земельну ділянку площею 6,6003 га, КН :01:002:0087, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, масив НОМЕР_2 , згідно заповіту від 25.11.2009 року ВМК № 949871 та фактично прийняті боржником у спадщину згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№ витягу 61435155) спадкова справа №66318733.

Після отримання повного тексту вказаної ухвали Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем вона була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 06.09.2021. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 про закриття провадження у зв`язку із визнанням мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , було закрито. Приватний виконавець не погодився із вказаною ухвалою про закриття апеляційного провадження та оскаржив її у касаційному порядку.

У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» оскаржило ту саму ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 у апеляційному порядку (після закриття апеляційною провадження за скаргою приватного виконавця на ту саму ухвалу).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» Одеським апеляційним судом було винесено постанову від 25.10.2023, якою ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 06.09.2021 було скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Між тим, згідно із даними ДЗК земельна ділянка площею 6,5998 га, КН: :01:002:0084 та земельна ділянка площею 6,6003 га, КН: :01:002:0087, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив 62, згідно заповіту від 25.11.2009 року ВМК № 949871 досі зареєстровані за ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 6,5998 га, КН :01:002:0084 та земельну ділянку площею 6,6003 га, КН :01:002:0087, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив НОМЕР_2 , та були успадковані ОСОБА_1 згідно заповіту від 25.11.2009 року ВМК №949871, з метою виконання виконавчих листів №520/5468/15-ц виданих Київським районним судом м. Одеси 21.02.2018 року.

Однак, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що відомості про земельні ділянки площею 6,5998 га, КН :01:002:0084 та площею 6,6003 га, КН :01:002:0087 у реєстрах відсутні, право власності погашено, а розділ закриті. Виявлено за наслідками поділу цих земельних ділянок десять земельних ділянок, які зареєстровані за ОСОБА_6 .

Ці обставини унеможливлюють подальше виконання рішення суду, а інше майно у боржника відсутнє.

Враховуючи зазначене, приватний виконавець змушений звертатися до суду із поданням у порядку ст. 435 ЦПК України, надаючи нові докази та посилаючись на нові обставини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Представник заявника адвокат Зауліна Ольга Григорівна, просила подання задовольнити задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановою від 18.05.2020 року відкрито виконавче провадження №62117561 на підставі виконавчого листа №520/5468/15-ц, виданого 21.02.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» судового збору в сумі по 3941,32 грн. з кожного.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановою від 18.05.2020 року відкрито виконавче провадження №62117796 на підставі виконавчого листа №520/5468/15-ц, виданого 21.02.2018 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №366/F від 09.03.2006 року в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн.

На теперішній час стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус», оскільки ТОВ «Шор Хаус» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», який укладав кредитний договір №366/F від 09.03.2006 року із ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 18.05.2020 року виконавчі провадження №№62117561 та №62117796 були об`єднані у зведене виконавче провадження №62117882.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 18.05.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів 140321,17 доларів США та 271124,27 грн., накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 140321,17 доларів США та 271124,27 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника.

Відповідно до постанови від 26.05.2020 року приватним виконавцем було описано, арештовано, визначено ринкову вартість та передано на примусову реалізацію за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://setam.net.ua/auction, нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянку, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: АДРЕСА_1 , діл. № НОМЕР_1 кадастровий номер: :01:002:0075.

Арештоване майно (лот № 435733) було реалізовано 18.08.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://setam.net.ua/.

Майно придбав ОСОБА_4 , за ціною 808 888, 00 грн., що є найвищою ціновою пропозицією та ціною продажу арештованого майна (початкова (стартова) ціна продажу арештованого майна складала 719 309, 00 грн.

Відповідно до постанови від 09.07.2020 року приватним виконавцем було описано, арештовано, визначено ринкову вартість 49 % корпоративним правам боржника в статутному капіталі ТОВ «Трускавецьбуд», (), належних боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 року та за згодою стягувача (заява від 27.01.2021 року), боржником у порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було реалізовано свою частку у статутному капіталі іншому учаснику ТОВ «Трускавецьбуд», ОСОБА_5 , за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна у рамках виконавчого провадження. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Трускавецьбуд» від 25.01.2021 року на погашення боргу було отримано кошти у розмірі 38 630,00 грн.

Згідно постанови від 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було описано, арештовано, визначено ринкову вартість, передано на примусову реалізацію земельну ділянку площею 14,69 га, КН :01:002:0085, КН :01:002:0086 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , діл. № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 а.

Земельна ділянка, КН :01:002:0085 була реалізована 09.03.2023 року ТОВ «Національна електронна біржа» - організація і проведення аукціонів в системі ДП «Прозорро.Продажі» - https://bid.neb.org.ua/auction/. лот № 30.

Майно придбав ОСОБА_8 за ціною 793000,00 грн., що є найвищою ціновою пропозицією.

Земельна ділянка, КН: :01:002:0086 була реалізована 10.05.2023 року ТОВ «Національна електронна біржа» - організація і проведення аукціонів в системі ДП «Прозорро.Продажі» - https://bid.neb.org.ua/auction/. лот № 29.

Майно придбав ОСОБА_8 , за ціною 47 500,00 грн., що є найвищою ціновою пропозицією.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , згідно якої сторони дійшли наступної домовленості :

ОСОБА_1 передає в рахунок погашення боргу в розмірі 160 297 тисяч доларів США за договором позики від 05.12.2005 року, в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України, а ОСОБА_6 , приймає у власність земельні ділянки кадастровий номер :01:002:0084 площею 6,5998 га, :01:002:0087 площею 6,6003 га, (земельні ділянки перебувають на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) масив № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 згідно заповіту від 25.11.2009року, ВМК№949871та фактично прийнятій спадщині згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№ витягу 61435155) на земельні ділянки загальною площею 13,20 га.

Визнано право власності на земельні ділянки кадастровий номер :01:002:0084 площею 6,5998 га, кадастровий номер :01:002:0087 площею 6,6003 га (земельні ділянки перебувають на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) масив № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 згідно заповіту від 25.11.2009 року ВМК№949871 та фактично прийнятій спадщині, згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№ витягу 61435155) спадкова справа №66318733 на земельну ділянку загальною площею 13,20 га за ОСОБА_6 .

1. ОСОБА_6 заявляє, що з моменту підписання та затвердження даної Мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 .

2. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

3. Сторони стверджують, що ця Мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх майнових чи немайнових прав, а також прав будь-яких третіх осіб.

4. Сторони стверджують, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

5. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в матеріалах цивільної справи, а два інші передаються сторонам, які підписали Мирову угоду.

6. Добровільність складання цієї Мирової угоди, Сторони, скріпляють власноручними підписами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2023 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 року, скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що земельні ділянки кадастровий номер :01:002:0084 площею 6,5998 га, :01:002:0087 площею 6,6003 га, (земельні ділянки перебувають на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) масив № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Відповідно заповіту від 25.11.2009 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, розташовану на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив НОМЕР_2 , ділянки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О. 26.08.2020 року було відкрито спадкову справу №25/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Відповідно заяви ОСОБА_1 №87 від 17.09.2020 року, він прийняв належну йому спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно направив на адресу нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Станом на 20.12.2023 року ОСОБА_1 із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину не звертався. Свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_7 на його ім`я не видавалося.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2024 звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 6,5998 га, КН :01:002:0084 та земельну ділянку площею 6,6003 га, КН :01:002:0087, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив НОМЕР_2 , та були успадковані ОСОБА_1 згідно заповіту від 25.11.2009 року ВМК №949871, з метою виконання виконавчих листів №520/5468/15-ц виданих Київським районним судом м. Одеси 21.02.2018 року.

Однак, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що відомості про земельні ділянки площею 6,5998 га, КН :01:002:0084 та площею 6,6003 га, КН :01:002:0087 у реєстрах відсутні, право власності погашено, а розділ закриті. Також виявлено, що за наслідками поділу цих земельних ділянок було створено десять земельних ділянок, які зареєстровані за ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що встановленням порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі 520/5468/15, яке пропонує приватний виконавець, суд фактично втрутиться у право власності іншої особи ( ОСОБА_6 ), яке не є учасником виконавчого провадження, а тим більше не є учасником справи №520/5468/15, що на думку суду, є неможливим.

Верховний Суд неодноразово вказував, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

З подання вбачається, що належні боржнику земельні ділянки вибули з його власності на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано вищим судом, і були фактично поділені на десять часток з відкриттям нових розділів.

Вказані обставини, на думку суду, повинні розглядатися у порядку ст.440 ЦПК України, а тому у задоволенні цього подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний