УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 766/2666/22

провадження № 61-5951ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2022 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEСFGK00002015 від 21 вересня 2007 року, яка станом на 24 грудня 2021 року складає 138 191,93 дол. США, що за курсом 27,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 грудня 2021 року становить 3 768 493,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 56 527,41грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог банку.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.

У травні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надати докази сплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 332/1142/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 756/2028/16-ц, від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15-ц, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема судами не досліджено зібрані у справі докази(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, яке обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може спричинити негативні наслідки і порушення законних інтересів заявника.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 766/2666/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник