Справа № 583/2053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення судових витрат в сумі 525 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа.

05.06.2025, до відкриття провадження у справі, суддею Яценко Н.Г. заявлено самовідвід на підставі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, який вмотивовано тим, що відповідачем у позовній заяві зазначається Охтирський міськрайонний суду Сумської області, суддею якого є суддя Яценко Н.Г., у зв`язку з чим суддя вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може буди вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Нормами ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частиною 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 ЦПК України.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом упродовж розумного строку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної

безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як передбачено пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві про самовідвід мотиви дають підстави вважати, що в учасників судового розгляду та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Яценко Наталії Георгіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення судових витрат в сумі 525 гривень.

Матеріали цивільної справи № 583/2053/25, провадження № 2/583/894/25 передати до канцелярії Охтирського міськрайсуду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко