Справа № 521/8915/25
Провадження № 2-з/521/108/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ШТОРМ ДЖЕЙ.СІ.» про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 261 356 грн 19 коп..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що беручи до уваги те, що позовні вимоги позову майнового характеру, та в разі задоволення рішення підлягає примусовому виконанню, Позивачка вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що можливо знаходяться на поточних банківських рахунках Відповідача в межах суми заявлених позовних вимог 261 356 грн 19 коп. (двісті шістдесят одна тисяча триста п?ятдесят шість гривень 19 коп.), зможе забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді знаходиться справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ШТОРМ ДЖЕЙ.СІ.» про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів, де позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу об?єкту нерухомості від 30.11.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 30.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2891; стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 179 108 грн 01 коп. (сто сімдесят дев?ять тисяч сто вісім гривень 01 коп.) сплаченого авансового (гарантійного) платіжу та 82 248 грн 18 коп. (вісімдесят дві тисячі двісті сорок вісім гривень 18 коп.) позитивної курсової різниці від сплаченої суми.

Згідно з приписами чю 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1-2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про стягнення грошових коштів у сумі 261 356 грн 19 коп..

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, як об`єкти цивільних прав не вилучені та не обмежені в обороті, ризик їх відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним, тобто грошові кошти як майно відповідача, за рахунок якого виконується рішення суду в разі задоволення/часткового задоволення позову, може бути відчужене відповідачем у будь-який час.

Водночас, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Спір має майновий характер і судом накладається арешт на грошові кошти у тому розмірі, який відповідатиме ціні позову, що є гарантією наявності на банківському рахунку відповідача суми коштів, які має намір просити стягнути заявник, у випадку задоволення судом позову. Разом з тим, у випадку незабезпечення позову та витрати товариством відповідної суми коштів, виконання рішення суду у майбутньому може бути значно утруднене або неможливе.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає часстковому задоволенню, а саме накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках у банківських установах таких як: АТ КБ «ПриватБанк», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), АТ "Сенс Банк", АТ "УКРСИББАНК", у межах суми заявлених позовних вимог - 261 356 грн 19 коп..

Окрім того суд зазначає, що накладення арешту буде достатнім заходом для охорони матеріально-правових інтересів позивача та застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також накладення арешту забезпечить неможливість відчуження, перереєстрацію, обтяження тощо, спірного майна.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках у банківських установах таких як: АТ КБ «ПриватБанк», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), АТ "Сенс Банк", АТ "УКРСИББАНК", у межах суми заявлених позовних вимог - 261 356 грн 19 коп..

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Направити копію цієї ухвали до банківських установ - АТ КБ «ПриватБанк», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), АТ "Сенс Банк", АТ "УКРСИББАНК".

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун