ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/9162/21
Номер провадження 22-ц/818/301/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року в складі судді Штих Т.В. по справі № 638/9162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що його рідний брат ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від гострого отруєння етиловим спиртом. 12 травня 2021 року він як спадкоємець другої черги звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де довідався про наявність заповіту на користь ОСОБА_2 , який 25 листопада 2020 року від імені його брата було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В. Вважав вказаний заповіт недійсним, оскільки рукописний текст у заповіті виконаний не ОСОБА_4 , та підпис йому не належить, а крім того брат не мав із собою документів для посвідчення заповіту, оскільки паспорт зберігався у двоюрідної сестри ОСОБА_5 , а правовстановлюючі документи на квартиру - у сусіда ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати заповіт ОСОБА_4 , складений і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О. В. від 25 листопада 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 1963, недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 10 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - Гончаренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2023 року - залишено без змін.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - Гончаренко О.В. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - Гончаренко О.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Грішакової О.В. для огляду в судовому засіданні реєстру (журналу) вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року щодо складання заповіту ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що вказаний реєстр (журнал) може бути носієм «вільного» зразку підпису спадкодавця для експертного дослідження. З великою вірогідністю в цьому документі є підпис заповідача, вчинений в період, близький до складання заповіту, для з`ясування чого необхідно оглянути його у судовому засіданні. Таке клопотання було заявлено у суді першої інстанції і задоволено, але залишилось не виконаним. Аналогічне клопотання було подано під час попереднього апеляційного розгляду, однак суд будь-якого рішення з цього приводу не прийняв.

У судове асідання апеляційного суду сторони учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 05 червня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 19 лютого 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.159-160), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.149);

Представник позивача - адвокат Гончаренко О.В. повідомлений 17 лютого 2025 року (том 2, а.с.153);

ОСОБА_2 - повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 19 лютого 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.157-158), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.150);

ОСОБА_3 повідомлена 18 лютого 2025 року (том 2, а.с.156).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частин 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) , основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Частина 8 статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що заповіт від 25 листопада 2020 року підписано не заповідачем ОСОБА_4 , а іншою особою, що свідчить про відсутність у померлого волевиявлення на укладення такого правочину. Отже, у даній справі підлягає встановленню обставина щодо того, чи підписував спадкодавець заповіт.

З метою вирішення питання щодо збирання вільних зразків підпису померлого для подальшого призначення почеркознавчної експертизи колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Грішакової О.В. для огляду в судовому засіданні реєстр (журнал) вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року щодо складання заповіту ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Олександра Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни для огляду в судовому засіданні реєстр (журнал) вчинення нотаріальних дій за 25 листопада 2020 року щодо складання заповіту ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 31 липня 2025 року о 16 годин 40 хвилин.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакову Оксану Вікторівну витребувані документи надати до Харківського апеляційного суду у судове засідання, призначене на 31 липня 2025 року о 16 годин 40 хвилин.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакову Оксану Вікторівну повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Грішаковій Оксані Вікторівні та для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б. Яцина