Провадження № 4-с/752/82/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни,-

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

У жовтні 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Слободянюк А.В. від 20 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп, пеню у розмірі 11 319 (одинадцять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 35 коп, 3% річних у розмірі 10 847 (десять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 68 коп, інфляційну складову у розмірі 51 400 (п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 83 коп, що загалом складає 203 567 (двісті три тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 86 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 93 коп.

09 червня 2025 року Гонтаренко Євген Вікторович через підсистему «Електронний суд» подав до Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни в межах виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Слободянюк А.В. від 20 січня 2025 року.

10 червня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно частини одинадцятої цієї ж статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Аналогічного змісту положення містяться в п.10.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2025.

Згідно з Розділом VI ЦПК України до переліку заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, входять:

заяви та клопотання щодо негайного виконання судових рішень;

звернення судових рішень до виконання;

виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню;

поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;

мирова угода в процесі виконання;

відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встанволення способу і порядку виконання;

зупинення виконання судового рішення;

тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника;

вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи;

звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку;

тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

заміна сторони виконавчого провадження;

визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

поворот виконання рішення, постанови;

особливості повороту виконання в окремих категоріях справ;

підсудність справ.

Натомість право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначене Розділом VII ЦПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зазначене свідчить про те, що порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями був порушений, оскільки процесуальні підстави для передачі скарги на дії приватного виконавця, раніше визначеному складу суду на підставі п.2.3.39.10 відсутні, зважаючи на те, що скарги на дії приватного виконавця є процесуальним документом, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Аналізуючи наведене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, підлягала автоматизованому розподілу між суддями на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, заявляю собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни.

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк