Провадження №2-зз/523/7/25
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача Одеської міської ради І. Танасійчука про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі 523/16806/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпіведень», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача Одеської міської ради І.Танасійчука про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі 523/16806/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпіведень», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішень державного реєстратора.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що арешт накладений ухвалою суду від 10 березня 2021 року є перешкодою для виконання рішення суду від 27.03.2024 року, а тому може бути скасований.

Представника позивача Одеської міської ради І. Танасійчук у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Інтегралпіведень» - адвокат Ковальчук О.М. у судове засідання, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином. Про причини неявки суд не сповістили, будь-яких клопотань до суду не подавали.

Враховуючи вимогу ч.2 ст. 158 ЦПК України щодо розгляду клопотання не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом вищенаведених норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року в рамках цивільної справи № 523/16806/20 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2024 року позовну заяву Одеської міської ради задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.10.2018 року № 43702563, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на нежилі будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101). Визнано недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_1 ТОВ «Інтегралпівдень» нежилих будівель магазину, загальною площею 33,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати акт приймання передачі майна від 05.11.2018 року. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2018 року № 43969391, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпівдень» на нежилі будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101). Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.01.2019 року №ОД 40 «Реконструкція нежитлових будівель магазину без змін геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_1 », зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 26.01.2019 року № 45226849, що є підставою для проведення державної реєстрації зміни права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпівдень» на нежилі будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101). Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕГРАЛПІВДЕНЬ» на користь Одеської міської ради судовий збір.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява №8793/79, параграф 50).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Судом встановлено, що потреба в забезпеченні позову по справі№ 523/16806/20 відпала. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2024 року набрало законної сили. Заявник, який звернувся до суду із клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, являється позивачем по справі, та саме за його заявою відповідні заходи забезпечення позову застосовувались. Наразі, наявність заходів забезпечення позову унеможливлює виконаннання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків що наявні усі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року, у цивільній справі № 523/16806/20.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради І. Танасійчука про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі 523/16806/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпіведень», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішень державного реєстратора задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, застосовані на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у цивільній справі № 523/16806/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралпіведень», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: К.О. Далеко