Справа №359/3016/21
Провадження №2-зз/359/10/2025
УХВАЛА

11 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року з метою забезпечення позову було накладено заборону на відчуження будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0368. В подальшому ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду від 1 квітня 2025 року позов, пред`явлений ОСОБА_3 , був залишений без розгляду. Тому ОСОБА_5 просить суд скасувати захід забезпечення позову, що був вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 липня 2023 року було скасовано ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Це підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.76, 78-80 т.5).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року (а.с.27-30 т.1) з метою забезпечення позову було накладено заборону на відчуження будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0368.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасуван-ня заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2025 року (а.с.62-64 т.5) позов, пред`явлений ОСОБА_3 , був залишений без розгляду. Однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 липня 2023 року (а.с.86-95 т.5) було скасовано ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для припинення вже скасованого заходу забезпечення позову. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець