overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/613/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сабліна Ю.С. надала суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не надавав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02 липня 2025 року о 09-30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 352/1158/25
Провадження № 2-сз/352/1/25
УХВАЛА

06 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжним дорученням №440 від 12 травня 2025 року, на поточний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ГУ ДКСУ, , згідно якого було сплачено 2 422,40 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритті провадження якої відмовлено і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судово збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на рахунок НОМЕР_2 , назва банку: АТ «Акцент-Банк», згідно платіжної інструкції № 440 від 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Провадження № 2/742/1453/25
Єдиний унікальний № 742/2754/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2025 року о 10-00 год у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

30 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської областідля прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області(місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 467/666/25
Провадження № 2-н/467/57/25
У Х В А Л А

05.06.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Арбузинським районним судом Миколаївської області направлено запит до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

20 травня 2025 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до повідомлення Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 травня 2025 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Південноукраїнському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Витребувані судом матеріали слід направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
28 травня 2025 року Справа № 457/744/25
Провадження №2-н/457/73/25
Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради від 14.05.2025 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , є зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В. І.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Марчук В. І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1494/25
Єдиний унікальний № 742/2894/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» Супрун Є.В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 16 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 729/606/25
2-о/729/24/25 р.
У Х В А Л А

04 червня 2025 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Судове засідання в справі призначене на 12.06.2025 на 09 год. 30 хв.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить надати можливість участі під час розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч.3 ст.212ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Дослідивши матеріали справи, заяву, приходжу до висновку про задоволення клопотання представниці позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначене на 09 год. 30 хв. 12 червня 2025 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача ОСОБА_1 .

Сторони про час та місце розгляду справи будуть повідомлені Бобровицьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц-вп/824/25/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Київ

справа № 754/8140/25

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Борисової О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон Ольги Броніславівни про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року справу № 754/8140/25 за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. про відшкодування моральної шкоди направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли на адресу апеляційного суду, відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Положеннями ч. 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., суд вважає за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити Святошинський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон Ольги Броніславівни про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.