Справа № 548/1270/25
Провадження №2-н/548/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 в сумі 726,00 грн та судового збору 302,80 грн.

На підтвердження виникнення вказаної заборгованості заявником було надано суду розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію та її оплату по договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 за період з 01.05.2024 по 01.05.2025, адреса об`єкта споживання - АДРЕСА_1 , примірники Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам), який не підписаний споживачем, комерційних пропозицій № 8-УП від 05.06.2025, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Полтаваенергозбут", Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.06.2018 № 575, копії сторінок паспорта ОСОБА_1 та довідки про РНОКПП.

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 ''Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження'', у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Всупереч вищевикладеному, до поданої ТОВ "Полтаваенергозбут" заяви не додано копію підписаного сторонами договору, укладеного між заявником та боржником, крім того, суду не надано доказів, що споживачем електричної енергії та власником об`єкту, за яким така послуга надається: АДРЕСА_1 , є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району від 06.06.2025, наданої на запит суду, вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суду заявником не надано доказів фактичного здійснення оплат за минулі періоди за спожиту електроенергію саме ОСОБА_1 .

Отже, надані докази не дають підстав стверджувати, що у відповідності до ст. 634 ЦК України між заявником та споживачем був укладений публічний договір, зокрема у формі приєднання, що перешкоджає можливості розгляду справи за правилами наказного провадження.

Твердження заявника щодо виникнення заборгованості у споживача ОСОБА_1 у зв`язку із її приєднанням до умов договору про постачання електричної енергії шляхом фактичного її споживання за вищевказаною адресою та здійснення оплати, письмовими доказами, що маються у справі, не доведено, тому суддя вважає, що вказана заборгованість не є безспірною.

Розглянувши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Водночас суддя роз`яснює заявнику положення ст. 166 ЦПК України, якою визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко