Справа № 445/1592/23
провадження № 2/445/130/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю

представника позивача Вілінської Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19.07.2023 представник позивача звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначає, що 29.11.2022 позивачем отримано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) Стасюк Наталії Святославівни про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 ВП № 68526848. Вказаною постановою Державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1 АВ 03590416, виданої 06.12.2021 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 3400 грн, і виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 340 грн. Крім того, Державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника від 08.02.2022, якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу. 29.11.2022 позивач отримав постанову Державного виконавця у ВП № 68526848 про розшук майна божника від 28.11.2022, якою Державний виконавець оголосив в розшук належні позивачу автомобілі Renault р.н. НОМЕР_1 та JAC р.н. НОМЕР_2 . Саме з постанови про розшук майна боржника від 28.11.2022 позивачу стало відомо про наявність винесеної стосовно нього постанови від 06.12.2021 серії 1АВ № 03590416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання чи перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 1 АВ 03590416, видана 06.12.2021 не була йому надіслана так і не була належним чином вручена, що позбавило його законного права як на сплату 50 відсотків розміру штрафу так і оплату встановленого даною постановою штрафу в розмірі 1700 грн. З копії рекомендованого поштового відправлення № 930 вбачається, що такий було 28.12.2021 вручено особі за довіреністю. Однак, позивач вказує, що жодна особа не має довіреності щодо отримання поштової кореспонденції від його імені, і ніхто з членів сім`ї позивача поштового повідомлення не отримував. Для усунення порушень прав позивача, адвокат останнього звернувся до АТ "Укрпошта" з адвокатським запитом від 23.05.2023, в якому просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо вручення поштового відправлення № 930, зокрема але не виключно, прізвище, ім?я, по-батькові особи, якій здійснювалось вручення вказаного поштового відправлення та надати копію довіреності на одержання поштового відправлення, якою ОСОБА_1 уповноважив іншу фізичну особу одержувати адресовані йому поштові відправлення. 24.05.2023 від відповідача отримано відповідь № 03-23 на адвокатський запит, якою повідомлено про неможливість надання інформації щодо рекомендованого листа № 930.

Отже, позивач стверджує, що протиправні дії та бездіяльність відповідача полягають у невручення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № 1AB 03590416 виданої 06.12.2021, а також в надсиланні до Департаменту патрульної служби рекомендованого поштового відправлення № 930, з відміткою про те, що рекомендований лист було 28.12.2021 нібито вручено особі за довіреністю, що в подальшому призвело до надсилання Департаментом патрульної служби вказаної постанови до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення з Позивача штрафу в розмірі 3400,00 грн., відкриття виконавчого провадження ВІ № 68526848, накладенням арешту на майно, стягненням виконавчого збору, сплатою Позивачем вказаних платежів, тобто завдало йому матеріальної шкоди, незважаючи на фактичне позбавлення Позивача права на добровільну оплату штрафу. Сплата Позивачем відповідних платежів на суму 4204 грн. у виконавчому провадженні підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 09.06.2023 на суму 3269 грн. та платіжною інструкцією 0.0..1 на суму 935 грн. Таким чином, з вини відповідача позивачу, як адресату, було надано неякісні послуги поштового зв`язку, чим було порушено право позивача як споживача та завдано збитків на суму 4204 грн. За наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 14 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення матеріальної шкоди, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 29.01.2024 відповідач подав пояснення (відзив) у справі, де просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування чого зазначає, що відправлення № 930 було вручено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, де зазначено, що вручено особисто, підпис особи, якій вручено, а також підпис працівника, який вручав. Посилається на ст. 32 ЗУ "Про поштовий зв`язок", згідно якої, оператор поштового зв`язку не несе відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення (поштовий переказ) видано (виплачено) адресату під розписку про одержання, а також, якщо заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об`єкта поштового зв`язку після спливу шести місяців з дня приймання такого поштового відправлення. 10.06.2024 представник позивача подала пояснення (відповідь на відзив), де зазначає, що згідно наданої стороні позивача Департаментом патрульної поліції м. Київ копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №930, вбачається, що відправлення позивачу, як одержувачу, нібито вручено за довіреністю, однак у графі підпис про одержання зазначено лише прізвище ОСОБА_2 , та не зазначено підпису уповноваженої особи, якій вручено дане поштове відправлення. За адресою вручення поштового відправлення, у АДРЕСА_1 , окрім позивача, ОСОБА_1 , інші особи на прізвище ОСОБА_2 не проживають. Крім того ОСОБА_1 нікого не уповноважував на отримання від його імені поштової кореспонденції, і не видавав жодних довіреностей, в тому числі особі на прізвище ОСОБА_2 . Окрім того, копії так званої довіреності відповідач з невідомих причин не зберіг, посилаючись на те, що законодавством не визначено строки зберігання такої. Такі твердження останнього є неспроможними, так як не ґрунтуються на законі. Вказує, що поштового відправлення №930 28.12.2021 позивач, як одержувач, не отримував, про відправку даного поштового відправлення позивачу відомо не було, оскільки жодного повідомлення від відповідача про надходження даного поштового відправлення він не отримував. Вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди у розмірі подвійної сплати штрафу в сумі 3400 грн., витрат на проведення виконавчих дій та штрафних санкцій, а всього на загальну суму 4202 грн. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді від 23 вересня 2024 року замінено відповідача АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" його правонаступником - АТ "Укрпошта". Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила такий задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З копії постанови серії 1АВ № 03590416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68526848 від 07.02.2022, відкрито виконавче провадження з виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03590416 від 06.12.2021. Як встановлено з копії супровідного листа Личаківського відділу ДВС у м. Львові ЗМУМЮ від 07.02.2022 №12, Личаківський відділ ДВС у м. Львові ЗМУМЮ направив для виконання та до відома ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022, винесену по справі про адміністративне правопорушення №1АВ 03590416 від 06.12.2021, що видала Національна поліція. Встановлено, що з ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 68526848 від 08.02.2022. З копії постанови про арешт майна боржника ВП №68526848 від 08.02.2022, вбачається, що постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №68526848 від 08.02.2022, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З копії постнови про розшук майна боржника ВП №68526848 від 28.11.2022, вбачається, що постановлено оголосити в розшук майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з копії рекомендованого поштового відправлення, наданого Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 на надання інформації про надсилання постанови 06.12.2021 серії 1АВ №03590416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, поштове відправлення вручено 28.12.2021 за довіреністю. З копії платіжної інструкції 0.0..1 від 09.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 надіслав 3269,00 грн на рахунок отримувача, Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ, призначення платежу - сплата заборгованості за ВП-№ 68526848 та з копії платіжної інструкції 0.0..1 від 20.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 надіслав 935,00 грн на рахунок отримувача, Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ, призначення платежу - сплата боргу, згідно ВП № 68526848. 24.05.2023 від відповідача отримано відповідь № 03-23 на адвокатський запит, якою повідомлено про неможливість надання інформації щодо рекомендованого листа № 930. З копії рекомендованого поштового відправлення, наданого Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_3 на надання інформації про надсилання постанови 06.12.2021 серії 1АВ №03590416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 28.12.2021, коли було вручено поштове відправлення за довіреністю. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем діяли норми Закону України від 4 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ "Про поштовий зв`язок". Згідно з преамбулою Закону України від 4 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ "Про поштовий зв`язок" визначено правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про поштовий зв`язок" (діючого на час виникнення зобов`язання), відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» (діючого на час виникнення зобов`язання), адресатом (одержувачем) є юридична або фізична особа, якій адресується поштове відправлення, телеграфне чи інше повідомлення; лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України; оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку; пересилання поштових відправлень (поштових переказів) - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень (поштових переказів); послугами поштового зв`язку є продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів; поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України; Статтею 13 Закону України від 4 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ «Про поштовий зв`язок» передбачено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами. Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, в редакції, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, визначали порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювали відносини між ними. Згідно з п. 8 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, Оператори поштового зв?язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи. Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, в редакції від 10.01.2020, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 62 Правил). Згідно із пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, в редакції від 10.01.2020, вручення поштового відправлення - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу. Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, в редакції від 10.01.2020, повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв?язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. Відповідно до п. 10 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, в редакції від 10.01.2020, оператори поштового зв?язку зобов?язані забезпечувати: надання послуг поштового зв?язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв?язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв?язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством, тощо. Окрім того, статтею 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок» передбачено, що оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення (поштовий переказ) видано (виплачено) адресату під розписку про одержання ; заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об`єкта поштового зв`язку після шести місяців з дня приймання. Однак позивач стверджує, що він не отримував відправлення № 930, а також, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не його, інших осіб він не уповноважував. Пунктом 122 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, в редакції від 10.01.2020, передбачено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами. Згідно п.п. 123, 124 вищезазначених правил, адресат має право подати заяву на розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу. Заяви про випадки, передбачені пунктом 123 цих Правил, подаються адресатом у порядку і строки, визначені пунктом 122 цих Правил. З наведеного можна зробити висновок, що подання заяви про розшук відправлення приймаються протягом 6 місяців з дня відправлення такого листа. Однак, представник позивача звернувся до відповідача із зверненням 23.05.2023, тобто після спливу шести місяців з дня прийняття поштового відправлення для пересилання, тому відповідь АТ "Укрпошта" про неможливість надання інформації щодо рекомендованого листа № 930 відповідає вищезазначеним нормам законодавства.

При цьому, принагідно зауважити, що позивачем не доведено, що оператором поштового зв`язку не було вжито спроб задля належної доставки йому рекомендованого листа. Відповідно до вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Однак, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б могли підтвердити аргументи позивача, а саме: неотримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, позивачем не виконано його процесуального обов`язку, покладеного на останнього приписами ст. 81 ЦПК України стосовно доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд зауважує, що відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і збитками, вини, які в даному не доведено позивачем за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а базуються лише на припущеннях позивача, що не відповідає принципу справедливості розгляду справи судом. За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача стосовно відшкодування йому матеріальної шкоди. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.06.2025.

Суддя В. М. Сивак