Справа № 233/4871/24
Провадження № 2/932/1057/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.

представника відповідача Гаврилюк Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпро перебуває позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 519 799,90 грн. завдану внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 7796,70 грн..

На адресу суду від представника відповідача Гаврилюк НМ. надійшов відзив на позовну заяву та заперечення (на відповідь на відзив) відповідно якого представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по даній справі, оскільки він не є законним володільцем БТР, яким він керував під час виконання бойового завдання 17.05.2024 р. Власником цього транспортного засобу є держава, яка передала його в законне володіння (оперативне управління) військовій частині НОМЕР_3 , яка і повинна бути залучена до справи в якості відповідача. До участі в даній справі має бути залучений страховик Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки транспортні засоби, які були учасниками ДТП, належать державі. Оскільки, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2025 р. відповідач ОСОБА_1 був визнаний невинуватим у спричиненні пошкодження належного позивачу автомобіля, оскільки в його діях відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення. Предметом дослідження апеляційним судом були всі письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, тому саме, аналізуючи ці докази, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України не вбачається, його пояснення суд визнав послідовними та правдивими, в той же час суд вказав, що пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля Peugeot Landtrek- військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримала свою позицію по справі, просила суд відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити клопотанням представника відповідача щодо заміни відповідача у справі на Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки це є правом виключно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо заміни відповідача по справі - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 липня 2025 року об 11-15 годині.

Явку сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов