єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2/546/70/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачці ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

25.11.2024 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, у якому поставлено запитання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

17.01.2025 відповідачкою до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідачка просить суд зобов`язати позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву, встановити позивачу новий строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, у порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

20.01.2025 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив, у якій надано роз`яснення стосовно поставлених у відзиві питань.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву. Зобов`язано позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові відповіді на запитання.

07.02.2025 від позивача ФОП ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 20.01.2025, засобами поштового зв`язку, надійшла заява свідка.

19.02.2025 відповідачкою подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2025 у відмовлено задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання.

10.03.2025 відповідачкою подано клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

Ухвалою суду від 31.03.2025 клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф. 90):

належним чином засвідчені документи, що слугували підставою для здійснення державної реєстрації обтяжень (вимоги нотаріального посвідчення договору, серія та номер: 1988, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Фоміна О.А.) щодо земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070.

В іншій частині клопотання відмовлено.

22.04.2025 від приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни на виконання ухвали суду від 31.03.2025 надійшли витребувані докази.

22.04.2025 від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

23.04.2025 від представника позивача адвоката Литвин В.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання відповідачки просила відмовити, оскільки судом вже вирішувалися питання витребування зазначених доказів та відповідачеві було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, у діях відповідачки вбачає зловживання процесуальними правами.

Ухвалою суду від 23.04.2025 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання відмовлено. Клопотання представника позивача адвоката Литвин В.В., про призначення справи до судового розгляду задоволено. Закрито підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10:30 год 22.05.2025.

21.05.2025 відповідачкою подано до суду клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, та відкладення судового розгляду. Клопотання обґрунтоване метою забезпечити права відповідача поставити запитання позивачу щодо предмета спору. Відповідачка вважає, що фактично позивач придбав у неї земельну ділянку, тому бажає спростувати доводи позивача.

Судовий розгляд по суті призначений на 10:30 год 22.05.2025 знято з розгляду у зв`язку з участю головуючого судді в колегіальному розгляді кримінальної справи № 546/466/25.

06.06.2025 відповідачкою подано до суду клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, та відкладення судового розгляду. Клопотання обґрунтоване метою забезпечити права відповідача поставити запитання позивачу, щодо предмета спору. Судове засідання просила відкласти на іншу дату, зазначивши, що не має можливості з`явитися до суду 09.06.2025 у зв`язку з лікуванням зубів, через наявний набряк м`яких тканин, обмеженого відкриття рота, супроводжуваного головним болем. Докази її перебування на лікуванні зобов`язалася надати в наступне судове засідання.

09.06.2025 представником позивача адвокатом Литвин В.В., через електронний кабінет Електронного суд подано заперечення щодо клопотання відповідачки про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та відкладення судового розгляду.

Заперечення обґрунтоване тим, що клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовано, що вона не може з`явитися до суду 09.06.2025 року о 13:30 у зв`язку з лікуванням зубів. Однак, відповідачем до клопотання про відкладення справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин, які він зазначає як підставу для відкладення. Звернула увагу суду, що впровадження у справі відкрито ще 14 жовтня 2025 року. Вважає, що відповідачка неодноразово вчиняла процесуальні дії задля затягування розгляду справи. Дане клопотання про відкладення розгляду справи, на думку представника позивача, також вказує на те, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Стосовно клопотання щодо визнання явки учасника справи обов`язковою, зазначила наступне: дане клопотання має бути обґрунтоване на основі конкретних обставин справи та правових норм, які визначають, що в конкретному випадку явка учасника є необхідною для справедливого розгляду справи; Клопотання має чітко вказувати, чому явка конкретного учасника справи є важливою для винесення справедливого та обґрунтованого рішення. Це може бути пов`язано з його участю в ключових події, наявністю важливих відомостей, які тільки він може надати, або необхідністю його участі у проведенні судового процесу. Клопотання має містити посилання на відповідні статті процесуального кодексу, які передбачають можливість визнання явки обов`язковою у подібних ситуаціях. Клопотання повинно детально описувати обставини, які свідчать про необхідність явки. Наприклад, якщо йдеться про свідка, варто зазначити, які факти він може підтвердити або спростувати. Вважає, що дане клопотання відповідачки не обґрунтовано жодними доводами. На думку представника позивача вказане свідчить, що ціллю подання даного клопотання є також виключно бажання затягнути розгляд справи.

У судове засідання призначене на 09.06.2025 в режимі відеоконференції з`явилася представник позивача адвокат Литвин В.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною у позовній заяві адресою. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, 06.06.2025 подала клопотання про визнання явки позивача обов`язковою у якому просила відкласти засідання призначене на 09.06.2025 засідання на іншу дату, клопотання розглянути без її участі та задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Литвин В.В., заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою. Свою позицію обґрунтувала тими ж підставами, що і в поданому неї 09.06.2025 запереченні на дане клопотання відповідачки. Вважала клопотання відповідачки необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, доводи представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до переконання про необхідність особистої участі позивача у судовому процесі, оскільки потрібно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ФОП ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень по справі та забезпечення права відповідача ставити запитання особисто позивачеві ФОП ОСОБА_1 .

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, суд, враховуючи значну територіальну віддаленість місцезнаходження позивача в с. Зубані Кременчуцького району Полтавської області від місцезнаходження Решетилівського районного суду Полтавської області в м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, введення в Україні воєнного стану, постійних повітряних тривог як на території Кременчуцького району так і на території Полтавського району Полтавської області, вважає за можливе визнати явку позивача обов`язковою та, не зважаючи на приписи ч. 1 ст. 212 ЦПК України, надати позивачеві можливість приймати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, або у приміщенні іншого суду, що не порушує права та можливості відповідача поставити питання позивачеві в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за можливе надати позивачеві ФОП ОСОБА_1 право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду слід задовольнити, та зобов`язати відповідачку надати докази її перебуванні на лікуванні станом на 09.06.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 128, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки позивача у судове засідання задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ФОП ОСОБА_1 , у судове засідання для надання пояснень.

Надати позивачу ФОП ОСОБА_1 право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задовольнити.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати докази її перебуванні на лікуванні станом на 09.06.2025.

Проведення судового засідання відкласти на 13:30 год 25.06.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із дотриманням порядку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали суду складено 09 червня 2025 року.

Вступна та резолютивна частини повного тексту ухвали суду проголошені судом на підставі ч. 9 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Копію повного тексту ухвали суду негайно вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Романенко