Справа №295/4684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

секретаря Простибоженко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Мольченка Станіславва Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від 29.05.2025 року представником відповідача подано заяву про відвід судді.

В обгрунтування заяви учасник зазначив, що Богунським районним судом м.Житомира зареєстровано справу № 295/4684/25 за відповідним позовом.

В порушення ч.1 ст. 187 ЦПК України суддею вирішено питання щодо відкриття провадження по справі 28.04.2025 року.

Заявник зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На думку заявника, вказане свідчить про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Прийняття процесуальних рішень, пов`язаних із розглядом заяв, клопотань, не може покладатись в обгрунтування упередженого ставлення судді.

Є необхідним додати, що згідно приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Судом на встановлення таких даних скеровано запит до ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області.

Інформація ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача надійшла до суду 24.04.2025 року, передана судді 25.05.2025 року. На наступний робочий день 28.04.2025 року, суддею прийнято рішення щодо відкриття провадження по справі.

За таких обставин, наведені відомості в обгрунтування обставин упередженого ставлення судді до розгляду справи не знаходять підтвердження як за об`єктивними, так і за суб`єктивними критеріями.

Подана заява про відвід невмотивована та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов