Справа № 539/1103/25
Провадження № 2/539/698/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 847 від 13.04.2024 у розмірі 25875,00 грн, судові витрати у розмірі 3028,00 грн та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10600,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту продукту «КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ СТАРТ» № 847 від 13.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (далі Позивач) Відповідач отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 7500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі від 879,55% до 894,25% (1,715% в день перші 20 днів, 2,45% в день з 21 дня по дату повернення) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить від 87058,07% до 162551,83%.

Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов Договору. Таким чином у порушення кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 26.02.2025 року загальна сума заборгованості по кредиту з Договором №847 від 13.04.2024 року становить 25875,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7500,00 грн, заборгованість за відсотками 18375,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Віва Капітал».

Ухвалою суду від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті .

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.04.2025, 19.05.2025 та 05.06.2025 року не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверти з судовими повістками повернулись до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 13.04.2024 між відповідачкою у справі ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладений договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №847 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.1.2 Договору, сума кредитного ліміту складає 7500,00 грн. Тип кредиту кредит.

Згідно п.1.3 Договору кредит надано строком на 120 днів з 13.04.2024 року по 11.08.2024 року. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 11.08.2024 року або достроково.

Згідно п.3.3. Договору у разі несплати Позичальником платежу у рекомендовану дату оплати, згідно п.1.3.1 даного Договору, за дисконтною процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за базовою процентною ставкою, встановленого п.1.4.2 Договору (а.с. 5 з.б.-11).

Анкетою-заявою на отримання кредиту від 13.04.2024, підписаною електронним підписом ОСОБА_1 визначено суму кредиту 7500,00 грн, строк кредитування - 120 днів, також у заяві вказані реквізити банківської картки відповідачки для зарахування кредитних коштів НОМЕР_1 (а.с. 5).

Окрім того, банком було долучено паспорт договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» до Договору №847 від 13.04.2024 (а.с. 13-14).

Договором про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №847 від 13.04.2024 визначено, що анкета заява заповнюється з метою вчинення електронного правочину, ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та містить всі необхідні дані для прийняття кредитодавцем рішення щодо видачі чи відмови у видачі кредиту.

Крім того, вказаним договором визначено істотні умови договору: сума кредитного ліміту 7500,00 грн, строк кредитування 120 днів з 13.04.2024 по 11.08.2024, дисконтна процентна ставка 1,715%, базова процентна ставка2,45 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 87063,13%.

Відповідно до п. 2.19 та п. 2.20 вказаного договору, клієнт ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надає згоду шляхом направлення повідомлення кредитодавцю, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови електронного договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натискання іконки «відправити/підписати», вказана іконка може стати активною лише після введення одноразового ідентифікатора, який формується кредитодавцем у інформаційно-комунікаційній системі та надсилається клієнтам в смс повідомленні. Після підпису електронного повідомлення клієнтом у спосіб, передбачений договором, зазначене повідомлення надходить в інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця та свідчить/повідомляє кредитодавця про те, що клієнт надав згоду (акцептував) на пропозицію (оферту) кредитодавця щодо укладання електронного договору з клієнтом. Після зазначених дій електронний договір між кредитодавцем та клієнтом вважається укладеним і кредитодавець здійснює дії, передбачені умовами укладеного електронного договору щодо надання кредиту.

Згідно з п. 2.23 Договору кредит надається шляхом здійснення переказу коштів кредитодавця у розмірі 7500,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , яка зазначена у форматі хххххх****хххх, що відбувається до трьох банківських днів з моменту укладення електронного договору.

Додатком 1 до договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» сторонами правочину було визначено графік платежів (а.с. 12).

Відповідно до довідки № 7/7353 від 06.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» 13.04.2024 було успішно здійснено операцію № про перерахування на картку № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 7500,00 грн (а.с. 15).

Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» відповідачці ОСОБА_1 за кредитним договором № 847 від 13.04.2024 на номер картки № НОМЕР_1 були перераховані кредитні кошти у сумі 7500,00 грн, номер транзакції (а.с. 16).

22.01.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» звертався до ОСОБА_1 з претензією-вимогою про виконання грошових зобов`язань (а.с.24).

Надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII(надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIIIвизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву на отримання кредиту, договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт», додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт», які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 у особистому кабінеті позичальника, було підписано шляхом накладення електронного підпису.

Після підписання вказаних документів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді зарахування кредитних коштів на вказаний у анкеті-заяві та у кредитному договорі рахунок відповідачки.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті кошти в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено укладення 13.04.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 кредитного договору. Оскільки позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, утворилася заборгованість перед банком, яка і підлягає стягненню на користь кредитора у розмірі 25875,00 грн.

При цьому відповідачка у судове засідання не з`явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позовної заяви щодо укладення між сторонами кредитного договору та розміру заборгованості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно з квитанцією №LK446/21 від 03.03.2025, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 3028,00 грн.

Крім судового збору позивач просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 10600,00 грн.

Представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» під час судового розгляду даної справи здійснювало адвокатське бюро «Грушевий Ю.В.» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2025.

Відповідно до акту виконаних робіт від 24.02.2025 року до договору про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2025 адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» було здійснено надання послуг щодо захисту інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал», а саме: опрацювання кредитної справи боржника 30 хв., надання усної консультації 30 хв., опрацювання державних реєстрів з приводу майнового стану 3 год, пошук контактів боржника, його місце знаходження згідно з відкритими джерелами 2 год, підготовка пропозицій 1 год, підготовка та направлення претензії 3 год, виїзд за місцем перебування боржника (направлення представника за окремим дорученням виконавця у місці знаходження позичальника) 3 год, підготовка та подання позовних матеріалів 2 год.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.133,137,141 ЦПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, Відповідно до частини першої статті81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (Постанова Верховного суду від 13.03.2025, справа №275/150/22).

Враховуючи характер виконаної адвокатським бюро роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10600,00 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 4,12,13,76-81,141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 847 від 13.04.2024 у розмірі 25875 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10600 (десять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», , місцезнаходження: вул. Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область, 20600;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В.Просіна