Справа № 196/18/16-ц
№ провадження 6/196/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника стягувача: адвоката Співак Н.М.,

представника боржника: адвоката Волинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Співак Н.М., звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №196/18/16-ц.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник заявника зазначає, що 14.04.2016 заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/18/16 (провадження №2/196/108/2016) було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 вересня 2015 року у розмірі 8 000 доларів США, що станом на 25.12.2015 становить 185 120,14 грн., 1 404,29 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2015 по 25.12.2015 включно та 1 851,20 грн. судового збору, в задоволенні інших вимог - відмовлено. На виконання вказаного рішення Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27.05.2016 було видано виконавчий лист №196/18/16-ц, який в подальшому було пред`явлено до виконання.

Постановою Царичанського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 16.06.2016 було відкрите виконавче провадження №51435123. На підставі постанови Царичанського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 27.12.2017 виконавче провадження №51435123 було передане до Соборного відділу ДВС у м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. 27 червня 2019 року виконавче провадження №51435123 було завершене шляхом винесення постанови від 27.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51435123 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, стягувач ОСОБА_1 не отримував, зокрема засобами поштового зв`язку ні постанову державного виконавця від 27.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51435123, ні сам оригінал виконавчого листа №196/18/16-ц від 27.05.2016, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, що унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання.

Стягувач фактично проживає за зазначеною в матеріалах виконавчого провадження адресою, регулярно перевіряє поштову кореспонденцію, проте зазначене відправлення не надходило.

Відповідно до листа Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.04.2025 №41359, наданого на запит стягувача, останнього було повідомлено, що 27.06.2019 державним виконавцем по ВП №51435123 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та надати більш детальну інформацію про виконавче провадження, а також докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019р. не має можливості, оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2019 році знищені у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання в архіві у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р.

Також, вважає, оскільки постановою державного виконавця від 27.06.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу, то відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.12, ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання мав би закінчитися 27 червня 2022 року, але у зв`язку із веденням 24.02.2022 року воєнного стану на території України відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у будь-який час до завершення трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.12, 37 Закону України "Про виконавче провадження, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа №196/18/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

02 травня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, згідно яких боржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа були направлені органом стягнення на адресу стягувача своєчасно та були отримані ним ще у 2019 році, доказів звернення до відділу ДВС щодо отримання копії постанови за період після її винесення заявником не надано. Крім того, стягувач, будучи обізнаним про наявність постанови та повернення виконавчого документа, в період з липня 2019 року по квітень 2025 року (майже 6 років) не звертався до органу стягнення щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, не надано доказів втрати оригіналу виконавчого документу саме з вини ненаправлення органом стягнення, а тому задоволенню не підлягає.? ?

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Співак Н.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, з підстав викладених у самій заяві, та прохала їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Волинець Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 14.04.2016 заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/18/16-ц (провадження №2/196/108/2016) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18 вересня 2015 року в розмірі 8000 доларів США, що станом на 25.12.2015 року становить 185120,14 грн., та 1404 грн. 29 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2015 року по 25.12.2015 року включно, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1851 грн. 20 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 травня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №196/18/16-ц? ? про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18 вересня 2015 року в розмірі 8000 доларів США, що станом на 25.12.2015 року становить 185120,14 грн., та 1404 грн. 29 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2015 року по 25.12.2015 року включно.

16.06.2016р. головним державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51435123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18 вересня 2015 року в розмірі 8000 доларів США, що станом на 25.12.2015 року становить 185120,14 грн., та 1404 грн. 29 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2015 року по 25.12.2015 року включно (а.с.6-7).

27.12.2017р. старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №51435123 до Соборного відділу ДВС у м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.8-9).

27.06.2019р. старшим державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа №196/18/16-ц, виданого 27.05.2016, стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено в судовому засіданні постановою старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.06.2019 року виконавчий лист №196/18/16-ц у виконавчому провадженні №51435123 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, та враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана 28.04.2025р. засобами поштового зв`язку, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач ОСОБА_1 стверджує, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній та не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до листа Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.04.2025 №41359/16, наданого на запит стягувача ОСОБА_1 , виконавче провадження №51435123 з примусового виконання виконавчого листа №196/18/16-ц від 27.05.2016р., виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18 вересня 2015 року в розмірі 8000 доларів США, що станом на 25.12.2015 року становить 185120,14 грн., та 1404 грн. 29 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2015 року по 25.12.2015 року включно, перебувало на виконанні у відділі. 27.06.2019р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Надати більш детальну інформацію про виконавче провадження, а також докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019р. не мають можливості, оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2019 році знищені у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберіганні в архіві у відповідності Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. (а.с.15).

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові від 17 травня 2023 року в справі №565/1888/19.

Як вбачається з досліджених доказів виконавчий лист в органах державної виконавчої служби відсутній, у зв`язку з поверненням його стягувачу.

Поміж тим, доказів направлення виконавчого документа стягувачу та отримання його останнім суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження виконавчого листа не відомо, докази перебування його у стягувача відсутні, що свідчить про його втрату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа у справі №196/18/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є втраченим та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, то заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 196/18/16-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 14 квітня 2016 року по цивільній справі № 196/18/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Костюков