Справа № 132/3581/24
Провадження № 22-ц/801/1205/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуСправа № 132/3581/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про визнання недійсним договору про надання грошових коштів у позику,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року до суду звернулося ТОВ «Іннова Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № .

Договір був укладений в письмовій формі у виді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі: 6 000 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п.2.6.2. та п. 2.6.3. цього договору, його додатків.

ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 07.11.2024 року становить 38 604 гривні, з яких: 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 32604 грн заборгованість за процентами.

На підставі викладеного ТОВ «Іннова Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № в розмірі 38 604,00 грн, а також суму сплаченого судового збору.

28.11.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживача та визнання недійсним договору надання грошових коштів № від 28.02.2024 року, яку мотивує тим, що 28.02.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів №. ОСОБА_1 не заперечується факт взяття кредитних коштів. Однак обставини, за яких вона вимушена була взяти позику на вкрай невигідних умовах слугують підставою для визнання правочину у вигляді укладення договору надання грошових коштів у позику № від 28.02.2024 р. недійсним, що відповідає вимогам ст. 233 ЦК України.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) загальну заборгованість за кредитним договором № від 28.02.2024 року в розмірі 33 060 (тридцять три тисячі шістдесят) грн 00 коп.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про визнання договору надання грошових коштів № від 28.02.2024р. недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення змінити, зменшивши суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 28.02.2024 р. з 33 060,00 грн до 20 820,00 грн, з яких: 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 14 820,00 грн заборгованість за процентами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Іннова Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. оскаржує рішення в частині розміру стягуваної заборгованості, в іншій частині рішення суду не оскаржується та не переглядається.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 28.02.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № .

Договір був укладений у письмовій формі у виді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 6 000,00 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та п.2.6.3. цього Договору, його додатків. Строк позики 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2,5. цього Договору. Пункт 2.6.2. Знижена процентна ставка 0,01% в день.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав, що перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, та підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчила, що погодилася на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язалася їх сплатити.

Колегія суддів частково не погоджується із цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що договір про надання грошових коштів у позику № від 28 лютого 2024 року, який підписаний сторонами ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 , містить узгоджені ними положення щодо встановлення розміру, порядку нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 2,2 відсотка (п.2.6.1).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (статтю 8 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023).

Згідно з п.17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 1 згідно із Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023).

Відповідно до розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з карткою документа Закону № 3498-ІХ визначено, що дата публікації 23 грудня 2023 року, дата набрання законної сили 24 грудня 2023 року.

Тобто, з 24 грудня 2023 року та протягом перших 120 днів (до 22.04.2024) розмір денної процентної ставки при укладенні кредитного договору не може перевищувати 2,5 %.

Національним банком України у листі від 20 лютого 2024 року «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» надано роз`яснення щодо застосування Закону № 3498-ІХ, а також п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» з метою недопущення порушення прав споживачів.

Так, у пункті 2 вказаного листа щодо максимального розміру денної процентної ставки Національним банком України роз`яснено, що «відповідно до пункту 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення" Закону про споживче кредитування тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто до 20.08.2024 включно, встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

На підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто з 21.08.2024, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону «Про споживче кредитування», не може перевищувати 1%.

Враховуючи, що договір про надання грошових коштів у позику № укладено 28 лютого 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому за період з 28 лютого (день укладення договору та отримання позики) по 22 квітня 2024 року (день закінчення встановлених законодавством перших 120 днів) проценти за користування повинні були нараховуватись з розрахунку обумовленої сторонами денної відсоткової ставки розміром 2,2%, що за 55 днів становить 7260 грн.

За період з 23 квітня по 20 серпня 2024 року (період встановлених законодавством наступних 120 днів) проценти повинні нараховуватись із застосуванням максимального розміру денної процентної ставки в розмірі 1,5%, що за 120 днів становить 10 800 грн. Лише з 21 серпня по 01 листопада 2024 року проценти повинні нараховуватись відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" за денною ставкою 1%, що за 74 днів складає 4 440 грн.

Тому, зважаючи на засади диспозитивності цивільного судочинства, за заявлений позивачем період, а саме з 28 лютого по 01 листопада 2024 року, тобто за 247 днів, до стягнення підлягає 22 500 грн заборгованості за процентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн та суми заборгованості за процентами у розмірі 22 500 грн.

З огляду на викладене, висновки суду в частині розміру заборгованості за відсотками, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог статті 376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на зміну рішення суду першої інстанції в бік зменшення визначеної до стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з 38 604 грн до 28 500 грн, що становить 73 % від заявленої суми позову, суд апеляційної інстанції зменшує компенсовану суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції з держави на користь позивача з 2 422,40 грн до 1768,35 грн.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. підлягає частковому задоволенню, то з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 980,91 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, слід провести взаємозалік судових витрат у справі та компенсувати за рахунок держави на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати у сумі 787,44 грн (1768,35 980,91).

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року змінити, зменшивши визначений до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» розмір заборгованості за кредитом з 33 060 грн до 28 500 грн.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за рахунок держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 787,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 810 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

Т.Б. Сало