Справа № 127/6019/24
Провадження № 22-ц/801/133/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 червня 2025 рокуСправа № 127/6019/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як законної представниці малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кривцов Д. В., про визнання договору міни недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Стьоби Ю. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Медяної Ю. В. від 07 жовтня 2024 року,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з цим позовом, за яким просила визнати недійсним договір міни від 26 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 229.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір міни від 26 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 229. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат Стьоба Ю. М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2025 року поновив провадження у справі. Залучив до участі у справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 травня 2025 року ОСОБА_1 , як законна представниця малолітнього ОСОБА_2 , через свою представницю адвокату Шарапанівську І. В. подала заяву, за якою просила прийняти відмову від позову у частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , а провадження у цій частині закрити. В решті позовних вимог рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Заяву мотивувала тим, що відповідачка ОСОБА_3 померла, а її правонаступником є малолітній син ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , спадкоємець першої черги за законом, який прийняв спадщину. Враховуючи, що ОСОБА_2 натепер одночасно має процесуальні права позивача і відповідача, підтримувати позовні вимоги щодо спадкодавця ОСОБА_3 недоцільно.

Вивчивши заяву про часткову відмову від позову апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 , як законної представниці малолітнього ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , як законної представниці малолітнього ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , як законної представниці малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

(Повний текст судового рішення виготовлено 05 червня 2025 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало