УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 707/1832/24

провадження № 61-5981ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв В. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Лосєв В. В.), в якому просило суд:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), який укладений 22 січня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лосєвим В. В., зареєстрований у реєстрі за № 52;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО

Лосєва В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 71226741 від 22 січня 2024 року.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня

2025 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0999 га, що розташований за адресою

АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :04:001:0817, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, укладений 22 січня 2024 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО

Лосєвим В. В., зареєстрований у реєстрі за № 52.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71226741 від 22 січня 2024 року, приватний нотаріус КМНО Лосєв В. В., щодо нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:0817, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

07 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 17 квітня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 09 травня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та вірно вказати назву суду касаційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 червня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада

2019 року у справі № 283/289/18-ц (провадження № 61-18125св19), від 12 березня 2020 року у справі № 522/5315/15-ц (провадження № 61-40463св18);

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 707/1832/24).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник