overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.05.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, в якому ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача, просила ухвалити рішення, яким:

визнати усний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.05.2006 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4 дійсним;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 шляхом переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Ухвалами суду від 13.05.2025 року витребувано у: 1)Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про те чи містить Державний реєстр актових записів про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 15.07.2025 року о 10-00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 173/3397/24
Провадження №2/173/313/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

08 травня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Кожевник
УХВАЛА

Справа № 495/1131/25

Номер провадження 2/495/1138/2025

04 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.,

із секретарем судового засідання Кракатицею В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 974,26 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2025 року до суду представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 204, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. Справа № 370/1558/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали заяви

Макарівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

28.05.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 334-335 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 260, 261, 293-294, 334-335 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Макарівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 серпня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №1.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Макарівська селищна рада: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.В. Білоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/72/25
Номер провадження 22-ц/818/3636/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року в складі судді Овсяннікова В.С. по справі № 619/72/25 за позовом ОСОБА_1 до Золочіської селищної ради Богодухівського району Харківської області та Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 26 травня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 03 червня 2025 року.

04 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року, зазначив, що йому відомі наслідки вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до ч.3ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що апеляційним судом апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не відкрито, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 522/4906/25-Е
Провадження № 2/522/4467/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради, Приморського відділу ДРАЦС у м. Одесі південного МУМЮ (м. Одеса) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради, Приморського відділу ДРАЦС у м. Одесі південного МУМЮ (м. Одеса) про визнання батьківства.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.04.2025 по справі відкрито провадження у справі, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

В зв`язку зі звільненням судді Приморського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_3 , здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д..

До суду, 30 травня 2025 року надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, посилаючись на п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Абухіна Р.Д. справу прийнято до провадження справу та призначено судове засідання у справі на 10 червня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом. Суд розцінює вказану заяву, як заяву про залишення позову без розгляду, оскільки провадження по справі вже було відкрито, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради, Приморського відділу ДРАЦС у м. Одесі південного МУМЮ (м. Одеса) про визнання батьківствазалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

10.06.2025
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2770/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 )
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2025 року м. Хорол Справа № 548/1280/25
Провадження №2-н/548/177/25
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133,141,160 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/2334/25
Провадження № 2/740/1263/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Дударця Д.В., секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 09.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 291 102,69 грн, що перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму (90 840 грн), суд дійшов висновку про неможливість віднесення вказаної справи до малозначної.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виходячи зі змісту позовної заяви, значної ціни позову, обсягу долучених до неї письмових доказів, характеру та складності правовідносин та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення ефективного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 189, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область на:

09 год 30 хв 30 липня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://ng.cn.court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ