У Х В А Л А

19 травня 2025 року

місто Київ

справа № 357/2297/23

провадження № 61-2075ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів з моменту відкриття провадження до ухвалення судом рішення по суті

в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. (далі - приватний виконавець) у якій просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 серпня

2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 серпня

2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в частині здійснення відрахувань із суми доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 30 079,00 грн, що включає в себе основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2 689,00 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн.

18 жовтня 2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

21 січня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 200,00 грн.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог приватного виконавця. Віднести витрати на правничу допомогу на всіх етапах судового розгляду з обох сторін на особистий ризик сторін.

05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року. Витребувано матеріали справи № 357/2297/23 з суду першої інстанції.

У травні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О. В. про стягнення з нього судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів з моменту відкриття провадження до ухвалення судом рішення по суті.

Обґрунтовує клопотання тим, що з 14 квітня 2025 року приватним виконавцем вчиняються дії з виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу: 10 000,00 грн в суді першої інстанції та 1 200,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Необхідно повернути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій приватного виконавця без розгляду, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 не надав доказів надсилання копій клопотання про зупинення виконавчих дій приватного виконавця іншим учасникам справи, тому подане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Водночас Верховний Суд роз`яснює, що відповідно до статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями за заявою учасника або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто Верховний Суд може зупинити виконання судового рішення, що є предметом касаційного оскарження.

Безпосереднє зупинення виконавчих дій приватного виконавця перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів з моменту відкриття провадження до ухвалення судом рішення по суті в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська