УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 387/869/23

провадження № 61-6843ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гарант» до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Селянське (фермерське) господарство «Гарант» (далі - СФГ «Гарант») звернулося до суду з позовом до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Піщанобрідська сільська рада), ОСОБА_1 та просило:

визнати незаконним та скасувати рішення Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 року № 1301 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості)»;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0474, площею 5,613 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49402899 від 24 лютого 2023 року);

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0475, площею 5,613 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49403341 від 24 лютого 2023 року);

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0534, площею 5,3659 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49405766 від 24 лютого 2023 року);

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0610, площею 5,6238 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49404215 від 24 лютого 2023 року);

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року, позовні вимоги СФГ «Гарант» до Піщанобрідської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0474, площею 5,613 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49402899 від 24 лютого 2023 року).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0475, площею 5,613 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49403341 від 24 лютого 2023 року).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0534, площею 5,3659 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49405766 від 24 лютого 2023 року).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:000:0610, площею 5,6238 га, на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Коваль Я. Ю., скасувавши державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49404215 від 24 лютого 2023 року).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Піщанобрідської сільської ради на користь СФГ «Гарант» та з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 5 368 грн з кожного.

У травні 2025 року Піщанобрідська сільська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18, від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, від 20 грудня 2021 року у справі 3 912//1173/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення дії рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки позивач має можливість у будь який час звернутися до державного реєстратора речових прав з заявою про скасування державної реєстрації речового права відповідача на підставі оскаржуваних судових рішень.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гарант» до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі, за касаційною скаргою Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 387/869/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про зупинення дії рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник