Справа № 523/1280/25
Номер провадження 2/508/196/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 червня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

секретар судових засідань Мазарак Н.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом/ повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № GP-4076206 від 15.01.2013 року в розмірі 30084,07 грн. та заборгованість за кредитним договором № GP-5062309 від 16.09.2013 року в розмірі 7696,84 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 12.02.2025 року зазначену цивільну справу передано до Березівського районного суду Одеської області за підсудністю. (а.с. 14)

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року зазначену цивільну справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю. (а.с. 21)

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу десятиденний строк для виправлення недоліків. (а.с.89)

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін. (а.с.98)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.106)

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

15.01.2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-4076206. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в розмірі 18240,00 грн. на умовах строковості, зворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 17 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,50 %. (а.с.35-36)

Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 30084,07 грн, з яких: 11248,14 грн - заборгованість за кредитом; 10098,47 грн -заборгованість по процентам; 8737,46 заборгованість по комісії. (а.с. 47-48)

16.09.2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-5062309. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в розмірі 6080,00 грн. на умовах строковості, зворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 7,99 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90 %. (а.с.37-39)

Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 7696,84 грн, з яких: 4158,73 грн - заборгованість за кредитом; 1689,79 грн -заборгованість по процентам; 1848,32 заборгованість по комісії. (а.с. 49-51)

АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинолося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських фомувань та Статутом АТ «Перший Український Міжнародний Банк». (а.с.28-34)

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина перша, друга статті 640 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договори у письмовій формі, в яких зазначено розмір та умови надання кредитів, їх повернення.

Позивачем надано виписку АТ «ПУМБ» за період з 15.01.2013 року по 07.05.2024 року по особовому рахунку відповідача, яка разом з іншими доказами підтверджує рух коштів, в тому числі щодо погашення кредиту, формування суми заборгованості, наявність якої є належним та допустимим доказом щодо заборгованості за укладеним кредитним договором (а.с. 41-46).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідачем не виконувалися належним чином умови укладеного між сторонами договору, у результаті чого у нього виникла вищевказана заборгованість перед позивачем.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина першастатті 509 ЦК України).

Правилами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, не виконуючи умови договору шляхом не сплати обумовлених коштів у встановлений строк, порушила вимоги статті 530 ЦК України.

Відповідач вказані обставини не спростувала.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» отримало право грошової авимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. (а.с.52-60)

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору, на умовах цього Договору Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.

Згідно п.4.1 зазначеного Договору Права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати Прав вимоги в повному обсязі на рахунок Цедента, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору.

08.05.2024 року ТОВ «ФК «Фінако» здійснило оплату в передбаченому умовами Договору розмірі Прав вимоги на рахунок АТ «ПУМБ», що підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08.05.2024 року (а.с.61)

16.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. (а.с.62-68)

Згідно п.2.1 на умовах цього Договору Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті Первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від «08» травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п.4.1 договору факторингу №1, права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни Прав вимоги в повному обсязі на рахунок Клієнта, вказаний у п.3.2 Договору, за ціною, визначеною п.3.1 Договору

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань за вказаними кредитними договорами.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання за кредитними договорами, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № GP-4076206 від 15.01.2013 року у розмірі 30084,07 грн, з яких: 11248,14 грн - заборгованість за кредитом; 10098,47 грн -заборгованість по процентам; 8737,46 заборгованість по комісії; та за кредитним договором № GP- 5062309 від 16.09.2013 року у розмірі 7696,84 грн, з яких: 4158,73 грн - заборгованість за кредитом; 1689,79 грн -заборгованість по процентам; 1848,32 заборгованість по комісії.

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому судові витрати, які понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄРДПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором № GP-4076206 від 15.01.2013 року у сумі 30084,07 грн. (тридцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄРДПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором № GP-5062309 від 16.09.2013 року у сумі 7696,84 грн. (сім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривні 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄРДПОУ 43696954) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.06.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄРДПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро БАНТАШ