Справа № 372/648/25
Провадження № 2-855/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивачка ОСОБА_5 через свого представника звернулась до суду із позовом до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №7 від 19.09.2024 про відмову ОСОБА_5 про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний судом недієздатним. 13.05.2024 ОСОБА_5 звернулася до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області із заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 19.09.2024 року в Козинській селищній раді Обухівського району Київської області відбулось засідання Опікунської ради на якому було прийнято протокольне рішення №7 про відмову ОСОБА_5 про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 . Опікунська рада відмовила ОСОБА_5 у внесенні подання про доцільність призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 з двох підстав: через небажання ОСОБА_6 в якої є заперечення щодо призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 ; через звернення до суду з поданням Опікунської радою про доцільність призначення опікунів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , над недієздатним ОСОБА_3 . Позивач вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його законні права та норми чинного законодавства. На підставі цього, Позивач вимушений звернутися до Суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

13.02.2025 року ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

21.04.2025 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо вимог позову заперечив, пояснивши, що це абсолютна дискреція органу опіки та піклування звертатися до суду із поданням про призначення опікуна. Окрім цього, сама позивачка визнає в своєму зверненні до органу опіки та піклування про існування між нею та раніше призначеними опікунами конфлікту, в зв`язку із чим цей факт не потребував детального аналізу з боку відповідача.

Представник третьої особи у судому засідання пояснив, що між позивачкою та раніше призначеними опікунами існує конфлікт інтересів, що доводиться численними судовими спорами між ними, в зв`язку із чим призначення опікуном позивачки унеможливило б ефективний захист інтересів недієздатної особи ОСОБА_9 . Вважає рішення відповідача законним та обґрунтованим.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є троюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт наявності родинних відносин обґрунтовується тим, шо баба ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була рідною сестрою ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - матері ОСОБА_12 (батька ОСОБА_3 ).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер дядько ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_1 ), залишивши недієздатного сина, який є її троюрідним братом, інваліда 1-ї групи з дитинства ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2023 року та Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 року, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним.

08.04.2024 Опікунська рада з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернулася до Обухівського районного суду Київської області з поданням про призначення опікунів недієздатному ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

13.05.2024 року ОСОБА_5 звернулася до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області із заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3

15 травня 2024 представник ОСОБА_5 - адвокат Верхотуров О.О. надав Опікунській раді додаткові письмові пояснення з долученням письмових доказів, в яких зокрема просив відкликати подання опікунської ради про призначення опікунів недієздатному ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по справі № 372/1887/24.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2024 заяву Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського район Київської області в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про призначення опікунів особі, яка визнана недієздатною, задоволено. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опіку, та призначено його опікунами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

В свою чергу, для подальшого збору документів необхідних для розгляду вищевказаної заяви в Козинській селищній раді, 20.06.2024 ОСОБА_5 , звернулася із заявою до опікунської ради при Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації, в якій просила надати висновок від органу опіки та піклування щодо можливості виконувати опікунські обов`язки по відношенню до ОСОБА_3 та акт обстеження житлово-побутових умов за місцем її проживання: АДРЕСА_6 .

16.09.2024 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшов лист Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.08,2024 № 109-5023 яким було надано акт обстеження житлово-побутових умов проживання заявника ОСОБА_13 та висновок щодо можливості виконання неї обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

19.09.2024 в Козинській селищній раді Обухівського району Київської області відбулось засідання Опікунської ради на якому було прийнято протокольне рішення №7 про відмову ОСОБА_5 про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, відповідно до заяви 15.05.2024 К-483/09-13-2024 ОСОБА_4 (вх. 19.09.2024 № 4374/09-05/-2024) щодо обставин, які можуть мати значення для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_13 та доданої копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 (мами ОСОБА_3 ) в якій є заперечення щодо призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 та зважаючи на те, що 08.04.2024 опікунська рада звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про призначення опікунів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 над недієздатним ОСОБА_3 , з метою уникнення конфліктної ситуації між потенційними опікунами, опікунська рада вирішила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Однак, з наведеними аргументами погодитися не можна виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно п.4 підрозділу б ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Так, Опікунська рада з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області створена Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради № 7 від 14 грудня 2023 та затверджено Положення про опікунську раду з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування.

Опікунська рада є консультативно-дорадчим органом, який створений з метою надання допомоги виконавчому комітету Козинської селищної ради у здійсненні ним функцій як органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 16 ЦПК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, оскаржуване рішення Опікунської ради є актом індивідуальної дії, а Позивач має право на захист своїх порушених прав, свобод та законних інтересів щодо опікунства над її троюрідним братом ОСОБА_3 шляхом звернення до суду загальної юрисдикції з позовом про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України сул встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом піки та піклування, який висловлює про позиції про до цільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № №712/10043/20.

Так, у відповідності до п.3.1, 3.3. Правил: Для безпосереднього здійснення опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна:

- повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);

- копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;

- копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;

- акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;

- довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника);

- довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку;

- акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки;

- довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки;

- документ про закріплення за дитиною житлової площі.

В свою чергу, як було зазначено у Витязі з Протоколу Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської №7 від 19.09.2024. від ОСОБА_5 надійшли наступні документи: заява від 13.05.2024 № Б-480/09-13-2024 ОСОБА_5 ; копія паспорту та коду; копія судового рішення про визнання особи недієздатною; побутова характеристика; витяг про відсутність судимості; довідка про доходи; документи, які підтверджують родинний зв`язок; довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин; довідка про місце реєстрації; заяви-згоди дорослих членів сім`ї; документи про право власності на майно недієздатного; копія акту обстеження умов проживання за 2023.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що /листом Шевченківської районної в місті Києві від 30.08.2024 № 109-5023 (вх. від 16.09.2024 №4299/09-05/-2024) було надано акт обстеження житлово-побутових умов проживання заявника ОСОБА_5 та висновок щодо можливості виконання неї обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що листом Шевченківської районної в місті Києві від 30.08.2024 № 109-5023 (вх. від 16.09.2024 №4299/09-05/-2024) було надано акт обстеження житлово-побутових умов проживання заявника ОСОБА_5 та висновок щодо можливості виконання неї обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, відповідно до заяви 15.05.2024 К-483/09-13-2024 ОСОБА_4 (вх. 19.09.2024 № 4374/09-05/-2024) щодо обставин, які можуть мати значення для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_5 та доданої копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 (матері ОСОБА_3 ) в якій є заперечення щодо призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 та зважаючи на те, що 08.04.2024 опікунська рада звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про призначення опікунів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 над недієздатним ОСОБА_3 , з метою уникнення конфліктної ситуації між потенційними опікунами, опікунська рада вирішила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Тобто, можна виокремити дві причини для відмови опікунської ради у внесенні подання про доцільність призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 :

- небажання ОСОБА_6 щодо призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 ;

- звернення до суду з поданням Опікунської радою про доцільність призначення опікунів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , над недієздатним ОСОБА_3 .

Однак, призначення опікуна недієздатній повнолітній особі, орган опіки та піклування не має таких повноважень як відмовляти потенційним кандидатам в опікуни звертатися щодо них з відповідним поданням до суду з огляду на можливі конфліктні ситуації між потенційними опікунами.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним (п. п. 3.1, 3.3 Правил).

В той же час, згідно ч.1 ст. 60 ЦКУ саме суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна, а тому питання можливості виконувати опікунські обов`язки ОСОБА_5 , стосунки між ОСОБА_5 та недієздатним ОСОБА_3 повинно досліджуватися судом в окремому провадженні в межах розгляду подання органу опіки та піклування, а не безпосередньо органом опіки та піклування під час вирішення питання щодо звернення з поданням.

Орган опіки та піклування при винесенні оскаржуваного рішення взявши до уваги заяву ОСОБА_4 щодо обставин, які можуть мати значення для прийняття рішення за зверненням ОСОБА_5 та доданої копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 (матері ОСОБА_3 ), в якій є заперечення щодо призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_3 , не надав будь-якого обґрунтування своєму висновку про дійсність/реальність такого конфлікту та його негативний вплив на забезпечення права та інтересів недієздатної особи ОСОБА_9 .

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 не був уповноваженим представником ОСОБА_6 та відповідно не мав повноважень подавати жодні заяви та долучати до матеріалів розгляду справи письмові докази, зокрема копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 . Принаймні, доказів наявності таких повноважень не було подано ні органу опіки, ні суду.

Як стверджувала сторона позивача та не заперечувалось представником відповідача, ОСОБА_6 не з`явилася на жодне із засідань Опікунської ради, де розглядалося питання щодо розгляду заяви Позивача про призначення опікуном над її сином.

Звернення до суду з поданням Опікунської радою про доцільність призначення опікунів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , над недієздатним ОСОБА_3 не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки згідно ч. 5 ст. 63 ПК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Отже, вказані дії Відповідача свідчать про істотні порушення п.п. 3.1, 3.3 Правил та ч.1 ст. 60 ЦКУ, ч. 5 ст. 63 ЦК України, що своєю чергою свідчить про протиправність оскаржуваного акту.

Отже, суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, проаналізувавши чинне матеріальне право, що передбачає відповідні правовідносини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №7 від 19.09.2024 про відмову ОСОБА_5 про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Висоцька Г. В.