overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4362/23
Провадження № 2-зз/461/12/24
УХВАЛА

04.06.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/39669/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Жбадинський В.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Форма і зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам статті 158 ЦПК України.

Підстав для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Ураховуючи положення частини другої статті 158 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись статями 158,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/39669/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання призначити на 10 червня 2025 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair .

Суддя Мироненко Л.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7033/17 Номер провадження 22-ц/814/2598/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року.

29.05.2025 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 345/2195/25
Провадження № 2/345/1122/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, неправомірність дій узгоджувальної комісії по вирішенню земельних спорів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

Дану ухвалу отримано власноручно представником позивача ОСОБА_2 20.05.2025.

Однак станом на 04.06.2025 ні позивачем , ні представником позивача не виконано ухвалу суду від 19.05.2025, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплачену згідно квитанції № від 08.05.2025.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 932/5840/25
Провадження № 2/932/2157/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

14 травня 2025 року з метою встановлення місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 суддею за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано витяг, втім, за вказаними параметрами відомості про анкетні дані не встановлено, крім того, в матеріалах позовної заяви також відсутні відомості про РНОКПП відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Правобережний центр обслуговування платників Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Правобережний центр обслуговування платників Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) надати суду інформацію про РНОКПП відповідача:

- ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи, витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра: е-mail: , з приміткою «для судді Леміщенко О.О. справа №932/5840/25».

Копію ухвали суду негайно направити до Правобережного центру обслуговування платників Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Леміщенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.04.25 справа № 133/475/25

провадження № 4-с/133/2/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.04.25
Справа № 449/557/25
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

З 18.04.2025р. в провадженні Перемишлянського районного суду перебуває справа за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.04.2025р. в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб.

28.05.2025р. представник відповідача туз І.І. Підодвірний Т.І. подав до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти для забезпечення можливості представнику позивача надати відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00год. 25 липня 2025р.

Надати представнику позивача можливість подати відповідь на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7213/21

провадження № 61-3754ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 травня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Ковтунова Л. Ю., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 23 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та відмовив

ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення дії додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

29 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд представником Ястребовою Є. Б., в якій зазначено, що в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від

23 травня 2025 року допущено описку.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року у резолютивній частині була допущена описка, а саме: в другому її абзаці «У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії додаткової постанови Харківського апеляційного суду від

13 травня 2025 року» пропущене слово «відмовити».

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року та виправити допущену описку.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2025 року описку, доповнивши другий абзац її резолютивної частини після слів і цифр «…про зупинення дії додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року» словом «відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Справа № 591/1557/25 Провадження № 2-др/591/33/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про винесення додаткового рішення по справі за скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2025 року скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича щодо повернення судового наказу, виданого 31 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12907/24.

Зобов`язано старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, виданим 31 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/12907/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Харківська 43» заборгованість у сумі 8023, 79 грн. та судовий збір у сумі 151,40 грн.

03 червня 2025 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» адвоката Кузнєцова А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про винесення додаткового рішення по справі за скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного Валерія Олександровича призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2025 року, о 08 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4002/25
Номер провадження 2/711/1971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припинення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання припинення права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припинення права користування житлом.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 липня 2025 року о 14-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
03.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/344/25
Провадження № 2/644/1690/25
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 15.01.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 17.02.2025, 17.03.2025, 24.04.2025, 03.06.2025 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариство «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера