Справа № 307/57/14-ц
Провадження № 2/307/887/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Чопик В.В, при секретарі Половко О.В, за участю представника позивача Доманський В.П., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що по договору № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року відповідачці ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 500000,00 доларів США зі сплатою 18,9 % відсотків річних за користування кредитними коштами строком до 05.04.2015 р.

Відповідачка умови кредитного договору не виконала, станом на 22.11.2013 р. заборгованість перед позивачем складає 415060,32 грн., в тому числі кредиту 189811,27 грн., відсотки 211662,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 1005,59 грн., штраф 12580,97 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №2343 від 24.03.2007 року.

Предметом іпотеки є: земельна ділянка загальною площею 01657 гектара, з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70%, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на ч.1 ст.509 , ст..ст. 525, 526, 527, 530, 610-612,625, абз1 ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст.1,7, 33 З.У « Про іпотеку» та просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. за ціною встановленою в порядку. передбаченому Законом України «про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра». та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, при цьому вважає, що строки звернення до суду з даним позовом не порушено.

Подальший розгляд справи продовжено у відсутності представника позивача на підставі ст..223 ЦПК України, так як подано заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_2 не являється належним відповідачем в дані справі, так як не являється власником предмета іпотеки на яке позивач просить звернути стягнення.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд застосувати строки давності до даного позову, обґрунтовуючи тим, що строк виконання зобов`язання був визначений сторонами у кредитному договорі № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року, і повернення кредиту мало відбутися до 05.04.2015 року. Однак позивач 04.02.2010 року звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а відтак змінив строк виконання зобов`язань, право вимоги у нього щодо повернення кредиту в повному обсязі настало з 04.02.2010, а позов був пред`явлений до суду 10.01.2014 року. Отже вважає, що позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом до 04.02.2013 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2013 року скасовано заочне рішення у даній справі та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Надра» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року замінено Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» із третьої особи на позивача.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року залучено до участі в справі як відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року відповідачці ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 500000,00 доларів США зі сплатою 18,9 % відсотків річних за користування кредитними коштами строком до 05.04.2015 р.

Відповідно до договору поруки від 24.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24.03.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 2343 від 24.03.2007 року, згідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

04.02.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договір іпотеки № 2343 від 24.03.2007 року, а саме : земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24.03.2008 в розмір 486820,67 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року скасовано рішення Тячівського районного суду від 10 листопада 2011 року та визнано недійсними прилюдні тоги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на праві приватної власності та договорів оренди землі, проведені згідно з протоколом №07110551-1 від 18 травня 2011 року відділом державної виконавчої служби тячівського районного управління юстиції за допомогою спеціалізованої організації ПП « Нива-ВШ» в особі філії 07.

Також, вказаним рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Тячівського районного округу Гримут П.В. 20 травня 2011 року за реєстром №265.

Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав від 03.05.2023 року скасовано реєстрацію речового права на земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0264 площею 0,1657 03.05.2023 року за ОСОБА_5 , на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської від 19.04.2012 року

Також, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 08.05.2025 року земельна ділянка з кадастровим номером 124455900:02:003:0264 площею 0,1657 та об`єкт незавершеного будівництва, готельний комплекс, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання виконав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 22.11.2013 р. заборгованість за відповідачем перед ПАТ КБ «Надра» складає 415060,32 грн., в тому числі кредиту 189811,27 грн., відсотки 211662,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 1005,59 грн., штраф 12580,97 грн..

Доказів спростування суми заборгованості суду не надано.

Також, вище наведеними рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 08.05.2025 року спростовано твердження представника відповідача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не являється належним відповідачем у даній справі, оскільки не являється власником іпотечного майна.

Як встановлено з наведених доказів, зокрема: рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 08.05.2025 року ОСОБА_2 є власником об`єкта незавершеного будівництва, готельного комплексу готовністю 70%, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Також, витягом з Держаного реєстру речових прав від 03.05.2023 року підтверджено скасування реєстрації речового прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0264 площею 0,1657 03.05.2023 року за ОСОБА_5 , на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської від 19.04.2012 року.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 є власниками іпотечного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А відповідно до ч. 1 ст. 38 цього Закону іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Враховуючи наведене, суд вважає , що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити стягнувши з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. за ціною встановленою в порядку. передбаченому Законом України «про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ТОВ «Фінасоіва компанія Дніпрофінасгруп»».

Щодо застосування строків давності до даного позову, у зв`язки з видючою виконавчого напису нотаріусом, то суд вважає, що таке клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у постанові від 13 березня 2023 року у справі №554/9126/20 Об`єднана палат КЦС ВС сформулювала правовий висновок, згідно якого « Вчинення нотаріусом виконавчого напису не впливає на перебіг позовної давності, а саме не перериває та не зупиняє її перебігу».

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 141, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК УкраїниЦПК України , ст.ст. 526 , 527 , 530 , 1050 , 1054 ЦК України , ст..ст. 12 , 33 , 38, 39 Закону України « Про іпотеку», суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415060,32 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна на земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. за ціною встановленою в порядку. передбаченому Законом України «про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ТОВ «Фінасоіва компанія Дніпрофінасгруп»».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 3654.00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Головуючий : В.В. Чопик