Справа № 629/1528/24
Провадження № 2/629/1162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цендри Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАРМПАВЛІН» про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами про оренду земельних ділянок та про розірвання договорів оренди земельних ділянок, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Цендрі Н.В. передана цивільна справа №629/1528/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАРМПАВЛІН» про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами про оренду земельних ділянок та про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

04.06.2025 суддею заявлено самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від 25.06.2024 року у справі № 629/1528/24 матеріали вищевказаної цивільної справи направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник позов, знаходиться на території Єфремівської сільської ради, яка включена до Олексіївської сільської об`єднаної територіальної громади, що входить до складу Первомайського району Харківської області. ….. Так, на сьогодні не розпочато діяльність Лозівського окружного суду, а тому Лозівський міськрайонний суд Харківської області здійснює свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, яка розповсюджується на відповідну територію. Тобто повноваження Лозівського міськрайонного суду Харківської області не розповсюджуються на Олексіївську територіальну громаду Лозівського району Харківської області, оскільки в силу приписів пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Харківської області розповсюджується на вказану територію.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2024 року скасовано, справу направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Скасовуючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції, Харківський апеляційний суд послався на ту обставину, що «пунктом 20 ч. 2 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» прийнято рішення про утворення Лозівського району (з адміністративним центром у місті Лозова) у складі територій Біляївської сільської, Близнюківської селищної, Лозівської міської, Олексіївської сільської, Первомайської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим територія раніше Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області на підставі наведених нормативно-правових актів увійшла до складу новоутвореного Лозівського району Харківської області, з адміністративним центром у місті Лозова».

Однак, пп.1 п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів: відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно листа Голови Ради суддів України від 22.07.2020 року за № 9рс-466/20-вих.,- до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року справа № 755/5684/18-ц : «Суд не врахував, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Суд апеляційної інстанції не спростував доводи апеляційної скарги, зазначивши в постанові, що порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності не заслуговують на увагу і не можуть розглядатись як достатня процесуальна підстава для скасування рішення, не взяв до уваги положення статті 378 ЦПК України.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскільки рішення прийнято судом з порушенням правил виключної територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Отже, судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що постановлені з порушенням правил виключної підсудності, тому справу необхідно передати на новий розгляд за встановленою у процесуальному законі підсудністю, за місцезнаходженням нерухомого майна.»

При вирішенні питання про територіальну підсудність висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від 25.06.2024 року у справі № 629/1528/24, є аналогічними висновкам судів інших апеляційних інстанцій, зокрема, Івано-франківського апеляційного суду(викладені в постанові від 28.05.2024 у справі № 347/686/24), Миколаївського апеляційного суду(викладені в постанові від 14.02.2024 у справі № 489/7969/23) тощо.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду справи у складі суду за моєї участі як головуючого судді, що відповідає положенням ст.36 ЦПК України і ст.15 Кодексу суддівської етики.

З огляду на викладене, з метою зняття у позивача та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Цендри Наталії Володимирівни у цивільній справі №629/1528/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАРМПАВЛІН» про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами про оренду земельних ділянок та про розірвання договорів оренди земельних ділянок - задовольнити.

Цивільну справу №629/1528/24, провадження №2/629/1162/25, передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА