Справа № 161/3963/21
Провадження № 4-с/161/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Недумової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гой Ольги Анатоліївни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В обгрунтування вимог вказує, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66519318 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року №161/3963/21, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Він сплачував аліменти у тому розмірі, який йому повідомляли працівники ДВС, а саме виходячи з 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки офіційно непрацевлаштований та заробітку немає.

У червні 2024 року державний виконавець повідомила йому, про внесення ним невірної суми коштів, зазначила, що сплачувати їх у відповідності до положень ч.2 ст.195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Внаслідок цього, державний виконавець 11 червня 2024 року винесла постанови про арешт майна та коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, у праві полювання, у праві користування зброєю, у праві керування транспортними засобами, а також внесла відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Боржник вважає такі дії та рішення державного виконавця протиправними, оскільки вона у встановленому порядку не повідомляла його про наявну заборгованість та про необхідність сплачувати аліменти виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

З наведених вище підстав просить суд:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Ольги ГОЙ стосовно внесення відомосте про ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників;

2) зобов`язати державного виконавця за виконавчим провадженням №66519318 виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників;

3) визнати неправомірними постанови державного виконавця від 11 червня 2024 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зобов`язати державного виконавця винести постанови про зняття (скасування) відповідних обмежень;

4) визнати неправомірною постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 12 червня 2024 року та зобов`язати державного виконавця винести постанову про зняття майна з розшуку.

Ухвалою судді Присяжнюк Л.М. від 25 липня 2024 року, яка була залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Черняка В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав, вказав що хоче захистити свою честь та гідність.

Державний виконавець повідомила суду про те, що на даний час у справі відсутній предмет спору (виконавець ОСОБА_6 звільнена з посади понад рік тому, заборгованість у повному обсязі сплачена боржником, більше того, у останнього є переплата за аліментами, всі заборони з нього зняті, з реєстру боржників він виключений).

Стягувач в письмовій заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 66519318 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року №161/3963/21, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

До червня 2024 року боржник сплачував аліменти виходячи з 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11 червня 2024 року державний виконавець внесла відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, а також винесла постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 12 червня 2024 року державний виконавець винесла постанову про розшук майна боржника.

Вказані процесуальні рішення прийнято виконавцем за фактом існування у боржника заборгованості.

Станом на дату розгляду справи встановлено, що заборгованість боржника погашена, всі встановлені щодо нього заборони скасовані, що не заперечується та визнається сторонами.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників дані про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини, предмет спору, який існував на момент виникнення спору, припинив існування у процесі розгляду справи (виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення).

Розгляд поданої скарги здійснюється за правилами, визначеними розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), який не регулює порядок дій суду у разі, якщо після звернення в суд зі скаргою та до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду перестав існувати предмет спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до цієї справи положення ЦПК України, якими врегульовано порядок дій в аналогічних ситуаціях, зокрема, положення ст. 255 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору став відсутній до ухвалення рішення за наслідками її розгляду, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 255,ст. 258-261, ст. 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гой Ольги Анатоліївни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 10 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк