Справа №522/4564/25-Е
Провадження №2/522/4392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 78 158,10 гривень, що складається з інфляційних витрат у розмірі 59 972,82 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 18 185,28 гривень; здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву.

Копія позову з додатками була доставлена до електронного кабінету відповідача 07 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію ухвали суду від 10 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача 10 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися, про відкриття провадження повідомлялися належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст.. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у справі №522/3529/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/3529/13-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором у розмірі 123674,80 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 80 копійок) та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судових витрат в розмірі 772,59 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 59 копійок).

09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум" та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, згідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора за кредитним договором №0042/06/08/КЕ.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Примовським районним судом міста Одеси, по цивільній справі .N«522/3529/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0042/06/08-КЕ від 19.05.2006 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року у справі №522/3529/13-ц потовлено ТОВ «АНСУ» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/3529/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 123 674,80 гривень. Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

17 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №522/3529/13-ц, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року у справі №522/3529/13-ц замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі №522/3529/13-ц від 22.10.2014 року, виданому Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 674,80 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 80 копійок), а саме: замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1) на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Зазначений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

У постанові КЦС ВС від 28.06.2023 у справі № 760/15867/16-ц суд зазначив, що за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зазначено, що положення статті 625 ЦК України поширюється на невиконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі судового рішення. А тому доводи касаційної скарги про те, що стаття 625 ЦК України поширюється лише на договірні правовідносини є помилковим.

Тому, цивільно-правова відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України може також виникати на підставі рішення суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року становить 78 158,10 гривень та складається з:

- інфляційних втрат 59 972,82 гривень;

- три відсотки річних 18 185,28 гривень.

Суд погоджується із зазначеним розрахунком та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить здійснити розподіл судових витрат.

Згідно платіжної інструкції від 07.03.2025 року №14896, позивачем сплачено 2 422,40 гривень в якості судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К», м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, , три відсотки річних за невиконання виконання рішення суду у розмірі 18 185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок та інфляційні втрати за невиконання рішення суду у розмірі 59 972 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К», м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Текст рішення складено та підписано 10 червня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.