Провадження № 6/752/269/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, заінтересовані особи:акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, у якому просив суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на строк до виконання зобов`язань за виконавчим листом Голосіївського районного суду міста Києва № 752/10071/23 виданого 18.01.2024 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» борг у розмірі 50 848,91 грн. та основної винагороди приватного виконавця.

Подане приватний виконавець обгрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 74238202 з примусового виконання виконавчого листа № 752/10071/23 виданого 18.01.2024 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 848,91 грн.

21.02.2024 року приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 21.02.2024 року приватним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів направлено відповідні запити.

Боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи. В даному випадку боржником приховано відомості від державного виконавця, які могли слугувати належному зверненню стягнення на майно боржника, що підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що рухомого майна, цінних паперів, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відомостей ДФС України встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах.

Згідно відповіді наданої ДПС на запит приватного виконавця встановлено, що загальну суму щорічного доходу боржник не огтримує.

28.11., 03.12., 11.12.2024 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклики з вимогою з`явитися до приватного виконавця, але в назначений день та час боржник до приватного виконавця не з`явився, пояснення не надав.

За даними відповіді Державної міграційної служби України на ім`я боржника оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 26.09.2016 року органом видачі - 8089 та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 26.10.2018, органом видачі - 8025.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник у період з 21.02.2024 по 19.02.2025 року неодноразово виїжджав за кордон.

Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині.

Зазначене, на думку приватного виконавця, свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку що підстави для задоволення подання відсутні з огляду на таке.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного правалюдини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується відмова у виїзді за кордон.

Слід зазначити, що у поданні приватним виконавцем не вказано доказів того, що боржник виїхав за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк