Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/210/25
Єдиний унікальний №733/462/25
Рішення

Іменем України

05 червня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Вовченка А.В.,

при секретарі Пікуль Л.К.,

за участю представника позивача-Євтушенка Д.В.,

представника відповідача адвоката Сидоренка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Ічня Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В березні 2025 представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7430894 від 31.12.2023 в розмірі 33 980грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7430894 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого йому надано кредит в розмірі 10 000 грн. Заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

23.10.2024 укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до якого, №7430894 відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7430894.

Таким чином , відповідно до витягу з Реєстру боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 33980,00 грн.

Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 та платіжною інструкцією №166 від 30.10.2024 , яка свідчить про виконання Фактором своїх обов`язків за вищевказаним Договором факторингу.

20.01.2025 укладено договір факторингу №20/01/2025-1 , відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7430894, тобто набуло право вимоги до відповідача за цим договором.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №7430894 від 31.12.2023 становить 33980,00 грн., з яких: по кредиту 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23 980,00 грн.

На теперішній час заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 10.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено відповідачу поштовим відправленням, яку доставлено 18.03.2025, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву в якому зазначив, що позов не визнав . Для відповідача є незрозумілим нарахування заборгованості за процентами від суми позики в розмірі 23980, а саме: яка застосовувалась процентна ставка, чи застосовувалась знижка на стандартну процентну ставку, який період часу використовувався для обрахування заборгованості. Нараховані відсотки не відповідають принципам справедливості, оскільки є явно надмірними. Подані позивачем документи не підтверджують перехід прав вимоги від ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Онлайн Фінанс» до позивача. Щодо стягнення понесених витрат на професійну допомогу стороною позивача, то , оскільки позивачем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з із наданням правничої допомоги, а тому стягненню не підлягає.

За клопотанням позивача витребувано від АТ «Ощадбанк» інформацію про відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 , зарахування йому грошових коштів в сумі 10000 грн. та номер банківської картки.

Вказана інформація надійшла до суду 27.03.2025 року.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7430894 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

Кредит надається строком на 360 днів (п.1.4 договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 77545,36% річних, що становить 2,2% в день від суми кредиту за час користування ним (п.1.7.1договору).

Кредитодавець має право: вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим

договором; укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою .

Згідно договору, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні згідно графіку платежів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний у реквізитах договору.

Невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця.

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором А4386 ,відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також факт укладення договору про надання споживчого кредиту та ознайомлення відповідача з правилами та умовами договору видно з копії паспорту споживчого кредиту.

Перерахування коштів за кредитним договором здійснено ТОВ «Авентус Україна» безготівково шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-5537 через компанію ТОВ «Пейтек».

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 33980,00 грн., з яких: по кредиту 10000 грн.; по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23980 грн.

23.10.2024 укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7430894.

20.01.2025 укладено договір факторингу №20/01/2025-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7430894.

Із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7430894 в загальному розмірі 33980,00 грн., з яких: по кредиту 10000 грн.; по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23980 грн.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором, суду не надано.

Згідно наданої за запит суду інформації за №46/1211/33527/2025/БП від 21.03.2025 року вбачається , що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_4 та на яку 01.01.2024 року перераховано 10 000, 00 грн.(а.с.117-125).

Правовідносини у цій справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст.627 ЦК відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч.5 цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір

(оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Ст.12 Закону визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на домашню адресу, зазначену останнім при укладенні кредитного договору.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач за будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Відповідно до ч.1,3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк погашення кредитних зобов`язань настав. В досудовому порядку відповідачу було запропоновано повернути споживчий кредит, однак відповідач проігнорував даний лист. Також відповідача повідомлено про відступлення права вимоги до іншого кредитора за Договорами Фак торингів.

Відповідачем не спростовано існування заборгованості за кредитним договором №7430894 від 31.12.2023 в розмірі 33 980,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за основним боргом та 23 980 ,00 грн. заборгованість за відсотками, а отже позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оглянуто оригінали Договору факторингу, укладених між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» №20/01/2025-01 від 20.01.2025 р, Акт прийому-передачі до Договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025 р; та реєстр боржників до Договору факторингу №20/01/2025-01 від 20.01.2025, які повністю співпадають з копіями, долученими до позовної заяви.

Що стосується надання оригіналу Договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Авентус Україна» №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, Реєстру боржників до Договору Факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року та Акту прийому-передачі боржників до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, то представник позивача зазначив, що оскільки вони не є стороною даного договору, то вищезазначені оригінали у них відсутні, копія даного договору знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що судові витрати зі сплати судового збору документально підтверджені, за вимогами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст.137 ЦПК України).

Ч.2,3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із наданих представником позивача доказів, 10.02.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №10/02/25-02

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2025, АБ «Тараненко та партнери» надано ТОВ «Юніт Капітал» правову допомогу: складання позовної заяви, 2 год., 5000 грн.; вивчення матеріалів справи, 2 год., 1000 грн., підготовка адвокатського запиту ,2 год.1000 грн., а всього 7000 грн.

Слід відзначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Однак, в задоволенні такої вимоги слід відмовити, з огляду на таке.

Як передбачено ч.4 та ч.5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджені докази сплати, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або іншій банківський документ, касові чеки) , а також з урахуванням практики Верховного Суду

у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що представником позивача не було доведено вказаного розміру понесених витрат на правничу допомогу, а отже в такому разі дана вимога не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.263-265,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №7430894 від 31.12.2023 в розмірі 33 980,00 грн., судовий збір 2422,40 грн. , а всього 36 402 (тридцять шість тисяч чотириста дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 червня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко