У Х В А Л А

"09" червня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/10129/25

провадження № 2/755/8711/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача 04 червня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Так, відповідно до змісту ухвали суду від 04 червня 2025 року судом зауважено, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення ціни позову, яка визначається вартістю майна.

Разом з тим, ураховуючи майновий характер спірних правовідносин, а саме щодо поділу нерухомого майна, набутого подружжям у період зареєстрованого шлюбу, зміст позовної заяви має містити ціну позову, яка має бути визначена позивачем вартістю заявленого позивачем нерухомого, що має підтверджуватися Звітом про оцінку цього майна, - що є вимогою п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 2 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому позивачем та/або її уповноваженим представником не долучено до матеріалів позовної заяви доказів вчинення позивачем дій щодо оцінки спірного нерухомого майна або доказів відмови експертної установи в наданні висновку щодо оцінки майна станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, за відсутності в чинному законодавстві норм-виключення обов`язку визначення позивачем ціни позову у встановленому законом порядку.

Таким чином, для визначення ціни позову, позивачем та/або її уповноваженим представником має бути проведено експертну оцінку майна, що підлягає поділу в межах спору про поділ майна подружжя, оскільки оцінка має бути не ринковою за словами позивача та/або інтернет-ресурсами, а дійсною, тобто за висновком спеціаліста-оцінювача.

На виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2025 року представником позивача адвокатом Грициком Д.С. до суду подано заяву (вх.№ 32936 від 09.06.2025 року), відповідно до змісту якої представником зауважено про визначену ним на підставі даних сайту «OLX» вартість спірної квартири, тобто представником визначено вартість на підставі власної оцінки. При цьому представником позивача не долучено до позовної заяви правовстановлюючих документів на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, представником позивача визначено ціну позову у розмірі 2 786 025,38 грн., вказуючи її ринковою ціною на підставі даних сайту «OLX», що не є офіційними даними, та до матеріалів позовної заяви не долучено доказів на підтвердження цього факту, зокрема, не надано експертного висновку з оцінки квартири, чинного станом на день звернення з даним позовом до суду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду від 04 червня 2025 року строку представником позивача не усунуто у встановлений ухвалою суду строк недоліки, не визначено ціну позову відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України шляхом визначення вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган