overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3716/25
Номер провадження 2-н/725/679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 28.05.2025 року, місце реєстрації ОСОБА_1 - не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 950/375/22
Номер провадження2/950/9/25
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2022 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №950/1014/22, за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат - Василець Сергій Олексійович до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

09.06.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить поновити провадження у справі, зазначив, що 15 травня 2025 року Сумський апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 950/1014/22 яка набрала законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд справи на 12 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження №2/359/423/2025
Справа №751/3694/24
11 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання правової допомоги №27 від 5 грудня 2021 року в розмірі 145353 гривень 35 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1453 гривень 54 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа№ 151/498/22
Провадження № 2-о/151/57/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г, вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку дії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частин 7 та 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, визначено на два роки, тобто до 14.06.2025 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись статтями 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про продовження строку дії рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 2/761/3088/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?ПриватБанк? - Савіхіної Анастасії Миколаївни в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Акціонерне товариство ?Комерційний банк ?ПриватБанк? (надалі по тексту - АТ ?КБ ?ПриватБанк?) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року цивільну справу за позовом АТ ?КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

26 травня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява від представника позивача АТ ?КБ ?ПриватБанк? - Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просив провести розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що подана представником позивача АТ ?КБ ?ПриватБанк? - Савіхіною А.М. заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову АТ ?КБ ?ПриватБанк? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?ПриватБанк? - Савіхіної Анастасії Миколаївни в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/523/3729/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/13070/24 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі часток нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та присвоєння поштової адреси новоутвореним об`єктам нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про виділення в натурі часток нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та присвоєння поштової адреси новоутвореним об`єктам нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року в рамках розгляду даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 03.06.2025 року Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України ради було повернуто матеріали цивільної справи № 523/13070/24 без виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що обов`язок зі сплати вартості проведення експертизи покладений на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 06.01.2025 року до суду надісланий відповідний рахунок, станом на 28.05.2025 року такий не сплачений, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код 2) ухвала суду залишена без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали цивільної справи № 523/13070/24 було повернуто до Пересипського районного суду м. Одеси без виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2024 року, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної позовної заяви підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/13070/24 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі часток нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та присвоєння поштової адреси новоутвореним об`єктам нерухомого майна поновити.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 729/787/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання сина в зв"язку зі зміною матеріального становища.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 23.06.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 20.06.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 03 березня 2025 року, в сумі 40130,2 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Справа № 635/12943/23

Провадження № 2/635/85/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факт,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі-заявник), звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

У заяві просить суд встановити юридичний факт проживання на території України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Перемога Харківського району Харківської області, колишнього громадянина СРСР, станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року провадження у справі відкрито розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами окремого провадженння, справу призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату судового засідання належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факт залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Номер справи 171/1931/25
Номер провадження 2-н/171/298/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 161 ЦПК України, ст. ст. 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 09.06.2025