печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (далі - відповідач, ТОВ «А.В.Л.»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, в якому просить: скасувати рішення державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, м. Київ, Петришина Василя Михайловича , індексний номер: 41856875 від 02.07.2018 року, згідно з яким 26.06.2018 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 26853661 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); стягнути з Відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «А.В.Л.» (); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (Код ) та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, в тому числі, проникати до квартири. знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у разі задоволення позову спірна квартира буде витребувана у відповідача та підлягатиме поверненню позивачу. У разі ж відчуження цього майна відповідачем, який на сьогодні є власником майна та може безперешкодно розпоряджатися майном, до ухвалення рішення у справі, такі дії будуть неможливими або значно утрудненими. Позивачу доведеться вживати додаткових заходів для подальшого захисту та реалізації свого права. Більше того, сама по собі наявність у нового власника об`єктивної можливості відчужити спірну квартиру є достатньою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі. Відповідач має змогу реалізувати спірну квартиру чи передати квартиру у найм (оренду) третім особам, може виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційній дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 15 грудня 2006 року між ПАТ «Укрпромбанк» та Позивачем було укладено Кредитний договір №589/ПВ-06.

Згідно п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти у розмірі 107 350, 00 доларів США, зі сплатою 12,5 річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 14 грудня 2026 року (далі - «Кредит»).

В забезпечення виконання Кредитного договору між АКБ «Укрпромбанк» (далі - «Іпотекодержатель») та Позивачем (далі - «Іпотекодавець»), 15 грудня 2006 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелков М.К., за реєстровим №3462 (далі - «Іпотечний договір»).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_3 , загальною площею 41,70 кв.м., жилою площею 26,10 кв.м. (далі - «Предмет іпотеки»).

Право власності на Предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири укладеного 15 грудня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Щелковим М.К., зареєстрованого в реєстрі правочинів 16 грудня 2006 року, про що Щелковим М.К. надано відповідний витяг від 15 грудня 2006 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №589/ПВ-06 від 15.12.2006 року.

17 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» було укладено Договір №490/К про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «А.В.Л.» свої права вимоги за Кредитним договором №589/ПВ-06 від 15.12.2006 року.

В подальшому, Позивачем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якого, власником квартири, реєстраційний номер: 000, загальна площа 41,7 кв.м., житлова площа: 26,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є не Позивач, а ТОВ «А.В.Л.».

Відповідно до вищевказаної Довідки, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26853661 від 26.06.2018 11:34:29, державного реєстратора Петришин Василь Михайлович, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, м. Київ.

Підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір №589/ФКВ-06, серія та номер: 3461, виданий 15.12.2006, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К.; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 576, виданий 17.05.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Д.В.; опис вкладення, серія та номер: 853, виданий 19.05.2018, видавник: КМД ПАТ «Укрпошта» Київ 212; відстеження, серія та номер: б/н, виданий 20.06.2018, видавник: ПАТ «Укрпошта», вимога, серія та номер 2-184, виданий 19.05.2018, видавник: ТОВ «А.В.Л.».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ТОВ «А.В.Л.» на праві приватної власності зареєстровано квартиру загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею: 26,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, відповідач має реальну можливість розпорядитися своїм майном.

У разі ж відчуження цього майна відповідачем, який на сьогодні є власником та може безперешкодно розпоряджатися майном, до ухвалення рішення у справі, такі дії можуть у подальшому у разі задоволення позову значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачу доведеться вживати додаткових заходів для подальшого захисту та реалізації свого права.

Більше того, сама по собі наявність у нового власника об`єктивної можливості відчужити спірну квартиру є достатньою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі. Відповідач має змогу реалізувати спірну квартиру чи передати квартиру у найм (оренду) третім особам, може виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційній дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири.

З урахуванням наведеного, враховуючи ціну позову, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб.

Вказані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Петришина Василя Михайловича Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «А.В.Л.» ().

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» (Код ) та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, в тому числі, проникати до квартири. знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.»: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6А; .

Третя особа - Державний реєстратор Петришин Василь Михайлович Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.04.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ