УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 754/14235/21

провадження № 61-6315ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року ДП «Сетам» з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м (РНОНМ: 000), лот № 422461;

визнати недійсним протокол проведення указаних електронних торгів № 422461;

визнати недійсним акт про проведення електронних торгів, складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем Чулієвим А. А., реєстраційний номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих провадження: НОМЕР_1;

витребувати у його власність від ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 20 лютого 2023 року та додаткового рішення від 06 березня 2023 року, позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 лютого 2024 року про виправлення описки та додаткового судового рішення від 27 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Мегаінвест сервіс» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_2 , лот № 422461.

Визнано недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів від 09 червня 2020 року із реалізації квартири АДРЕСА_2 , лот № 422461.

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 09 червня 2020 року із реалізації квартири АДРЕСА_2 , складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем Чулієвим А. А. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Н. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

У червні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного від 14 лютого 2018 року в справі № 490/5457/15, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц, від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19, від 26 квітня 2023 року в справі № 754/4514/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

апеляційним судом розглянуто справу за відсутності заявниці, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії судового рішення апеляційної інстанцій.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявниця вказує, що вразі скасування судового рішення апеляційного суду, відновлення права власності вимагатиме значних зусиль та призведе до витрат з метою відновлення первісного стану правовідносин.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не підтверджено ризики для нею не зупинення діїпостанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/14235/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Наталі Юріївни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян