Провадження № 2-др/734/4/25 Справа № 734/2132/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності відмовлено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

При цьому, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його та відповідача участі. Представник позивача також подав заяву про розгляд заяви без його та позивача участі.

Представник позивача подав до суду заяву, згідно з якою вважає заявлені витрати неспівмірними із складністю справи, не в повній мірі підтвердженими відповідним розрахунками та такими, що суперечать принципу справедливого розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається з рішення суду від 27.03.2025, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з угоди про надання правничої дороги від 24.02.2025, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Олійником С.А., додаткової угоди № 1 до зазначеної угоди від 24.02.2025, акту виконаних робі від 24.03.2025, квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.02.2025 № 02/02, договору про надання правничої дороги від 28.11.2024 № 250, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Осадчою К.О., акту здачі-прийняття наданих послуг до цього договору № 01 від 04.02.2025, дублікатів чеків від 15.01.2025, 01.07.2024, 03.12.2024, договору про надання правничої допомоги від 11.10.2023 № 63, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням «Правова ініціатива», додаткової угоди № 3 від 28.11.2024 до зазначеного договору, акту здачі-приймання наданої правничої допомоги від 28.11.2024, дублікатів чеків від 24.04.2024, 06.12.2023, 08.01.2024, 04.03.2024 Відповідач за надану професійну правничу допомогу сплатив 23100 грн.

З огляду на те, що відповідачем підтверджено розмір понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на відмову в задоволенні позову, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн., що відповідатиме критерію розумності та співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатами на надання послуг

Керуючись ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО