Провадження № 2/679/2/2025
Справа № 679/1100/20
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Огойка А.А.,

представника відповідача адвоката Волкова С.В.,

представника третіх осіб НМР, ВК НМР Каландей В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОКСГТ «Заозерне», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Нетішинська міська рада, Виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОКСГТ «Заозерне», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Нетішинська міська рада, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Волков С.В. підтримав подане до суду клопотання про зупинення провадження у судовій справі № 679/1100/20 до набрання законної сили рішенням у справі №679/44/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

Представник позивача адвокат Огойко А.А. заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Представник третіх осіб НМР, ВК НМР підтримав клопотання представника відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3,4-1частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто серед переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті відсутня підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не дає можливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті через підстави передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що саме по собі є окремою і достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Волкова С.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк