Провадження №: 2/755/646/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Онопрієнко Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 22.09.2022.

В підготовче судове засідання 05.06.2025 позивач не з`явився, суд про причини не явки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні 05.06.2025 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у зв`язку із повторною неявкою позивача, на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, просила суд позовну заяву залишити без розгляду та у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Суд, вислухавши позицію представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, що призначалися судом на 12.02.2025, 27.03.2025, 12.05.2025 та 05.06.2025 позивач та його уповноважений представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали. При цьому, доказів поважності неприбуття у судове засідання 05.06.2025 позивача не подав, як і не повідомив причини неявки у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у цій справі та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача буде суперечити передбаченим цивільним процесуальним законодавством правам позивача.

Крім того, ухвалою суду від 22.09.2022 були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що позовна заява залишається судом без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.09.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на відсутність відповідних клопотань, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 22.09.2022 шляхом накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2025.

Суддя: