КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/18776/23

Головуючий у першій інстанції - Сирбул О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11679/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Довженка В.І. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання відзиву та поновленні процесуального строку на подання клопотання про доручення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди та у прийнятті відзиву та письмових доказів долучених до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Довженка В.І. від 28 квітня 2025 року, які надійшли через систему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року. Подані відзив та докази повернуто представника відповідача ОСОБА_1 - Довженку В.І .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

13 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з Дарницького районного суду міста Києва.

20 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 21 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали необхідно було подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн. та доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

01 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією від 31 травня 2025 року на суму 484, 48 грн. та доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено учасника справи, а саме ОСОБА_4 та її місце проживання чи перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами у даній справі є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, апелянт зазначив одного з позивачів - ОСОБА_6 .

Разом з тим, до заяви про усунення недоліків не долучено доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_4 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками всімучасникам справи у порядку передбаченому ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов