overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/505/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/756/1561/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача, у якій останній просить суд витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» відомості про перерахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що зазначені відомості мають істотне значення у даній справі, а самостійно отримати відповідні докази позивач не має можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись статтями 12, 84 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» () відомості про перерахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 в сумі 6000 грн на виконання умов кредитного договору №9 від 22 жовьня 2021 року.

Витребувані документи направити до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Провадження №2/748/941/25
Справа № 748/1880/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «А-Банк» за кредитним договором від 30 травня 2024 року у розмірі 69 825 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівскій області від 09 червня 2025 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19 липня 2020 року зазначена постанова набрала чинності.

Відповідно до п.3 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Село Сахнівка до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Менського району Чернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Менський районний суд Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Спарву за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4836/25
Справа № 503/864/23
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області,

в с т а н о в и в:

Кодимський районний суд Одеської області рішенням від 12 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

м. Харків

справа № 644/1181/25

провадження № 22-ц/818/3886/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 22 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 22 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 22 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу №644/1181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
09.06.2025 Справа № 756/8173/25
Справа №756/8172/25
Провадження №2/756/4983/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

09 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи незначну складність даної справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати її малозначною та проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити спрощене позовне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 28.08.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа №: 272/465/25
Провадження № 2/272/474/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.08.2006 року відділом РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 34.

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/465/25, провадження №2/272/474/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа 164/531/25 п/с 2/164/634/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно зі ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 , постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа №498/1541/24
Провадження по справі №2-о/498/41/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

09 червня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи №498/1541/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 498/1541/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за результатами розгляду якої, судом 11 грудня 2024 року постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року скасовано ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2024 року про залишення заяви без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькій Н.С.

Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 260, 294, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 14 липня 2025 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Проданова Рената, 2-Б с-ще. Велика Михайлівка Одеська область).

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.С. Чернецька