УХВАЛА

02червня 2025 року

м. Київ

справа № 596/1694/23

провадження № 61-4322ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суп Мар`яна Богданівна, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Левкович Сергій Михайлович, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

1. 04 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Суп М. Б., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2025 року (повний текст складено 17 січня 2025 року) та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 596/1694/23.

2. Разом з касаційною скаргою представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому вона зазначає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на адресу відповідача не надсилався. Копію вказаної постанови отримано представником відповідача 19 лютого 2025 року, після звернення до суду з заявою про видачу копії судового рішення. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

5. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

6. Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року повернув касаційну скаргу відповідача на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 08 січня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, у зв`язку з тим, що ним не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 11 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

7. Оскільки відповідач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, та беручи до уваги докази, надані на підтвердження зазначених підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

9. 28 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні статей 3, 13, 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18, від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18,

від 05 січня 2024 року у справі № 761/10240/21.

12. Крім того представник відповідача зазначає, що при ухваленні додаткової постанови про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції застосував статтю 141 ЦПК без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19,

від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року.

13. Також, представник відповідача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що апеляційну скаргу підписала особа, яка не мала на це відповідних повноважень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

14. Представник відповідача подав касаційну скаргу, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 11 - 13).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 січня

2025 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суп Мар`яна Богданівна, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 березня

2025 року у справі № 596/1694/23.

3. Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 596/1694/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков