Провадження №2/756/1316/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

27 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретаря - Омельчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних Історій» про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», третя особа - ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій» із вимогами зобов`язати АТ «Універсал Банк» звернутись до ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій» з інформацією по договору 6427, який укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 де зазначити, що кредит за договором є закритим, в серпні 2019 року прострочення немає та сума прострочення складає 0.00 грн., в лютому 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в березні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в квітні 2019 року сума заборгованості складає 7 954,46 грн., в травні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в червні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в липні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в серпні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в вересні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн. Також просив стягнути з АТ «Універсал Банк» на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., розірвати договір 6427 укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсал банк» оскільки між ними укладено договір №6427.

09.02.2019 року з банківської карти позивача № НОМЕР_1 , яка на сьогоднішній день є заблокованою, було безпідставно списано 44 458,92 грн.

10.02.2019 року ОСОБА_1 повідомив АТ «Універсал Банк» про проблему із списанням коштів.

При цьому, 25.09.2019 року АТ «Універсал Банк» було добровільно повернуто ОСОБА_1 грошові кошти лише у сумі 18 524,55 грн.

Решту суми банком добровільно повернуто не було, що стало приводом для звернення із позовами про стягнення коштів.

Таким чином, 07.02.2022 року Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/2114/21 прийнято рішення про задоволення позову та стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Універсал банк» 25 934 грн. 37 коп.

Оскільки АТ «Універсал банк» відмовилося повертати в добровільному порядку кошти за рішенням суду, 06.09.2023 року Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/4017/23 прийнято рішення про задоволення позову та стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Універсал банк» 21 509 грн. 30 коп. та судові витрати. Судовим рішенням встановлено, що дії відповідача щодо неповернення коштів, нарахування відсотків у період після лютого 2019 року, неповернення інфляційних та 3 % річних є неправомірними.

При цьому, згідно отриманого витягу з ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій» у ОСОБА_1 є відкритий кредит (виділено червоним кольором) у АТ «Універсал банк». При цьому, у вказаному витягу зазначено, що в серпні 2019 року має місце прострочення виконання зобов`язання на період від 30 до 59 днів, сума прострочення складає 100 грн. (виділено червоним кольором). Також у витягу зазначено, що у період з лютого до вересня 2019 року має місце заборгованість за кредитом, яка є більшою на 44 458,92 грн.

За твердженням позивача, з огляду на прийняті судами рішення у справах №756/2114/21 та №756/4017/23 подана АТ «Універсал банк» інформація до Українського бюро Кредитних історій є неправдивою та такою, що порушує права ОСОБА_1 .

На прохання ОСОБА_1 з листами до ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій» та АТ «Універсал банк» скорегувати недостовірну інформацію, отримав відмову із твердженням того, що передана інформація щодо кредиту є актуальною.

Позивач вказує на очевидність умисного порушення АТ «Універсал банк» його прав після прийняття рішень судів про повернення коштів і заподіяння цим моральних страждань, які просив стягнути у порядку ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача в судове засідання у черговий раз не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причин неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, з огляду на позицію позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

Вивчивши позицію позивача та обґрунтування позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсал банк» оскільки 30.05.2018 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank та отримав платіжну картку № НОМЕР_1 .

09.02.2019 року з банківської карти позивача № НОМЕР_1 , яка на сьогоднішній день є заблокованою, було списано 44 458,92 грн.

10.02.2019 року ОСОБА_1 повідомив АТ «Універсал Банк» про безпідставне списання коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Позивачем визнається та обставина, що 25.09.2019 року АТ «Універсал Банк» було добровільно повернуто ОСОБА_1 в рахунок відшкодування списаних коштів по 15 спірним транзакціям за наслідками їх оскарження 18 524,55 грн.

Решту суми банком добровільно повернуто не було, що стало приводом для звернення із позовами про стягнення коштів.

07.02.2022 року Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/2114/21 прийнято рішення про задоволення позову та стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Універсал банк» 25934 грн. 37 коп. залишку коштів, що не були повернуті позивачу за спірними транзакціями. Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року вказане рішення суду залишено без змін.

Оскільки АТ «Універсал банк» відмовилося повертати в добровільному порядку кошти за рішенням суду від 07.02.2022 року, більше того відмовилися повернути безпідставно нараховані відсотки, які були списані у якості відсотків за прострочення, нарахованих на кредитні кошти, списані відповідачем 09.02.2019 року, а в подальшому повернуті та стягнуті з відповідача за рішенням суду.

06.09.2023 року Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/4017/23 прийнято рішення про задоволення позову та стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Універсал банк» 21 509 грн. 30 коп. та судові витрати.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сил доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім іншого, вказаними судовими рішеннями встановлено, що дії АТ «Універсал банк» щодо неповернення коштів, нарахування відсотків у період після лютого 2019 року, неповернення інфляційних та 3 % річних є неправомірними.

При цьому, згідно отриманого витягу з ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій», актуального на 21.10.2024 року значиться, що у ОСОБА_1 за договором №6427 відкритий кредит у АТ «Універсал банк». Також, у вказаному витягу зазначено, що в серпні 2019 року має місце прострочення виконання зобов`язання на період від 30 до 59 днів, сума прострочення складає 100 грн. У витягу зазначено, що у період з лютого до вересня 2019 року має місце заборгованість за кредитом, яка є більшою на 44 458,92 грн.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» принципом формування та доступу до інформації, яка складає кредитну історію, крім іншого є , всебічність, об`єктивність, повнота і достовірність інформації.

Виходячи зі змісту прийнятих судами рішень по справі №756/2114/21 та справі №756/4017/23 інформація відображена у витягу ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій» щодо кредитної історії ОСОБА_1 за договором №6427 не скоригована і не є достовірною щодо прострочення виконання зобов`язання та заборгованості за договором.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; кредитний звіт - сукупність інформації про суб`єкта кредитної історії, яка є повним або частковим відображенням його кредитної історії; кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування або купівлі-продажу майна з відстроченням платежу).

За ч. 1 ст. 5 цього ж Закону джерелом формування кредитних історій є відомості, що надаються юридичною або фізичною особою - суб`єктом господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини (далі - Користувачем) до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро не пізніше двох робочих днів після отримання інформації від Користувача щодо суб`єкта кредитної історії вносить відповідну інформацію до його кредитної історії за згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався з відповідними листами до Українського бюро Кредитних історій та АТ «Універсал банк», у яких просив, в тому числі, скорегувати недостовірну інформацію.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, договору або визнання їх недійсними.

Хоча рішеннями судів у справі №756/2114/21 від 07.02.2022 року та №756/4017/23 від 06.09.2023 року підтверджено безпідставне списання банком грошових коштів з рахунку позивача за спірними транзакціями і відсутність кредитного правочину, згідно відповіді Українського бюро Кредитних історій від 22.10.20224 року АТ «Універсал банк» у жовтні 2024 року підтвердило коректність попередніх даних переданих в бюро.

Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч. 11 ст. 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» суб`єкт кредитної історії має право оскаржити в судовому порядку дії Бюро або Користувача, які порушують його права.

За таких обставин, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Універсал Банк» звернутись до ТОВ «Українське бюро Кредитних Історій» з інформацією по договору 6427, у якій зазначити, що кредит за договором є закритим, в серпні 2019 року прострочення немає та сума прострочення складає 0.00 грн., в лютому 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в березні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в квітні 2019 року сума заборгованості складає 7 954,46 грн., в травні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в червні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в липні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в серпні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в вересні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн. є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Позивач, крім іншого, вимогами позовної заяви зазначає розірвання договору №6427 укладеного з АТ «Універсал Банк» та стягнення з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди.

Підстави для розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України.

Ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, вказує, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону дає право споживачу на відшкодування моральної шкоди, завданої саме внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Проте позивачем не наведено будь-якого обґрунтування вказаних вимог і не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для розірвання договору й заподіяння ОСОБА_1 , як споживачу, моральних страждань та їх глибини.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб які їх понесли.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення вимог позивача та звільнення його від сплати судового збору з АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір 1211 грн. 20 коп. пропорційно розміру задоволених вимог на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 651 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 13 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 207, 258, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних Історій» про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору - задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Універсал Банк» () звернутись до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро Кредитних Історій» () з інформацією по договору 6427, який укладений між акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у якій зазначити, що кредит за договором є закритим, в серпні 2019 року прострочення немає та сума прострочення складає 0.00 грн., в лютому 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в березні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в квітні 2019 року сума заборгованості складає 7 954,46 грн., в травні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в червні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в липні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в серпні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн., в вересні 2019 року сума заборгованості складає 0.00 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук