УХВАЛА

22.05.2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Адвоката Бєжанова Катерина Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів, яким стягнути з Державного підприємства Документ на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку з розглядом справи № 766/21881/24 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 23 000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому позивач має право на стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Представник Державного підприємства «Документ» подав до суду заперечення, в яких вказали, що витрати в розмірі 23000,00 грн. не підтверджені належними доказами, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, з матеріалами справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Вказав, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили .

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 199/9188/16-ц від 21.04.2021 року)

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, адвокат Бєжанова Катерина Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що Державне підприємство Документ відправило до відокремленого підрозділу (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польщі, м. Варшава, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 02.05.2024, дійсний до 02.05.2034, орган, що видав 2110, виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , та 27.02.2025 здійснило видачу ОСОБА_1 у відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польща, м. Варшава, виготовлений на його ім`я закордонний паспорт № НОМЕР_1 від 02.05.2024року, у зв`язку з чим зникли підстави з приводу яких вони змушені були звернутися до суду за захистом порушеного права, а тому вона не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги. Разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказала відсутність предмета спору, а саме п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного представник позивача просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2025 року закрито провадження у справі №766/21881/24 за позовом адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.255,142,260, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Документ» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча