overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4108/25 Провадження № 22-ц/802/802/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання виключити з особового рахунку нараховану заборгованість за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтерсеах якої діє її представник ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 149/845/25
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , адвоката Адамчука П. Б., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили справу призначити до судового розгляду, проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що теж претендують на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 просив справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 05 серпня 2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1009/25
Провадження № 2-о/542/75/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявниця просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , архівної довідки № 154/01-11 від 13 травня 2025 року, виданої Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України, немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і визначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 542/1009/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2025 року о 14 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавська область).

Зобов`язати заявницю надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 526/1657/24
Провадження № 2-о/526/5/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобудищанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великобудищанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання заявник ОСОБА_1 більше ніж два рази поспіль не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 повторно в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність заявника не надходила до суду, то суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великобудищанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 583/2376/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 02.07.2025 року о 08.15 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження №: 2/755/8838/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

05.06.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місце проживання відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом відповіді №1460418 від 09.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, з урахуванням зміненої підсудності, розповсюджується територіальна юрисдикція Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.06.2025 року.

Суддя -
Справа № 550/534/25
Провадження № 2/550/286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Станкевича В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Чутівської селищної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька Оксана Валеріївна,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.05.20205 закрито підготовче провадження у справі, Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 20.06.2025 о 09:10 год, в судове засідання викликано учасників справи.

Представник позивача адвокат Станкевич В.О. звернувся до суду з клопотанням від 09.06.2025 про проведення судового засідання у справі за його участю та участю позивача, в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, клопотання представника позивача адвоката Станкевича В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати позивачу і його представнику можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Станкевича Віктора Олександровича про проведення судового засідання у справі № 550/534/25 в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року о 09 год. 10 хв. у даній справі провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (Рівненська область, м. Рівне, вул. Тараса Давидюка, 26-А).

3. Доручити Господарському суду Рівненської області (Рівненська область, м. Рівне, вул. Тараса Давидюка, 26-А) забезпечити проведення судового засідання у справі № 550/534/25, призначене на 20 червня 2025 року о 09 год. 10 хв., в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали направити негайно Господарському суду Рівненської області та учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року

справа № 752/2755/25

провадження № 22-ц/824/12411/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Слободянюк А.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду в м. Києві від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зГолосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/2755/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 577/3266/25
Провадження № 2/577/1163/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16541,50 грн.

У позовні заяві позивач просить витребувати в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14 282 829, юридична адреса: вул. Андріївська, 4 , м. Київ, Україна, 04070 ) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 27.04.21 року по 30.04.21 року.

Ухвалою від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 08:45 год 03 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14 282 829, юридична адреса: вул. Андріївська, 4 , м. Київ, Україна, 04070, ел. пошта ):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 27.04.21 року по 30.04.21 року.

Документи надіслати на поштову адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, юридична адреса: 41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8 в строк до 02 липня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

СуддяН. В. Потій