УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/4132/24/24

провадження № 61-7072ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Назара Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» (далі - ТОВ «Рейтарське»), треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (далі - МКСК України), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України), в якому просили суд:

1) заборонити ТОВ «Рейтарське» виконувати (здійснювати, проводити) будь-які роботи, які передбачають пошкодження, руйнування чи знищення будівель на території об`єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства, в якому з 1917 по 1918 роки проживав і працював відомий український громадсько-політичний діяч і письменник Шаповал М. Ю.

(1882-1936 роки), вид об`єкта культурної спадщини: пам`ятка історії, по

вул. Рейтарській, 37 Шевченківського району м. Києва , зокрема, але не виключно, згідно з проектом «Реставрація головного фасаду з пристосуванням існуючої будівлі до сучасних умов, із знесенням дворових будівель та будівництвом нового об`єму

у дворовому просторі будинку по

вул. Рейтарській, 37 у Шевченківському районі м. Києва », розробленого на замовлення ТОВ «Рейтарське» у 2011 році;

2) зобов`язати ТОВ «Рейтарське» провести науково-дослідні роботи на об`єкті культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А?, Б, Шевченківського району міста Києва, у порядку встановленому чинним законодавством України;

3) зобов`язати ТОВ «Рейтарське» замовити розробку та вчинити всі необхідні дії для забезпечення розробки науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи, а саме - реставрацію об`єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А?, Б, Шевченківського району м. Києва в порядку встановленому чинним законодавством України та реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини;

4) зобов`язати ТОВ «Рейтарське» звернутися із заявою чи іншим передбаченим законодавством України документом про отримання та вчинити всі інші правомірні дії, необхідні для отримання: письмового дозволу органу виконавчої влади Київської міської державної адміністрації для здійснення реставрації об`єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства та флігель Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А', Б, Шевченківського району міста Києва на підставі погодженої з ними науково-проектної документації; висновку органу управління об`єктом всесвітньої спадщини до науково-проектної документації робіт на ремонтно-реставраційні роботи, а саме - реставрацію об`єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства та флігель Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А?, Б, Шевченківського району м. Києва, який розташований у буферній зоні об`єкта всесвітньої спадщини «Київ: Собор Святої Софії і прилеглі монастирські споруди, Києво-Печерська лавра», щодо впливу таких робіт на видатну універсальну цінність об`єкта всесвітньої спадщини, а також будь-які інші дозволи, погодження, висновки тощо, якщо чинним законодавством України вимагатиметься їхнє отримання ТОВ «Рейтарське»;

- зобов`язати ТОВ «Рейтарське» відновити об`єкт культурної спадщини місцевого значення - Будинок Київського повітового земства та флігель Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А?, Б, Шевченківського району міста Києва згідно з науково-проектною документацією на ремонтно-реставраційні роботи, розробленою ТОВ «Рейтарське», відповідно до технічних характеристик

(у тому числі площі, поверховості) Будинку Київського повітового земства та флігеля Будинку Київського повітового земства, станом на дату його придбання ТОВ «Рейтарське».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня

2025 року, відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в задоволенні позову до ТОВ «Рейтарське», треті особи: МКСК України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ДІАМ України, про зобов`язання вчинити дії.

02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Білоцерковець Н. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року (надійшла до суду 03 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Представник заявників заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови отримано засобами електронного зв`язку 02 травня 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявників, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом у 2024 році та заявляли п`ять позовних вимог немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).

Заявники оскаржують рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Отже, заявникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн з кожного, а саме:

1) Судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру - 6 056,00 грн (1 211,20*5=6 056,00);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 9 689,60 грн ((6 056,00*200%)*0,8=9 689,60).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Назара Вікторовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату Білоцерковця Назара Вікторовича процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Назара Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць