Справа №766/7462/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

04 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рядчої Тетяни Іванівни по цивільній справі №766/7462/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. перебуває цивільна справа №766/7462/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки.

07.02.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви представника відповідача про витребування доказів або розглянути питання про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви вказав, що збирання доказів на стадії розгляду справи по суті не передбачено процесуальним законом (порушує норми процесуального закону) та сприяє затриманню відновленню порушених його прав, що викликає у нього сумніви в упередженості судді до результатів розгляду справи. Крім того, вказав, що заява про витребування доказів не відповідає положенням ст. 84 ЦПК України, а саме в ній не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті заходи для його отримання.

27.05.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рядчої Тетяни Іванівни визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року зазначену заяву передано судді Ус О.В.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Рядчої Т.І. при розгляді цивільної справи, вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Рядчої Т.І., є надумані, необґрунтовані, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 04.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рядчої Тетяни Іванівни по цивільній справі №766/7462/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус