Справа № 473/3933/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного Управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки

встановив

31 липня 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03 серпня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

23 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

07 вересня 2023 року від представника відповідача Головного Управління Держгеокадастру в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного Управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Вуїв О.В. та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Врадій Л.М. про витребування доказів.

17.11.2023 року від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшов відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Вуїв О.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Вуїв О.В. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року поновлено провадження по справі у зв`язку з наданням висновку експерта №24-1347 від 26.12.2024 року.

21.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Врадій Л.М. надійшло клопотання про допит в судовому засіданні експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Тетяну Корман (п/і 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

11.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Врадій Л.М. надішло клопотання про виклик для допиту в якості свідків інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (п/і АДРЕСА_1 ), та інженера-землевпорядника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

В підготовче судове засідання представник позивачів адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Врадій Л.М. про виклик свідків залишає на розсуд суду.

В підготовче судове засідання представник відповідача адвокат Врадій Л.М. не з`явилася, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила задовольнити зустрічний позов та задовольнити клопотання про виклик свідків. Не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідача Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала. Розгляд справи просила здійснювати участі представника.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Врадій Л.М. про виклик експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Тетяну Корман для дачі усних пояснень з проводу свого експертного висновку, що відповідає вимогам ч.5 ст.102 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд вважає за доцільне викликати в судове засідання для допиту свідків інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (п/і АДРЕСА_1 ), та інженера-землевпорядника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на те, що заявленим свідкам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання длянадання усних пояснень щодо висновку - експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6 (п/і 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків:

- інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (п/і АДРЕСА_1 ),

- інженера-землевпорядника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

У Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області наявна технічна можливість для проведення засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар