Єдиний унікальний номер: 378/725/25
Провадження № 2-з/378/4/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чугаєв В.Ю., 9 червня 2025 року звернулася до суду з позовом до ТОВ "Веллфін", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14318, вчинений 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості за кредитним договором № 454732 від 14.05.2018 в розмірі 57710 грн..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року задоволено заяву головуючої судді Марущак Н.М. про самовідвід по вказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 вказану справу розподілено та передано до провадження судді Скороход Т.Н..

Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чугаєв В.Ю., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису № 14318, вчиненого 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. (виконавче провадження № 68741710), до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавчим написом № 14318, вчиненим 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. стягнуто із неї на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості за кредитним договором № 454732 від 14.05.2018 в розмірі 57710 грн., на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявським О.А. 21.02.2022 відкрив виконавче провадження № 68741710. З реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вказане виконавче провадження перебуває в статусі "відкрито". В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. 21.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка складає 64150 грн., а також 25.03.2024 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 з вимогою здійснювати відрахування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 59219,04 грн.. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 9 червня 2025 року подала до суду позовну заяву, в якій заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14318, вчинений 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості за кредитним договором № 454732 від 14.05.2018 в розмірі 57710 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення у межах відкритого виконавчого провадження № 68741710.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68741710 з примусового виконання виконавчого напису № 14318, вчинений 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості за кредитним договором № 454732 від 14.05.2018 в розмірі 57710 грн., яке до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки 21 лютого 2022 року приватним виконавцем Валявським О.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 14318, вчиненого 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості за кредитним договором № 454732 від 14.05.2018 в розмірі 57710 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 11 лютого 2022 року № 14318 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149- 151, 157 ч. 1, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 11 лютого 2022 року за реєстровим номером 14318, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості в розмірі 57710 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (виконавче провадження № 68741710), до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 378/725/25.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 11.06.2025.

Суддя Т. Н. Скороход