Справа № 204/3646/25
Провадження № 2/204/2447/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5 від 15.08.2020 року в розмірі 92 675 грн. 28 коп., з яких: 47 272 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом; 45 402 грн. 89 коп. заборгованість за процентами; а також відшкодувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Банком на підставі кредитного договору №5 від 15.08.2020 року, видано ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн., який пізніше було збільшено до 49 998,35 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 року складає в загальному розмірі 92 675,28 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження; ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженій рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» (протокол № 694 від 06 березня 2018 року) (а.с.на звороті 8-24) визначено, що ПАТ «ПУМБ» відповідно до ст. 641 ЦК України оголошує публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і порядок надання яких визначені у даній Публічній пропозиції. Акцептування цієї Публічної пропозиції здійснюється фізичними особами шляхом оформлення Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Приєднання фізичних осіб до договору здійснюється в цілому, Клієнт не може запропонувати Банку свої умови Договору.

Судом встановлено, що 15.08.2020 року ОСОБА_1 підписала з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» заяву № 5 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку № НОМЕР_2 , просила встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 3 000 грн. зі сплатою річних процентів у розмірі 47,88% (а.с.на звороті 7).

Підписанням цієї заяви відповідач підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Також, 15.08.2020 року ОСОБА_1 підписала з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Паспорт споживчого кредиту (а.с.8), в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Анкету клієнта у якій вказала особисті анкетні данні (а.с.7).

У Паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних відповідачем умов кредитування.

Отже, судом встановлено, що 15.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №5.

Як убачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №5 від 15.08.2020 року, ОСОБА_1 було 16.06.2021 року збільшено кредитний ліміт до максимального розміру 50 000 грн. (а.с.на звороті 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача (а.с.на звороті 30-35) вказує, що відповідач активно користувалась грошовими коштами та використовувала для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту (здійснювала розрахунки через термінали, поповнювала готівкою свою картку, здійснювала переказ коштів на інші картки), а отже, прийняла запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_1 третім особам.

Отже, доказом фактів встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20.

Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно з розрахунку заборгованості станом на 10.01.2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 92 675 грн. 28 коп., з яких: 47 272 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом; 45 402 грн. 89 коп. заборгованість за процентами (а.с.28-30).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу боржника ОСОБА_1 письмову вимогу у якій повідомив про існуючу заборгованість перед банком у розмірі 92 675,28 грн. та вимагав виконати свої зобов`язання (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 92 675,28 грн.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяву через електронний суд).

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5 від 15.08.2020 року в розмірі 92 675 (дев`яносто дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп., з яких: 47 272 (сорок сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп. заборгованість за кредитом; 45 402 (сорок п`ять тисяч чотириста дві) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Токар