Справа № 544/1118/20
пров. № 2-н/544/191/2020
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О. ,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Барташа М.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2025 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ухвалою суду від 29.07.2024 ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, у виді домашнього арешту. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченої неодноразово продовжувався. На даний час строк дії ухвали про застосування Глинській запобіжного заходу закінчився. Підставами застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, зокрема ризику переховуватися від суду, оскільки усвідомлення тяжкості вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може спонукати обвинувачену переховуватися від суду з метою уникнення від покарання. Крім того, остання може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти вищезазначеним ризикам, з урахуванням репутації обвинуваченої, яка постійно змінює місце проживання, офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, до суду не зверталися особи з проханням взяти ОСОБА_1 на поруки, оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її як особистість. Остання потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема захисника та обвинуваченої, які не заперечували щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК, з урахуванням норм ст.199 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та забороною у період часу з 21 год. до 08 год. наступного дня залишати своє житло, строком до 29.07.2024. Ухвалою суду від 29.07.2024 ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, у виді домашнього арешту. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченої неодноразово продовжувався, строк дії якого закінчується 13.06.2025.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Суд погоджується з доводами прокурора, що переховуватися від суду обвинувачену може спонукати тяжкість можливого покарання. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків. Суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційних джерел доходу не має, часто змінює місце проживання, підтримує зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_1 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно обрати на строк два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,194, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Рожка І. С. про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспине Донецької області, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши обвинуваченій у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого фактичного перебування без дозволу суду;

-утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали суду до 05.08.2025 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Деснянському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.О.Сайко