КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Литовченка Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.04.2024 року він здійснив відправлення вантажу (експрес-накладна №9189) для ОСОБА_2 . Вантаж складався з чищеного грецького горіху («метелик»).

29.04.2024 року йому повернуто відправлення по експрес-накладній №9189, ним сплачено 240 грн провізної плати.

При отриманні відправлення він виявив пошкодження та псування продукції.

29.04.2024 року позивач, в присутності представника ТОВ «Нова пошта», оглянув відправлення, про що було складено акт приймання-передачі, який був підписаний ним та представником перевізника.

Згідно з вказаного акту замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: продукти харчування, ШК проблемних місць 9189. Вид упаковки: в коробках (2 шт.), стан одна коробка прим`ята, на якій стрейч-плівка, інша ціла без пошкоджень, без стрейч-плівки. Стан вмісту відправлення: вміст посилки прибув зіпсований через недотримання умов пакування вказаних відправником.

22.05.2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 5000-10000 грн, у зв`язку з пошкодженням продукції.

11.07.2024 року ТОВ «Нова пошта» у задоволенні претензійних вимог було відмовлено. Повідомлено, що вантаж було оформлено і відправлено по маршруту, на якому відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру.

Позивач вважає, що вантаж був пошкоджений та зіпсований відповідачем, внаслідок неналежного пакування, в різні коробки, а тому ТОВ «Нова пошта» має відшкодувати майнову шкоду у розмірі 10000 грн (зазначена в претензії вартість пошкодженої продукції) та сплатити вартість перевезення у розмірі 240 грн.

Також позивач зазначав, що йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він зазнав значного психологічного дискомфорту внаслідок пошкодження та псування свого майна. Крім того, він повинен витрачати та витрачає свій особистий час на відновлення порушеного права, листування з відповідачем, часті візити до м. Полтава у відділення №12 ТОВ «Нова пошта» у зв`язку з даним спором, відвідування судових засідань.

Протиправним діянням відповідача, що виявились у неналежному виконані ним обов`язків за договором перевезення, йому було заподіяно душевних страждань, моральної шкоди, яку оцінює у 50 000 грн.

Просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» на свою користь компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей у сумі 10 000 грн, вартість провізної плати в розмірі 240 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Литовченко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному та об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 22 квітня 2024 року по експрес-накладній № 9189 позивач ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_2 . Вантаж складався з чищеного грецького горіху («метелик»),

29 квітня 2024 року по експрес-накладній № 0398 відправлення повернуте відправнику ОСОБА_1 .. Позивачем сплачено 240 грн провізної плати.

При отримання відправлення позивач ОСОБА_1 виявив пошкодження та зіпсування продукції.

29 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 в присутності представника ТОВ «Нова пошта», оглянули відправлення, про що було о 10 год. 55 хв. складено акт приймання - передачі. Згідно вказаного акту замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: продукти харчування; ШК проблемних місць: 0398. Вид упаковки: в коробках (2 шт.), стан одна коробка прим`ята, на якій стрейч-плівка, інша ціла, без пошкоджень, без стрейч-плівки. Стан вмісту відправлення: «вміст посилки прибув зіпсований через недотримання умов пакування вказаних відправником».

На підтвердження встановлених фактів при отриманні поверненого відправлення замовником (одержувачем) та представником перевізника вчинені підписи.

22 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 5000-10000 грн в зв`язку з пошкодженням продукції.

Листом № 02435 від 15 травня 2024 року та листом № 03450 від 11 липня 2024 року ТОВ «Нова пошта» у задоволенні претензійних вимог позивачу відмовлено. Повідомлено позивача про те, що вантаж було оформлено і відправлено по маршруту, на якому відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру. Не має правових підстав для задоволення претензії.

Позивач ОСОБА_1 ствержував, що вантаж, а саме продукти харчування: чищений грецький горіх («метелик»), був пошкоджений та зіпсований відповідачем, внаслідок неналежного пакування, в різні коробки посилки, тому він просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду в розмірі 10 000 грн (зазначена в претензії вартість пошкодженої продукції) та сплачену вартість перевезення в розмірі 240 грн.

Доводи апеляційної ОСОБА_1 обгрунтовував також тим, що йому внаслідок зазначених дій відповідача була заподіяна моральна шкода. Позивач зазнав значного психологічного дискомфорту внаслідок пошкодження та зіпсування свого майна. Крім того, позивач повинен витрачати та витрачає свій особистий час на відновлення свого порушеного права, листування з відповідачем, часті візити в м. Полтаву у відділення № 12 ТОВ «Нова пошта» у зв`язку з даним спором, відвідування судових засідань.

Вважає, що всі зазначені наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з діянням відповідача, вина якого у порушенні договору наявна.

Таким чином, протиправним діянням відповідача, що виявилось у неналежному виконанні ним обов`язків за договором перевезення, позивачу було заподіяно душевних страждань, моральної шкоди. Тому просив суд апеляційної інстанції стягнути 50 000 грн моральної шкоди на користь позивача з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки позивач передав експедитору відправлення без огляду його вмісту за участю представника відправника, запакував його самостійно, докази вини відповідача у пошкодженні упаковки відправлення та його змісту відсутні, то в такому випадку відповідач не може нести відповідальність за пошкодження вантажу, а тому позивач неправомірно вимагає стягнення на свою користь компенсації вартості товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення провізної плати в розмірі 240 грн, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки відповідачем було виконано зобов`язання в частині перевезення відправлення, яке було доставлене до місця призначення, що не заперечується позивачем, то вартість перевезення не може бути стягнути з відповідача. Вказане є можливим у разі повної втрати відправлення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки судом не було встановлено порушенння прав та інтересів позивача, як споживача, з вини ТОВ «Нова пошта», тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 22.04.2024 року ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Машівка до Відділення № 235 ТОВ «Нова Пошта» в м. Київ, вага відправлення 23,8 кг., 2 місця, опис - продукти харчування, оголошена вартість 4000 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 9189.

27.04.2024 року ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 235 ТОВ «Нова Пошта» в м. Київ до Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Машівка, вага відправлення 23,8 кг., 2 місця, опис - продукти харчування, оголошена вартість 4000 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 8234.

28.04.2024 року ОСОБА_1 здійснив оформлення відправки з Відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Машівка до Відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» в м. Полтава, вага відправлення 23,8 кг., 2 місця, опис - продукти харчування, оголошена вартість 4000 грн, що підтверджується Експрес-Накладною № 0398.

29.04.2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «НоваПей» 220 грн - ЕН №9189 та 20 грн ЕН №8234.

29.04.2024 року ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова пошта» складено акт приймання-передачі, згідно з яким замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: продукти харчування, відповідно до ЕН №0398, одержано повністю. Вид упаковки: стрейч-плівка. Стан зовнішньої упаковки: тип - нова, стан - ціла, упаковка клієнта. Стан зовнішньої упаковки: тип - нова, стан - ціла. Стан додаткової упаковки всередині: тип (була у користуванні), стан - прим`ята. Стан вмісту відправлення: вміст посилки прибув зіпсований через недотримання вимог пакування вказаних відправником. Відмітки «Обережно крихке!» - немає. Інше спеціальне маркування - немає. Огляд здійснювався в момент отримання.

22.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією, в якій, у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною №0398, просив відшкодувати вартість відправлення в розмірі 5000-10000 грн і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

Зі змісту вищезазначеної претензії встановлено: суть проблеми без його відома, дозволу здійснено пакування в стрейч-плівку, що призвело до псування товару.

22 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 5000-10000 грн в зв`язку з пошкодженням продукції (а.с. 11).

Листом № 02435 від 15 травня 2024 року та листом № 03450 від 11 липня 2024 року ТОВ «Нова пошта» у задоволенні претензійних вимог позивачу відмовлено. Повідомлено позивача про те, що вантаж було оформлено і відправлено по маршруту, на якому відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру. Не має правових підстав для задоволення претензії (а.с. 12).

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо)

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його публічним договором.

На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.4. Публічного договору замовник - Відправник або Одержувач відправлення.

Відповідно до п. 1.5. Публічного договору відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Пунктом 3.1. Публічного договору встановлено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.3., 3.4. Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена цінність відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Відповідно до пп. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.7., 4.3.12., 4.3.14. п 4.3. Публічного договору обов`язки замовника: до моменту передачі відправлення Експедитору для організації його перевезення ознайомитися на Сайті з положеннями Договору та чинними Умовами надання послуг.

Відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору.

Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експреснакладній. Повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної.

Запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення.

Здійснити своєчасну та повну оплату наданих Експедитором послуг, згідно з чинними тарифами Експедитора.

У разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

У разі не отримання Одержувачем відправлення з будь-яких причин (відмова, замовлення послуги «Повернення відправлення» тощо), окрім випадків пошкодження, втрати чи нестачі відправлення, що трапилися з вини Експедитора, оплатити Експедитору вартість фактично наданих послуг (від Замовника до Одержувача та/або від Одержувача до Замовника та/або вартість зберігання відправлення тощо) відповідно до чинних тарифів Експедитора.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Публічного договору відправник запаковує відправлення. Упаковка відправлення повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, з наступними змінами й доповненнями, та чинним Умовам Експедитора.

Відповідно до п. 5.3. Публічного договору основні вимоги до упаковки: тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення, упаковка відправлення повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт, упаковка повинна враховувати можливість перевантаження відправлення в дорозі, температурний режим, рівень вологості та погодні умови.

Відповідно до п. 6.1. Публічного договору за надані Експедитором послуги Замовник сплачує Експедитору винагороду згідно з чинними тарифами Експедитора, розміщеними на Сайті.

Пунктами 7.2.2. та 7.2.3 Публічного договору встановлено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній цінності відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної цінності за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

У разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної цінності відправлення.

Пунктами 7.2.5, 7.2.7, 7.2.8., 7.2.10.,7.2.13., 7.3.3. Публічного договору встановлено, що Експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення.

Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Експедитор не несе відповідальності за дотримання температурного режиму під час транспортування відправлення.

Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування.

Також на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщені Умови надання послуг, які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України.

Пунктом 4.1. Умов надання послуг визначено, що упаковка відправлення повинна бути належною та якісною, згідно з Додатком А «Правила пакування відправлень» до цих Умов, та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування.

Пунктом 5.9. Умов надання послуг визначено, що заборонені до перевезення продукти харчування, що вимагають спеціального температурного режиму або з терміном придатності, що закінчується до планової дати доставки(строки зберігання повинні бути вказані на упаковці), охолоджені або заморожені продукти, молочні продукти, яйця (за винятком овочів, фруктів, ягід та зелені, які запаковані відповідно до Стандарту пакування ТОВ «Нова Пошта» та не несуть ризиків забруднити інші відправлення). Дозволені до перевезення охолоджені відправлення у транспортному пакуванні, яке відповідає вимогам, описаним у Додатку Б «Вимоги до пакування охолоджених відправлень» до цих Умов. ТОВ «Нова Пошта» не здійснює контроль температурного режиму під час доставки такого відправлення. Також може бути обмежено або заборонено пересилання відправлень з овочами, фруктами, насінням, рослинами, готовими харчовими продуктами тваринного походження у місцевостях, де оголошено особливий карантинний режим.

Відповідно до п. 7.2.2 Умов надання послуг, у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повернення повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення, Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до п. 7.2.8 договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відповідно до п. 9.1. Умов надання послуг відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування».

Передавши вантаж для перевезення, відправник(позивач) погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Погодившись на відправлення вантажу, шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також Умови надання цих послуг ТОВ «Нова пошта».

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 з метою організації перевезення відправлення, звернувся до ТОВ «Нова Пошта», у зв`язку з чим, уповноваженою особою товариства оформлено накладну № 9189. Зі змісту вказаної накладної вбачається, що відправленням є «продукти харчування», отримувачем яких є ОСОБА_2 . При цьому, відомостей про те, що позивач скористався послугою «Пакування», у зв`язку з чим, уповноважена особа товариства могла б оглянути відправлення, матеріали справи не містять. В свою чергу, у разі надання відправником до відправки запакованого товару, як це передбачено п. 4.3.4. публічного договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку такого товару, а зобов`язаний лише скласти накладну на підставі зазначених відправником даних.

Заповнивши та надавши експедитору підписану експрес-накладну, відправник (позивач) передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, надалі - Публічний договір, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та у вільному доступі на інформаційних стендах відділення, зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 7.2.2, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2. Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг).

Застереження про ознайомлення відправником (позивачем) з текстом Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, знаходиться в нижній частині експрес - накладної, один примірник якої було видано позивачу (а.с. 49).

З накладної Нова Пошта вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від отримання вищевказаного відправлення у зв`язку з чим, його будо повернуто відправнику (а.с. 50, 51). Проте, відомостей про те, що відмова мала місце після огляду вмісту відправлення, у зв`язку з чим, уповноваженою особою ТОВ «Нова Пошта» було б здійснено його перепакування, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі підписаний 29.09.2024 року між замовником ОСОБА_1 та представником відповідача, в якому зазначена наступна інформація: вид упаковки - стрейч-плівка; стан зовнішньої упаковки: тип - «Нова», стан - «Ціла». Упаковка клієнта. Стан зовнішньої упаковки: тип (нова), стан (ціла). Стан додаткової упаковки всередині: тип (була у користуванні), стан (прим`ята). Стан вмісту відправлення: «вміст посилки прибув зіпсований через недотримання вимог пакування вказаних відправником», спеціального маркування «обережно крихке» - немає (а.с. 15).

Отже належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається, що відправлення за ЕН № 0398 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій упаковці.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим акт приймання-передачі є належним та допустимим доказом, що вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування завданих матеріальних збитків.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача провізної плати у розмірі 240 грн, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем було виконано зобов`язання в частині перевезення товару.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки судом встановлено, що відповідачем не було порушено права позивача, як споживача, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтвердили наявність винних дій відповідача, причинно-наслідкового зв`язку та наявності шкоди завданої позивачу.

Доводи і зміст апеляційної скарги фактично дублюють позовну заяву, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки права позивача не були порушені, позивач не зазначив, яку саме норму закону порушив відповідач та які норми права вірно застосував суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також відсутність доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив докази, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Литовченка Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «09» червня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов