Справа № 159/8693/24
Провадження № 2/169/146/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення відзиву на позов без розгляду

03 червня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Усі учасники справи в призначене на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2025 року судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 44-48, 88, 89 т. 2), у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 08 травня 2025 року вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі (а. с. 75 т. 2).

Відповідач та його представник про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

З матеріалів справи видно, що 08 квітня 2025 року на електронну адресу суду та поштовим відправленням надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача адвокатом Мацеєм А. М., в якому він посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження в цій справі суд відповідачу не надіслав і про неї він дізнався 24 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим останнім днем для подачі відзиву є 08 квітня 2025 року, вказував, що відзив поданий у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк (а. с. 189-206 т. 1).

Представник позивача 08 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а. с. 210-243 т. 1).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду із цим позовом через підсистему «Електронний суд» (а. с. 1 т. 1).

Ухвалою судді від 29 січня 2025 року провадження у цій справі відкрите, а справа призначена до розгляду на 26 лютого 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 138-139 т. 1).

Цією ж ухвалою встановлені процесуальні строки на подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали, та на подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Ухвала надіслана всім учасникам справи і відповідач її отримав 05 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 146 т. 1).

Відповідно до положень абзацу 2 частини сьомої статті 43, абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України позивач надіслав позовну заяву з додатками відповідачу листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта» за № 460 та приєднав до позову відповідні докази (а. с. 134, 135 т. 1).

26 лютого 2025 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що він має намір укласти договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги (а. с. 163-164 т. 1).

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року розгляд справи був відкладений на 20 березня 2025 року (а. с. 166 т. 1).

05 та 17 березня 2025 року відповідач через канцелярію суду подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 171, 173 т. 1), проте не з`явився для ознайомлення.

20 березня 2025 року представник відповідача адвокат Мацей А. М., через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів справи, мотивуючи тим, що ордер про надання правничої допомоги відповідачу виданий 20 березня 2025 року (а. с. 177, 178 т. 1).

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року розгляд справи був відкладений на 10 квітня 2025 року (а. с. 181 т. 1).

24 березня 2025 року відповідач повторно звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними (а. с. 187 т. 1).

Так само 01 квітня 2025 року відповідач повторно звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними (а. с. 188 т. 1).

Аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає обґрунтовані підстави для висновку, що про наявність цієї справи у провадженні суду відповідачу відомо з 05 лютого 2025 року (дня отримання ухвали про відкриття провадження) і з 06 лютого 2025 року почав перебіг встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який закінчився 20 лютого 2025 року.

Окрім того, про обізнаність відповідача про відкриття провадження свідчить і його поведінка, оскільки він неодноразово звертався до суду з різними заявами.

Також слід звернути увагу на те, що відповідач з 07 березня 2025 року має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що достовірно свідчить про наявність у нього можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 258 т. 1).

Процесуальний закон не пов`язує початок перебігу процесуального строку для подання відзиву на позов з будь-якими іншими обставинами, окрім, як отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Твердження представника відповідача у відзиві про те, що суд не надіслав відповідачу ухвалу про відкриття провадження і він про неї дізнався лише 24 березня 2025 року, є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Заяву про продовження пропущеного строку для подання відзиву відповідно до вимог статті 127 ЦПК України відповідач не подавав і його представник такого клопотання не заявляв.

До Турійського районного суду Волинської області відзив на позов надійшов 08 квітня 2025 року, тобто вже після закінчення встановленого судом строку

Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, представник відповідача адвокат, надіслав відзив на позов поштовим відправленням та на електронну пошту суду.

За таких обставин та враховуючи, що представник відповідача подав до суду відзив на позов із пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом, заяву про продовження такого строку не подавав, то відповідно до положень статей 126, 178 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення відзиву на позов без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 178, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мацеєм Анатолієм Михайловичем, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий