головуючий у суді І інстанції Юзькова О.Л.
провадження № 22-ц/824/546/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41426581, прийняте 04 червня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П., яким зареєстровано право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41426581, прийняте 04 червня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т.П.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984 грн 80 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 984 грн 80 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 984 грн 80 коп.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Гудзера Т.С. 05 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив: поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачами у зв`язку із розглядом цієї справи; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивачів адвоката Гудзери Т.С. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що представник позивачів просить поновити строк на подачу доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, оскільки він не був присутнім при проголошенні судового рішення та про задоволення позову дізнався 29 листопада 2023 року його копію, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відповідних доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Кей-Колект» - Вишневська О.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення без повідомлення відповідача та третьої особи, чим порушив їх права та позбавив можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат.

Вказує, що висновок суду першої інстанції щодо поновлення строку на подання відповідних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим.

Рішення по суті спору ухвалену 19 вересня 2023 року, отже строк на подання доказів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу сплив 25 вересня 2023 року.

Із заявою про розподіл судових витрат з доказами понесення таких витрат позивач 08 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку.

Вказує, що адвокат Гудзера Т.С. був присутнім у судовому засіданні 19 вересня 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання.

У судовому засіданні ним заявлено клопотання, що докази стосовно розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть заявлені протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2023 року. Представник позивачів посилався на те, що отримав рішення лише 29 листопада 2023 року. Однак, у клопотанні про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокат Гудзера Т.С. не надав жодного доказу, який би підтверджував неможливість отримати рішення суду першої інстанції раніше вказаної дати.

На думку апелянта, зазначений розмір витрат (15 000 грн) на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (ознайомлення із документами, наданими позивачами та формування правової позиції по справі, підготовка позовної заяви та подання її до суду на 6 сторінках та участь в одному судовому засіданні) так як спірні питання у справі, були предметом неодноразового розгляду Верховного Суду з приводу застосування норм матеріального та процесуального права, відтак дана справа є не складною та не потребує великого обсягу юридичного опрацювання.

Щодо витрат згідно із пунктом 5.3. договору про надання правничої допомоги, які підлягають оплаті після набрання чинності рішенням суду про задоволення позову, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5.3 Договору про надання правничої допомоги - «Залишок винагороди, визначений у пункті 5.1 (за вирахуванням коштів, сплачених відповідно до п.п. 5.2 договору), клієнт зобов`язується сплатити адвокату протягом трьох днів після набрання чинності рішенням суду про задоволення позову».

Скаржник звертає увагу апеляційного суду, що сторони у договорі визначили, що строк оплати «гонорару успіху» здійснюється протягом трьох днів після набрання чинності рішенням суду про задоволення позову. Тобто, сторонами у договорі не встановлено конкретного строку оплати гонорару успіху, оскільки подія, з якою сторони пов`язують строк оплати гонорару успіху, не є такою, яка має неминуче настати.

Апелянт наголошує, що позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу в частині визначення гонорару успіху були необхідними та неминучими вважаємо, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу передбачених в п. 5.3 договору про надання правничої допомоги.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Гудзера Т.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - Федоренко Є.М. подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-5 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, згідно з положеннями статті 126, частини 8 статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі (в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі), повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними (пункт 44 додаткової постанови Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 753/23417/19 (провадження № 61-3364св23)).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів - адвокат Гудзера Т.С. у позові зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу (30 000 грн).

З протоколу судового засідання від 19 вересня 2024 року вбачається, що представник позивачів - адвокат Гудзера Т.С. до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про те, що ним будуть подані докази на підтвердження судових витрат позивачів на правову допомогу (а.с. 127).

Також з указаного протоколу судового засідання від 19 вересня 2024 року вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати, однак помилково не зазначено, що рішення суду було проголошено у цьому судовому засіданні.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року надіслано судом: 21 грудня 2023 року, зареєстровано: 22 грудня 2023 року, забезпечено надання загального доступу: 26 грудня 2023 року.

Доказів отримання позивачами або їх представником копії указаного рішення суду матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що представнику позивачів було відомо про результат розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивачів подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу 05 грудня 2024 року, тобто до забезпечення надання загального доступу до повного тексту рішення суду (26 грудня 2023 року), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, для подання доказів понесення витрат на правову допомогу.

Надані представником позивачів докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - відповідачу, а саме: опис вкладення у цінний лист, поштова накладна (а.с. 146-147).

Відповідач, який був обізнаний про порушенням представником позивачів питання про стягнення з нього витрат на правничу допомогу, не заявив про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду були відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Доводи про неспівмірність заявлених позивачами витрат на правничу допомогу відповідач зазначив лише в апеляційній скарзі, тому апеляційний судом такі не вирішуються.

З урахуванням наявності доказів направлення відповідачу копії цієї заяви, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено права відповідача та позбавлено його можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат (а.с. 147).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 червня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська