Справа № 216/1919/21
Провадження № 2-з/216/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву адвоката Горьового Володимира Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року адвокат Горьовий Володимир Володимирович, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа № 216/1919/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення часток в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал».

03 грудня 2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 , спір у справі відсутній, а відтак адвокат просив суд задовольнити його заяву.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, додатки, та матеріали справи № 216/1919/21 встановив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1919/21 від 09.04.2021, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал».

06 травня 2021 року головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбіковою О.Л. відкрито виконавче провадження № 65326404 з виконання ухвали № 216/1919/21 виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.04.2021.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року повернено.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.05.2025, на одноповерхову будівлю, загальною площею 541,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , 07.05.2021 накладено арешт за № 41845711, державний реєстратор: Байбікова Олена Леонідівна, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58026372 від 07.05.2021.

Станом на теперішній час відпали підстави накладення арешту визначенні ухвалою суду від 09.04.2021, зокрема такі як утруднення або неможливість виконання рішення суду в подальшому, а відтак наявність арешту на будівлю належну на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал» порушує права останнього щодо володіння, користування, та розпорядження належною йому власністю.

Таким чином обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, а тому вимоги заявника є правомірними, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горьового Володимира Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з нерухомого майна одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал», накладеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58026372 від 07 травня 2021 року, номер запису про обтяження: 41845711, ОСОБА_4 , Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1919/21 від 09 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко