Справа № 490/6537/24
н/п 2/490/570/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, в якому ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача, просила ухвалити рішення, яким:

визнати усний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.05.2006 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4 дійсним;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 шляхом переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

13.05.2025 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представник позивача адвокат Царик Р.М. подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2006 року по день надання відповіді з зазначенням наступної відомої інформації: дата та місце перетину державного кордону України, виїзд або в`їзд на територію України, направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), мета перетину державного кордону.

Щодо вирішення питання заявленого адвокатом Царик Р.М. клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування таких доказів.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 261, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2006 року по день надання відповіді з зазначенням наступної відомої інформації: дата та місце перетину державного кордону України, виїзд або в`їзд на територію України, направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), мета перетину державного кордону..

У разі відсутності витребуваних документів повідомити суд.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані матеріали направити на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, 54607).

Копію ухвали направити до адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох