ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Справа №577/2993/24

Номер провадження 22-ц/816/599/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника заінтересованої особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Передері Ганни Володимирівні,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року у складі судді Буток Т.А., постановленої в м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Теплогарант», державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар Ілля Валентинович,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила визнати незаконною постанову державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаря І.В. від 23 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75105883, зобов`язати державного виконавця скасувати вжиті заходи щодо виконавчих дій у виконавчому провадженні №75105883, а також провести інші необхідні, пов`язані з цим дії.

Свої доводи мотивувала тим, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області видав судовий наказ у справі № 577/514/24 провадження 2н/577/55/24, згідно з яким стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплогарант» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2021 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 14794 грн 48 коп., сплачений судовий збір по 151 грн 40 коп. з кожного; сплачену підприємством при зверненні до суду оплату поштового відправлення заяви про видачу судового наказу по 30 грн. 23 травня 2024 року державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75105883. В постанові державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар І.В. від 23 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 75105883 зазначено, що постанова прийнята за заявою КП «Теплогарант» про примусове виконання судового наказу № 2н/577/55/24, виданого стягувачу 05 квітня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Однак, це дійсності не відповідає, оскільки станом на час подання даної скарги ні виконавчий документ, ані заява про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні, що підтверджується паперовими копіями даних автоматизованої системи виконавчого провадження № 75105883, перелік документів якого не містить заяви стягувача та судового наказу. Таким чином, державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар І.В. 23 травня 2024 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75105883 за відсутності відповідної заяви стягувача та за відсутності виконавчого документа. В цьому полягає суть порушення наведених приписів п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови, що свідчить про її незаконність. Даною незаконною постановою порушуються її права, як сторони виконавчого провадження, на здійснення виконавчого провадження на засадах законності, що гарантовано п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неврахування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував допущені державним виконавцем порушення приписів п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження свідчать, що наказ та заява стягувача про відкриття виконавчого провадження були додані до матеріалів виконавчого провадження через 19 днів після його відкриття.

У відзиві на апеляційну скаргу Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вказував на те, що у зв`язку з технічною помилкою в АСПВ, була відсутня технічна можливість додати до матеріалів виконавчого провадження скан-копії заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу. Недоліки були усунуті державним виконавцем після виявлення помилки системи . Звертає увагу на те, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року судовий наказ №577/514/24 скасований, у зв`язку з чим, 30 серпня 2024 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, знято арешт, накладений на кошти боржника, відомості про боржника виключена з Єдиного реєстру боржника.

ОСОБА_1 подана заява, в якій просить за результатами розгляду справи, стягнути з Конотопського відділу ДВС на її користь всі судові витрати, які вона понесла і які мають понести в цій справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 09 квітня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДВС, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про безпідставність відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар І.В. серія ВП № 75105883 від 23 травня 2024 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 , 151 грн 40 коп., сплаченого судового збору. Підставою відкриття є судовий наказ № 2н/577/55/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05.04.2024 року за заявою КП «Теплогарант» (а.с. 4)

З копії повідомлення з автоматизованої системи виконавчого провадження, реєстраційний № 75105883 вбачається, що на підставі судового наказу № 2н/577/55/24, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05.04.2024 року за заявою КП «Теплогарант», державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с. 5).

Положеннями статті 129 1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вказувала на відсутність в АСВП заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України (тут і далі, в редакція, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно до ч. 1, 2 і 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

З вказаних норм слідує, що питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вирішується на підставі поданої стягувачем заяви про відкриття провадження та виконавчого документу, який має відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Автоматизованою системою виконавчого провадження здійснюється, зокрема і виготовлення документів виконавчого провадження та централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

Проте, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, несвоєчасне внесення заяви та виконавчого документу до АСВП не свідчить про протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та, відповідно, не є наслідком визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого проведення від 23 травня 2024 року, ця постанова державним виконавцем була винесена за наслідками розгляду заяви про примусове виконання судового наказу №2-н/577/55/24, виданого 05 квітня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення 151 грн 40 коп. сплаченого судового збору з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант». Документ вступив в силу (набрав чинності) 22 березня 2024 року.

ОСОБА_1 у своїх доводах не спростовувала, що судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05 квітня 2024 року, на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, був чинним.

Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області повідомив, що через технічну помилку в АСВП була відсутня технічна можливість додати до матеріалів виконавчого провадження скановані копії заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ. У подальшому недоліки державним виконавцем були усунуті.

Таким чином, враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження були видана на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та заявою стягувача про примусове виконання судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження діяв у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Зважаючи на те, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , за наслідками апеляційного перегляду не було встановлено, а тому понесені нею судові витрати залишаються за нею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова