Провадження № 2/758/1589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представників позивача - Плахотніка Р.А., Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача-2,3 - адвоката Рибченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто»,третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_2 ; 3) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57539035 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_3 ; 4) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ТОВ «Курсор-Авто»; 5) припинити право власності за ТОВ «Курсор-Авто» на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , що знаходиться на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005 за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) зобов`язати ТОВ «Курсор-Авто» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 42.2 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Позов мотивований тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. (відповідач-2) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170, яким за ОСОБА_1 (відповідач-1) зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме: гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 . У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною (далі - приватний нотаріус Афіндуліді В.І., Відповідач-4) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3). У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем (відповідач-6) прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57539035, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 . У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна заТОВ «Курсор-Авто» (відповідач -7). Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні ОСОБА_4 , ні іншим особам у власність чи користування не приймала. Дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07. Дані факти свідчать про намагання ОСОБА_1 в незаконний спосіб заволодіти землями комунальної власності, які належать територіальній громаді м. Києва згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Враховуючи вищевикладені обставини, Київська міська рада не погоджується з діями приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Комарницької О.В. та Афіндуліді В.І. , вважає їх такими, що прийняті у спосіб що суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна таким, що підлягає скасуванню. Щодо неправомірних дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Комарницької О.В. від 02.08.2016 № 30739170 та приватного нотаріуса Афіндуліді В.І. від 01.11.2018 № 43819642.З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Комарницькою О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170, підставою виникнення права власності стала довідка, серія та номер: 99, виданий 17.06.2016, видавник: гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1». В подальшому, приватним нотаріусом Афіндуліді В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу серія та номер: 2419, виданий 01.11.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано права приватної власності за ОСОБА_3 , підставою виникнення права власності договір купівлі-продажу, ГАРАЖУ, серія та номер: 1360, виданий 08.04,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444 зареєстровано права приватної власності за ТОВ «Курсор-авто», підставою виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу, серія та номер: 2594,2595, виданий 02.07,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. Отже в діях ОСОБА_1 . При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно. Враховуючи вищевикладене, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Комарницької О.В. № 30739170 від 02.08.2016 та приватного нотаріуса Афіндуліді В.І. № 43819642 від 01.11.2018 та приватного нотаріуса Падалки Р.О. від 08.04.2021 № 57539035, та від 07.07.2021 № 59133444 є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягають скасуванню. Отже в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Курсор-Авто» наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 (код ділянки: 91:066:0005) у Подільському районі міста Києва не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.11.2022 року залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмету спору - Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.01.2023 р. представником третьої особи подані письмові пояснення, в яких зазначено, що правовими підставами для здійснення функції землекористувача Гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки №.91.066.0005. в інтересах Відповідача-1 є Рішення Виконкому Київської міської ради від 31 березня 1988 року № 316 яким було відведено зазначену земельну ділянку для організації відкритої автостоянки та будівництва зблокованих поверхових кооперативних гаражів на 300 машиномісць на АДРЕСА_1 . Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначає, що відсутні будь-які рішення Київської міської ради, які б змінювали цільове призначення земельної ділянки, вилучали її з користування Гаражного автокоперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» або зобов`язували землекористувача (ГА «ІНФОРМАЦІЯ_1») її звільнити. Члени гаражного кооперативу, в тому числі Відповідач-1, відкрито володіє, користується та розпоряджається своїм гаражем більш ніж 10 років як і земельною ділянкою на якій розміщено гараж.Також Третя особа вважає що кожний член гаражного кооперативу набуває права власності за набувальною давністю на користуванням земельною ділянкою на якій розміщено гаражі, оскільки добросовісно, відкрито, безперервно та давне володіє земельною ділянкою що розміщена під гаражем. У Гаражного автокоперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та членів автокооперативу в тому числі Відповідача-1 жодного разу не виникало сумніву щодо правомірності володіння земельною ділянкою, оскільки відповідними Рішеннями міської ради були надано дозвіл на розміщення та будівництво гаражів. Відповідачем-1 дотримано всі умови набуття права власності за набувальною давністю та буде звертатись із відповідним позовом до суду. Зазначене спростовує доводи Позивача, що Київська Міська Рада не приймала рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ні Відповідачу-1 ні іншим особам у власність чи користування. Окрім цього, Третя особа зазначає, що члени гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» звертались у 2017 році із заявами щодо приватизації земельної ділянки що знаходиться під гаражем до Київської Міської Ради але була надана відповідь членам автокооперативу що зазначена земельна ділянка є складовою частиною гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» питання набуття права власності необхідно вирішувати кооперативу як юридичній особі з метою задоволення потреб членів кооперативу. Позивач був обізнаний про наявність збудованих на території 327 гаражів, що підтверджується Рішенням Київської міської ради № 342/9830 від 23.10.2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки, у зазначений період, але не вчиняв будь-яких дій, тобто визнавав правомірність вчинених дій відповідача-1 та/чи третьої особи.

31.01.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справи по суті.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05.06.2023 р. позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_2 ; Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 42.2 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

У вересні 2023 р. представником відповідача 3 адвокатом Рибченко Н.М. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що відповідач -3 не є власником гаражу, що розміщений на земельній ділянці орієнтовною площею 42,2 кв. м за АДРЕСА_2 (код ділянки 91:066:0005), а отже на нього не може бути покладено обов`язок звільнити дану ділянку та повернути її КМР.

У листопаді 2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача.

В грудні 2023 р. представником відповідача 3 адвокатом Рибченко Н.М. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 08 квітня 2021 року відповідач-3 уклав договір купівлі-продажу гаражу з представником ОСОБА_6 згідно якого продав гараж, загальною площею 442,2 кв.м., ряд НОМЕР_2 , гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 251856670 від 08.04.2021р. було здійснено запис І ІЕО реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 85 - на гараж, загальною площею 442,2 кв.м., ряд НОМЕР_2 , гараж НОМЕР_1 , адреса У АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу гаражу, серія та номер: 1360, виданий 08.04.2021, видавник Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Отже, з 08.04.2021р. Відповідач-3 не є власником гаражу в автокооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 442,2 кв.м., ряд НОМЕР_2 , гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1. В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 264663891 від 07.07.2021р. ро внесення запису щодо нового власника вищевказаного гаражу - ТОВ «КУРСОР-АВТО», . З огляду на вищевикладене, відповідач-3 не є належним відповідачем у даній справі. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 7523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови.

Ухвалою Подільського районного суду від 11.12.2023 р. скасовано заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. по цивільній справі № 758/13261/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та призначено підготовче засідання.

В лютому 2024 р. представником відповідача 3 адвокатом Рибченко Н.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, та які є аналогічні письмовим поясненням.

В лютому 2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову. Мотивує тим, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив співвідповідачем, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови. Крім того, відповідачем -2 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код 91:066:0005, що знаходиться за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_1 - 02.08.2016 р. Таким чином, позивач звернувся з пропуском трирічного строку.

В березні 2024 представником позивача Київської міської ради, через канцелярію суду, подана відповідь на відзив, в якому не погоджується із доводами відповідача 2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та зазначив, що матеріали справи не містять жодного рішення уповноваженого органу щодо передачі в користування земельної ділянки ні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ГАК «ІНФОРМАЦІЯ_1», для будівництва гаражів, а оскільки відсутня добросовісність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_3 при будівництві об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, право розпорядження якої належить Київській міській раді. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України вбачається, що ГАК «ІНФОРМАЦІЯ_1» було створено 04.06.1997. ГА «ІНФОРМАЦІЯ_1» є користувачем спільної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з 1988 - фактично до моменту офіційно створення. Гараж був побудований ще до створення ГАК «ІНФОРМАЦІЯ_1», крім того ГАК «ІНФОРМАЦІЯ_1» користується спірною земельною ділянкою, за відсутністю будь-яких документів, які підтверджують, що ГАК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є правонаступником добровільного об`єднання «Автолюбитель УРСР». Вважає, що позивач не є в силу норм чинного законодавства користувачем та/або володільцем земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, щоб його повідомляти завчасно про перевірку земельної ділянки. Також наголошує, що Департаментом проведено саме обстеження земельної ділянки, а не перевірка дотримання вимог земельного законодавства, тож Порядком не передбачено обов`язку Департаменту щодо повідомлення/запрошення фізичних та/або юридичних осіб на обстеження земельних ділянок та обов`язковості надсилання акту за результатами такого обстеження землекористувачам. Позивач наголошує на тому, що дана справа має значний суспільний інтерес, оскільки її вирішення має виняткове значення для територіальної громади Подільського району м. Києва та в цілому всіх мешканців міста у зв`язку з запланованою побудовою нової дільниці Сирецько-Печерської лінії Київського метрополітену. Позивач вказує, що гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» не набув права користування/власності земельною ділянкою, адже відповідного рішення Київська міська рада не приймала і рішення Київської міської ради № 342/9830 від 23.20.2013 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражному автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, орієнтовної площею 1, 45 га, для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» не є відповідним рішенням. За таких обставин, гараж Відповідача-1 є самочинним. Зауважує, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року в справи № 947/22831/19, а також відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі 910/15993/16 право на самочинне збудоване майно є неіснуючим не породжує прав щодо розпорядження майном. Таким чином, відсутня сукупність обставин для визнання за собою права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Щодо порушення норм законодавства у сфері реєстрації права власності на гараж зазначає, що для державної реєстрації права власності на гаражі, які були збудовані до 05.08.1992 і після цього проміжку часу, з урахуванням положень пунктів 41, 42, 81 Порядку, крім довідки відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічного паспорт, потрібний в тому числі і документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, тобто необхідно присвоїти такому об`єкту нерухомого майна, як гараж адресу для державної реєстрації права власності на нього, однак матеріали реєстраційної справи, що містяться в матеріалах судової справи, на підставі яких держаний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не містять такого обов`язкового документу. Вважає, що з цих підстав державний реєстратор зобов`язаний був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. На підставі зазначеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В червні 2024 р. представником відповідача 2 адвокатом Рибченко Н.М. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вимоги заявлені до неналежного відповідача.

В липні 2024 представником відповідача ТОВ «Курсор- Авто» - адвокатом Опря Н.Л., через канцелярію суду, подано відзив у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності за відповідачем-5 на гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 було зареєстровано відповідачем-1 на підставі довідка, серія та номер: 99, виданий 16.06.2016, видавник: гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1». В подальшому, приватним нотаріусом Афіндуліді В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу серія та номер: 2419, виданий 01.11.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді В.І. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 зареєстровано права приватної власності за ОСОБА_3 , підставою виникнення права власності договір купівлі-продажу, ГАРАЖУ, серія та номер: 1360, виданий 08.04,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. У подальшому, приватним нотаріусом Падалкою Романом Олеговичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59133444 зареєстровано права приватної власності за ТОВ «Курсор-авто», підставою виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна в рахунок внеску до статутного капіталу, серія та номер: 2594,2595, виданий 02.07,2021, видавник: Падалка Р.О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу. Зважаючи на те, що право власності на зазначений гараж вже було зареєстроване в Державному реєстрі прав за фізичною особою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не перебувало у спільній власності, інших документів для реєстрації права власності відповідача-7 на цей гараж не вимагалося. Таким чином, жодних порушень при державній реєстрації права власності ТОВ «КУРСОР- АВТО» на гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , що розташований в гаражному автокооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 , допущено не було ТОВ «КУРСОР-АВТО» є правомірним володільцем та законним набувачем прав на зазначений гараж, у зв`язку з чим доводи позивача про незаконну реєстрацію прав власності на гараж за відповідачем-5 є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, згідно з доданих до цього відзиву документів гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , розташований в гаражному автокооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та був побудований та введений в експлуатацію господарюючим способом. Вважає, що реєстрація гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 без надання згоди відповідного державного органу на надання земельної ділянки для забезпечення діяльності кооперативу за вказаною адресою була б неможливою, а за відсутності доказів на підтвердження протилежного, законність користування гаражним кооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_1» земельною ділянкою №91:066:0005 (що між іншим підтверджується витягом з бази даних міського земельного кадастру) на момент будівництва гаражів є безспірним фактом. Таким чином, зважаючи на те, що реєстрація гаражного автокооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» могла мати місце лише за умови надання згоди відповідного державного органу, землевласника або землекористувача на користування земельною ділянкою за адресою реєстрації кооперативу ( АДРЕСА_1 ), а доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано, а також беручи до уваги, що спорудження та експлуатація гаражів є основним напрямком діяльності гаражного кооперативу та безпосередньою підставою його створення, будівництво гаражу № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , в гаражному автокооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувало в межах правового поля того часу, не є самочинним будівництвом та не підлягає знесенню з підстав, вказаних позивачем в позовній заяві. Крім того, Київська міська рада з 2013 року володіла інформацією про розташування на земельній ділянці 91:066:005 гаражів та надавала дозвіл на виділення цієї земельної ділянки для їх обслуговування та експлуатації, а отже позивач знав та міг звернутися за захистом свого порушеного права та вимагати повернення земельної ділянки та приведення її у відповідний стан протягом строку позовної давності. обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідно до Постанови КГС ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19 спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства (Постанова ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16). Як вбачається з позовної заяви та доданих до справи документів, власником спірного гаражу є ТОВ «КУРСОР-АВТО». Саме відносно нього міститься відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А отже саме ТОВ «Курсор-Авто» є належним відповідачем по справі, в зв`язку з чим даний спір за своїм суб`єктивним складом має бути розглянуто саме господарським судом. В той же час, як вбачається з позовної заяви, жодних позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем не заявлено. Жодного правового обґрунтування підстав правового захисту та звернення до суду з приводу порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прав та інтересів позивача, останнім не вказано. Позивач, достовірно володіючи інформацією про належність спірного гаражу на праві власності ТОВ «Курсор-Авто», безпідставно за відсутності предмету спору у взаємовідносинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначив їх статус як відповідачів по справі, чим штучно визначив підвідомчість справи місцевому суду (Подільському районному суду м. Києва), в той час як справа підвідомча господарським судам.

В підготовчому засіданні 14.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідача-1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону.

Представник відповідач- 2 - адвокат Рибченко Н.М., судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача та застосувати строки позовної давності, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Представник відповідач- 3 - адвокат Рибченко Н.М., судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача та застосувати строки позовної давності, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Відповідача- 4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав відзив в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідача- 5 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону.

Відповідача- 6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач- 7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.

Представник третьої особи - гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, на час розгляду даної справи власником спірного гаража є ТОВ «КУРСОР-АВТО».

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, передбачені статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як встановлено судом, спір у даній справі стосується, у тому числі, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (гараж № НОМЕР_3 , ряд № НОМЕР_4 ), розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ «КУРСОР-АВТО», а також зобов`язання Товариства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Спір у цій справі є спором про стверджувальне порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичної особи, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, державної реєстрації такого права.

Отже, з огляду на суб`єктний склад, сторін справа в частині позовних вимог Київської міської ради до ТОВ «КУРСОР-АВТО» віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі №676/7428/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом Київської міської ради до ТОВ «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа: Гаражний автокооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан - в частині позовних вимог до відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто».

Копію ухвали надіслати всім учасникам - для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова