Провадження №: 2/755/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"09" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни, про закриття провадження у справі та повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

31 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вхід від. 03 лютого

2025 року № 6097) надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крюкової М.В., про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крюкової М.В., про залишення позову без розгляду відмовлено.

04 червня 2025 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крюкова М.В., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву про закриття провадження у справі, на обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_1 добровільно сплатив повну суму заборгованості. До заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції від 04 червня 2025 року № 50365665 на суму 29 999,10 грн. Заяву передано судді Хромовій О.О. 09 червня 2025 року

05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вх. № 32589 від 06 червня

2025 року) представник позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвокат Куракса Ю.І., подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Заяву передано судді

Хромовій О.О. 09 червня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що після подання позовної заяви до суду відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 24 090,07 грн та 5 909,01 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Інвестбудгаличина» 10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» (вхід. від 11 грудня 2024, № 68173) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 24 090,07 грн, сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 909,01 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду, ОСОБА_1 добровільно сплатив суму заборгованості та судові витрати, про що зазначає позивач у своїй заяві від 05 червня 2025 року.

Вказані обставини відповідач ОСОБА_1 не заперечував, через свого представника подав аналогічну заяву.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 24 090,07 грн унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Також суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено витрати позивача на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 5 909,01 грн.

На підтвердження факту добровільної сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості та витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено квитанцію до платіжної інструкції від 04 червня 2025 року № 50365965 на суму 29 999,08 грн, призначення платежу: «опл.основної суми заборгованості та судових витрат у справі 755/21784/24, ОСОБА_1 (# НОМЕР_1 )».

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Інвестбудгаличина» та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 18 жовтня 2024 року № про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку із вказаним клопотання про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни, про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), який сплачено на підставі Платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 18 жовтня 2024 року № на рахунок № UA 1429602, код отримувача: 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, призначення платежу «*;36520848;22030101; Судовий збір за позовом ТОВ Інвестбудгаличина; Дніпровський рай.суд .м Києва», ідентифікатор документа в Казначействі 726656831.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова