Справа № 452/2268/23
Провадження № 2/452/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі № 452/2268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 452/2268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

30 травня 2025 року представник позивача Кириченко О.М. засобами електронного зв`язку звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі з посиланням на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді справи особисто або через свого представника, оскільки лише перебування його у складі Збройних Сил України без підтвердження, що його залучено до бойових дій не є підставою для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить з такого.

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 31 травня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 141160,94 грн.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 червня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 4 липня 2023 року подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, так як перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 16 листопада 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою № 7959 від 30 грудня 2022 року, Витягом з наказу №39 від 28.03.2022 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала суду від 05 липня 2023 року набрала законної сили, сторонами не оскаржувалася.

Обставини, на які посилається представник позивача існували на час постановлення ухвали про зупинення провадження.

Доказів припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до припинення перебування сторони, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 254 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, не вбачається правових підстав для поновлення провадження, оскільки стороною позивача не надано доказів, які підтверджують усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі № 452/2268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої та другої статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (Ухвала ВС від 22.07.2024 року у справі №761/8014/21).

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни про поновлення провадження у цивільній справі № 452/2268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя