Справа № 372/1837/22
Провадження 2-1294/25
ухвала

02 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретарі Куник О.В., представника позивача Кириленка О., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В клопотанні про зупинення провадження представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність зупинення провадження перебуванням на розгляді в Обухівському районному суді Київської області невирішеної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до, в тому числі ОСОБА_1 , про визнання заповіту, складеного батьком позивача ОСОБА_6 недійсним.

Відповідно до ч. 1 п. 6) ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірне нерухоме майно, яке після смерті мало перейти у власність позивача, незаконно вибуло із власності заповідача (померлої особи). Спірне нерухоме майно та грошові кошти позивачу заповідав за заповітом від 20.03.2017 року ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з чим права позивача зазнали значного порушення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що 20 березня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. було посвідчено заповіт за реєстровим № 246, за яким ОСОБА_6 заповідав належне йому майно у вигляді квартири, нежилого приміщення, земельної ділянки та грошових коштів ОСОБА_1 , тобто позивачеві по справі.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому позивачем було з`ясовано, що 03 жовтня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_3 08.10.2019 року на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 31 серпня 2020 року відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_2 .

На думку позивача є достатні підстави вважати, що вказані договору відчуження спірної квартири були підробленими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа № 372/1749/21 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, в тому числі до ОСОБА_1 , як спадкоємця за оспорюваним заповітом.

Провадження у вказаній справі № 372/1749/21 було відкрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року по справі призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу та поставлено запитання: чи міг ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання 20 березня 2017 року заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. А. за № 246, в тому числі на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, на даний час в межах справи № 372/1749/21, яка розглядається в провадженні Обухівського районного суду Київської області, встановлюються обставини стосовно недійсності/дійсності заповіту ОСОБА_6 від 20 березня 2017 року, на підставі якого позивач ОСОБА_1 у цій справі просить визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 у справі № 372/1749/21, провадження у якій було відкрито 04 серпня 2021 року, просить визнати недійсним заповіт, складений його батьком ОСОБА_6 20 березня 2017 року, на підставі якого позивач ОСОБА_1 у даній справі № 372/1837/22 просить визнати за ним право власності на визначене у заповіті майно в порядку спадкування, вказані справи є взаємопов`язаними.

При цьому, пов`язаність даних справ полягає у тому, що у разі визнання заповіту від 20.03.2017 року недійсним можливе виключення підстав позову у цій справі, тобто рішенням у справі № 372/1749/21 може бути встановлена неможливість спадкування спірного майна за заповітом, а тому рішення по справі про визнання заповіту від 20.03.2017 року недійсним встановить обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі про визнання права власності за правом спадкування за заповітом від 20.03.2017 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З викладеного вбачається, що справа № 372/1749/21, яка перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області створить преюдиційний факт для справи № 372/1838/22, що переглядається, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 372/1837/22 до розгляду справи № 372/1749/21.

Разом з тим, наявність спору у справі про визнання заповіту від 20.03.2017 року недійсним виключає об`єктивну можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи існування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені у справі про визнання заповіту недійсним від 20.03.2017 року, будуть мати преюдиційне значення для справи, що переглядається.

Разом із тим, суд акцентується, що пов`язаність справ є єдиною підставою для зупинення провадження у справі і це ніяким чином не пов`язане із перебуванням відповідачки ОСОБА_2 за кордоном.

Аргументи представника позивача про те, що питання про зупинення провадження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого в задоволенні було відмовлено, суд вважає в конкретній ситуації недоречними з огляду на таке. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року вказана цивільна справа № 372/1837/22 передана на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку із чим суд не вважає себе пов`язаним із процесуальними рішеннями судів, ухваленими при попередньому судовому розгляді.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 372/1837/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/1749/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька