У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/22570/24 Провадження №2/607/267/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю:

представника позивача АТ «Українська залізниця», від імені якої діє РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвоката Гачака І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оленяка В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвоката Гачака Івана Осиповича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

20 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 452 544,25 гривні, як вартість неоприбуткованого дизельного палива, а також судові витрати (том 1, а.с. 5 11).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (том 1, а.с. 150).

Представник АТ «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвокат Гачак І.О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення розгляду справи № 607/22570/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8538/25, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом. Адвокат звертає увагу, що підставою для подання позовної заяви стало те, що Державною аудиторською службою України (далі ДАСУ) проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів (філій) за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року, під час якої виявлено не обліковане дизельне пальне на суму 27 278 946,18 гривень. ДАСУ встановлено, шо оприбуткування паливно-мастильних матеріалів, в кількості меншій ніж зазначено у залізничних накладних здійснювалось у період з 01 липня 2020 року до 07 квітня 2023 року. Тобто працівниками ДАСУ під час здійснення цієї перевірки здійснено розрахунки цієї суми, виходячи із актів форми № 5-НП. ДАСУ зроблено висновок, що за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року підрозділами позивача не оприбутковано в повному обсязі кількості отриманого дизельного пального, що призвело до списання коштів на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 27 278 946,18 гривень, що призвело до втрати активів філії на вказану суму.

За наслідками цієї ревізії складено акт та надіслано вимогу позивачу від 21 березня 2024 року № 000500-14/3832-2024, яка відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ є обов`язковою до виконання позивачем, а не виконання цієї вимоги тягне для позивача негативні правові наслідки. Зокрема пункт 15 цієї вимоги ДАСУ вимагає із врахуванням вимог статей 130 136 Кодексу законів про працю України забезпечити відшкодування втрат (збитків), зокрема і позивачем суми 27 278 946,18 гривень, які списані на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання товарно-матеріальних цінностей.

12 травня 2025 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято до провадження справу № 380/8538/25 за позовом АТ «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ДАСУ та Західного офісу Держаудитслужби про: визнання протиправним та скасування пункту 15 Вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» від 21 березня 2024 року № 000500-14/3832-2024, в частині зобов`язати Регіональну філію «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування коштів на суму 27 278 946,18 гривень, відповідно до статей 130 136 КЗпП України; визнання протиправними дії Західного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та розрахунки по надходженню та оприбуткуванню дизельного пального на склад палива локомотивних депо Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року висновків щодо порушень в діяльності регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», які стали підставою для формування пункту 15 вимоги та зведеного розрахунку вартості неоприбуткованого дизельного палива.

Таким чином, у справі № 380/8538/25 Львівським окружним адміністративним судом буде встановлено/не встановлено правомірність здійснених ДАСУ розрахунків та законність вимоги від 21 березня 2024 року № 000500-14/3832-2024, в частині зобов`язання Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування на користь АТ «Укрзалізниця» коштів на суму 27 278 946,18 гривень, відповідно до статей 130 136 КЗпП України. Тим самим, на думку представника позивача, буде досліджуватись питання наявності у залізниці втрат (збитків) на цю суму, має причинно-наслідковий зв`язок із справою № 463/8602/24, оскільки можуть настати наслідки, передбачені статтею 255 ЦПК України. Отже, як вважає автор клопотання, набрання законної сили рішенням у справі № 380/8538/25 може стати тією об`єктивною обставиною, що унеможливить подальший розгляд справи № 607/22570/24.

У судовому засіданні представник АТ «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвокат Гачак І.О. вказане клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Оленяк В.С. проти вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

2.1. Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 10 ЦПК України закріплено: суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша); суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина друга); суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта); забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (частина десята).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1 статті 6).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див, зокрема, п. 29 рішення у справі «Папазова та інші проти України» від 15 березня 2012 року (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07), п. 43 рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» /Frydlender v. France [ВП] від 27 червня 2000 року (заява № 30979/96).

2.2. Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року в справі № 910/3980/16, по своїй суті зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з роз`ясненнями зазначеними у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в статті 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа № 357/10397/19) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, зі змісту статей 251, 253 ЦПК України вбачається обов`язок суду зупинити провадження.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду клопотання

За таких обставин, беручи до уваги імперативні приписи процесуального законодавства, зважаючи на ту обставину, що позивач АТ «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження до пункту 15 Вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» від 21 березня 2024 року

№ 000500-14/3832-2024, в частині зобов`язати Регіональну філію «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування коштів на суму 27 278 946,18 гривень, відповідно до статей 130 136 КЗпП України; визнання протиправними дії Західного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та розрахунки по надходженню та оприбуткуванню дизельного пального на склад палива локомотивних депо Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року висновків щодо порушень в діяльності регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», які стали підставою для формування пункту 15 вимоги та зведеного розрахунку вартості неоприбуткованого дизельного палива, що стало підставою звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 607/22570/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи № 380/8538/25 у Львівському окружному адміністративному суді за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби, та набрання відповідним рішенням у цій справі законної сили.

Отже, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 253, 258 261, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвоката Гачака Івана Осиповича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/22570/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків зупинити до перегляду в порядку адміністративного судочинства справи № 380/8538/25 у Львівському окружному адміністративному суді за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби, та набрання відповідним рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати представника позивача у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, .

Від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», адреса місцезнаходження: вул. Гоголя, 1, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець