Справа № 629/1535/24
Провадження № 6/629/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря судового засідання Уваренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій представник ТОВ ФК «ЄАПБ просить замінити стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №629/1535/24 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-110529119 від 21.10.2021 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

В обґрунтування своєї заяви представник вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №75816055 з примусового виконання виконавчого листа №629/1535/24 від 09.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором. 20.11.2024 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-110529119 укладеним між АТ Райффайзен Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ. Перехід права вимоги також підтверджується реєстром боржників від 21.11.2024 року до Договору відступлення права вимоги. 08.04.2025 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги з метою виправлення технічних помилок в реєстрах боржників від 21.11.2024, 22.11.2024 та реєстрі порук. Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла внаслідок несплати ним боргу за кредитним договором, у тому числі процесуальне правонаступництво по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ ФК ЄАПБ. У зв`язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не зявився, у заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділом VI ЦПК України.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №75816055 з примусового виконання виконавчого листа №629/1535/24 від 09.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024 року.

20.11.2024 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, а 08.04.2025 додаткову угоду до даного договору, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-110529119, укладеним між АТ Райффайзен Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ.

Згідно витягу з реєстру боржників від 21.11.2024 до вищевказаного договору вбачається, що до ТОВ ФК ЄАПБ перейшло право вимоги за Кредитним договором ОСОБА_1

08.04.2025 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги з метою виправлення технічних помилок в реєстрах боржників від 21.11.2024, 22.11.2024 та реєстрі порук.

На дату подання даної заяви ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим ТОВ ФК ЄАПБ як новий кредитор звернулося до суду з даною заявою.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №629/1535/24, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-110529119 від 21.10.2021 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій ПОПОВ