Справа №348/2486/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи, в якій зазначила, що в ході розгляду справи виникла необхідність встановити джерела про фактичні отримані доходи позивача. З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне долучити до матеріалів справи у якості доказів відповідні документи, а саме: сканкопію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № витягу 242/25/926/В дата прийняття рішення 23.04.2025 № рішення 242/25/926/Р; сканкопію відомості з ДРФОПП про джерела/суми нарахованого доходу станом на 14.03.2025 № 0909-25-04601; квитанції про сплату аліментів в квітні та травні 2023р. Вказала, що дані докази не були подані в строки, передбачені ЦПК України, з об`єктивних причин у зв`язку із тим, що у позивача після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду закінчився строк встановленої групи інвалідності згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №820833 від 05.03.2024 року, і тільки 23.04.2025 року позивачу було видано витяг з рішення експертної команди, яким продовжено групу інвалідності, оскільки отримання пенсії по інвалідності є єдиним джерелом доходу позивача. Також враховуючи на надані пояснення відповідача під час судового розгляду справи по суті, про те що вона отримувала від позивача аліменти в розмірі не більше чотирьох тисяч, тому на спростування тверджень відповідачки виникла необхідність долучити до матеріалів справи окремі квитанції про оплату аліментів.

Представник позивача Микитюк Т.І. до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 27 лютого 2025 року надала до суду заяву про подальший розгляд справи без її присутності, проти позову заперечує частково.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання про поновлення строку та долучення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Укрїни, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку та долучення до справи доказів, суд визнає причину пропуску строку для подання письмових доказів поважною та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів.

Поновити представнику позивача - адвокату Микитюк Т.І. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи №348/2486/24:

- сканкопію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № витягу 242/25/926/В дата прийняття рішення 23.04.2025 № рішення 242/25/926/Р;

- сканкопію відомості з ДРФОПП про джерела/суми нарахованого доходу станом на 14.03.2025 № 0909-25-04601;

- квитанції про сплату аліментів в квітні та травні 2023 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В.А.