Провадження №2-др/523/45/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заява представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2023 між ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «БОРОГАН» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно П. 2.1. якого АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту наступної правову допомоги представництві інтересів КЛІЄНТА за позовом КЛІЄНТА до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення коштів.
Згідно п.4.1. та 4.2. Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023, за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує винагороду у розмірі 10 000,00 грн. Отже, дана сума є фіксованою.
29 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023 (надалі - «Акт»).
Згідно Акту, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО виконані, а КЛІЄНТОМ прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка та подача позовної заяви та відповіді на відзив, участь в судових засіданнях
У КЛІЄНТА претензій до якості виконаних робіт немає. У КЛІЄНТА претензій до якості виконаних робіт немає.
На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витраті, які складаються з витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн..
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Раздорожний Г.Ю. подав заперечення на вищевказану заяву, посилаючись на те, що заявлений Позивачем розмір судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн, що є 50% від загальної суми позовної заяви, що є непропорційним складності справи та її вартості. Окрім того, позивач не надав документально підтверджені витрати за надання професійної правничої допомоги.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлені наступні обставини справи.
В процесі розгляду справи інтереси Позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Бороган В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023р. та ордеру №1279113 від 29.08.2023р. (а.с. 14-19)
07.08.2023 між ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «БОРОГАН» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно П. 2.1. якого АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати клієнту наступної правову допомоги представництві інтересів КЛІЄНТА за позовом КЛІЄНТА до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення коштів.
Згідно п.4.1. та 4.2. Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023, за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує винагороду у розмірі 10 000,00 грн. Отже, дана сума є фіксованою.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29.04.2025р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено. Було стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) суму грошових коштів в розмірі 20000,00 грн., 3% річних у розмірі 54,25 грн., судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 21127 гривень 85 копійок.

29 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023 (надалі - «Акт»).

Згідно Акту, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО виконані, а КЛІЄНТОМ прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка та подача позовної заяви та відповіді на відзив, участь в судових засіданнях

Всього за виконану роботу КЛІЄНТ, протягом 5-ти робочих днів після надходження (стягнення) коштів з відповідача зобов`язується сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду у розмірі 10000,00 грн

У КЛІЄНТА претензій до якості виконаних робіт немає. У КЛІЄНТА претензій до якості виконаних робіт немає.

Необхідно відзначити, що дійсно до поданої заяви, позивач не надав докази сплати суми коштів на корись адвоката у розмірі 10000 гривень.

30.04.2025р. була надіслана заява до суду про ухвалення додаткового рішення, яким позивач просив стягнути з ОСОБА_2 судові витраті, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн..

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, у постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У Постанові ВП ВС від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зазначено, що у процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху», для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

У той же час, з урахуванням принципів співмірності та розумності, суд вважає, що розмір витрат за надання професійної правничої допомоги підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 4000 гривень, що буде відповідати складності справи, обсягу наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000,00 гривень.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2025