Номер провадження: 22-ц/813/2817/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пов`язаних із сплатою судового збору і наданням відповідних доказів.

11 лютого 2025 року о 21:02:14 год копію вказаної ухвали доставлено в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» авторизованому користувачу ОСОБА_1 .

На теперішній час будь-яких заяв, клопотань, заяв від ОСОБА_1 , та її довірителя ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що від ОСОБА_1 , та її довірителя ОСОБА_2 тривалий час як ініціаторів судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавляться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мають таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від них заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2025 року, як того вимагалося від них.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 10 лютого 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко