УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6274/25

Провадження №2-з/712/40/25

03.06.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулика Олега Ігоровича про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Черкаська міська рада, Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тарас Олександрович, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Черкаська міська рада, Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тарас Олександрович, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно із зверненням з позовом до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській раді, включно з усіма її структурними підрозділами, вчиняти будь-які дії щодо знесення чи демонтажу об`єкту нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Подана заява мотивована тим, що позивач на підставі договору курівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.12.20169, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., зареєстрованого в реєстрі за №5944 придбав у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 61.5 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 1.4. вказаного договору Продавець ствердив, що на момент укладення договору об?єкт нерухомості не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлено, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на об?єкт. Відповідно до п. 1.5. цього договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_2 гарантував, що самовільних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкцій щодо відчужуваного нежитлового приміщення не здійснювалось, а також, що технічні характеристики нерухомого майна фактично відповідають зазначеним у технічному паспорті. Як зазначено у заяві про забезпечення позову, з огляду на наведене ОСОБА_1 став добросовісним набувачем і власником нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Водночас, як у подальшому ОСОБА_1 стало відомо, наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.03.2024 № 812/5 скаргу Черкаської міської ради від 31.01.2024 № 06-117/24 задоволено: визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 19.12.2016 № 33005473, від 20.12.2016 № 33034847, від 26.12.2016 № 33177887, від 27.12.2016 № 33207729 державного реєстратора Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 28.12.2016 № 33246383 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 27.01.2021 № 56321728 державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича. Як зазначено у заяві про забезпечення позову підставою для прийняття наказу стала скарга Черкаської міської ради, яка була підтримана Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 12.03.2024. Також у заяві про забезпечення позову вказано, що на сьогодні існують об?єктивні ризики того, що третя особа Черкаська міська рада може вчинити дії, пов?язані знесенням (демонтажем) об?єкту нерухомості, отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, а без їх застосування інтереси позивача будуть порушені. Зокрема, Черкаська міська рада уже вчиняла дії, що свідчать про невизнання права власності на спірний об?єкт. Так, 07.04.2025 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Панченком Віталієм Романовичем видано припис № 02-95 за результатами проведеної перевірки благоустрою міста Черкаси, а саме: законності розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 . Цим приписом встановлено факт розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності без паспорту прив?язки ТС, виданого управлінням планування та архітектури та містобудування Черкаської міської ради, що є порушенням п.8.4.1. Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14. Крім того, як зазначено у заяві про забезпечення позову, 07.04.2025 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Панченком Віталієм Романовичем видано, фактично аналогічний за змістом припис № 02-96 за результатами проведеної перевірки благоустрою міста Черкаси, а саме: законності розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 . Цим приписом встановлено факт розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності без паспорту прив?язки ТС, виданого управлінням планування та архітектури та містобудування Черкаської міської ради, що є порушенням п. 8.4.1. Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14. Обидва приписи стосуються спірного об?єкта, та відповідно до обох приписів необхідно надати до управління інспектування Черкаської міської ради дозвільні документи на право встановлення ТС, а у разі їх відсутності провести демонтаж самостійно. Обома приписами Черкаської міської ради встановлено факти порушення п. 8.4.1. Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14. Представник позивача стверджує, що, як вбачається з п. 8.4.1., цей пункт стосується розміщення тимчасових споруд (далі ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Цим пунктом передбачено, що встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється на підставі та відповідно до паспорта прив?язки ТС, виданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. Відхилення від паспорта прив?язки ТС не допускається. Відхилення від паспорта прив?язки ТС є підставою для його анулювання управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування. Виконання благоустрою при розміщенні та експлуатації ТС є обов?язковим. Розміщення ТС самовільно (без паспорту прив?язки ТС) забороняється. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив?язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така ТС підлягає демонтажу. Як зазначено у заяві про забезпечення позову, сторона позивача наполягає, що припис Черкаської міської ради № 02-95 від 07.04.2025, а також припис Черкаської міської ради № 02-96 від 07.04.2025 порушують його права та законні інтереси, адже він є добросовісним набувачем об?єкта нерухомості, який не є тимчасовою спорудою, про що було повідомлено Черкаську міську раду листом-відповіддю від 11 квітня 2025 року. Щоправда, Управління інспектування Черкаської міської ради не отримало листа-відповіді за закінченням терміну зберігання (трекінг укрпошти 625), тому представником ОСОБА_1 продубльовано відповідь на електронну пошту та направлено лист-відповідь повторно засобами поштового зв?язку. Така поведінка Черкаської міської ради, на думку представника позивача, свідчить про ризики, що об?єкт нерухомості може бути демонтований, що обґрунтовує потребу в забезпеченні позову. При цьому, види забезпечення позову, відповідають позовним вимогам. Разом з тим застосування такого заходу забезпечення позову призведе до менших негативних наслідків у порівнянні з тими, які настануть, якщо відповідний захід не буде вжитий судом.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що вона за змістом та формою відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, суд приймає її до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У частині третій статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу положень ст. 150-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Інститутом забезпечення позову є сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У той же час, відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 153 КПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин, що склалися, для з`ясування обґрунтованості заяви про забезпечення позову та необхідності забезпечення позову, суд вважає за доцільне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулика Олега Ігоровича про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Черкаська міська рада, Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тарас Олександрович, ОСОБА_2 , Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасія Анатоліївна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 12 год 00 хв 04.06.2025.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати пояснення або заперечення на заяву про забезпечення позову.

Встановити учасникам справи строк для подачі пояснень та заперечень по заяві про забезпечення позову до 12 год 00 хв 04.06.2025.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

У документах, які надаються до суду необхідно обов`язково зазначати номер справи та суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська