___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боличевського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/39669/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/39669/21 року (головуючий суддя Васильків О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування серії та номер 1767 щодо нерухомого майна: 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61785356 від 23 листопада 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Федяєва С.В. залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року залишено без змін.

На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2023 року встановлено, що здійснений відповідачем ОСОБА_2 правочин щодо відчуження належної їй на праві власності частки квартири під час розгляду Овідідопольським районним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має ознаки фраудаторності, тобто спрямований на зменшення свого майна з метою приховування його від звернення стягнення кредитора. Судом було взято до уваги, що відчуження 561/1000 частин спірної квартири вчинено відповідачем в день постановлення Овідіопольським районним судом Одеської області ухвали про забезпечення позову, якою накладено заборону на право розпорядження (відчуження) вищезазначеним нерухомим майном.

Судом встановлено, що розгляд вказаної цивільної справи було завершено, однак як з`ясувалось продовжують дію заходи забезпечення позову, які було накладено ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року у вигляді накладення заборони на право розпорядження (відчуження) майном 561/1000 частки квартири АДРЕСА_1 .

24.04.2025 відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/39669/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відповідно до якого просить суд зняти заборону на право розпорядження (відчуження) майном: 561/1000 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. від 28.04.2025 заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та призначено до судового засідання на 15 травня 2025 року.

15 травня 2025 року в зв`язку із знаходженням судді Огренич І.В. в іншому судовому процесі, розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 21.05.2025.

21.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Боличевським С.П. подано до суду заяву про відвід судді Огренич І.В.,

Ухвалою від 21.05.2025 головуючим у справі суддею Огренич І.В. заявлений самовідвід у справі. Розпорядженням від 22.05.2025 справу призначено на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом від 22.05.2025 справа розподілена головуючому судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 26.05.2025 справу прийнято до розгляду, призначене судове засідання на 29.05.2025.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Галайчук Г.С. у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боличевський С.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зауважив на той факт, що станом на час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 , остання є власником 561/1000 частини вказаної квартири, відомості про що внесені державним реєстратором 28.01.2025, тобто до звернення відповідачки з вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, тому аргументи ОСОБА_2 про те, що скасування заходів забезпечення позову заважають їй виконати рішення суду від 21.11.2022, яке набрало законної сили 22.12.2023, щодо реєстрації права власності на цю частину квартири за нею, є таким, що не відповідають дійсності. Вказане також може свідчити про наміри ОСОБА_2 вчинити інші неправомірні дії щодо розпорядження частки вказаної квартири, аналогічні укладанню фраудаторного правочину зі ОСОБА_3 , який був визнаний недійсним рішенням суду від 21.11.2022 у вказаній справі.

Крім того, представник позивачки у наданих раніше суду запереченнях до клопотання про скасування заході забезпечення позову (14.05.2025) зазначив, що на підставі виконавчого листа № 947/39669/21, виданого 13.05.2025 Київським районним судом м. Одеси, відкрито виконавче провадження від 14.05.2025 ВП № 78090099 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання від 21.05.2025 та від 27.05.2025 про долучення доказів у справі, зокрема копії платіжної інструкції № 107 від 21.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 1118,10 грн в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 78090099 та копії постанови від 21.05.2025 про закриття виконавчого провадженні №78090099.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті за відсутності належним чином повідомлений про його розгляд учасниками процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 947/39669/21 та матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним договір дарування серії та номер 1767 щодо нерухомого майна: 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В.; скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Вініцьким Б.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61785356 від 23 листопада 2021 року.

Вказане рішення набрало законної сили 22.12.2023.

Виконавче провадження ВП № 78090099, відкрите 14.05.2025 за виконавчим листом № 947/39669/21, виданого 13.05.2025 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, закінчене 21.05.2025 та закрито у зв`язку з його виконанням.

Заходи забезпечення позову шляхом заборону на право розпорядження (відчуження) майном 561/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 продовжують діяти до цього часу.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи викладене, з огляду на відсутність наразі підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України: 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили сплинули, відкрите виконавче провадження закінчене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідачки та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.ч.4,5 ст.158 ЦПК за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст.153, 158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/39669/21 про року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси (суддя Васильків О.В.) від 22.12.2021 у справі № 947/39669/21 та скасувати «заборону на право розпорядження (відчуження) майном 561/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підписана 29.05.2025.

Суддя Скриль Ю. А.