н/п 2/490/1867/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва ускладі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про зупинення провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інстересха неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом , в якому АТ "СЕНС БАНК" просить: виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , , з - житлового будинку, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з житлового будинку, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилаються на те, що позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (далі по тексту - квартира). За Позивачем таке право було зареєстроване відповідно до договору іпотеки.

21.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 640/320-К320, відповідно до якого, Банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 299 000,00 дол.США. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 640/320-К320, ОСОБА_1 як «Іпотекодавець» передав в іпотеку: житловий будинок, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору АТ «Альфа Банк» звернув стягнення на квартиру Іпотекодавця на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (п 4.5.3. Іпотечного договору) та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Сенс Банк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. Договору іпотеки від 21.06.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Державний реєстратор Прасолова Людмила Михайлівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51180706 від 18.02.2020 року. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (додається). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було зареєстровано право власності за АТ «Альфа-Банк», а саме на: житловий будинок, загальною площею 305,6 кв.м., житловою площею 96,7 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, законним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є АТ «Альфа Банк».

Втративши право власності на житловий будинок, відповідач втратив відповідно до ст. 317 ЦК України право користування.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про усунення порушень та про добровільне звільнення житлового приміщення/виселення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, колишній власник, продовжує користуватися ним та відмовляється добровільно виселятися. Такі дії Відповідача створюють перешкоди у здійснені законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном.

Таким чином, подальше проживання відповідачів в квартирі, що належить на праві власності АТ «Сенс Банк», та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси АТ «Сенс Банк».

В обгрунтування позову посилаються на ст. 317,319, 391, 396 ЦК України, ст. 109 ЖК України, посилаючись на право власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

24.02.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа державний реєстратор Прасолова Л.М., про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сенс Банк» про виселення із житлового будинку, у справі № 490/987/25. Залучити до участі у справі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ «Сенс Банк» державногореєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолову Людмилу Михайлівну (57160 Миколаївська обл., Миколаївський район, селище Радісний Сад, вул. Миру, 5 +38(0512)518573). Скасувати рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.02.2020 року, індексний № 51180706, припинивши право власності Акціонерного товариства «Сенс Банк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на порушення Банком положень ст. 35 -37 ЗУ "Про іпотеку" та відсутність права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотееки у викорситаний ним спосіб, а отже незаконність набуття ним права власності на спірний житловий будинок.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна про скасування рішення державного реєстратора та об`єднанні його в одне провадження з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою сторін до 04 червня 2025 року о 12.00 годин.

03.06.2025 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (який у даній справі діє особисто та одночасно як законний представник малолітніх відповідачів дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) адвоката Зотікова С.Є. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/3959/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 року № 51180706. Просить розглянути це клопотання в підготовчому засіданні 04.06.2025 року у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2025 року було відкрите провадження у цивільній справі № 490/3959/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020року № 51180706, яким право власності на даний будинок ОСОБА_1 було зареєстроване за АТ Сенс Банк».

Дані справи безумовно пов`язані між собою, але обставини, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві по справі № 490/3959/25 (щодо незаконності реєстрації права власності на його будинок за банком) не можуть бути перевірені судом у межах предмету спору в даній справі. Водночас вказані обставини мають істотне значення для даної справи, оскільки скасування рішення державного реєстратора виключає можливість задоволення позову про виселення відповідачів із будинку в цій справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про розгляд заявленого клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Пунктом 6 частини першої вищевказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на підставу зупинення провадження у даній справі, представник відповідача вказує на те, що 02.06.2025 року Центральним районним судом м.Миколаєва відкрито провадження у справі № 490/3959/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про скасування рішення про реєстрацію права власності,в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.02.2020 року, індексний № 51180706, припинивши право власності Акціонерного товариства «Сенс Банк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Як вказав Верховний Суду у постанові від 27.09.2023 року по справі № 588/1156/21, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак, в даному випадку, наявна така обов`язкова передумова для зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - адже в межах розгляду справи № 490/3959/25 буде вирішувати питання щодо правомірності набуття АТ "СенсБанк" права власності на спірний житловий будинок, натомість, звертаючись до суду з даним позовом позиваем АТ "Сенс Банк" обгрунтовані свої позовні вимоги про виселення відповідчаів саме правомочностями власника на цей будинок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 251, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про зупинення провадження у справі - задвольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інстересха неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/3959/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 року № 51180706.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО

.