overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17769/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1160/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов`язання укладення окремих договорів найму,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов`язання укладення окремих договорів найму.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 06.08.2025.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов`язання укладення окремих договорів найму на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 601/1128/25
Провадження № 2/601/413/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У поданій заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» письмових доказів, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в АТ КБ "Приват Банк" (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку №; НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку №; НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.04.2021 року по 05.04.2021 року.

Вказану інформацію надати в строк до 03 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/2411/24
(2/199/253/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 25 КпШС України, ст.62 СК України, ст. 1268 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 1/6 частину земельної ділянки площею 11,28 га з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0316, розташованої на території Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області;

- 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 1/6 частину земельної ділянки площею 11,28 га з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0316, розташованої на території Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області;

- 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 4208 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 6025 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В
Справа № 191/2110/25
Провадження № 2/191/931/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, заінтересовані особи : ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, заінтересовані особи : ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 446/1833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Волошин О.І., Жовтуля М.М.,

секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1833/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

14.11.2024 ухвалою суду доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

06.12.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2025 провадження у справі поновлено.

04.06.2025 заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити подану ним заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 заявника про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, без розгляду, чим реалізував надане законом право, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 03.06.2025.

Суддя Котормус Т.І.

Присяжні Волошин О.І.,

Жовтуля М.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/292/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Корнійчук К.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просять встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить їй, обґрунтовуючи її тим, що первинна трудова книжка виписувалася російською мовою і у її прізвищі та імені зроблені помилки. Встановлення факту необхідно їй для встановлення трудового стажу.

Заявниця підтримала вимоги заяви.

Зацікавлена особа ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надала суду письмові пояснення, у яких заперечень щодо задоволення заяви не зазначила, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що трудова книжка НОМЕР_1 виписана 01.09.1987 на ім`я «Давыдова ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » заповнена російською мовою та первинно видавалася на дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_5 ».

03.12.1988р. заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Факт належності зазначеної трудової книжки заявниці підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що встановлення такого факту необхідне для обрахунку трудового стажу заявниці, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 01.09.1987 на ім`я « ОСОБА_6 », належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2/686/4964/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.05.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2025 року представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, тому слід повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» вказану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2507/25
Номер провадження 2/725/761/25
04.06.2025
Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.11.2003 року у Чернівецькому ВДРАЦС, актовий запис № 2020. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.
В судовому засіданні позивач не з`явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.11.2003 року у Чернівецькому ВДРАЦС, актовий запис № 2020.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 676/3958/25
Номер провадження 2/676/2347/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали 04 червня 2025 року по справі № 676/3958/25 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, однак було допушено описку: вказано, що ухвала постановлена «04 червня 2025 року», замість «05 червня 2025 року».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, що підтверджується, програмою Д-3, що ухвала постановлена 05 червня 2025 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 04 червня 2025 року по справі № 676/3958/25 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що ухвала постановлена «05 червня 2025 року», замість «04 червня 2025».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 592/491/25
Провадження № 2/592/940/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дговором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 25.03.2025 року, 04.06.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дговором розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков