Єдиний унікальний номер 341/33/25
Номер провадження 2/341/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Рарик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з погашення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з погашення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 468 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 32 копій ки.

30 травня 2025 року від представника позивача Канак М.С. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі. Також просить повернути судовий збір з державного бюджету.

25 квітня та 04 червня 2025 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заяви із долученими документами про оплату заборгованості. В заяві від 04.06.2025 відповідач просить суд, закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений підхід Великої Палати Верховного Суду Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі№ 750/1658/20, щодо того, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у випадку, коли предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд має право закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за договором №21032024, перерахувавши на рахунок позивача кошти: 01 березня 2025 року - 417,68 грн згідно з платіжною інструкцією №0.0..1; ; 05 березня 2025 року - 2000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №0.0..1; 27 березня 2025 року - 2 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №0.0..1; 25 квітня 2025 року - 3 000, 000 грн, згідно з платіжною інструкцією №0.0..1; 26 травня 2025 року - 4050,64 грн згідно з платіжною інструкцією №0.0..1.

Представник позивача, подавши клопотання про закриття провадження у справі, підтвердив погашення боргу відповідачем.

Отже, між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 91697 від 17.12.2024 позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання позивача про повернення судового збору слід задовольнити, та повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в сумі 3028, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з погашення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з погашення боргів», судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0009628, ГУК в Ів.Фр.обл./ ТГ Галич/22030101, , МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСвятослав АННИШИН