У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2022, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022, заяву позивача про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві власності зареєстровані за відповідачем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022, до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 . Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2023, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2022 було залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2023, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2023, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2024, у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2024, у справі поновлено провадження у зв`язку з неможливістю проведення призначеної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2024, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг за договором позики від 01.06.2019 в сумі 2 000 000 (два мільйони) грн, та три відсотки річних в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним, відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. Судові витрати за позовом третьої особи залишено за ОСОБА_3 по фактично понесеним.

08.05.2025 судом, через підсистему «Електронний суд», отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича, до якої долучено заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі №361/10957/21 в частині, а саме: скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, зокрема, на легковий автомобіль марки ВМW 530I, VIN-код НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998 куб.см., 2018 року випуску, який зареєстровано 05.05.2018 за ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви вказує, що сторони у спорі здійснюють заходи щодо мирного врегулювання спору, а тому подальше збереження арешту на майно є недоцільним.

04.06.2025 судом, через підсистему «Електронний суд», отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича, до якої долучено заяву позивача ОСОБА_1 про виконання судового рішення, в якій вона просить скасувати арешт, накладений у даній цивільній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, на транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки AUDI модель А7, об`єм двигуна 2995 кубічних сантиметри, код НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який зареєстрований 08 червня 2019 року; легковий автомобіль марки ВМW530I, об`єм двигуна 1998 кубічних сантиметри, код НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який зареєстровано 05 травня 2018 року, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить скасувати повністю арешт, накладений у даній цивільній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та розглядати дану справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти скасування арешту, накладеного ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та просить розглядати справу без його участі.

Третя особа та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, представник третьої особи подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без третьої особи та її представника, та скасувати арешти на майно, накладені в якості забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання та вирішувати заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що сторони на даний час мирно врегулювали спір, судове рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року у цивільній справі №361/10957/21 добровільно виконано боржником 20 травня 2025 року, та відповідач, третя особа не заперечують проти скасування арешту, тому на даний час відсутні підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання боргу недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, у цивільній справі №361/10957/21, у вигляді накладення арешту на транспорті засоби, а саме:легковий автомобіль марки AUDI модель А7, об`єм двигуна 2995 кубічних сантиметри, код НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який зареєстрований 08.06.2019 р.; легковий автомобіль марки ВМW530I, об`єм двигуна 1998 кубічних сантиметри, код НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який зареєстрований 05.05.2018 р., та на праві власності належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 /

В порядку ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН