Справа № 570/3299/24
Номер провадження 2/570/1143/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №00-9013362 від 03.08.2023 в розмірі 37665,00 грн, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.08.2023 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" договір кредитної лінії №00-9013362, у подальшому 10.04.2024 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено договір факторингу №1-10042024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредитної лінії №00-9013362, укладеним між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС".

У позовній заяві позивач стверджує, що оскільки відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, то відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набуло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9013362 в сумі 37665,00 грн, з яких 9300,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27900,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 465,00 грн - заборгованість за комісіями.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін.

31.07.2024 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 25.09.2024 о 11:10 год.

25.09.2024, 30.12.2024 та 31.01.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.03.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) надати Рівненському районному суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м. Рівне, 33603) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 9 300,00 грн., які 03.08.2023 були на неї перераховані, а саме виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 03.08.2023 по 13.08.2023; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 03.08.2023 по 13.08.2023; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У зв`язку з витребування доказів судове засідання відкладено на 03.04.2025.

Судове засідання 03.04.2025 відкладено на 01.05.2025 у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення розглялу справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.04.2025 клопотання преставника позивача - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №570/3299/24 - задоволено. Постановлено провести судове засідання, призначене на 01 травня 2025 року о 09:20 год. і всі наступні судові засідання у справі, в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

01.05.2025 судове засідання відкладено на 09.06.2025.

Відповідач був додатково повідомлений про призначення розгляду справи №570/3299/24 через сайт Рівненського районного суду Рівненської області у вигляді: "Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме", де вказано, що судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 09 червня 2025 року.

У судове засідання 09.06.2025 сторони не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У позовній заяві, а також у поданих до суду заявах представник позивача просив провести судове засідання за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

03.08.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора 0Q396 укладений Договір кредитної лінії № 00-90133362 (далі - Договір), на підставі якого Товариство надало позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 9300,00 грн, зі строком дії кредитної лінії 120 днів, датою повернення кредиту - 01.12.2023 або достроково, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. Стандартна процентна ставка 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка 2,50000% від суми кредиту за кожен день користування кредитом надана позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати визначеної в п.1.3.1. даного Договору (23 серпня 2023 року).

Відповідно до п.п.1.5.-1.9 Договору за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, яка складає: 465,00 грн. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить: 6941,67%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає: 37665 грн. Строк дії цього Договору визначається з урахуванням того, що Договір набирає юридичної сили з дати укладення сторонами та діє до дати, визначеної цим Договором, а в частині виконання сторонами прийнятих зобов`язань - до їх повного виконання Позичальником, а саме: сплатою Кредитодавцю процентів за фактичний період користування Кредитом, неустойки при наявності та поверненням суми Кредиту в порядку визначеному Договором.

Згідно п.п.2.2. Договору цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно п.4.3.1. Договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки визначені Договором.

Відповідно до інформаційної довідки №647/04 від 22.04.2024 ТОВ "Платежі онлайн" як технологічний оператор платіжних послуг повідомило, шо на сайті Торговця через платіжний сервіс "Platon" було проведено успішні транзакції.

Наданою ТОВ "Качай гроші" додатковою інформацією щодо ПІБ, РНОКПП та номерів договорів позичальників, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс "Platon" підтверджується, що 03.08.2023 о 17:13 ОСОБА_1 перераховані кошти у сумі 2500,00 грн на карту № НОМЕР_2 .

Згідно з наданою АТ "СЕНС БАНК" інформацією вих. №4956-БТ-32.3/2025 від 11.04.2025, на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 03.03.2025, на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано картку № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ).

10.04.2024 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "Факторинг Партнерс" укладено Договір факторингу №1-10042024, відповідно до якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024 у вказаному реєстрі передано заборгованість ОСОБА_1 за договором № 00-9013362 на загальну суму 37665 грн, з яких 9300 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 27900 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 465 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, відповідач станом на 04.06.2024 має заборгованість перед позивачем на загальну суму 37665,00 грн, з яких 9300,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27900,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 465,00 грн - заборгованість за комісіями.

Доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі відповідач суду не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст.1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст.3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (ч.5 ст.11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону № 675-VIII).

Згідно з ч.8 ст.11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 ст.1 Закону № 675-VIII.

Ст.12 вказаного Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.Закону України "Про електронну комерцію").

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що свої зобов`язання перед ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" виконало у повному обсязі, надавши кредит в межах кредитної лінії в розмірі 9300 грн.

Відступлення ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" свого права грошової вимоги ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Натомість, доказів повернення отриманого кредиту ані первісному кредитору ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ані новому кредитору ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" відповідачем суду не надано.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісійними винагородами.

Відповідно до п.п.1.5. Договору за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, яка складає: 465,00 грн. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16.11.2016у, справа №6-1746цс16, та в постанові від 04.06.2018, справа № 758/8481/15-ц, з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06.09.2017 у справі № 6-2071цс16.

Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.09.2017, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією згідно кредитного договору, суд враховує чинну судову практику і положення законодавства про захист прав споживачів та зазначає, що включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані проценти за користування кредитом у повному розмірі не повернув, унаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 37200 грн, що складається з: 9300,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27900,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що позов задоволено частково на 98,77 % (37200/37665 х 100), то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2990,76 грн (98,77 % від 3028 грн).

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова ВС від 13.03.2025 по справі №275/150/22).

У матеріалах справи наявний договір № 15-02/2024 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" згідно якого факт наданих послуг підтверджується актом про надання правової допомоги.

Як вбачається з акту №1 про надання правової допомоги від 03 червня 2024 року згідно договору № 15-02/2024 від 15 лютого 2024 року, адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надало ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" правову допомогу на загальну суму 13000,00 грн.

Оскільки позов майнового характеру задоволено на 98,77 %, то правова допомога, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 12840,10 грн (98,77 % від 13000 грн).

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 288, 289, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" суму заборгованості за договором про споживчий кредит №00-9013362 від 03.08.2023 року в розмірі 37200,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті гривень 00 копійок).

У задоволенні решти повних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" сплачений судовий збір у розмірі 2990,76 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" витрати на правову допомогу у розмірі 12840 (дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн 10 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", , місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 521, м. Київ.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Гладишева Х.В.