Справа № 642/1617/25
Провадження № 2/642/887/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участі секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, припинення компенсаційних нарахувань за фактично спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», в якому просить: визнати дії ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» по здійсненню Житнецькому О.А. компенсаційних нарахувань вартості спожитих ним комунальних послуг у житловому будинку та прибудинкової території по вул. Холоногірській, 18 у м. Харкові, що сплачуються ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь відповідних постачальників послуг без оформлення договірних відносин такими, що відбуваються із порушенням чинного законодавства України, тобто незаконними; зобов`язати ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» припинити усі компенсаційні нарахування вартості спожитих ним комунальних послуг у житловому будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , що сплачуються ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь відповідних постачальників послуг без оформлення договірних відносин із ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський».

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 17.05.2021 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський`було укладено договір №52 про надання експлуатаційних послуг. Згідно п.1.1 даного договору Виконавець (ТОВ «ПЕОЖБ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ») зобов`язується надавати у житловому будинку, розташованому за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , частина в якому належить Споживачу ( ОСОБА_1 ), експлуатаційні послуги, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати ці послуги. Згідно п.8.3 даного договору цей договір втрачає чинність у випадку створення у будинку ОСББ та прийняття ним на себе функцій з управління багатоквартирним будинком.

Також 17.05.2021 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «ПЕОЖБ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИИ» було укладено договір №52 на посередницькі послуги. Згідно п.1.1 даного договору, Замовник ( ОСОБА_1 ) доручає, а Посередник (ТОВ «ПЕОЖБ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ») зобов`язується від свого імені, в інтересах, за рахунок та за дорученням Замовника шляхом посередництва виконати ряд певних юридичних дій (укладання договору з ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», ТОВ «Харківгаз Збут», AT «Хароківміськгаз» на надання відповідних комунальних послуг, а також сплатити вартість спожитих Замовником наданих ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», ТОВ «Харківгаз Збут», AT «Хароківміськгаз» комунальних послуг відповідно до умов укладених з останніми договорів та відповідно до цього договору). Згідно п. 5.2. даного договору він припиняється у разі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

08.11.2022 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Холодногірська 18» код 44819696.

23.02.2023 загальними зборами співвласників ОСББ «Холодногірська 18» було прийнято рішення про передачу усіх функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01.03.2023 року ОСББ «Холодногірська 18» код 44819696.

Неодноразово, позивачем та головою правління ОСББ «Холодногірська 18», було сповіщено ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» про факт створення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 код 44819696 і факт прийняття рішення про передачу усіх функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01.03.2023 року ОСББ «Холодногірська 18» код 44819696.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року по справі №642/7065/23 мій позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача задоволено.

Визнано таким, що припинив свою дію Договір №52 про надання експлуатаційних послуг від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023. Зобов`язано ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №52 про надання експлуатаційних послуг від 17.05.2021, укладений між мною та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023.

Визнано таким, що припинив свою дію Договір №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022. Зобов`язано ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між мною та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022.

Також у вищевказаному судовому рішенні було зазначено, що неприпинення відповідачем дії договорів, як передбачено умовами таких договорів, а також продовження здійснення нарахувань за спірними договорами порушує права позивача як споживача, відповідно до ч.5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2024 року по справі 642/7065/23 рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

Наприкінці 2024 року (21.12.2024р.) позивач, отримав від ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» рахунок за житлово-комунальні послуги, сформований 20.12.2024 року.

Розуміючи, що ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» в частині зобов`язального характеру рішення не виконало, а навпаки продовжило нарахування за договорами, що припинили свою дію, в тому числі і за рішенням суду, позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задля примусового виконання рішення.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 77054539, а згодом закрите. Виходячи з заяви ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» про закінчення виконавчого провадження № 77054539 та доданих до неї документів, ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» припинило нарахування за договором №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022, однак починаючи з 08.11.2022, згідно наказу № 03/12 від 03.12.2024 року, продовжило нарахування без оформлення договірних відносин.

У зв`язку із тим, що ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» так і не припинило нарахування, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

09.03.2025 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача проти позову, в якому просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову у відзиві вказується, що взаємовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем по справі після 08.11.2022 року не суперечать нормам діючого законодавства України, сталої практики Верховного суду в подібних правовідносинах, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували неправомірні дії ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» по відношенню до позивача - ОСОБА_1 , який подаючи дану позовну заяву, веде себе як недобросовісний споживач, котрий намагається уникнути відповідальності щодо свого обов`язку як співвласника житлового будинку но АДРЕСА_1 по сплаті за спожиті комунальні послуги в даному житловому будинку в місцях загального користування.

Між ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» та ОСОБА_1 було укладено договір №52 на посередницькі послуги від 17 травня 2021 року. Відповідно до п. 1.1 цього договору Замовник (комітент), яким є ОСОБА_1 , доручив посереднику (Комісіонеру), яким є ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський», укласти в інтересах ОСОБА_1 , за рахунок та за його дорученням договори про надання комунальних послуг у Житловому будинку та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов договору № 52 на посередницькі послуги від 17.05.2021 року ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» були укладені договори з ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», АТ «Харківміськгаз», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про надання комунальних послуг.

08 листопада 2022 року дію Договору №52 па посередницькі послуги від 17.05.2021 року припинено на підставі п.5.2. даного Договору, у зв`язку із створенням у будинку по АДРЕСА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська, 18».

З 08 листопада 2022 року між позивачем та відповідачем по справі склалися фактичні бездоговірні взаємовідносини, за якими ОСОБА_1 , як співвласник житлового будинку по АДРЕСА_1 продовжував після припинення договору № 52 споживати у місцях загального користування комунальні послуги у житловому будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , вартість яких сплачувалася ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь постачальників комунальних послуг, з якими ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» було укладено вищезазначені договори, та відповідно які підлягають компенсації ОСОБА_1 , як споживачем комунальних послуг, на користь ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський», який частково на дату подання даного відзиву компенсував відповідачу спожиті комунальні послуги на суму 402 грн. 97 коп., що підтверджується наданим Позивачем до позовної заяви довідки про компенсаційні нарахування та стан заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов язки.

В обґрунтування заперечень посилався на правові висновки Верховного суду, викладені в постановах від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17(провадження № 14-448цс19), від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №642/2858/16, від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572св22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), згідно яких споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.04.2025 року представник позивача адвокат Хан А.О. подав відповідь на відзив відповідача.

07 травня 2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» Дзюби І.М. надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду у зв`язку із пропущенням строку для його подачі.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року відповідь представника позивача адвоката Хан А.О. на відзив на позовну заяву, разом з додатками - повернуто без розгляду у зв`язку із пропущенням строку для його подачі.

08.05.2025 року представником позивача адвокатом Хан А.О. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 не споживає у житловому будинку АДРЕСА_1 будь-які комунальні послуги.

07 травня 2025 року представником відповідача ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» Дзюби І.М. до суду подано додаткові пояснення по справі у зв`язку з поданням позивачем клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, в яких представник зазначила, що додані до матеріалів справи докази не підтверджують зазначені доводи позивача, а також не спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві. Надані позивачем акти про використання газу та акт з розподілу газу не підтверджує, що ОСОБА_1 не споживалися інші комунальні послуги (з водовідведення/водопостачання, електропостачання) у житловому будинку АДРЕСА_1 . Так, вказані акти складені щодо особистого споживання ОСОБА_1 об`єму природного газу та розподілу цього газу у квартиру АДРЕСА_3 . ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» здійснював нарахування розподілу природного газу для відшкодування ОСОБА_1 як співвласнику житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 01.08.2023 року за місця загального користування в даному житловому будинку. ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» в період з 01.08.2023 року не здійснювало ОСОБА_1 нарахування за використаний ним газ у квартирі АДРЕСА_3 а також у місцях загального користування. Тому вважає, що надані позивачем докази є не належними, та не повинні прийматися судом до уваги.

16.05.2025 року від представника позивача адвоката Хан А.О. надійшла заява, в якій представник просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9000,00грн. До заяви надав відповідні докази.

27.05.2025 року від представника відповідача адвоката Дзюби І.М. надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачу до 5500,00грн., посилаючись що заявлений розмір судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00грн. не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Крім того, 27.05.2025 року від представника відповідача адвоката Дзюби І.М. надійшла заява, в якій просила суд стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 12000,00грн., надала відповідні докази.

28.05.2025 року до суду від представника позивача адвоката Хан А.О. подано додаткові пояснення по справі, в яких представник не погодився з позицією викладеною у відзиві на позов представником відповідача, посилаючись на безпідставність компенсаційних нарахувань ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» позивачу без оформлення договірних відносин. Починаючи з 08.11.2022 року у зв`язку з припиненням договору №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021 року ТОВ ПЕОЖБ «Олександрівський» не мав прав вчиняти будь-які правочини від імені ОСОБА_1 і за його рахунок. Крім того, з весни 2022 року ОСОБА_1 не споживав жодної комунальної послуги, про що свідчить довідка надана АТ «Харківобленерго» та акт обстеження від 17.03.2025 року. Починаючи з 01.03.2023 року усі функції з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 передані ОСББ «Холодногірська 18». Послуги з управління багатоквартирним будинком сплачуються ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить довідка голови правління ОСББ «Холодногірська 18» №1 від 24.04.2025 року.

Третя особа ОСББ «Холодногірська 18» правом на подання пояснень щодо позову або відзиву на позов не скористалась.

Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження за відсутністю сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та власником квартири АДРЕСА_4 .

17.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» укладено договір №52 на посередницькі послуги. Згідно п.1.1 даного договору, Замовник ( ОСОБА_1 ) доручає, а Посередник (ТОВ «ПЕОЖБ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ») зобов`язується від свого імені, в інтересах, за рахунок та за дорученням Замовника шляхом посередництва виконати ряд певних юридичних дій (укладання договору з ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», ТОВ «Харківгаз Збут», АТ «Хароківміськгаз» на надання відповідних комунальних послуг, а також сплатити вартість спожитих Замовником наданих ПрАТ «Харківенергозбут», КП «Харківводоканал», ТОВ «Харківгаз Збут», АТ «Хароківміськгаз» комунальних послуг відповідно до умов укладених з останніми договорів та відповідно до цього договору). Згідно п. 5.2. даного договору він припиняється у разі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

08.11.2022 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «Холодногірська 18» та проведено державну реєстрацію ОСББ, , вид економічної діяльності комплексне обслуговування об`єктів. Голова правління керівник Городнійчук Андрій Анатолійович.

23.02.2023 загальними зборами співвласників ОСББ «Холодногірська 18» було прийнято рішення про передачу усіх функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01.03.2023 до ОСББ «Холодногірська 18», код 44819696.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року по справі №642/7065/23 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача задоволено.

Визнано таким, що припинив свою дію Договір №52 про надання експлуатаційних послуг від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023. Зобов`язано ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №52 про надання експлуатаційних послуг від 17.05.2021, укладений між мною та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 01.03.2023.

Визнано таким, що припинив свою дію Договір №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022. Зобов`язано ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між мною та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022.

В той час, ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» продовжуються нарахування позивачу на бездоговірній основі, а саме компенсаційні нарахування на підставі фактичного споживання комунальних послуг у житловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про компенсаційні нарахування та стан заборгованості ОСОБА_1 на підставі фактичного споживання комунальних послуг у житловому будинку та на прибудинковій території за період з 08.22.2022 по 31.12.2024.

Тож між сторонами існує спір щодо обов`язку відповідача по здійсненню оплати фактично спожитих житлово-комунальних послуг, який виник з правовідносин, що регулюються нормами Житлового кодексу України (далі ЖК), Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України від 09.11.2017р. №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189), Закону України від 14.05.2015р. №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417) тощо.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести - відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 даного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтями 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи, що спір виник між співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський», рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року у справі №642/7065/23 має преюдиційне значення для цієї справи.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року у справі №642/7065/23 відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком АДРЕСА_1 , а саме: «Листами ОСОБА_1 від 27.02.2023 та 10.04.2023, відправленими на адресу ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський», позивач останньому повідомив, що в листопаді 2022 року в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Холодногірська 18», та в лютому 2023 року ним разом з іншими співвласниками будинку прийнято рішення про передачу з 01.03.2023 всіх функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією ОСББ «Холодногірська 18».

27.02.2023 голова правління ОСББ «Холодногірська 18», Городнійчук А.А., направив директору ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський», ОСОБА_2 , лист за вих. №15/03 від 15.03.2024 із повторним повідомленням про те, що в листопаді 2022 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «Холодногірська 18». Рішенням загальних зборів вирішено про передачу усіх функцій з утримання будинком та прибудинковою територією з 01.03.2023 до ОСББ «Холодногірська 18», у зв`язку з чим голова правління ОСББ просив ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» припинити дію договорів про надання експлуатаційних послуг, укладених між останнім та співвласниками будинку в травні 2021 року. Також голова правління ОСББ просив передати всю технічну документацію на будинок.», - і тому вся передбачена чинним законодавством документація на будинок повинна бути передана іншому управителю - ОСББ «Холодногірська 18».

Отже судом встановлено, що відповідача ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» належним чином було повідомлено про зміну форми управління будинком АДРЕСА_1 , та договір про надання посередницьких послуг було припинено за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року з 08.11.2022 року.

За таких обставин, здійснення ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» нарахування позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені вказаним договором, починаючи з 08.11.2022, є неправомірним.

Відтак, твердження представника відповідача про те, що на даний час між сторонами виникли бездоговірні правовідносини, є безпідставними та спростовуються обставинами, встановленими Ленінським районним судом м. Харкова від 27.08.2024 року по справі №642/7065/23 , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2024 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ураховуючи, що ОСББ «Холодногірська 18» належним чином повідомило ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» про зміну форми управління будинком, дію Договору №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», припинено починаючи з 08.11.2022, та зобов`язано ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» припинити усі нарахування по Договору №52 на посередницькі послуги від 17.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», починаючи з 08.11.2022, а тому нарахування відповідачем позивачу компенсаційних нарахувань за фактично спожиті комунальні послуги за період з 08.11.2022 є неправомірним.

Ураховуючи зазначене, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч.1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору в порядку захисту прав споживачів, тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При розгляді даної заяви суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Із заяви представника позивача від16.05.2025 року про стягнення витрат на правову допомогу та наданих до неї доказів, вбачається, що такі витрати становлять 9 000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

З наданих до заяви доказів вбачається, що 08.03.2025 між адвокатом Хан А.О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги №1-03/2025-ф.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, його предметом є зобов`язання адвоката надавати правову допомогу з погоджених правових питань та у погоджених обсягах, згідно п. 5.1 даного Договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити за надання правової допомоги винагороду (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних питань: вчиняє всі необхідні правові та процесуальні дії, представляє клієнта в ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» та в Ленінському районному суді м. Харкова. П. 5.1 передбачено, що за надання допомоги, визначеної п.1.1 Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати в розмірі та в порядку, що узгоджуються сторонами, про що укладається додаткова угода до даного Договору.

15.05.2025 між адвокатом Хан А.О. та позивачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору №1-03/2025-ф від 08.03.2025 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що відповідно до п.5 Договору №1-03/2025-ф від 08.03.2025 про надання правової допомоги у справі №642/1617/25 клієнт сплачує винагороду виконавцю в розмірі 9000,00 грн., винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів (судових витрат) на рахунок клієнта та на підставі наданого клієнту виконавцем рахунку-фактури.

До Договору додано акт №1-03/2025-ф від 15.05.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором №1-03/2025-ф від 08.03.2025 про надання правової допомоги та додаткової угоди до Договору від 15.05.2025 року. Вказаний акт містить відомості про те, що адвокатом надані клієнту такі послуги: підготовка позовної заяви, підготовка процесуальних документів (відповідь на відзив, заява, клопотання), загальна вартість 9 000 грн.

Окрім цього, до акту додано рахунок-фактуру №РФ-1 від 15.05.2025 за Договором №1-03/2025-ф від 08.03.2025 про надання правової допомоги та додаткової угоди до цього договору від 15.05.2025. Згідно вказаного рахунку адвокатом надані наступні послуги: підготовка позовної заяви 5500 грн., підготовка процесуальних документів (відповідь на відзив, заява, клопотання) - 3500 грн.

Крім того, адвокатом складено детальний розрахунок наданої правової допомоги за Договором 1-03/2025-ф від 08.03.2025про надання правової допомоги по справі №642/2907/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про захист прав споживача.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи №642/1617/25 представником позивача, адвокатом Хан А.О., надані всі послуги, передбачені умовами укладених між ними договорів, актів та рахунку-фактури.

Так, адвокатом підготовлено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам, готувались та подавались до суду процесуальні документи (Заява, про долучення доказів, заява про стягнення судових витрат на правову допомогу) в інтересах позивача. Відповідь представника позивача на відзив відповідача на позовну заяву було повернуто судом. При цьому, представником було подано до суду додаткові пояснення разом з доказами.

Суд, при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, враховує визначення сторонами фіксованого розміру гонорару, який не залежить від кількості витраченого часу, а залежить від результату наданих послуг, які, як встановлено судом, були надані адвокатом позивачу у справі №642/2907/24.

Також, суд враховує категорію та складність справи, значення справи для позивача заперечення відповідача проти позовних вимог, що зумовило зібрання представником позивача нових доказів у справі та більше вивчення законодавства для доведення заявлених позовних вимог, обсяг документів та додатків, зібраних адвокатом у даній справі для подання позову до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00грн. є співмірним зі складністю справи та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, судові витрати відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», пов язані із отриманням правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн. - залишити за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 322, 360 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ «Олександрівський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, припинення компенсаційних нарахувань за фактично спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Визнати дії ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» по здійсненню Житницькому Олексію Анатолійовичу компенсаційних нарахувань вартості спожитих ним комунальних послуг у житловому будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , що сплачуються ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь відповідних постачальників послуг без оформлення договірних відносин такими, що відбуваються із порушенням чинного законодавства України, тобто незаконними.

Зобов`язати ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» припинити усі компенсаційні нарахування вартості спожитих ним комунальних послуг у житловому будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , що сплачуються ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» на користь відповідних постачальників послуг без оформлення договірних відносин із ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський», нараховану після 08.11.2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», пов`язані із отриманням правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн. - залишити за відповідачем

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Холодногірська, 18;

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Холодногірська, 18.

Повний текст рішення виготовлений 04.06.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов