УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

Хортицький районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

представника відповідача Добринь Я.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 07.06.2024 року (цивільна справа №2/337/938/2024, ЄУН 337/1291/24) стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4351901 від 22.06.2021р. в загальному розмірі 31236, 20 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3028 грн., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн., усього 47264 (сорок сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 20 коп.

Разом з тим, 28.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати прийняте 07.06.2024 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, винесено заочне рішення за умови неповного з`ясування судом усіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Добринь Я.О., заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на то, що відповідач ОСОБА_2 , не отримував копії позовної заяви та судових повісток з викликом до суду. Крім того зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , не укладав ніяких кредитних договорів з ТОВ «Коллект Центр».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у даному запереченні. Крім того зазначив, що судом було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд судового рішення не надано докази поважності неявки в судове засідання.

Суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_2 , був достовірно обізнаний про судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до нього.

Зокрема, 18.03.2024 року ним особисто було отримано рекомендований лист з копією позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, судову повістку в судове засідання на 10.04.2024 року. Однак в судове засідання він не прибув, будь-яких заяв до суду не надав.

Особистий підпис ОСОБА_2 в рекомендованому повідомленні вручення поштового відправлення від 18.03.2024 року свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність про неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.А. Ширіна