Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/17815/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності на недоотриману пенсію спадкодавця та її стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Петруняк Вікторія Миколаївна

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з даним позовом, збільшивши у подальшому розмір позовних вимог, просила визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом, право на нараховану та недоотриману пенсію, за період з 01.04.2019 року по 22.01.2024 року, яка належить спадкодавцеві ОСОБА_3 , у сумі 340 447,01 грн., згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 нараховану та недоотриману пенсію, за період з 01.04.2019 року по 22.01.2024 року, яка належить спадкодавцеві ОСОБА_3 , у сумі 340 447,01 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 . Від імені померлої, наявний заповіт на ім`я онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким, останньому заповідається все майно.

Вказувала, що відповідно до довідки від 02.10.2024 року за №2060/02-14, виданої Сєтаком В.Я. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, із заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спадщину прийняв. За наслідками поданої заяви, нотаріусом заведено спадкову справу №25/2024 рік до майна померлої.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21, дії відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області визнано протиправними та зобов`язано провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 , на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2021 року за особовою справою №XЗ 63535, з урахуванням вже здійснених виплат (рішення суду набрало законної сили 04.03.2022 року).

Отже, до кола спадкового майна, зокрема, належить недоотримана пенсія спадкодавця, стосовно якої позивач, як спадкоємець, не має можливості оформити спадкові права та, відповідно, отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідач не надає будь-якої інформації ні нотаріусу, ні спадкоємцеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу розміру нарахованих, але невиплачених грошових коштів померлій бабусі у відповідності до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21.

Зазначала, що 09.10.2024 року вона в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до відповідача із заявою від 02.10.2024 року щодо надання інформації про загальну суму грошових коштів, які підлягали виплаті та не були виплачені спадкодавцеві за життя, станом на дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із зазначеним вище рішенням суду. За наслідками заяви, відповідачем відповіді не було надано, у зв`язку з чим 18.10.2024 року подано адвокатський запит з приводу надання запитуваної інформації. Однак, y встановлений законодавством строк, відповіді на адвокатський запит не було надано.

21.10.2024 року вона в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до відповідача із заявою від 17.10.2024 року, щодо перерахунку грошових коштів, як спадкоємцю, які підлягали виплаті, згідно із зазначеним вище рішенням суду, станом на дату смерті спадкодавця та не були виплачені відповідачем на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 . Водночас, станом на дату подання позову, відповідач ігнорує розгляд даної заяви.

31.10.2024 року відповідачем нарешті надано відповідь на адвокатський запит від 18.10.2024 року, яким ГУ ПФУ в Житомирській області фактично повідомляє, зокрема про те, що нарахована, але недоотримана пенсія спадкодавцем за життя, не входить до складу спадщини.

Звертала увагу, що лише 12.11.2024 року відповідачем надано відповідь на її заяву від 02.10.2024 року щодо виплати заборгованості по рішенню суду за померлу ОСОБА_3 , яку отримано позивачем після відкриття провадження у справі, та, згідно з якою, відповідач зазначає, що сума, яка підлягає виплаті на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/21408/21, становить 340 447,01 грн. Окрім того роз`яснили, що зобов`язання припиняється у зв`язку із смертю фізичної особи, а тому питання виплати, доплати, нарахованої на виконання вищезазначеного рішення суду, може бути вирішено у судовому порядку.

Вказувала, що приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. направлялися запити відповідачу стосовно розміру суми нарахованої, але невиплаченої пенсії померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21, які входять до складу спадщини. За результатами розгляду запитів нотаріуса, ГУ ПФУ у Житомирській області, як відомо позивачеві, проігноровано надання відповідей.

За даних обставин нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину, а позивач оформити спадкові права. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцеві підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємця (спадкоємців) можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії. З урахуванням викладеного, позивач вважає своє право порушеним та має необхідність у зверненні до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 у порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати, згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21, у розмірі 189 270,04 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_2 нараховану та недоотриману пенсію за період з 01.04.2019 року по 22.01.2024 року, яка належить спадкодавцю ОСОБА_3 в сумі 340 447,01 грн. згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду 01.02.2022 року по справі №240/21408/21.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно суми коштів, які слід стягнути на її користь. При зверненні до суду вона повідомила, що відповідач відмовив їй у наданні довідки про суму коштів, які нараховані та не виплачені померлій бабусі ОСОБА_2 на підставі рішення адміністративного суду.

Вказує, що разом з позовною заявою нею було подано клопотання про витребування доказів, оскільки на її неодноразові звернення до відповідача із заявами щодо надання інформації про загальний розмір його заборгованості та її виплати у виді нарахованої, але несплаченої пенсії ОСОБА_3 включно по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №240/21408/21, відповіді на дату подання позову не отримувала.

Вважає, що відповідач умисно з метою введення суду в оману у формі надання додаткових пояснень по справі надав неповний розрахунок заборгованості із здійсненим перерахунком пенсійних виплат ОСОБА_3 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21 за період з квітня 2019 року по квітень 2022 року в розмірі 189 270,04 грн., приховавши при цьому період з травня 2022 року по 22.01.2024 року, який складає 1 рік 9 місяців (21 міс.).

Зазначає, що сума 340 447,01 грн. заборгованість, яку вказує відповідач за період 01.04.2019 року по дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, яка підлягала сплаті на підставі вищевказаного рішення та яка неодноразово вказана у його відповідях. А сума 189 270,04 грн. розрахунок заборгованості наданий відповідачем у додаткових поясненнях, яка підлягала сплаті на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21 за період з 01.04.2019 року по квітень 2022 року. Залишок суми 151 176,97 грн. розмір заборгованості за 21 міс. за період з травня 2022 року по 22.01.2024 року, інформацію про яку не надав відповідач на виконання ухвали суду від 28.11.2024 року у даній справі в частині витребування доказів, та у такий спосіб умисно приховавши її.

Тобто, сума доплат 151 176,97 грн. на 21 міс., що в місячному розмірі складає 7 198,90 грн. фактично це і є щомісячний розмір доплат до пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21, які були нараховані, але не виплачені за життя ОСОБА_3 з травня 2022 року по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно яких відповідач умисно не надав розрахунок на виконання ухвали про витребування доказів у даній справі.

Таким чином, розмір несплаченої суми пенсійних виплат відповідачем за період з 01.04.2019 року по дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складає 340 447,01 грн., як і зазначено відповідачем у відповідях наданих раніше позивачу.

Вказує, що вона не ставить під сумнів правильність обрахунків щомісячних сум розміру нарахувань у виді доплат до пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21, які були нараховані відповідачем за період з 01.04.2019 року по 22.01.2024 року, але не неотриману у вигляді пенсії за життя ОСОБА_3 по фактичну дату її смерті.

Водночас, вона не погоджується із твердженнями відповідача щодо розміру наявної заборгованості, який надано суду в якості доказу разом із додатковими поясненнями у сумі 189 270,04 грн., оскільки відповідач умисно не виконавши ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 року по справі №295/17815/24, з метою введення суду в оману надав неповний розрахунок наявної заборгованості (неотриманої пенсії ОСОБА_3 за життя) за період з 01.04.2019 року по 04.2022 року у розмірі 189 270,04 грн., а не за період з 01.04.2019 року по 22.01.2024 року фактичну дату смерті спадкодавця, розмір якої відповідно до зазначених вище відповідей відповідача складає 340 447,01 грн.

Окрім того, відповідач неодноразово визнає розмір відповідної заборгованості за період з 01.04.2019 року по 22.01.2024 року, яка ним і обчислена на загальну суму 340 447,01 грн.

Вважає, що витребувані Богунським районним судом м. Житомира докази на підставі ухвали від 28.11.2024 року по справі №295/17815/24 не були надані відповідачем, а вимоги даної ухвали залишися невиконаними. На її думку, зазначені докази мають істотне значення для вирішення справи, оскільки містять інформацію про загальний розмір пенсійних виплат, які були нараховані спадкодавцю ОСОБА_3 за життя на підставі вищезазначеного рішення суду по фактичну дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та які входять до складу спадщини. В той же час, вона звернулася до суду з метою захисту порушених та невизнаних прав спадкоємця на зазначене спадкове майно у відповідному розмірі, у зв`язку з невизнанням відповідачем права спадкоємця на спадкування вказаних пенсійних виплат після померлої бабусі за заповітом. Ненадання доказів, а саме стосовно загального розміру пенсійних виплат, які нараховані, але не виплачені за життя спадкодавцю ОСОБА_3 за життя, а також ненадання оцінки наданим нею доказів, не зазначення мотивів їх відхилення, а саме відповідей відповідача із зазначеним розміром заборгованості пенсії, яка входить до складу спадщини потягло за собою неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, і як наслідок ухвалення на її думку незаконного та необґрунтованого рішення, яке порушує права позивача.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

ГУ ПФУ в Житомирській області спрямувало заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

За змістом положень частини другої ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Крім того, явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року, ухваленого у справі №240/21408/21 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили 04.03.2022 року, позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2021 року за особовою справою № ХЗ 63535; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2021 року за особовою справою № ХЗ 63535, з урахуванням вже здійснених виплат (а.с.20-22).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.01.2024 року (а.с.18).

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , є донькою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 27.04.2004 року (а.с.16,17).

Позивач ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.08.2010 року, та, відповідно, онуком померлої ОСОБА_3 (а.с.15).

Як вбачається з копії спадкової справи №25/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , наданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на виконання ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 року, міститься копія заповіту від 13.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на випадок своєї смерті, зробила розпорядження щодо того, що все її рухоме та нерухоме майно, яке на день її смерті буде їй належати, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, вона заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстровано в реєстрі за №5877 (а.с.68).

В Інформаційній довідці зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) №75578991 від 26.01.2024 року, серед іншого, є інформація про стан вказаного вище заповіту (номер у Спадковому реєстрі 69678999), який є чинним (а.с.61).

Згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75579059 від 26.01.2024 року, 26.01.2024 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. заведено спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 71906215, номер у нотаріуса 25/2024, спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60).

З копії довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 02.10.2024 року №2060/02-14, вбачається, що у провадженні вказаного нотаріуса знаходиться спадкова справа №25/2024, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_1 . Із заявами про прийняття та/відмову від прийняття спадщини та/або про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулися наступні громадяни: ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає у АДРЕСА_2 , який прийняв спадщину. Інших осіб, які б звернулись із заявами, немає (а.с.26).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 2024 року, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_3 . Спадкова справа № 25/2024. Зареєстровано в реєстрі за № 11580 (а.с.103).

Згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 78029563 від 16.08.2024 року, 26.01.2024 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. заведено спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 71906215, номер у нотаріуса 25/2024, спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємець ОСОБА_2 , ступінь спорідненості другий брати та сестри чоловіка/ дружини, онуки чоловіка/ дружини, інші утриманці або опікуни спадкодавця, черга спадкування 5 інші родичі до шостого ступеня споріднення (а.с.105).

У свою чергу, як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав №391273740 від 16.08.2024 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 16.08.2024 року було зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 (а.с. 106).

02.10.2024 року та 17.10.2024 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявами, з проханням надати інформацію щодо загального розміру суми грошових коштів, які підлягали виплаті, згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №240/21408/21, станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , які не були виплачені ГУ ПФУ в Житомирській області, а також перерахувати грошові кошти, як спадкоємцю, які підлягали виплаті, згідно з вказаним вище рішенням суду, станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та не були виплачені ГУ ПФУ в Житомирській області на р/р НОМЕР_5 , відкритий на ім?я ОСОБА_2 (а.с.27,28).

Згідно листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 02.10.2024 року щодо виплати заборгованості по рішенню суду за померлу ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 12.11.2024 року надало відповідь про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 240/21408/21 виконано у межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Управління роз`яснило, що відповідно до статті 608 Цивільного кодексу України, будь-які зобов`язання припиняються у зв`язку зі смертю фізичної особи. Питання виплати доплати, нарахованої на виконання вищезазначеного рішення суду, може бути вирішено у судовому порядку. Сума, що підлягає виплаті на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/21408/21 становить 340 447,01 грн. (а.с.135).

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХЗ 63535 за дорученням №Д ХЗ63535/32 щодо пенсіонера ОСОБА_3 , розмір недоотриманої доплати пенсії складає 189 270,04 грн., заборгованість утворилася за період з квітня 2019 року по квітень 2022 року. (а.с.147).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХЗ 63535 за Дорученням №Д ХЗ63535/32 пенсіонер: ОСОБА_3 , розмір недоотриманої доплати пенсії складає 189 270,04 грн., а позивач розрахунок заборгованості, який здійснений уповноваженим органом, не спростував.

Колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України), крім прав і обов`язків, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України (ст.1219 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Отже, ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на пенсії. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми пенсії передаються членам сім`ї спадкодавця.

Відповідно до частини першої ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2022 року в справі №243/13575/19 зазначив, що тлумачення ст. 1227 ЦК України доводить, що:

- цією правовою нормою встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та не отриманих ним за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю:

а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої ЦК України процедури оформлення спадщини;

- право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім`ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (ст.1227 ЦК України) та додаткового юридичного факту смерті спадкодавця. Окрім цього, звичайно, необхідно, щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання певних сум. Причини, через які ці суми не були отримані, можуть бути різноманітними, але закон не надає їм юридичного значення. Моментом, з якого виникатимуть права на отримання виплат, буде момент смерті спадкодавця. Законодавець не вказує, що перехід права на отримання цих сум є спадкуванням, а члени сім`ї - спадкоємцями. Це має важливе значення, оскільки дозволяє зробити висновок, що на набуття права на одержання грошових сум відповідно до ст.1227 ЦК України не поширюються норми про спадкування за заповітом або законом, зокрема, щодо усунення від спадкування (ст.1224 ЦК України), прийняття, строків прийняття та оформлення спадщини, врахування цих сум при визначенні розміру обов`язкової частки (ст.1241 ЦК України), задоволення вимог кредиторів (ст.1281 ЦК України). Відповідно, при включенні зазначених прав до складу спадщини їх спадкування має відбуватися за правилами, встановленими для спадкування за заповітом або законом;

- право на перерахунок певних виплат, яке мав винятково спадкодавець, що був їх одержувачем, оскільки така можливість пов`язана з його суб`єктивним правом (зокрема, право на страхові виплати). Саме тому у членів сім`ї спадкодавця або ж у спадкоємців не виникає права вимагати перерахунку відповідних сум. Теж саме стосується і випадку вимагати призначення тієї чи іншої виплати. Тому потрібно відмежовувати ситуації при застосуванні положень ст. 1217 ЦК України, за яких члени сім`ї чи спадкоємці вимагають перерахунку чи призначення певних виплат, та випадки, за яких спадкодавцю неправомірно припиняють ті чи інші виплати.

Сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру за життя, не може вважатися недоотриманою сумою пенсії і не підлягає виплаті в порядку ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень ст. 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У спірних правовідносинах не допускається правонаступництво немайнових прав ОСОБА_2 , а саме, щодо перерахунку пенсії. Водночас, в частині нарахованих, але не виплачених коштів спірні правовідносини можуть передбачати правонаступництво, за умови отримання відповідними особами свідоцтва про право на спадщину щодо невиплаченої (недоотриманої) пенсії померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 дійсно є онуком ОСОБА_3 .

За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Батьки позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які діяли як законні представники від імені малолітнього сина, у встановлений законом строк подали заяву про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідної заяви, яка міститься у матеріалах раніше описаної у рішенні суду спадкової справи.

Крім того, як вбачається із копії заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інших спадкоємців за заповітом, у тому числі малолітніх, неповнолітніх, осіб, які знаходилися на утриманні померлої та пережившого її чоловіка, немає. Спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку, згідно зі ст. 1241 ЦК України, немає.

Отже, позивач ОСОБА_2 , як спадкоємець за заповітом, який в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті бабусі, що підтверджується копією довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 02.10.2024 року №2060/02-14, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 2024 року, копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78029563 від 16.08.2024 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав № 391273740 від 16.08.2024 року, які містяться у матеріалах справи, має право на одержання нарахованої, але не отриманої ОСОБА_3 за життя пенсії.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоотриманої пенсії після померлої ОСОБА_3 в сумі 189 270,04 грн., оскільки призначення, перерахунок, надання та одержання особою пенсійних виплат є виключною прерогативою органів Пенсійного фонду України та аналіз правильності відповідних рішень може бути наданий судом лише у випадку їх оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач умисно з метою введення суду в оману надав неповний розрахунок заборгованості із здійсненим перерахунком пенсійних виплат ОСОБА_3 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №240/21408/21 за період з квітня 2019 року по квітень 2022 року в розмірі 189 270,04 грн., приховавши при цьому період з травня 2022 року по 22.01.2024 року, який складає 1 рік 9 місяців (21 міс.), колегія апеляційного суду відхиляє, оскільки розрахунок здійснений уповноваженим органом, позивач не спростував, а суд в даній справі не наділений повноваженнями щодо здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, відповідних клопотань зі сторони позивача не надходило.

Посилання апелянта щодо ненадання відповідачем повного розрахунку загального розміру пенсійних витрат (щодо сум заборгованості) за рішенням адміністративного суду від 01.02.2022 року в справі №240/21408/21, колегія апеляційного суду відхиляє, оскільки розрахунок на доплату був долучений ГУ ПФУ в Житомирській області до додаткових пояснень, які надійшли до суду першої інстанції 21 січня 2025 року та міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться в ній є власним трактуванням норм законодавства, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Петруняк Вікторія Миколаївна, залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий Судді