overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/3645/23
провадження № 2/165/55/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

встановив:

12 жовтня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2025 року до суду надійшла письмова заява представника позивача Годованика Б.О. про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
№ 207/2624/25
№ 2-н/207/1185/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява проскасування судовогонаказу подаєтьсяв суду письмовійформі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 697/435/25
№ пров. 2/697/461/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5584/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачка, ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. У даному випадку, як зазначено позивачем, спільних дітей подружжя не має. Доказів того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце реєстрації та проживання відповідача знаходиться на території, підсудній Вишгородському районному суду Київської області, та відсутні обставини, що дозволяють позивачу звернутись до суду за своїм місцем проживання, дана справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (вулиця Кургузова, 7, Вишгород, Київська область, 07300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 червня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 315, 316, 318, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, буд. 7/10, м. Київ, 01015) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 березня 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені, а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 16.06.2025 по 11.07.2025 у відпустці перебуватиме суддя Бутенко С.Б., а із 04.08.2025 по 12.09.2025 у відпустці перебуватимуть судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 березня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 23 вересня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 285/5679/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Прогонний Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 148/222/25
Провадження №2-п/148/7/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Хроменковм Володимир Сергійович, про перегляд заочного рішення від 09.05.2025, -

встановив:

09.06.2025 адвокат Хроменков В.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.05.2025, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у порядку та строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми та змісту.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Хроменковм Володимир Сергійович, про перегляд заочного рішення від 09.05.2025, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду о 15:30 годині 30 червня 2025 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 559/3664/24
Номер провадження 2/559/143/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В.,

представника позивача - Смочека В.В.,

представника відповідача - адвоката Пащука Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», адреса вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , електронна адреса . Представник позивача:Смоченк Віталій Володимирович, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Пащук Тарас Сергійович, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя О.Ю. Жуковська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2025 року

м. Харків

справа № 635/1409/24

провадження № 22-ц/818/3544/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії (землевпорядника) Височанської селищної ради Ширяєва Володимира Володимировича, голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю та діями посадових осіб органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 14 квітня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 14 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії (землевпорядника) Височанської селищної ради Ширяєва Володимира Володимировича, голови Височанської селищної ради Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю та діями посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2025 Справа № 552/4722/25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова