Справа №: 343/257/25
Провадження №: 2-ві/343/1/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 343/257/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тураша В.А. від розгляду справи № 343/257/25 за позовом ОСОБА_2 до неї про поділ спільного майна подружжя. Підставами для відводу вказує наявність обгунтованих сумнівів в його об`єктивності та неупередженості. Так, суддя протягом розгляду справи не розглядає подані нею письмові клопотання (про закриття справи у зв`язку з відсутністю предмета спору, про долучення доказів, про виклик свідків, про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів), що є порушенням її процесуальних прав. Суддя також не врахував її заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке ще й було розглянуто за відсутності її представниці, хоча вона клопотала про відкладення судового засідання за станом здоров`я, чим позбавив її права на правову допомогу. Крім того, суддя допустив до участі у справі представника позивача, хоча такий належним чином не підтвердив свої повноваження, а також однобічно діє на користь позивача. Вказане створює обгрунтовані підстави сумніватися в упередженості судді, а також може свідчити про його зацікавленість в результаті розгляду справи.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді поступила до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке у вказаний вище справі призначене на 10.06.2025, тому питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. При цьому розгляд питання про відвід судді суд вирішує без повідомленя учасників справи, що відповідає положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, на які посилається позивачка у заяві про відвід судді, суд установив, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на її думку ставлять під сумнів безсторонність судді Тураша В.А. щодо об`єктивного розгляду даної справи, однак в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України такі доводи не можуть бути підставою для відводу, а є підставою для викладу своїх заперечень щодо таких в апеляційній скарзі на рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Гаусшильдт проти Королівства Данії" (№ 11/1987/134/188, § 46, 48) зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49) зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на те, що позивачкою не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тураша Володимира Андрійовича у справі № 343/257/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич