Справа № 202/6156/24
Провадження № 2-ві/202/5/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Павелко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії.

27.05.2025 року до суду подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Слюсар Л.П., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та упередженості.

Заява обґрунтована тим, що суддя Слюсар Л.П. з 06.09.2024 року по теперішній час не прийняла заходів по витребуванню від Відповідача наказів про встановлення Позивачу тарифного розрядку, які є основою для посадового окладу за спірний період та не прийняла жодних заходів щодо залучення до справи письмових документів, які є виключно у відповідача.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року заяву про відвід судді Слюсар Л.П. передано судді Дребот І.Я. для розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 02.06.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд відводу у його відсутність, просив відмовити у задоволенні останнього.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П., вона посилається на те, що суддею не було витребувані від відповідача документи, які, на думку позивача, мають значення для вирішення спірних правовідносин.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

Таким чином, підстави для відводу судді Слюсар Л.П. відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, витрат на відрядження, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот