ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4686/25 Справа № 2-1270/11 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року в цивільній справі номер 2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 30, 31, 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі №2-1270/11, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»: 1) заборгованість за кредитним договором 12033,24 грн, яка складається з наступного: сума боргу за тілом кредиту 3300,00 грн; за процентами 6083,24 грн, за пенею 2650,00 грн; 2) суму судового збору 120,33 грн; 3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

З відповіді керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, підсудність справ якого змінена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, вбачається, що цивільна справа 2-1270/11 була знищена за закінченням строків зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання актом №1 від 15.05.2021 року.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм законодавства, що містяться у частинах 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки за наявними матеріалами цивільної справи №2-1270/11 неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи №2-1270/11 з апеляційною скаргою за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись статтями 488, 489, 491, 494, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи номер 2-1270/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зняти з апеляційного провадження та повернути за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали.

Після вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовані матеріали цивільної справи №2-1270/11 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: