1Справа № 335/5275/25 2/335/2502/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, до Запорізької обласної прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту з майна,-
До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, до Запорізької обласної прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту з майна.
Перевіривши матеріали позовної заяви, доходжу до висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до зазначеного у позовній заяві відповідача, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.
Таким чином, позовна заява має містити, у тому числі, обґрунтування пред`явлення позовних вимог саме до тієї особи, яка зазначена ним у позові, як відповідач у справі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред`явлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту майна, який накладено постановою слідчого Чередніченка Богдана Віталійовича від 30.08.2012 в рамках кримінальної справи, яка, як зазначено у позовній заяві, була припинена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 (справа № 1/337/42/2013).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено на підставі постанови слідчого Черніченка Б.В. б/н від 30.08.2012, обтяжувачем є прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя.
Між тим, позов пред`явлено до Запорізької обласної прокуратури. Мотивування позову не містить обґрунтування пред`явлення позовних вимог саме до Запорізької обласної прокуратури, зокрема, із позову не зрозуміло яким чином даний відповідач не визнає, порушує або оспорює права ОСОБА_1 , з огляду на ті обставини, що Запорізька обласна прокуратура не є обтяжувачем нерухомого майна, і працівники вказаної установи не накладали арешт на спірну квартиру.
Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Між тим, позивачем не долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». До позовної заяви і не долучено документів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від плати судового збору при поданні до суду позовних заяв.
До того ж, частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До позовної заяви позивачем та його представником не долучено копію постанови про накладення арешту на майно, а також не долучено належним чином оформлену копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 у справі № 1/337/42/2013. Надана постанова суду не містить ідентифікуючих ознак особи, стосовно якої розглядалася справа судом.
До позовної заяви також не долучено документів, які би свідчили про взаємопов`язаність постанови слідчого про накладення арешту на майно та постанови суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України.
Доказів того, що вказані документи не можуть бути долучені до позовної заяви, і що позивач позбавлений можливості їх отримати у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, до позову не долучено.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на зазначені вище недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу та його представнику слід надати строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, до Запорізької обласної прокуратури про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, шляхом скасування арешту з майна залишити без руху.
Надати позивачу (його представнику) строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук