Справа № 213/2367/25
Провадження № 2-з/216/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року справу за вищевказаною заявою передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що згідно договору міни нерухомого майна від 02.02.2001, зареєстрованого в Придніпровській товарній біржі, квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на частку вищевказаної квартири на яку претендує донька померлого ОСОБА_1 . При зверненні до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 стало відомо про наявність інших спадкоємців після смерті батька, однак не було повідомлено повну інформацію про осіб які подали заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, з посиланням на статтю 8 Закону України «Про нотаріат». Посилаючись на вищевказані обставини, адвокат просив суд витребувати у Першій криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області відомості щодо кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові та адреси проживання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення доказів, суди повинні перевіряти відповідність вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 117 ЦПК України.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та додані до неї письмові матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в інтересах ОСОБА_1 , яка має намір успадкувати майно після смерті свого батька ОСОБА_2 , однак суду не надано копії свідоцтва про народження тощо, на підтвердження родинних зв`язків між ними.

Крім того, відсутні докази звернення ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, померлого ще в 2013 року, та відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, з певних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Якщо ОСОБА_1 є спадкоємиця померлого батька, відповідно вона має право отримати від нотаріуса документи про вчинення нотаріальних дій, як особа щодо якої вчинялась нотаріальна дія.

Разом з тим, системний аналіз норм статей 116, 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі № 401/1824/17.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки суду не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення витребуваних доказів, не зазначено належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко