Провадження № 2-зз/521/54/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гросул В.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 521/18404/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA AVALON», 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження до виконання рішення суду. Ухвалу для виконання направлено до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

До суду звернулась представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Гросул Вероніка Станіславівна з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власницею майна, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 , виданого ТСЦ № 3245 від 12 липня 2024 року, та не погоджується з ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року у справі № 521/18404/24 щодо накладення арешту на належний їй транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «AVALON» VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та вважає, що заява позивача про застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та недоведеною належними доказами, що призвело до необґрунтованого та безпідставного обтяження належного їй майна.

Транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «AVALON» VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , було придбано за особисті кошти відповідача до реєстрації шлюбу, а тому вказаний автомобіль не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та відповідно предметом позову.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на транспортний засіб позивач стверджує, що станом на день звернення «здійснено відчуження спільного майна: автомобіля «TOYOTA» модель «AVALON» VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору НОМЕР_1 , який продано матері відповідача без отримання згоди ОСОБА_2 », позивач не надає жодних доказів, що вказаний транспортний засіб є спільним майном, та також не зазначає дату його реєстрації, що передує даті реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем.

Тобто, транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «AVALON» VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний на особисті кошти відповідача до реєстрації шлюбу, а доводи позивача, про те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та вели спільне господарство, не є встановленим у передбаченому цивільним судочинством порядку та не підтверджується жодним допустимим доказом.

Внаслідок необґрунтованого застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 обмежена у реалізації повного спектру права власності щодо належного їй майна, що є прямим порушенням статті 41 Конституції України.

Враховуючи, що разом з заявою про застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено, що автомобіль марки «TOYOTA» модель «AVALON» VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а відтак заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб підлягають скасуванню.

Клопотання розглянуто в порядку ст. 158 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з таких підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за якою просить суд:

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право власності на частину майнових прав на об`єкт будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 Героїв Крут, 27-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину торгівельної марки «HoReCa Job» (Свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_5 );

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності та стягнути з ОСОБА_3 частину доходів, які були отримані від підприємницької діяльності ОСОБА_3 за період з 04 січня 2022 року по 04 жовтня 2024 року;

- визнати спільним сумісним майном подружжя рухоме майно автомобіль «TOYOTA AVALON», 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 .

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) право власності на автомобіль «TOYOTA AVALON», 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , а також судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA AVALON», 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження до виконання рішення суду. Ухвалу для виконання направлено Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України. Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскільки транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA AVALON», 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 є предметом спору, оскільки щодо нього заявлені позовні вимоги позивачем, то суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі.

Обставини придбання спірного майна в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, до шлюбу, за спільні або власні кошти сторін у справі, тощо, підлягають доказуванню при розгляді справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 154, 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гросул В.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський