Справа № 346/5502/22
Провадження № 22-ц/4808/439/25
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представників позивача та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про залучення ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність № 23/08/2021-Д та визнання недійсним договору поруки № 2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком» - адвоката Андросович Ганни Сергіївни.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року призначено справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «Євротранстелеком» 29.05.2025 подала апеляційному суду заяву про процесуальне правонаступництво і просить замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

В заяві зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі № 357/10050/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ «Євтротранстелеком» про стягнення заборгованості за договором позики та оскаржуваної поруки.

Стало відомо, що до КЦС ВС із касаційною скаргою на зазначене рішення звернулась громадянка ОСОБА_2 .

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №03-12-2024 від 03.12.2024 року вона стала новим кредитором замість первісного кредитора ОСОБА_1 за договором позики №2 від 23 лютого 2020 року.

Ухвалою КЦС ВС від 13.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», Акціонерного товариства «Гоу Інвест Аг», Акціонерного товариства «Гоу Ост Інвест АГ», про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Встановлено, що 03.12.2024 право вимоги ОСОБА_1 відступив ОСОБА_2 , проте, до цього часу не повідомив Івано-Франківський апеляційний суд про такі обставини.

З метою всебічного та повного розгляду справи вважає необхідним залучити до участі у цій справі ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 на підставі договору цесії.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 заперечив заяву прозаміну позивача процесуальним правонаступником ОСОБА_2 , яка є новим кредитором.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову є визнання правочинів недійсними, а саме: визнання недійсними довіреності №23/08/2021-Д виданої на ім`я ОСОБА_3 , а також договір поруки №2 до договору позики №2 від 23 лютого 2020 року, укладену між ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності №20/08/21-Д діяв ОСОБА_3 , АТ «Гоу Інвест АГ» - та АТ «ГОУ ОСТ Інвест АГ», від яких діяв відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги стала новим кредитором замість первісного кредитора ОСОБА_1 за договором позики №2 від 23 лютого 2020 року, а тому може бути його процесуальним правонаступником.

У зв`язку з наведеним обставинами, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в цій справі ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55, 260, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_1 до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин