ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільнусправу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 115532,32 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано особою, яка не надала належних документів на підтвердження повноважень на здійснення представництва юридичної особи у суді.

На вказану ухвалу АТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа є малозначною, а тому представляти інтереси може представник за довіреністю.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 115 532,32 грн.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником банку Шкапенко О.В., який на підтвердження своїх повноважень надав лише копію окремих аркушів статуту банку та копію довіреності на його ім`я, посвідченої головою правління банку Кандуровим Ю.В.

При цьому, пункт 9.4.8 Статуту, в якому йдеться про особливості здійснення самопредставництва банку, відображено не в повному обсязі, текст переривається і не дає змоги встановити обсяг повноважень працівників під час здійснення самопредставництва.

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про те, що заява повертається у випадку, якщо її підписано собою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України).

Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

Так, матеріалами справи, які знаходиться у підсистемі «Електронний суд» встановлено, що до позовної заяви не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Шкапенка О.В. (статут у повній редакції, положення, трудовий договір, (контракт)).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що справа є малозначною, а тому інтереси позивача може представляти представник за довіреністю у порядку ч.2 ст.60 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Пункт 1 частини шостої статті 19 в редакції Закону № 3831-IX від 19.06.2024)

При цьому позовну заяву подано після набрання цієї норми законної сили.

Такими чином, справа на момент подання подання позову не була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ "Акцент-Банк" у суді особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності, суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Ураховуючи наведені норми, доводи про те, що справа є малозначною та інтереси позивача може представляти представник за довіреністю у порядку ч.2 ст.60 ЦПК України є безпідставними та суперечать вимогам процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до особистого тлумачення процесуального законодавства.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтовного та законного висновку, про те, що позовну заяву подано особою, яка не надала належних документів на підтвердження повноважень на здійснення представництва юридичної особи у суді та правомірно повернув заяву позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль