Справа №463/2451/23
Провадження №6/463/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря судового засідання - Гавц О.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Винниченка М.П.,

представника заінтересованої особи Брегей І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника, стягувача) та заміну способу і порядку виконання рішення, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій з урахуванням уточнень просила:

1.Поновити стоки для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа від 19.09.2012 року який видав Личаківський районний суд м. Львова у справі № 2-396 на виконання Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2011, яким зобов`язано ОСОБА_2 привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 до виконання у даному виконавчому провадженні № 39038734 від 25.07.2013 року про зобов' язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири.

2.Поновити виконавче провадження № 39038734 від 25.07.2013 року про зобов`язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири.

3.Замінити боржника у виконавчому провадженні № 39038734 від 25.07.2013 року про зобов`язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири, з померлої ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН код НОМЕР_1 , який як чоловік померлої боржниці (спільна сумісна власність, та співвласник без виділення частки) успадкував майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія номер 2228 від 15.08.2023 року, про що було внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2023 року.

4.Замінити Стягувача у виконавчому провадженні № 39038734 від 25.07.2013 року про зобов`язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Код , адреса: 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН код НОМЕР_2 , оскільки права такої безпосередньо порушені діями та бездіяльністю боржника.

5.Змінити спосіб та порядок виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010, яким зобов`язано ОСОБА_2 привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 , встановивши наступний порядок: зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН код НОМЕР_1 , який як чоловік померлої боржниці (спільна сумісна власність, та співвласник без виділення частки) успадкував майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія номер 2228 від 15.08.2023 року, - привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 , розробивши проект демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 , здійснивши пошуки спеціалізованого суб`єкта господарювання для приведення квартири до попереднього стану, та здійснити сам демонтаж безпосередньо.

Мотиви та підстави заяви викладені представником ОСОБА_1 у письмовій формі.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 05.04.2023 та перебувала у провадженні судді Гирича С.В. на підставі протоколу розподілу справи між суддями від 05.04.2024.

20.03.2024 від представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення, у яких щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа від 19.09.2012 зазначив, що згідно із зазначеним виконавчим документом стягувачем є Личаківська районна адміністрація, а тому відсутні правові підстави для звернення ОСОБА_1 до суду з даною вимогою. Щодо вимоги поновлення виконавчого провадження №39038734 від 25.07.2013 року зазначив, що оскільки постанова заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Козак С.В. від 08.06.2022р. про закінчення виконавчого провадження №39038734 на даний час не скасована, тому вимога щодо поновлення виконавчого провадження не підлягає задоволенню. Щодо вимоги замінити боржника виконавчого провадження №39038734 від 25.07.2021 зазначив, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Щодо вимоги змінити спосіб та порядок виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010 зазначив, що вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження, а тому оскільки згідно із вище зазначеним виконавчим документом стягувачем є Личаківська районна адміністрація, а тому заявник не вправі звертатись до суду із даною вимогою. З урахуванням наведеного, просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Личаківського районного суду м.Львова, на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова №16 від 12.07.2024 відбувся повторний авторозподіл справи і автоматизованою системою документообігу суду 12.07.2024 року було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято до провадження судді Мармаша В.Я. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 .

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити таку в повному обсязі, з мотивів та підстав, викладених у ній.

Представник Винничка А.Д. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила у повному обсязі, з мотивів та підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, заперечила щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявник не є правонаступником Личаківської РА ЛМР.

Представник заінтересовані Личаківської РА ЛМР у судове засідання не прибув, причин нявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак його неприбуття, відповідно до ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеної вище заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2011, зобов`язано ОСОБА_2 привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи, судом було з`ясовано та встановлено, що саме ОСОБА_2 (боржник) здійснила зазначені самочинні дії.

На виконання даного рішення 19.09.2012 Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 2-396 від 19.09.2012. Таким чином, на примусовому виконанні у Личаківському відділі ДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження №39038734 про зобов' язання ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири.

Постановою державного виконавця від 17.10.2014 виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду про демонтаж прибудови до квартири квартира АДРЕСА_1 без нанесення шкоди для будинку.

Разом з тим, таке рішення державного виконавця було скасоване ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року та зобов`язано уповноважену особу відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого 19.09.2012 Личаківським районним судом м.Львова.

При цьому, своєю постановою від 06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що виконання рішення суду про демонтаж, яке набрало законної сили, не може стояти в залежності від експертного висновку про можливість, або ж неможливість здійснити такий демонтаж без нанесення шкоди для будинку.

Постановою від 08.06.2022 заступник начальник Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козак С.В. закінчила виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2025 постановлено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак С.В. залишити без розгляду з тих підстав, що така подана особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.04.2025 вказану ухвалу скасовано з тих підстав, що вирішуючи питання про поновлення строку на подачу скарги, суд тим самим вирішив, що особа має право на звернення до суду зі скаргою, справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак С.В. направлено до Личаківського районного суду міста Львова для продовження розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козак С.В. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невчиненні усіх можливих та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій спрямованих на перевірку можливого правонаступництва та наявності спадкоємців боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні №39038734. Скасовано постанову заступника начальника Личаківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Козак С.В. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні № 39038734.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2025, яка набрала законної сили 27.05.2025 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, що є підставою для поновлення виконавчого провадження №39038734, а тому необхідності для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 19.09.2012, який видав Личаківський районний суд м. Львова по справі № 2-396 на виконання Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010. й відповідно поновлення вказаного виконавчого провадження суд не вбачає, оскільки зазначений обов`язок державного виконавця випливає із закону та судового рішення, що набрало законної сили.

Щодо вимоги заявника про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні №39038734 від 25.07.2013 слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 як на підставу для заміни стягувача у виконавчому провадженні посилається на те, що Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради станом на сьогодні не наділені повноваженнями контролю за незаконними самобудами та прибудовами, тому у стягувача немає повноважень контролю, а тому вважає, що слід замінити стягувача Личаківську РА ЛМР на ОСОБА_1 , оскільки права такої безпосередньо порушені діями та бездіяльністю боржника.

У свою чергу, між стягувачем Личаківською РА ЛМР та ОСОБА_1 договір відступлення вимоги (цесія) не уклався, юридична особа не припинена, а тому до заявника не можуть перейти права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у зв`язку з чим підстави для заміни стягувача відсутні.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 09 листопада 2023 року у справі №420/2411/19, у разі смерті сторони виконавчого провадження виконавець має перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого2022року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за час шлюбу провели реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була визнана судом незаконною, проте дана квартира була зареєстрована як власність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 без виділення часток подружжя.

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) чоловік померлої, спадкоємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН код НОМЕР_1 , успадкував майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія номер 2228 від 15.08.2023, про що було внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2023.

З огляду на вищевикладене, оскільки до ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли права ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому суд приходить до переконання про підставність заяви в цій частині, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження (боржника) №39038734 від 25.07.2013 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Щодо вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем є Личаківська районна адміністрація, а тому суд погоджується з доводами ОСОБА_3 , що заявник не вправі звертатись до суду із даною вимогою, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 442, 435 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 15, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні № 39038734 від 25.07.2013 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 19.09.2012 Личаківським районним судом м. Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2010 у справі № 2-396.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Текст ухвали складено та підписано суддею 06.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.