Справа № 756/6125/25
Провадження № 6/756/158/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яременко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просив постановити ухвалу про заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк», , на ТОВ «Цикл Фінанс», , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1034/2009, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 884 429,89 грн, а також судового збору в сумі 1730 грн, а всього 886 159,89 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14 вересня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1034/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 884 429,89 гривень, а також судовий збір в сумі 1730,00 гривень, а всього 886 159,89 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення, Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1034/2009 до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 13.05.2020 щодо виконання виконавчого вказаного листа № 2-1034/2009.

29.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-75, за яким АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2080/82/61600 від 01.10.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

29 січня 2025 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/2080/82/61600 від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року справу було призначено до розгляду на 06 червня 2025 року об 11 год 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 14.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1034/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 884429,89 грн, а також судовий збір у сумі 1730,00 грн, усього стягнуто 886159,89 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1034/2009 до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 13.05.2020 щодо виконання згаданого виконавчого листа № 2-1034/2009.

29.01.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-75, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2080/82/61600 від 01.10.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

29 січня 2025 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/2080/82/61600 від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій ст. 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічна норма міститься і в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2010 року у справі № 2-1034/09 щодо боржника ОСОБА_1 , на момент розгляду заяви відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1034/2009, виданого 30.04.2010 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 884 429,89 грн, а також судовий збір у розмірі 1 730,00 грн, всього 886 159,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО