overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7008/25
Провадження № 2/524/4653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № від 12 липня 2021 року у сумі 17161,85 грн., та за договором № 3908222 від 12 вересня 2021 року у сумі 23965,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За правилами частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ "Коллект Центр" заявило до відповідача позовні вимоги за двома різними договорами позики, укладеними на різних умовах, на різні суми, з різними процентними ставками.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № від 12 липня 2021 року, укладеними з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", та за договором № 3908222 від 12 вересня 2021 року, укладеним з ТОВ "Мілоан".

Відповідно до договорів факторингу до позивача за вищезазначеними договорами перейшло право вимоги до відповідача.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Суд убачає порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню частини першої статті 188 ЦПК України та, зважаючи на вищевикладене, вбачає наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2025 р. Справа № 370/1574/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

29.05.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 09.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 29.08.2023 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6779/20 Номер провадження 22-ц/814/2924/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Козченко Вадимом Миколайовичем, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2025 року, постановлене суддею Самсоновою О.А. (повний текст складено 17 квітня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Козченко В.М., на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.04.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені , а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи, що у період із 16.06.2025 по 11.07.2025 у відпустці перебуватиме суддя Бутенко С.Б., а із 04.08.2025 по 12.09.2025 у відпустці перебуватимуть судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Козченко Вадимом Миколайовичем, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 25 вересня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 643/9299/25
Провадження № 2/643/4308/25
УХВАЛА

11.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 522/7139/25
Провадження № 2-н/522/2706/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6767.67 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 524/6432/25
Провадження № 2-н/524/3014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 02 червня 2025 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 08.02.2022 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165-167, 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, у зв`язку зі смертю одного з боржників.

Ухвала виготовлена та підписана 11 червня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/704/25
Провадження №2-н/630/112/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/399/25 Номер провадження 22-ц/814/3035/25Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

06.06.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 вересня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1639/25
Провадження № 2-н/488/632/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі 488/5184/24, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року Корабельним районним судом м.Миколаєва був виданий вищевказаний судовий наказ посправі № 488/1639/25. При складанні судового наказу було допущено описку, зокрема, у першому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково вказано сума заборгованості «2 318,340 грн.» замість «2 318,40 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 30.04.2025 у цивільній справі № 488/1639/25 у першому абзаці резолютивної частини вважати вірною суму заборгованості «2 318,40 грн.».

Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Щеглова
Номер провадження 2/754/4592/25
Справа № 754/5758/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Кочерги І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.05.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2025.

Суддя В.О.Сенюта