Справа № 182/5544/23
Провадження № 2-во/182/24/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09.06.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Нікопольський відділ головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Нікопольський відділ головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Нікопольський відділ головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України було задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, про постійне проживання на території України, станом на 24.08.1991 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відділ № 16 у місті Нікополі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не погодився з вищевказаним рішенням суду та 22 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Нікопольський відділ головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України було передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 червня 2025 року, за вхідним номером 10065/25, вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується приписами Глави 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею була подана заява в порядку окремого провадження та при подачі заяви до суду, у відповідності до визначеної ЗУ «Про судовий збір», ставки, остання сплатила судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с.19). При цьому, щодо вимог, викладених в заяві про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, ОСОБА_2 вимогу щодо стягнення на її користь судових витрат не заявляла, а тому суд, у відповідності до вимог чинного законодавства, розглянув справу в межах заявлених вимог.

Однак, суд враховує ту обставину, що за загальним правилом ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, понесені учасниками справи судові витрати не відшкодовуються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог та фактично витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, залишив за заявницею ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.258-259, 265, 270, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Нікопольський відділ головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, вказавши: «За загальним правилом ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, понесені учасниками справи судові витрати не відшкодовуються».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал