overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3592/25
н/п 2-н/490/974/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 344/9797/25
Провадження № 2/344/3710/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22.07.2025 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 489/2132/23
провадження №6/489/138/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

02.06.2025 заявник звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2025 у справі №489/2132/23 на 6 місяців.

Однак, 04.06.2025 заявник подала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву від 02.06.2025 про відстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник скористалась своїм правом на відкликання поданої заяви, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення слід повернути заявнику на підставі заяви про її відкликання.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення заяви судом не встановлено.

Керуючись статтями 13, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення повернути заявнику на підставі заяви про її відкликання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 589/2531/25
Провадження № 2/589/1723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1356-0935 від 27.02.2024 року в розмірі 33332 грн 94 коп., яка складається з: 7000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 26332 грн 94 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з огляду на наступне.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України. Зі змісту позову встановлено, що підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст. 26, 28-30 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1454609 від 06.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду - Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 645/5897/21

провадження № 22-ц/818/3523/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту польотів авіації спеціального застосування, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Подана 11 травня 2025 року апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту польотів авіації спеціального застосування.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа 688/707/25
№ 2/688/494/25
Рішення

Іменем України

(скорочене)

06 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 662785 від 20.07.2021 у розмірі 11 168 (одинадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 01 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3000 грн витрат на правову допомогу та 1480,08 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари Київська область, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2025 призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

26.05.2025, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 06.03.2025, з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/17912-АВ від 15.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26 червня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків у цивільній справі № 125/1076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Після відкриття провадження у справі під час судового засідання 19.05.2025 було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

19.05.2025 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

22.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 19.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши заяву та долучені документи, приходжу висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду, усунуто не у повному обсязі, однак, зазначені обставини не перешкоджають продовженню розгляду справи, тому вважаю за можливе продовжити розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ураховуючи те, що представником позивача недоліки, викладені в ухвалі суду, усунуто не у повному обсязі, однак зазначені обставини не перешкоджають продовженню розгляду справи, розгляд справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд цивільної справи № 125/1076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03.06.2025 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Селезньова М.В. про виправлення описки, допущеної судом у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

21.10.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

19.02.2025 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва суд перейшов до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

07.05.2025 судом було постановлено рішення, на підставі якого вирішено позов про розірвання шлюбу, - задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 1997 року Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 199. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

02.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Селезньова М.В. про виправлення описки, допущеної судом у рішенні, а саме у резолютивній частині судового рішення некоректно зазначені сторони спору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущені судом описки підлягають виправленню, заява задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 269, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описки, допущені судом в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 760/19076/24, провадження № 2/760/6249/25, замінивши у резолютивній частині судового рішення неправильно зазначені відомості про сторін з « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 » на правильні відомості про сторін спору « ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя К.С. Застрожнікова