Справа № 489/519/25
Номер провадження 2/489/1255/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву Вячеславу Валентиновичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №489/519/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

05 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. від розгляду цивільної справи № 489/519/25. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 19.05.2025 вона написала заяву про залучення її в якості третьої особи до участі в справі №489/519/25, проте на сьогоднішній день так і не отримала ніякої відповіді на свою заяву про залучення її до участі у справі. 03.06.2025 під час судового засідання, яке відбулося в режимі відеоконференції, до якої її допустили і де так і не було вирішено питання про участь її як третьої особи і була оголошена перерва до 10.06.2025. Питання про залучення її як третьої особи так і не було вирішено, що ставить під сумнів те, що в майбутньому будуть захищатись права та інтереси дітей. Це викликає сумніви в порядності судді та бажанні судді винести справедливе рішення. З цих підстав просила відвести від розгляду справи суддю Кокорєва В.В.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Проаналізувавши вказані обставини, суддя не знаходить підстав для самовідводу та зазначає, що судове засідання у справі №489/519/25 (провадження №2/489/1255/25) було призначено на 03.06.2025 о 11:45 год. В призначене судове засідання сторони (позивач та відповідач) не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через її участь в іншому судовому засіданні, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. 02.06.2025 через електронну пошту до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до справи у якості третьої особи. На початок судового засідання, призначеного 03.06.2025 ОСОБА_1 ще не була учасником вказаної справи. Її клопотання про залучення до справи в якості третьої особи суд вирішив вже в судовому засіданні. Постановивши ухвалу про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи до участі в розгляді вказаної справи, суд постановив ухвалу про проведення судових засідань у справі №489/519/25 за участю третьої особи ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, після чого ОСОБА_1 підключили до судового засідання в режимі відеоконференції, яке продовжувалося 03.06.2025. Проте були перебої зі зв`язком і ОСОБА_1 погано чула, що відбувалося в судовому засіданні. Вона заявила, що хоче заявити відвід судді Кокорєву, проте через проблеми з мережею, подасть таке клопотання письмово. Судове засідання було відкладено на 10.06.2025 о 11:40 год.

З огляду на те, що заявлений відвід ОСОБА_1 є необґрунтованим та враховуючи що таку заяву подано більше ніж за 3 дні до призначеного судового засідання, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кокорєва В. В.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву Вячеславу Валентиновичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кокорєва В. В.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв