УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Київ

справа №199/6566/24

провадження № 61-5760ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексєєв Олександр Євгеновича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01 липня 2014 року, яка укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 на підставі рішення Міської ради

від 21 травня 2014 року № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по

АДРЕСА_1 в оренду

гр. ОСОБА_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», на той самий строк та на тих самих умовах у запропонованій позивачем редакції.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року скасовано та закрито провадження у справі.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат

Алексєєв О. Є. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Алексєєв О. Є. та надано строк для усунення недоліків, а саме представнику заявника необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який останній посилається, як на підставу касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 593/793/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 07 серпня 2019 року у справі

№ 646/6644/17, від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17,

від 10 березня 2021 року у справі № 607/8542/16, від 17 березня 2021 року у справі № 263/15489/16-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 266/1/17,

від 02 червня 2021 року у справі № 520/1677/18.

Також, представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім цього, представник заявника вказує, що цивільна справа

№ 199/7055/23 щодо незаконного розірвання відповідачем договору оренди землі вже розглядалась судом касаційної інстанції та було встановлено обставини існування між сторонами цивільних правовідносин.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексєєв Олександр Євгеновича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрацивільну справу № 199/6566/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська