Справа № 405/7178/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок невиконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь сплачений завдаток в рахунок порушення відповідачем зобов`язання щодо купівлі-продажу квартири в сумі 226 600 грн. та додатково стягнути з відповідача на її користь розміру завдатку в сумі 226 600 грн., а загалом 453 200 грн., також стягнути з відповідача на її користь збитки, на які вони перевищують розмір (вартість) завдатку 24 720 грн. та судові витрати по справі в сумі 4 779,20 грн. в розмірі сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 29.03.2024 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 . При укладанні угоди сторонами були погоджені всі належні умови купівлі-продажу квартири, зокрема вартість квартири, яка складала 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, сплату за послуги агентства нерухомості в обсязі 600 доларів США. Термін дії договору: до 01.04.2024 року. На підтвердження вищевикладеного відповідачем особисто була написана розписка, відповідно до якої відповідач отримала кошти в сумі 500,00 (п`ятсот) доларів США у вигляді завдатку, сплату за послуги агентства нерухомості в обсязі 600 доларів США. В розписці відповідач зобов`язувалась в межах терміну дії договору, а саме до 01.04.2024 року, підготувати необхідні документи для купівлі-продажу кватири, а вона, відповідно до розписки від 29.03.2024 року, передала відповідачу завдаток у грошовій сумі у рахунок належних з неї за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання 500 дол. США. Також відповідач особисто написала зазначила в розписці дані свого паспорту.

01.04.2024 року, відповідач, повідомила їй, що через об`єктивні обставини не встигає підготувати належні документи для оформлення угоди, але не відмовляється від продажу квартири, та запропонувала в подальшому їй 14.04.2024 року укласти ще одну угоду у формі письмового документа «Розписка», яка відповідає вимогам статей 509, 570 ЦК. На підтвердження вищевикладеного 14.04.2024 року відповідачем особисто була написана розписка, відповідно до якої відповідач отримала кошти в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США у вигляді завдатку, а вона відповідно до розписки 14.04.2024 року передала ОСОБА_2 завдаток у грошовій сумі у рахунок належних з неї за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання 5 000 дол. США.

В подальшому, відповідач перестала відповідати на телефонні дзвінки, в зв`язку з чим 25.04.2024 року вона була змушена поїхати до квартири АДРЕСА_1 , де з`ясувалось, що відповідач здійснювала ремонт в даній квартирі. Самої відповідачки на місці не було, але люди які здійснювали ремонт повідомили, що квартира ремонтується для подальшого винаймання на умовах оренди.

Тобто, в подальшому сторона відповідача відмовилась посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, не пояснивши з якої причини та відмовилась повернути завдаток у будь-якій сумі.

Оскільки вона з відповідачем досягли угоди за всіма суттєвими питаннями щодо виконання зобов`язання щодо купівлі-продажу квартири, вона зі своєї сторони сплатила завдаток згідно спільної домовленості, а відповідач прийняла ці кошти, про що особисто написала в розписці та поставила свій підпис, то вважає, що відповідач повинна їй відшкодувати збитки в сумі яка перевищує вартість завдатку, відповідно до ст. 571 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала частково, просила стягнути з відповідача кошти відповідно до наданих нею оригіналів розписок, а саме згідно розписки від 29.03.2024 року на суму 500 доларів США та 600 доларів США та від 14.04.2024 року на суму 5 000 доларів США, а всього на суму 6 100 доларів США. Пояснила, що хоче щоб відповідач повернула надані нею кошти,а інших претензій не має.

Після закриття підготовчого засіданні, 18.04.2025 року відповідачем подано відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позивачем позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мали місце домовленості щодо купівлі-продажу квартири. При цьому, на підтвердження вищевикладеного відповідачем особисто була написана розписка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_3 кошти в сумі 500,00 (п`ятсот) доларів США у вигляді завдатку, сплату за послуги агентства нерухомості в обсязі 600 доларів США. В розписці відповідач зобов`язувалась в межах терміну дії договору, а саме до 01.04.2024 року, підготувати необхідні документи для купівлі-продажу кватири.

14.04.2024 року між тими ж сторонами була укладена ще одна угода у формі письмового документа «Розписка», яка відповідає вимогам статей 509, 570 ЦК. Вказана розписка була написана відповідачем, відповідно до якої відповідач отримала кошти в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США у вигляді завдатку, а позивач відповідно до розписки 14.04.2024 року передала ОСОБА_2 завдаток у грошовій сумі у рахунок належних з неї за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання 5 000 дол. США.

Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі та вважаються судом доведеними.

Як зазначає позивач, відповідачем свої зобов`язання не виконані, кошти їй також не повернуті.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналіз частини другої статті 524 та частини другої статті 533 ЦК України дозволяє зробити висновок, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, при цьому законодавець не пов`язує визначення грошового еквівалента з конкретним видом іноземної валюти.

За своєю сутністю ціна договору - це збірне поняття, що може стосуватися як вартості певної речі, так і права (права найму, виключного права на використання торговельної марки, права на частку в статутному капіталі, права вимоги тощо). Ціна відображає мінову вартість певного об`єкта, за способом вираження вона може бути грошовою та/або натуральною. Грошове вираження ціни відбувається, відповідно, в національній або іноземній валюті. За такого тлумачення поняття ціни договору буде ширшим і охоплюватиме валюту боргу, тобто ті грошові одиниці, в яких сторони оцінили мінову вартість певного об`єкта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6 100 доларів США.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 4 779,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Щодо витрат, понесених позивачем на оплату гонорару за надання правової допомоги, судом роз`яснюється, що відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України позивач має право пред`явити протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку внаслідок невиконання зобов`язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 100 (шість тисяч сто) доларів США,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 4 779,20 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 09.06.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко