overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2112/24

Провадження № 2/126/192/2025

"05" червня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс", фермерського господарства "Лана Тех" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ФГ "Фермерпродуктсервіс", ФГ "Лана Тех" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, у зв`язку з чим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс", фермерського господарства "Лана Тех" про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 456/2990/25
Провадження № 2-о/456/184/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту спільного проживання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа №286/2290/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
03 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що він не був залучений до участі у справі, оскаржуваним судовим рішення порушено його права, як спадкоємця, після смерті ОСОБА_2 . Про судове рішення дізнався, коли звернувся до Овруцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та встановлення майна померлого, а саме рахунків у АТ КБ «ПриватБанк», де було і повідомлено про оскаржуване судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №203/1021/25
Провадження №2/0203/1021/2025
УХВАЛА

04 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на навчання неповнолітньої дитини без згоди батька,

у с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на навчання неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. 28 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження.

3. Позивачка у судовому засіданні просила закрити підготовче провадження й призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на навчання неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до судового розгляду по суті на 18 червня 2025 року, 1030.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
справа № 174/670/25
п/с № 2-н/174/194/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

04 червня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 676/162/25
Номер провадження 2/676/1029/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства фірма «Деметра» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати, вказавши третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2 . Під час підготовчого розгляду судом за клопотанням позивача та його представника витребувано додаткові докази, зобов`язано відповідача надати суду докази виплати позивачу орендної плати за 2023 та 2024 рік. Представник позивача подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача відзив на позов суду не подав. Представник відповідача ОСОБА_3 10.04.2025 р. подав через систему «Електронний суд» письмові пояснення по справі, докази витребувані судом ухвалою суду від 12.03.2025 р. суду не надав, в подальшому 05.05.2025 р. повідомив про припинння представництва. В судове засідання новий представник відповідача не з`явився, про судове засідання відповідач повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації. Враховуючи строки проведення підготовчого засідання суд вважає за можливе завершити підготовчий розгляд без його участі.

Третя особа по справі подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 211/4792/25
Провадження № 2-н/211/861/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа №: 671/1023/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів та надання послуг з управління будинком,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтування заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3082/25
№ 2-н/207/1375/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 212/6508/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

за участі представника позивача - адвоката Гумен Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільу справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гумен Наталія Василівна до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гумен Наталія Василівна до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - на стадію підготовчого засідання, яке призначити на 16 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п"яти днів до 09.06.2025 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.