Справа № 191/3327/23
Провадження № 2-с/191/7/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/3327/23, виданого 03.08.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 209, 56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі №191/3327/23, виданого 03.08.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 209, 56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового наказу вона дізналася лише 30.05.2025 року, оскільки отримала повідомлення про арешт її карткових рахунків. Про наявність судового наказу вона не знала, оскільки жодних викликів до суду не отримувала, постанову про відкриття виконавчого провадження також не отримувала. Також вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем було перераховано суму заборгованості, яка виникла внаслідок внесення помилкових показників і з`ясувалося, що заборгованості в неї немає. Не дивлячись на це виконавцем було відкрито виконавче провадження та арештовано її рахунки. Просить визнати причину пропуску звернення з заявою про скасування судового наказу поважними та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №191/3327/23 від 03.08.2023 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та скасувати його.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 209, 56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Копія судового наказу направлена боржнику ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання і отримана уповноваженим 21 вересня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ч. 6, 7ст.127ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 2статті 171 ЦПКУкраїни визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд звертає увагу, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки боржника.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справіОСОБА_11 проти України(974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України(Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі Пономарьов проти України(Заява № 3236/03).

У постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Як судом вже зазначалося, з матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 , отримана копія судового наказу більше ніж рік тому, а саме 21 вересня 2023 року, та жодних поважних причин пропуску встановленого ч.1ст.170 ЦПК України строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу нею не вказано та доказів щодо цього не надано.

Суд також звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого ЦПК України для подачі заяви про скасування судового наказу, а клопотання про поновлення пропущеного належним чином не обґрунтоване та до нього не долучено жодних доказів.

Керуючись ст.170,ч.2ст.171ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №191/3327/23, виданого 03.08.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 209, 56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн. - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук