Справа № 367/3883/21
12 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі № 367/3883/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання частково недійсним, із моменту вчинення, шлюбного договору, поділ майна подружжя, -
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання частково недійсним, із моменту вчинення, шлюбного договору, поділ майна подружжя.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 367/3883/21 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання частково недійсним, із моменту вчинення, шлюбного договору, поділ майна подружжя, а саме: у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 144, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

05 грудня 2024 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення по справі № 367/3883/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви зазначила, що 26 жовтня 2022 року між нею (адвокатом Журавльовою Євгенією Григорівною) та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги № 261022/1, станом на 12 січня 2024 року, вона надала, а відповідач отримав та оплатив послуги правової (професійної правничої) допомоги у справі 367/3883/21 на загальну суму 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок. Водночас, вказує, що за умовами Додаткової угоди № 1 від 26 жовтня 2022 року до зазначеного Договору про надання правової допомоги № 261022/1 розмір її гонорару за надання послуг, визначених п. 1 цієї Додаткової угоди, розраховується, в тому числі виходячи з наступного: участь адвоката у судовому засіданні 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; підготовка документів, отримання інформації, вчинення інших дій пов`язаних з виконанням умов Договору за погодинною ставкою у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за кожну витрачену годину часу (дії, які зайняли менше пів години не тарифікуються). Стверджує, що згідно пункту 4.4 Договору про надання правової допомоги сторони визначають розмір гонорару адвоката та порядок його сплати на підставі акту наданих послуг, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги, Додаткової угоди № 1 та Акту № 2 прийняття-передачі наданих послуг. Зазначає, що за період з 12 січня 2024 року по дату прийняття рішення Ірпінським міським судом Київської області нею надано, а відповідачем отримано послуг правової (професійної правничої) допомоги у справі № 367/3883/21 на суму 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, зазначена сума сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами. Вказує, що таким чином, під час розгляду Ірпінським міським судом даної справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Зазначає, що оскільки позовні вимоги задоволено частково доцільно стягнути на користь відповідача понесені витрати на професійну допомогу у розмірі 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

17 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в якому представник позивача просила поновити строк для подання відповідних доказів щодо судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду справи № 367/3883/21 у суді, у зв`язку з її хворобою, а також неможливістю позивачем вчасно підписати та направити Акти виконаних робіт, оскільки останній знаходиться в ЗСУ та направлений в зону активних бойових дій.

21 січня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому вона просила долучити наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги № 10/11/22-1 від 10 листопада 2022 року, копію акта здачі-приймання наданих правових послуг від 30 листопада 2024 року до договору № 10/11/22-1 від 10 листопада 2022 року.

Крім того, 21 січня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області представником позивача було подано пояснення щодо судових витрат, які були сплачено позивачем у зв`язку з розглядом справи, згідно з даними поясненнями позивач поніс витрати у розмірі 50 149 (п`ятдесят тисяч сто сорок дев`ять гривень), які складаються: написання та направлення до суду позову 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, сплата судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, виїзд, прибуття до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи 09 грудня 2022 року, виїзд, прибуття до суду та представлення інтересів позивача у судових засіданнях (06 лютого 2023 року, 08 травня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 09 липня 2024 року, 30 вересня 2024 року, 27 листопада 2024 року), написання та подання до суду клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення доказів 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, надання консультацій, підготовка до суду свідка зі сторони позивача - 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

05 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області подано заперечення на клопотання позивача про залучення доказів, дане клопотання представник обґрунтовує тим, що представником позивача пропущено строк на подачу доказів понесення судових витрат позивачем, крім того, зазначає, що в клопотанні про долучення доказів не міститься жодного прохання сторони позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, не зазначено який саме розмір таких витрат сторона позивача просить стягнути з відповідача, відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаний адвокатом. Враховуючи вищезазначене, вказує, що документи додані представником позивача до клопотання про долучення доказів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 клопотання про стягнення судових витрат підтримала, просила задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 50 149 (п`ятдесят тисяч сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок, щодо задоволення заяви представника відповідача про розподіл судових витрат - не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі, а саме стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судових витрат просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяв про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 367/3883/21 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання частково недійсним, із моменту вчинення, шлюбного договору, поділ майна подружжя, а саме: у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 144, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 411 (чотириста одинадцять) гривень 42 копійки.

26 жовтня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 261022/1.

На підтвердження надання правової допомоги представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано до суду: копію Договору про надання правової допомоги № 261022/1 від 26 жовтня 2022 року; копію Додаткової угоди № 1 від 26 жовтня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 261022/1 від 26 жовтня 2022 року; копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2024 року за Договором про надання правової допомоги № 261022/1 від 26 жовтня 2022 року; копію акту № 2 приймання-передачі наданих послуг від 28 листопада 2024 року за Договором про надання правової допомоги № 261022/1 від 26 жовтня 2022 року; детальний опис робіт за Договором про надання правової допомоги № 261022/1.

Згідно акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2024 року за Договором про надання правової допомоги № 261022/1 від 26 жовтня 2022 року вартість правової допомоги адвоката Журавльової Євгенії Григорівни за період з 26 жовтня 2022 року до 11 січня 2024 року становить 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до акту № 2 приймання-передачі наданих послуг від 28 листопада 2024 року за Договором про надання правової допомоги № 261022/1 від 26 жовтня 2022 року вартість правової допомоги адвоката Журавльової Євгенії Григорівни за період з 11 січня 2024 року до 27 листопада 2024 року становить 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Отже, разом судові витрати на відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу становлять 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, представник відповідача просила стягнути на користь відповідача понесені витрати у розмірі відповідному до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі - 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Крім того, судом встановлено, що 10 листопада 2022 року між ОСОБА_4 та адвокатом Березіною Світланою Геннадіївною укладено Договір № 10/11/22-1 щодо надання правової допомоги (юридичних послуг).

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_4 Березіною Світланою Геннадіївною подано до суду: Договір № 10/11/22-1 щодо надання правової допомоги (юридичних послуг) від 10 листопада 2022 року; Додаток № 1 до Договору № 10/11/22-1 від 10 листопада 2022 року щодо надання правової допомоги (юридичних послуг); акт здачі-приймання наданих правових послуг від 30 листопада 2024 року до Договору № 10/11/2022-1 від 10 листопада 2022 року.

Згідно з актом здачі-приймання наданих правових послуг від 30 листопада 2024 року до Договору № 10/11/2022-1 від 10 листопада 2022 року вартість послуг адвоката Березіної Світлани Геннадіївни за договором № 10/11/2022-1 складає 50 149 (п`ятдесят тисяч сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із п. п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 149 (п`ятдесят тисяч сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок, відповідач ОСОБА_3 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується наданими до суду доказами.

Ціна позову у даній справі становить 524 117 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 07 копійок, що підтверджується матеріалами справи. Позовні вимоги позивача у рішенні від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 367/3883/21 задоволені частково, у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 144, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, вартість даного майна відповідно до матеріалів справи становить 41 142 (сорок одна тисяча сто сорок дві) гривні 15 копійок, тобто сума задоволених позовних вимог становить 20 571 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 075 копійок (41 142,015/2). Отже, на користь позивача задоволено 3,9249 % (20571,075 *100/524117,07) від всіх його позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 30 копійок (50149,18/100*3,9249).

Суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Отже на користь відповідача ухвалено 96,0751 % (100% - 3,949%) від всіх позовних вимог позивача, сума витрат яку понесла відповідач на правничу допомогу становить 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, отже з позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь відповідача ОСОБА_3 сума витрат на правничу допомогу у розмірі відповідному до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 38 910 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 41 копійка (40500/100*96,0751).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у заяві щодо розподілу судових витрат просила стягнути на користь відповідача з позивача понесені витрати у розмірі 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Таким чином, заява щодо розподілу судових витрат представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 різницю витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 35 831 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять одна) гривню 70 копійок (37800,00 - 1968,30).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання частково недійсним, із моменту вчинення, шлюбного договору, поділ майна подружжя, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 831 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук