УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 210/4903/23

провадження № 61-5949ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (далі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі

6 926,13 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року позов ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість

за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 6 926,13 грн, з яких:заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період

з 01 серпня 2020 року до 01 серпня 2023 року в розмірі 6 579,53 грн; інфляційні збитки станом на 21 лютого 2022 року в розмірі 273,04 грн; 3 % річних станом

на 21 лютого 2022 року в розмірі 73,56 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада

2024 року у справі № 210/4903/23 за позовом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто заявниці.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її особі, яка її подала, апеляційний суд керувався тим, що відповідно до вимог статей 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Станом на 03 квітня 2025 року відповідач не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана представником заявниці 06 лютого 2025 року та повторно 14 лютого 2025 року,

що є підставою для повернення апеляційної скарги.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 03 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції по суті.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 06 листопада 2024 року

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тлумачення частин першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана учасником справи за умови апеляційного перегляду справи.

У частині третій статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року не переглядалося

в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року не переглядалося

в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, у якому представник заявниці вказує,

що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року він отримав 10 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У порушення зазначеного представником заявниці не надано до касаційної скарги доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення судом питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , необхідно надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановлюється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року слід залишити без руху

та надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська