Справа № 531/969/25
Номер провадження 2/948/275/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа, судове засідання для розгляду якої по суті призначене на 08:50 год 06.06.2025 в приміщенні суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, зокрема позивач виклав таке клопотання у відповіді на відзив, одночасно просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 148), відповідачка позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні (а.с. 144).

Також 03.06.2025 до суду від відповідачки надійшов відзив на позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у випадку ухвалення судом рішення про повне або часткове задоволення позову зменшити витрати на правову допомогу до 1 000,00 грн.

Звертає увагу суду на те, що докази, які подані позивачем до позову в електронних копіях відповідних письмових та електронних доказів, так як ці документи не були створені в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а лише завантажені позивачем до підсистеми після їх оцифрування (сканування) або творення комп`ютерно-програмних засобах позивача.

Уважає, що жодні докази надані позивачем не доводять надання АТ «Банк Форвард» їй коштів у кредит за кредитним договором №200238913 від 16.12.2019; не доведено відступлення банком позивачу права вимоги за договором про відступлення права вимоги №GL1N426202/1 від 25.07.2024 та наявність будь-якої заборгованості перед позивачем.

Зазначила, що усі твердження позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних його міркуваннях, та не доведені документально.

Позивачем не було надано до суду доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні.

Зазначає, що позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надано до суду заяву (оферту) на укладення договору про надання та використання платіжної картки, та паспорт споживчого кредиту, які не можуть бути достовірними доказами укладення кредиту, оскільки це є лише електронні копії письмових доказів в розумінні ст. 95 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження їх оригіналів, а тому зважаючи на сумнівність поданих електронних копій відповідачка клопоче про виключення їх із числа доказів та про розгляд справи за іншими наявними доказами.

Також зауважила, що зі змісту доказів видно, що кредитний правочин був укладений у формі пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття (акцепта) такої пропозиції, але як вбачається з поданої заяви таку пропозицію здійснив відповідач до кредитора АТ «Банк Форвард», але позивач у позові та додатках до нього не пояснює, яким чином АТ «Банк Форвард» прийняло (акцептувало) пропозицію (оферту) відповідача на укладення кредитного договору та відсутні докази такого прийняття (акцепта) зі сторони банку.

Позивачем також не надано доказів підтвердження надання (перерахування) АТ «Банк Форвард» відповідачці коштів, будь-якої відповіді банку про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), а тому твердження позивача, що кредитний договір є укладений та чинний не відповідає дійсності.

Позивачем надано виписки з рядом особових рахунків, але при цьому позивач не пояснює, яке відношення дані особові рахунки мають до кредитного договору.

Разом з цим, указує на те, що в АТ «Банк Форвард» було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , виписку по якому позивачем не надано, а інші рахунки у заяві не вказані. Також не пояснено, чому кредитний договір було нібито укладено 16.12.2019 року, а виписки надані за період з 04.02.2013 року.

На наданих виписках відсутній підпис відповідальної особи, печатка та інші реквізити, що в сукупності доводить те, що надані виписки є недостовірними, неналежними та недопустимими доказами у справі та можуть бути виключені з числа доказів. Указане свідчить про те, що позивачем не доведено надання коштів в кредит та наявність кредитної заборгованості у неї.

Крім цього, розрахунок заборгованості не містить жодного підпису, печатки, відомостей про виконавця і дату складання.

Відповідачка зазначила, що вона не ставить під сумнів факт укладення між позивачем та АТ «Банк Форвард» договору про відступлення права вимоги від 25.07.2024, але вважає, що позивачем не доведено, що в процедурі цесії було відступлено право вимоги до неї на користь позивача. Жодних повідомлень про відступлення права грошової вимоги вона не отримувала та позивачем не надано доказів, що таке повідомлення було надіслане їй, а тому позбавив її права на отримання доказів відступлення, розрахунків боргу та інших необхідних та достатніх доказів.

Стверджує, що позивач був необмежений у часі для збору та підготовки усіх доказів для подання позову та обґрунтування позовних вимог. Таким чином, відповідачка просить суд не приймати усі інші докази, в тому числі письмові (паперові) та електронні, що будуть надані позивачем надалі.

Отже, відповідачка вважає, що позивачем не доведено наявність правовідносин укладення кредитного правочину, надання коштів у кредит та відступлення права вимоги (а.с. 138 142).

Відповідно до ч. 1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачка ставить під сумнів подані позивачем копії документів, що додані ним до позовної заяви, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд уважає необхідним витребувати від позивача їх оригінали.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 84, 95, 223, 240, 258, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінали документів, що додані ним до позовної заяви стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені докази надати у термін до 20 липня 2025 року включно.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 15 год 30 хв 31 липня 2025 року, про що повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик