справа № 489/1500/25 провадження №2/489/1577/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» (далі ОСББ «Новобужжя») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

встановив:

У березні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 13633,20 грн., три відсотки від простроченої заборгованості в розмірі 1226,98 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Новобужжя». Між сторонами встановились зобов`язальні правовідносини в частині утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач і зобов`язані сплачувати за спожиті послуги у встановлений законом строк, але вони не виконують обов`язки, тому за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 у них утворилась заборгованість у розмірі 13633,20 грн. Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачами вказаного обов`язку їм нараховано три відсотки від простроченої заборгованості в розмірі 1226,98 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористались, повідомлення їх про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

27.03.2016 власниками квартир та нежитлових багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя», та затверджено його статут запис в Єдиному державному реєстрі за № 002028549.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №16.27-46241-2025 від 05.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області №4801.1-1785/4801.4-25 від 07.03.2025 за вищевказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав в на нерухоме майно від 22.04.2025, довідка №423658737, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці кожному.

Внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 утворилася заборгованість в розмірі 13633,20 грн., та три відсотки від простроченої заборгованості в розмірі 1226,98 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 12 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» частка співвласника це частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки статті 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 заборгованість відповідачів по сплаті за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території складає 13633,20 грн. та три відсотки від простроченої заборгованості в розмірі 1226,98 грн.

Заперечень щодо суми вказаної заборгованості відповідачами не надано.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно із положеннями статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи, що відповідачам належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з кожного з них заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру. А саме: з ОСОБА_1 7430,09 грн., з яких борг по сплаті за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 6816,60 грн., та три відсотки річних 613,49 грн.; з ОСОБА_1 7430,09 грн., з яких борг по сплаті за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 6816,60 грн., та три відсотки річних 613,49 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано:

- копію договору про надання юридичних послуг №1/1 від 10.02.2025;

- акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору №1/1 від 25.02.2025;

- копію платіжної інструкції №895 від 26.02.2025;

- копію свідоцтва про зайняття адвокатської діяльністю.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2100,00 грн. по 1050,00 грн. з кожного.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позов в частині стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів задоволено у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. по 1514,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період 01.02.2022 по 31.01.2025 у розмірі 6816,60 грн., та три відсотки річних у розмірі 613,49 грн., всього 7430,09 грн. (сім тисяч чотириста тридцять гривень 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період 01.02.2022 по 31.01.2025 у розмірі 6816,60 грн., та три відсотки річних у розмірі 613,49 грн., всього 7430,09 грн. (сім тисяч чотириста тридцять гривень 09 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. по 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) з кожного, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн. по 1050,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91а, кв. 91, ;

відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 06.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко