overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/29783/24

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовичана рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/29783/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/29783/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/408/25
Провадження № 2-н/391/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 р.н.

09.06.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній вказує, що приходиться заявнику ОСОБА_1 рідним братом, та повідомляє, що брат помер, на підтвердження цьому надав копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 встановлено, що заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,186, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Козюменська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.30 год. 16.07.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5734/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнив частково.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 жовтня 2025 року о 15годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 523/7743/25
Провадження №2-н/523/1284/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2025 р.
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4790,73 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 703/4912/24
2-п/703/23/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Петренка В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/4912/24 від 20 січня 2025 року за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

05 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просив поновити пропущений строк для подання такої заяви, мотивуючи тим, що про вказане рішення їй стало відомо лише в червні 2025 року.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На думку суду, повідомлені відповідачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача адвоката Петренка В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/4912/24 від 20 січня 2025 року за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.06.2025

Справа № 522/3322/24

Провадження № 2-сз/522/35/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні питання про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Ухвалою від 10.04.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.

14.05.2025 ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору.

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадах, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 2011,20 гривень, сплачений квитанцією ID 7805-2669-5012-3173 від 01.03.2024.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження №2-н/522/4959/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.06.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 09.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1460824 від 09.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 27.05.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30,160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14 годин 35 хвилин, «10» червня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

резолютивна частина

справа № 521/8147/24

провадження № 2-о/521/39/25

10 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

Присяжної Докійчук Т.Ю.,

Присяжного Бражніка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, тривалістю два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

Присяжна: Т.Докійчук

Присяжний: О.Бражнік

10.06.25
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

cправа № 715/905/25

провадження 22-ц/822/559/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє Петрович Юлія Федорівна на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 год 01 липня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. Н. Лисак

І. М. Литвинюк
Справа № 538/1464/24
Провадження № 2/538/58/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
11 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_2 , третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Представник позивача Стороженко С.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області Полтавець Г.В. в підготовче судове засідання не з"явилася, але через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнають.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Представник третьої особи Першої лохвицької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.
Суд, заслухавши думку представника позивача, прийшов до наступного.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_2 , третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь