___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Туві В.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «AMPERRA» про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «AMPERRA» про стягнення матеріальної шкоди, відповідно до якого позивач просить стягнути з ТОВ НВФ «AMPERRA» внаслідок порушення договору підряду від 20.12.2021 № 769-21 матеріальну шкоду у розмірі 1 287 065,41 грн, яка складається: тіло боргу у розмірі 318 420,00 грн, відсотки за прострочку виконання зобов`язань за умовами договору підряду у розмірі 776 047,29 грн, індекс інфляції за весь період невиконання відповідачем своїх зобов`язань - 192 598,12 грн.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 надійшло клопотання представника позивача про уточнення позовних умов, відповідно до якого сторона позивача просить визначити керівника ТОВ НВФ «AMPERRA» ОСОБА_2 та кінцевого беніфіціарного власника (контролера) ТОВ НВФ «AMPERRA» ОСОБА_3 відповідачами, а також просить стягнути з них заявлену у позовній заяві матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 287 065,41 грн.

Також 04.06.2025 представником позивача подано клопотання про заміну належного відповідача, відповідно до якого, посилаючись на аналогічні обґрунтування, викладені у клопотанні про уточнення позовних вимог, просить суд визначити керівника ТОВ НВФ «AMPERRA» ОСОБА_2 та кінцевого беніфіціарного власника (контролера) ТОВ НВФ «AMPERRA» ОСОБА_3 відповідачами, а також просить стягнути з них заявлену у позовній заяві матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 287 065,41 грн.

Представник позивача зазначила, що ураховуючи, що договір підряду від 20.12.2021 укладався між позивачем та ТОВ НВФ «AMPERRA» в особі його директора Курдюкова Ігоря Олеговича. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.03.2025, до переліку засновників належить ОСОБА_3 , та саме йому позивач фактично передав грошові кошти та отримав від нього квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про уточнення позовних умов, про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Суд відповідно до норм ЦПК задля має сприяти

Складовою змісту принципу змагальності є положення щодо того, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, заявлені стороною позивача клопотання дійшов висновку про часткове їх задоволення.

Зокрема, зі змісту клопотань вбачається, що сторона позивача, з урахуванням неможливості встановити місцезнаходження відповідача, попри вжиті спроби відшукати їх контакти, вважає, що сторона позивача бажає залучити вказаних осіб до справи.

Водночас суд, враховує, що позивач уклав договір саме з ТОВ НВФ «AMPERRA» в особі його керівника, вважає ТОВ НВФ «AMPERRA» належним відповідачем у справі, та не вбачає підстав для його заміни.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно з інформацією від 26.02.2025 № 101/68-01, наданою Фізико-хімічним інститутом ім. О.В. Богатського Національної Академії Наук (розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 86, яка є юридичною адресою відповідача), ТОВ НВФ «AMPERRA» за вказаною адресою ніколи не було.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до справи в якості співвідповідачів.

З огляду на викладене, клопотання про уточнення позовних умов, яке за своїм змістом є клопотанням про заміну відповідача у справі, задоволенню не підлягає.

Клопотання про заміну відповідача сторона позивача подала у межах строків визначених цивільним процесуальним законом, оскільки наразі проведення підготовчого засідання у справі триває.

Керуючись ст.ст. 43, 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про уточнення позовних умов не підлягає задоволенню.

Клопотання про заміну належного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі № 947/41024/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «AMPERRA» про стягнення матеріальної шкоди, в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Залученим до участі у справі співвідповідачам направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатків до неї.

Встановити залученим співвідповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залучення в якості співвідповідача з додатками, який має відповідати всім положенням ст. 178 ЦПК України.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву співвідповідачів, має право надіслати/надати суду відповідь на відзив співвідповідача, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням надсилання/надання копії відповіді з додатками іншим учасникам справи.

Співвідповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, мають право надіслати/надати суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням надсилання/надання копії заперечень з додатками іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.06.2025.

Суддя Ю. А. Скриль