КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

05 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/15659/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/702/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Кирилюк Г.М., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Лідекс Машинері» - адвоката Валька Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідекс Машинері» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Лідекс Машинері» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 97 049,58 грн., витрати на проведення експертного дослідження - 7 000 грн, та витрати по сплаті судового збору - 3 028 грн., а всього: 107 077,58 грн. (а.с. 68-71).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року заяву представника позивача Валька І.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері» витрат на правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. (а.с. 82-84).

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 87-88).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 31 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері», понесених витрат на правничу допомогу з 24000 до 3000 грн. (а.с. 142-146).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року - задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - залишено без змін. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері» витрат на правничу допомогу з 24 000 грн. до 4 500 грн. (а.с. 188-194).

25 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Лідекс Машинері» - адвоката Валька І.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері» витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 14 333,33 грн. (а.с. 198-205).

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лещенко С.О. подали заяви про зменшення судових витрат пославшись на необґрунтованість та не співмірність заявленого позивачем розміру таких витрат, розгляд справи просили провести за їх відсутності (а.с. 213, 221-222).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Про розгляд справи апеляційним судом 05 червня 2025 року ТОВ «Лідекс Машинері» та його представник - адвокат Валько І.В. були сповіщені 15 травня 2025 року, кожний окремо повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням особисто про що є відмітка працівників пошти, її представник - адвокат Лещенко С.О. повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лещенко С.О. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 213, 221-225, 208-244).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, в з відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що представник ТОВ «Лідекс Машинері» - адвокат Валько І.В. заявляв орієнтовний розрахунок судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи (а.с. 135-136).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 28 квітня 2025 року представник ТОВ «Лідекс Машинері» - адвокат Валько І.В. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері» витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 14 333,33 грн. (а.с. 198-205).

На підтвердження доказів понесення судових витрат до суду надано: копію ордеру на надання правничої допомоги № 1845016 (а.с. 139); копію договору № 533/24 про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року (а.с. 31-32); копію додатку № 1 до договору № 533/24 про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року (а.с. 33); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 (а.с. 35); копію акту-рахунку № 4 прийому-передачі послуг від 31 березня 2025 року (а.с. 204); копію акту-рахунку № 5 прийому-передачі послуг від 31 березня 2025 року (а.с. 203); копію платіжної інструкції № 195 від 25.04.2025 (а.с. 200); копію платіжної інструкції № 193 від 25.04.2025 (а.с. 201).

Згідно з п. 4.1. договору № 533/24 про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року, вартість послуг (гонорар) та порядок їх оплати визначені у додатку до договору (а.с. 32).

Виконання всіх зобов`язань сторонами за договором може фіксуватись в акті приймання-передачі послуг, який є одночасно рахунком для оплати. Такі акти передаються замовнику будь-яким способом (п. 4.3. договору).

Згідно з додатком № 1 до договору № 533/24 про надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року, здійснення представництва замовника у відносинах з юридичними і фізичними особами, та у всіх судах (крім участі в судових засіданнях - п. 2 таблиці цього додатку), зокрема з питань стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП, без обмеження повноважень - 2000 грн./1 год.; участь в якості представника замовника у одному судовому засіданні, зустрічі, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, без обмеження повноважень - 4000/1 год. (а.с. 33).

Відповідно до акту-рахунку № 4 прийому-передачі послуг від 31 березня 2025 року, було надано наступні послуги: представництво інтересів замовника у Київському апеляційному суді по справі № 753/15659/24: підготовка та подання до суду заяви про надання доступу до справи, підготовка та подання до суду заяви про надання електронної копії апеляційної скарги, підготовка та подання відповідачу та суду відзиву на апеляційну скаргу - 3 год. 10 хв. - 6 333,33 грн.; компенсація поштових витрат за 2024 та 2025 року - 144,89 грн. Разом 6 386,23 грн. (а.с. 204).

Відповідно до акту-рахунку № 5 прийому-передачі послуг від 31 березня 2025 року, було надано наступні послуги: представництво інтересів замовника у Київському апеляційному суді по справі № 753/15659/24: підготовка та подання відповідачу та суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення -2 год. - 4000 грн.; участь у судовому засіданні 24.04.2025 року - 4000 грн.; компенсація поштових витрат за квітень 2025 року - 111,80 грн. Разом 8 111,80 грн. (а.с. 203).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 подала заяву про зменшення судових витрат пославшись на необґрунтованість та не співмірність заявленого позивачем розміру таких витрат (а.с. 213).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з акту-рахунку № 4 прийому-передачі послуг від 31 березня 2025 року та з акту-рахунку № 5 прийому-передачі послуг від 31 березня 2025 року вбачається, що адвокатом включено в перелік надання послуг на правничу допомогу - компенсація поштових витрат за 2024 та 2025 року - 144,89 грн. та компенсація поштових витрат за квітень 2025 року - 111,80 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані витрати не можуть входити до переліку наданої правничої допомоги, оскільки, такі витрати є витратами понесеними стороною на відправку поштової кореспонденції, проте такі доказами по справі не підтверджені.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи містяться квитанції № 153156 (а.с. 138) на суму 52,90 грн., квитанція № 1563564 на суму 58,90 грн. (а.с. 173), квитанція № 1559279 на суму 52,90 грн. (а.с. 182), колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 164,70 грн. на підставі ст. 140 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - 6 000,00 є завищеним, оскільки у відзиві відтворюється правова позиція позивача, яка була викладена під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, на момент підготовки відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція позивача вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору доказів та вивчення законодавства. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зменшення вартості вказаних витрат з 6 000,00 грн. до 2 000,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року - задоволено частково. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідекс Машинері» витрат на правничу допомогу з 24 000 грн. до 4 500 грн.

Відтак, за розгляд судом апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року з ОСОБА_1 на користь «Лідекс Машинері» підлягає стягненню загальна сума витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. та 164,70 грн. витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 140, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Лідекс Машинері» - адвоката Валька Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідекс Машинері» (код ЄДРПОУ - 41132910) - 164,70 грн. витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції та2 500 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 червня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Г.М. Кирилюк

В.В. Саліхов