справа 278/2545/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від останніх на адресу суду надійшли заяви про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивача адвокатом Зубрицьким Є.В. до матеріалів справи долучено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в цій справі в якості співвідповідача.

У обґрунтування заявленого представник позивача повідомив, що під час розгляду цієї справи йому стало відомо, що відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/2544/24 від 16 квітня 2025 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин, сторона позивача переконана, що оскільки ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_3 за заповітом, то остання має бути залученою до участі в цій справі в якості співвідповідача. Окремо представник позивача наголосив на тому, що при зверненні до суду із цим позовом він не знав та не міг знати про те, що судом ОСОБА_2 буде визначений додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 .

Згодом, аналогічного змісту клопотання надійшло до суду і від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо залучення ОСОБА_2 до участі в цій справі в якості співвідповідача.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду з приводу врегулювання подібних правовідносин позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Зокрема подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 15 січня 2020 року у справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19), від 20 грудня 2021 року у справі № 502/1603/18 (провадження № 61-10329св21), від 24 травня 2023 року у справі № 291/559/21 (провадження № 61-4425св23) та інших.

Водночас, суд уважає за доцільне залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду, оскільки правом заявлення такого клопотання відповідно до ст. 51 ЦПК України наділений тільки позивач.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи задля надання співвідповідачеві часу для ознайомлення із вимогами ОСОБА_1 та задля забезпечення права співвідповідача на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 182, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) до участі в цій справі в якості співвідповідача.

Надати ОСОБА_2 можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_2 , повернути заявнику без розгляду.

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький