Справа № 367/3517/25
Провадження №2-н/367/809/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2023 року по 31.03.2025 року, інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2023 року по 31.03.2025 року, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до положень пункті 4,5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу також додаються і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, із заяви та доданих до неї документів убачається, що частина заявленої до стягнення суми стосується майбутнього періоду, який ще не настав на момент звернення до суду зокрема, з 28 березня 2025 року по 31 березня 2025 року включно.

На момент подання заяви у суд, ці зобов`язання ще не виникли, оскільки не настали строки надання послуг та строк їх оплати. Наявність заборгованості за ці періоди не підтверджена, ані фактом надання послуги, ані документами, що свідчать про порушення обов`язку її оплатити.

Згідно зі статтями 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання підлягає виконанню відповідно до умов договору, а кредитор набуває права вимагати виконання зобов`язання лише після настання строку його виконання.

Отже, за відсутності на момент звернення до суду факту надання послуг за весь заявлений період та ненастання строку їх оплати, вимога про стягнення боргу є передчасною. Відповідно, вона не може бути предметом розгляду в наказному провадженні, яке, за своєю природою, не передбачає розв`язання спірних питань чи з`ясування моменту виникнення зобов`язання.

Крім того, суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, не наділений повноваженнями змінювати чи доповнювати предмет заяви, визначати характер правовідносин між сторонами або порядок виконання зобов`язань. Суд перевіряє лише наявність формальних підстав для видачі наказу.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає критеріям наказного провадження, оскільки охоплює період, за який зобов`язання ще не виникло або виникло частково, що виключає можливість його безспірного стягнення.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166,1 67 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2023 року по 31.03.2025 року, інфляційних втрат та 3% річних.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що в даному випадку відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко