ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6641/23 Номер провадження 22-ц/814/2950/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
03 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника позивача адвоката Цвик М.В.
розглянувши питання ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сироти Дмитра Івановича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2024 року ухваленого у складі головуючого судді Предоляк О.С. повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна подружжя,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Сироти Дмитра Івановича задоволено частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2024 року скасоване в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 100838 грн. за гаражне приміщення № НОМЕР_1 розташоване в АДРЕСА_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель Зірка», ухвалено нове рішення.

В позові в цій частині відмовлено.

В іншій частині в тому числі щодо стягнення грошової компенсації вартості автомобіля «Toyota Corolla», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 в сумі 155780 грн. залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1145 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При ухваленні постанови у даній справі про часткове скасування рішення суду першої інстанції,в тому числі і щодо понесених судових витрат, апеляційним судом не було вирішено питання їх розподілу.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2557,80 грн. З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 60,70% то з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1552,50 грн. судового збору сплаченого ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за висновок експерта № 137 сплатила кошти у розмірі 2000 грн.

З огляду на те, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2024 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості автомобіля «Toyota Corolla», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 в сумі 155780 грн. залишено без змін то також підлягають компенсації витрати за висновок експерта № 137 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.09.2023 року у розмірі 2000 грн.

З урахуванням вище викладено, колегія апеляційного суду дійшла висновку про ухвалення у справі за ініціативою суду додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого позивачем за подачу позовної заяви у сумі 1552,50 грн. та 2000 грн. за висновок експерта № 137 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.09.2023 року.

Керуючись ч. ч. 1, 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1552,50 грн. та 2000 грн. за висновок експерта № 137 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.09.2023 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль