06.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7351/25
Провадження № 2-з/205/456/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 05 червня 2025 року, в обґрунтування якої зазначив, що 15 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики у формі розписки за умовами якого було передано грошові кошти в сумі 7 000 доларів США на строк до 15 січня 2024 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартир за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_4 за заявою дочки спадкодавця ОСОБА_3 . Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №528/2024. Вказує, що дізнавшись про смерть ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулась до спадкоємиці з вимогою про повернення вищевказаного боргу. 04 лютого 2025 року ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, отже вона є його власником. Вважає, що забезпечення судом позову значно зменшить ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, посилається на існування підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що 05 травня 2025 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію з проханням задовольнити вимоги, як кредитора спадкодавця, яка була проігнорована відповідачем та будь-яких дій, направлених на погашення боргових зобов`язань відповідачем здійснено не було. У зв`язку з вищевказаним, просив суд заборонити державним реєстраторам здійснення реєстрації відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: на 43/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 2025 року, виданого Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою за за реєстровим № 3- 87, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 від 04 лютого 2025 року.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частинами 1 і 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача щодо стягнення суми боргу кредитором спадкодавця у розмірі 7 000 доларів США, які в позасудовому порядку відповідачем не повернуті, і повернення яких в позасудовому порядкуігнорується відповідачем.

Суд, з урахуванням предмету позову, а також того, що відчуження зазначеного у заяві про забезпечення позову нерухомого майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна, з врахуванням співмірності та адекватності заходу забезпечення позову, балансу інтересів сторін, у зв`язку із чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, здійснення реєстрації відчуження нерухомого майна, а саме: на 43/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 2025 року, виданого Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-87, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 від 04 лютого 2025 року.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.П. Терещенко

.