Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1139/25
Провадження №2-з/945/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Брайт Інвестмент», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання частки у спільному майні подружжя,

встановила:

01 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області позов до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Брайт Інвестмент», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання частки у спільному майні подружжя, а саме у рорзмірі у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2025 позовну заяву у справі 945/1139/25 залишено без руху.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони опису, арешту, реалізації або звернення стягнення на частку у розмірі у спільному майні подружжя нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач звернулася до суду із позовом про виділення частки майна, яким вона володіє спільно з колишнім чоловіком.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року ухвалено про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що складається з нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №490/10369/15-ц, виданий Центральним районним судом міста Миколаєва 16 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 5 484 497 грн. 70 коп., який входить до зведеного виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження, з виконання в тому числі і вищевказаного виконавчого документу, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема, на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року апеляційною інстанцією було скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Позивач вважає, що існує реальний ризик того, що у період розгляду справи про визначення частки виконавча служба вчинить дії щодо реалізації всього об`єкта нерухомості включно із часткою, яка належить ОСОБА_1 .

Крім того, заявниця зазначає, що згідно інформації про виконавче провадження сума боргу становить 5 484 497 грн. 70 коп.

Разом з тим, заявником не надані відомості щодо вартості майна, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Також матеріали справи не містять відомостей з відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо розміру заборгованості чи непогашеної заборгованості у виконавчому провадженні станом на дату звернення до суду з вказаним позовом та заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано доказів вартості майна, на яке необхідно накласти заборону на відчуження, а також підтвердження розміру заборгованості у виконавчому провадженні, суд вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 149-157 ЦПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Брайт Інвестмент», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання частки у спільному майні подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Олена ЛОПІНА