Справа № 175/5032/14-ц
Провадження № 8/175/22/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі 175/5032/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 11.03.2015 року ухваленою у справі за вищевказаним позовом, вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» заборгованість у розмірі 54 253 грн. 24 коп., що складається з суми основного боргу 44 574 грн. 45 коп., пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів у розмірі 3790 грн. 89 коп., 478 грн. 58 коп.3 відсотка річних, 2 409 грн. 32 коп. інфляційних витрат та 3000 грн. збитків. Стягнуто 3 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» судовий збір у розмірі 542 грн.53 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, рішення Дніпропетровського районного суду від 11.03.2015 року, залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2015 року, рішення Дніпропетровського районного суду від 11.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року були встановлені обставини, що у спірному періоду у Лізингоодержувача існувала значно менша заборгованість.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву. Представник тов «УніКредит Лізинг» заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причину не явки не повідомили, що на думку суду не являється перешкодою для розгляду.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку 3 нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами У зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»), таким чином, наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і не є підставою для перегляду судового рішення, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в ;

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/5032/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров