overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/658/25
п/с № 2-н/174/182/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

06 червня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області юридична адреса: м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 35 коп., станом на 01.05.2025 року заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникам з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 676/3613/25
Номер провадження 4-с/676/17/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» - Стратілатова К.Г., інші особи: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області МУМЮ (м. Київ) Головний державний виконавець Підгородецька Олеся Петрівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» - Стратілатов К.Г. звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що Постановою Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області МУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни від 22.04.2025 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника. Скаржник зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець Подільському районі Хмельницької області МУМЮ (м. Київ) Підгородецької Олесі Петрівни від 22.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 23218910 та замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 23218910 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2010 року у справі № 2-4844/09 пропорційно до отриманих ними часток спадщини.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу представника Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» - Стратілатова К.Г., інші особи: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області МУМЮ (м. Київ) Головний державний виконавець Підгородецька Олеся Петрівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця та призначити судове засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця на 19 червня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Миколаївський апеляційний суд
Справа №471/915/24
Провадження № 22-ц/812/1145/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Боднаруком Василем Васильовичем, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2025 року, ухвалене за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті особи, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2025 року о 14.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2025 року Справа № 583/2247/25
Провадження 2-н/583/382/25
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С.Семенова
Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили; суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/ стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________ _20_____ року
Виданий «______»______________________20________року
Строк пред`явлення до виконання «_____»________________20_______року
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8012/24
Провадження №2-о/523/242/25
У Х В А Л А

"05" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він має розлади здоров`я, внаслідок яких не розуміє значення своїх дій та не здатний ними керувати.

Ухвалою суду (під головуванням судді Дяченко В.Г.) від 19 листопада2024 року провадження було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 541/0/15/25 від 18.03.2025р. суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі від 07.04.2025р.,суддю Малиновського О.М. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

03 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 360 від 19 травня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та поновлення провадження у справі з урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Поновити провадження у справі № 523/8012/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2025 року о 11:30 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/377/24
Провадження № 2/342/30/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області,

керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Новоселицька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО», адреса: вул. Кремльова, 20а, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область, 60300, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, , адреса: вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці, 58000.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 484/2337/25
Провадження № 2/484/1158/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11 020 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника позивача Кузьменка М.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11 020 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11 020 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 216/3578/25
Провадження № 2-н/216/1106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно відомостей виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з 07.02.2025 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 127/8520/24
Провадження № 2/127/1041/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача - адвоката Усова Ю.В., представника відповідача адвоката Виноградського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнатиоб`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незакінчений будівництвом житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7570 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення буде складено до 13.06.2025 року.

Суддя
Справа № 209/2798/25
Провадження № 2/209/1231/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення та електронного листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 10.40 години 07 серпня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва