Справа № 366/342/25
Провадження № 2-з/366/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

26 травня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема житловий будинок загальною лощею 99,2 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований на приватизованій земельній ділянці 0.15 га (кадастровий номер :01:015:0237) та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0911 га (реєстраційний номер: 20, кадастровий номер: :01:015:0306), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 або заборонити відчужувати вказане майно.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що за договором позики Відповідач мала повернути йому грошові кошти до 01.07.2024 року. Додатковою угодою №б/н від 01.07.2024 року до договору позики б/н від 01.07.2024 року цей строк було подовжено до 01.09.2024 року.

На даний час Відповідач не повертає борг, окрім того, згідно п.4 додаткової угоди від 01.07.2024 року та п.7 договору позики №б/н від 01.07.2019 року, Відповідач зобов`язується добровільно передати житловий будинок загальною площею 99,2 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований на приватизованій земельній ділянці 0.15 га (кадастровий номер :01:015:0237) та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку розміром 0,0911 га (реєстраційний номер: 20, кадастровий номер: :01:015:0306), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у власність позикодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу або дарування (на вибір позикодавця) у разі неможливості виконання зобов`язань за договором позики до 01.09.2024 року. Будинок належить Позичальнику на підставі права приватної власності згідно договору купівлі-продажу серія та номер 2546, виданий 01.07.2019 року, земельна ділянка належить Позичальнику на підставі приватної власності згідно договору купівлі-продажу серія та номер 285, виданий 18.02.2021 року. Витрати пов`язані з передачею майна у власність Позикодавцю для часткового погашення боргу за договором позики несе позичальник. Вартість для добровільної передачі майна у власність Позикодавцю для часткового погашення боргу за договором позики складає 5336 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 221444 (двісті двадцять одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні. Вартість земельної ділянки для добровільної передачі майна у власність Позикодавцю для часткового погашення боргу за договором позики складає 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) долари США, що еквівалентно 55760 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривен. На даний час Позивач є користувачем вказаного майна згідно договору найму (оренди) від 01.07.2024 року.

Відповідач може передати право власності на зазначене майно, яке належить Відповідачу третім особам для неможливості стягнення боргу.

В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Тобто, припущення заявника що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя: О.П. Гончарук