С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3181/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10 червня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - Сечка С.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

В травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування майна № FO - 518739. Предметом цього договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

07 серпня 2020 року із застрахованим майном відбулась страхова подія - затоплення квартири водою з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 . Про цю подію комісією ЖЕД № 9 було складено акт про залиття, аварію від 12 серпня 2020 року.

Згідно з актом, причиною залиття є пошкодження рушникосушарки в квартирі АДРЕСА_3 , що призвело до залиття нижчерозташованої квартири АДРЕСА_4 . Внаслідок залиття були пошкоджені коридор, кімната та ванна кімната квартири АДРЕСА_4 , включаючи стелі, стіни та паркетну підлогу.

Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. На підставі Звіту №1-00/655 про незалежну оцінку майна від 18 серпня 2020 року та Страхового акту № 00541/40/520 від 18 серпня 2020 року, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24474 грн 40 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 118977 від 19 серпня 2020 року.

Позивач стверджував, що відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач посилався на статті 1166 та 322 ЦК України, зазначаючи, що майнова шкода була завдана внаслідок неправомірних дій Відповідачів - власників квартири АДРЕСА_2 , які полягають у неналежному догляді за власним майном, що призвело до матеріальної шкоди майну Страхувальника.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

18 серпня 2023 року до суду надійшов відзив представника Відповідача-1. На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року №665 в справі призначений повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого її передано в провадження судді Коробенка С.В.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року суддя Коробенко С.В. прийняв справу у своє провадження.

Відповідач-1, ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_5 18.08.2023 подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. По-перше, Відповідачка-1 вважала, що позов необґрунтовано пред`явлений до неї, оскільки на момент затоплення (07.08.2020) власником квартири була інша особа, а право власності Відповідачів на квартиру зареєстроване лише 01.10.2020. По-друге, ОСОБА_2 стверджувала, що акт про залиття від 12.08.2020 є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки містить три підписи працівників ЖЕД, але присутня була лише одна особа, а причиною залиття в акті зазначено «пошкодження рушникосушарки», тоді як насправді був «потік труб стояка». По-третє, Відповідачка заперечувала проти Звіту №1-00/655 про незалежну оцінку, не вважаючи його належним, допустимим та достовірним доказом для обґрунтування суми шкоди.

У судове засідання з`явився лише представник Позивача, який позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі та адвокат Сініченко І.С. до суду не з`явилися, про причини не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування майна № FO - 518739, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

07 серпня 2020 року відбулося залиття застрахованої квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується актом про залиття, аварію від 12 серпня 2020 року. Причиною залиття стало пошкодження рушникосушарки в квартирі АДРЕСА_2 .

На виконання умов договору страхування, Позивач виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 24474 грн 40 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 118977 від 19 серпня 2020 року. Таким чином, ПрАТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником у повному обсязі.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була придбана 29 лютого 2002 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (Відповідачем-1) під час перебування у шлюбі. Відповідно до статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на момент придбання майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, на момент залиття, яке сталося 07.08.2020, квартира АДРЕСА_2 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, до якої увійшла 1/2 частка у праві власності на квартиру. Інша 1/2 частка у власності на квартиру згідно зі свідоцтвом про право власності від 01 жовтня 2020 року, виданим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області, визнана за ОСОБА_2 як за пережившою дружиною.

1/2 частину квартири ж ОСОБА_6 успадкував на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01 жовтня 2020 року, виданого тим же приватним нотаріусом, єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину, - син Відповідач-2 ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Стаття 1282 ЦК України чітко встановлює, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки зобов`язання з відшкодування шкоди є майновим зобов`язанням, воно переходить до спадкоємців у межах вартості успадкованого майна.

Таким чином, вимоги Позивача до ОСОБА_2 як співвласника, а також до ОСОБА_3 як спадкоємця, є обґрунтованими.

Щодо заперечень Відповідача-1 стосовно акту про залиття, суд зазначає, що акт про залиття від 12 серпня 2020 року в цілому відповідає вимогам, що ставляться до такого документу. Посилання представника Відповідачки на те, що причиною залиття став «потік труб стояка» жодним доказом не підтверджується. Тому суд вважає Акт достатнім доказом факту події, її причин та наслідків.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, що йому належить. Неналежне виконання власниками квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованої квартири АДРЕСА_4 внаслідок її залиття.

Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди 24974,40 гривень, а отже і суми страхового відшкодування в розмірі 24474,40 гривень (за вирахуванням франшизи), підтверджується наданим Позивачем Звітом №1-00/655 від 18.08.2020, складеним суб`єктом оціночної діяльності Д.В. Ільченком.

Таким чином, оскільки Позивач виконав свої зобов`язання за договором страхування та виплатив страхове відшкодування, він набув право вимоги до винних осіб у порядку суброгації. Враховуючи, що відповідальність за залиття несе власник квартири, а квартира АДРЕСА_2 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а після смерті ОСОБА_6 його частка перейшла до спадкоємця ОСОБА_3 , відповідальність за завдану шкоду несуть обидва Відповідача пропорційно їхнім часткам у праві власності на квартиру.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, судовий збір підлягає стягненню з Відповідачів у рівних частинах.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 12237,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 12237,20 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 1342,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 1342,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», адреса: м. Київ, пр. Берестейський, 65, ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: