Провадження № 4-с/756/9/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Яременко А.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедов Каміль Асіфович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила:

- визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2024 року.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтувала наступним.

ОСОБА_3 є стягувачем за виконавчим листом № 756/16097/19, виданим 13.05.2021 Оболонським районним судом м. Києва, щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати їй доступ до кімнати площею 10,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначила, що 18.12.2024 випадково дізналася про постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова К.А. про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2024, яку вона не отримувала.

На думку скаржника, державний виконавець не вчинив жодних дій для реалізації заходів примусового виконання рішення суду. Скаржниця наголосила, що всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржувану постанову їй не було надіслано, що призвело до пропуску строку на оскарження, у зв`язку з чим вона просила поновити вказаний строк.

За твердженням скаржника, державний виконавець Мамедов К.А. не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2024, на її думку, є необґрунтованою, оскільки рішення суду фактично не виконано.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

26.02.2025 від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, у яких він заперечив проти її задоволення. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропустила строк оскарження постанови, адже скаргу подано через 7 місяців після її винесення.

ОСОБА_1 наголосив, що виконавче провадження було закрито у зв`язку з неможливістю його виконання, оскільки ОСОБА_1 не проживає у кімнаті, щодо якої здійснювалося провадження. Зазначена обставина підтверджується клопотанням ОСОБА_3 у справі № 756/13061/23 про стягнення аліментів, де вона зазначила, що в кімнаті проживає їх син, у якого з матір`ю все спільне.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги з наведених у письмових поясненнях мотивів.

Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедов Каміль Асіфович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Від Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява, у якій відділ просив відмовити у задоволенні скарги, адже вимоги скаржника не підтверджені належними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 , є стягувачем за виконавчим листом № 756/16097/19, виданим 13.05.2021 Оболонським районним судом м. Києва, щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати їй доступ до кімнати площею 10,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 , та передати ключі від кімнати.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича від 21 травня 2024 року виконавче провадження закінчене.

Як зазначено у постанові, 01 травня 2024 року від боржника надійшла заява з копією клопотання стягувача від 15 лютого 2024 року у судовій справі № 756/13061/23, у якому зазначено, що стягувач та її син проживають у вказаній квартирі, зокрема син проживає саме у кімнаті площею 10,7 кв.м.

Наведені обставини, на думку державного виконавця є належним підтвердженням виконання рішення суду.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем без фактичної перевірки виконання рішення суду. Також до державного виконавця не зверталася стягувач із заявою про його фактичне виконання. Постанову про закінчення виконавчого провадження винесено виключно на підставі заяви боржника, до якої було долучено копію заяви стягувача, подану у межах іншої справи.

Разом з тим, стягувач не надавала державному виконавцю відповідних підтверджень та заперечує факт виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд констатує, що постанову винесено за відсутності належних та достовірних доказів виконання рішення суду, а тому наявні підстави для її скасування.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Досліджені у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем обов`язку надсилання постанови стягувачу та його обізнаності з ухваленим рішенням. Іншими учасниками справи таких доказів також не надано.

За таких обставин суд констатує, що строк оскарження постанови пропущений стягувачем з поважним причин, а тому наявні підстави для задоволення її клопотання про поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу строк оскарження постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скаргу ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедов Каміль Асіфович, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО