Справа № 490/746/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року відкрито підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського філіалу Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2023 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 25.10.2023 року поновлено провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання про витребування документів для проведення експертизи задоволено; витребувано у строк до 22 грудня 2023 року: у відповідачки ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання ОСОБА_3 від 25 червня 2015 року; у приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни оригінал або якісну копію книги записів державних актів із записом та підписом ОСОБА_3 щодо договору її довічного утримання від 25 червня 2015 року, індексний номер 22370351 від 25.06.2015 року; у Головного управління Пенсійного фонду України оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 ; у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Лашиної Олени Петрівни оригінал або якісні копії договору купівлі продажу від 19 жовтня 2011 року, за яким ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 2552 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 10528350, а також оригінал або якісні копії книги записів державних актів із записом та підписом ОСОБА_3 щодо вказаного договору; у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» оригінали будь-яких документів, які підписувала або писала власноруч, при оформленні банківського рахунку для отримання пенсії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, звернення, договори, листи тощо); у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінали будь-яких документів, які підписувала або писала власноруч, при оформленні кредиту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (наприклад, заяви, звернення, договори, листи тощо). Провадження у справі зупинено.

18.12.2023 року на адресу суду від експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №23-5325, в зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні 28.10.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зеленська А.П. просила повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу з поставленням тих самих питань, оскільки до матеріалів справи долучені документи на підставі яких можливо провести таку експертизу.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року повторно призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст та підпис у договорі довічного утримання від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 ?

2) Чи перебувала ОСОБА_3 , яка виконала рукописний текст у договорі довічного утримання від 25 червня 2015 року у незвичайному стані (зокрема стані алкогольного сп`яніння)?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївському відділенню Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Олекси Алмазова, 27, м. Миколаїв), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

04.11.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок для оплати експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року клопотання експерта задоволено; повідомлено експерту наступне:

1) Оригінал об`єкту дослідження - договір довічного утримання від 25.06.2015 року знаходиться на 50-му аркуші судової справи.

2) Вільні зразки підпису ОСОБА_3 знаходяться на 36-му аркуші судової справи.

3) Зразки почерку (або запису ОСОБА_3 ) ОСОБА_3 , знаходяться на 36-му аркуші судової справи та в пенсійній справі №866 та медичній картці ОСОБА_3 . Інші документи, в яких містяться зразки почерку (або запису ОСОБА_3 ) ОСОБА_3 , відсутні.

Повторно направлено виділені матеріали справи №490/746/18 та ухвалу суду від 19.09.2023 року про призначення експертизи експертам Миколаївському відділенню Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи; провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

24.12.2024 року експертом Миколаївського відділення Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз повернуто виділені матеріали справи №490/746/18 без проведення екпертизи, в зв`язку з неоплатою позивачем проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року поновлено провадження.

09.04.2025 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову з доданою позовною заявою про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року постановлено: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну підстав позову відмовити; заяву про зміну підстав позову залишити без розгляду; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним (зі зміненими підставами позову) повернути позивачу.

29.05.2025 року позивачем повторно подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи з тими самими питаннями, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного центру МВС.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представника відповідачки - адвоката Разумовського О.А. надійшла заява, в якій заперечував проти призначення експертизи, вважав подану позивачем заяву зловживанням процесуальними правами. Дане питання просив вирішити у відсутність відповідачки та її представника.

Частиною 4 ст.12 ЦПК також передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2018 року, а стороною позивача неодноразово були заявлені клопотання про призначення по справі експертизи, які були задоволенні судом, однак призначення чергової експертизи порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та є зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що вказана експертиза відповідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України не є обов`язковою для призначення судом. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначеним правом позивач не скористався, а подане клопотання суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування строків розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44,103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи.

Слухання справи відкласти на 18.06.2025 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Черенкова Н.П.