Справа № 569/241/18
УХВАЛА

26 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у справі № 569/241/18.

Представник ОСОБА_1 адвокат Штогрін В.С., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1165677 від 24.06.2025, подала до суду заяву (вх.№22819/25-вх. від 17.04.2025 р.) згідно якої просила розглянути клопотання без участі заявника та його представника. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Стягувачка ОСОБА_2 повідомлялася про судове засідання, проте не з`явилася. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що у провадженні суду перебувала справа №569/241/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 02.02.2018 заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_1 майна задоволено частково. Накладено арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_1 в межах ціни даного позову - 226 600,00 грн.

За результатом розгляду справи №569/241/18 Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення 11.06.2018 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області 05 липня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 суму боргу за договором позики № 01-11/15 від 01 жовтня 2015 року в розмірі 226 600 гривень 00 копійок, та судові витрати в сумі 2266 грн. 00 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 427540559 від 19.05.2025 року вбачається наявність обтяження (арешт нерухомого майна), належного ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що станом на 23.03.2025 року виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , не виявлено.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, реального виконання рішення сулу та ефективного поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Суд не пов`язаний із скасуванням вжитих заходів до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в п. 15 постанови Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/27779/14 та п. 59 постанови Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі № 15/155-6.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, так як накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 обмежує його право на розпорядження ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2018 року по справі № 569/241/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, якою було накладено арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.04.1998 року, реєстраційний номер обікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в межах ціни даного позову - 226 600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас