ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2474/25 Провадження № 2-зз/636/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, яку уточнила у квітні 2025 року. Просила зняти арешт з майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності її батьку ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 1998 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що після смерті батька вона в установлений законом строк подала до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини, однак державний нотаріус Дідік Є.Г. повідомила їй, що оформити спадщину вона не може, так як на зазначене домоволодіння був накладений арешт, який досі не було знято. Арешт на вказаний будинок був накладений згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 1998 року та згідно якої було заборонено Чугуївській нотаріальній конторі проводити будь-які нотаріальні дії по цьому домоволодінню. Зазначає, що вона, ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_3 не має можливості оформити свої спадкові майнові права. Подалі ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Суховецької О.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області просив розглянути справу без його участі з урахуванням письмових документів, що містяться у справі.

Залучена у якості третьої особи ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заяв та заперечень до суду не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю її учасників без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Упровадженні Чугуївського міського суду Харківської областіз листопада 1998 року перебувала цивільна справа № 2-10/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права землекористування в частині знесення гаражу, сараю і вирубки дерев, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської областіГуменним З.І. від 19.листопада 1998 року задоволено заяву ОСОБА_2 та відповідно до ст.ст. 149,151,152 п.1 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду питання про забезпечення позову) було накладено заборону Чугуївській нотаріальній конторі проводити які-небудь нотаріальні дії по домоволодінню АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , до розгляду справи в суді.

Подалі від первісного позову ОСОБА_2 відмовилась, і ця відмова була прийнята судом, який проводив розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_3 . Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2001 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 вирубити дерева, що розташовані на межі з ділянкою по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останнім витрати по проведенню експертизи. Додатковим рішенням цього ж суду від 27 березня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 590 грн. , витрати по сплаті висновку БТІ в сумі 10,75 грн., та судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду від 26 червня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково: рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2001 року залишено без зміни. Додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2001 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 590 грн. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Змінено рішення в частині стягнення судового збору. В іншій частині рішення залишено без зміни.

Зазначена архівна цивільна справа знищена за винятком ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19.листопада 1998 року про забезпечення позову, рішення цього ж суду від 14 березня 2001 року, додаткового рішення цього ж суду від 27 березня 2001 року та ухвали Харківського обласного суду від 26 червня 2021 року.

Матеріали архівної цивільної справи не містять будь-яких даних про скасування судом ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської областіГуменного З.І. від 19.листопада 1998 року про забезпечення позову.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років, актовий запис № 351.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого18. ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як спадкоємиця за законом після смерті батька ОСОБА_3 . ОСОБА_1 ( тобто правонаступник ОСОБА_3 ) звернулась до суду з питанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської областівід 19 листопада 1998 року про накладення заборони Чугуївській нотаріальній конторі проводити які-небудь нотаріальні дії по домоволодінню АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , до розгляду справи в суді.

При цьому ОСОБА_1 помилково оформила свої вимоги про скасування заходів забезпечення позову у вигляді позовної заяви, оскільки до суду звертаються з позовом, коли йдеться про вирішення спору між сторонами, наприклад, про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт. Між тим з наданих ОСОБА_1 матеріалів не вбачається наявності спору про право цивільне, а доводи ОСОБА_1 грунтуються на вимогах глави 10. «Забезпечення позову» ЦПК України ( в діючий редакції).

ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд, враховуючи вищенаведені обставини, а саме набрання законної сили рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2001 року, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та вважає, що наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 як правонаступнику померлого батька ОСОБА_3 у реалізації її спадкових прав.

Таким чином суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чугуївського міського суду Харківської областівід 19.листопада 1998 року про накладення заборони Чугуївській нотаріальній конторі проводити які-небудь нотаріальні дії по домоволодінню АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , до розгляду справи в суді, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Чугуївського міського суду Харківської областівід 19.листопада 1998 року, а саме: накладення заборони Чугуївській нотаріальній конторі проводити які-небудь нотаріальні дії по домоволодінню АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , до розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Карімов