overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2895/25
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.
при секретарі Чубикало О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2012 по справі № 2-2678/12 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 на 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. П. Маслак
Справа №592/8932/25
Провадження № 2-н/592/1685/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 35068151) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2025 по 31.03.2025 у розмірі 1577 (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 65 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 09.06.2025Справа № 554/5945/25
Провадження № 2-н/554/1804/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/6348, вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, довідку про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову в цій частині у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст., 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Київ

справа № 758/11119/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/11093/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", поданої представником Голярем Ігорем Степановичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року призначено судову автотехнічну експертизу з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На зазначене судове рішення представник АТ СК "ББС Іншуранс" - Голяр І.С. подав апеляційну скаргу, до якої приєднав копію оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про приєднання доказів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання поданої представником АТ СК "ББС Іншуранс" - Голяр І.С.копії оскаржуваного судового рішення, оскільки оригінал наявний у матеріалах справи.

Інших клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс" - Голяру Ігорю Степановичу копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства Страхова компанія "ББС Іншуранс", поданої

представником Голярем Ігорем Степановичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 9 квітня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 липня 2025 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1143/25, cправа № 361/5919/25
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» травня 2025 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
У травні 2025 року до суду надійшла заява дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 7 649 грн. 35 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530, 629 ЦК України, статтею 151 ЖК України, статтями 141, 161, 163, 167-170 ЦПК України, -
2025 року у розмірі 7 649 (сім тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»_______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»_______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 577/1919/25
Провадження № 2/577/798/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилася; причини неявки не повідомила; відзив на позов не надходив.

До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відзив на позовну заяву не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 285/302/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 41 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 1 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа №278/5098/23
11.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Зосименко О.М.,
при секретарі Стелюті М.С.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «УСГ», про відшкодування матеріальної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 700 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2025 року.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 522/9895/25
Провадження № 2-н/522/3788/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 20710,60гривень та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 13.05.2025, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрований: АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації 19.02.2024 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник за заявою помер, а вирішення питання щодо правонаступництва прав та обов`язків боржника відноситься до спору про право, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 953/9791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 63 777, 36 грн та судового збору в розмір 2 422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання, повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача за адресою, яка вказана у позовній заяві, зокрема, поштові конверти з відміткою про повернення: «за закінченням терміну зберігання», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко