Справа № 146/224/25
Провадження № 22-ц/801/986/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуСправа № 146/224/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 146/224/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про закриття провадження, постановлену в складі судді Дамчука О. О., -

встановив:

21.02.2025 в порядку ст. 31 ЦПК України з Томашпільського районного суду Вінницької області в провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що на виконанні Томашпільського відділу ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Томашпільським районним судом Вінницької області та який надійшов на виконання 20.07.2021 року.

На підставі виконавчого листа Томашпільського районного суду відкрито ВП № 66141779 від 20.07.2021 року, накладення арешту на банківський рахунок позивача відкритий в «Укрсімбанку» та списано грошові кошти позивача у розмірі 2770,09 грн.

Про дане виконавче провадження, ОСОБА_1 дізналася 10.10.2024 та в цей же день ознайомилася з останнім.

Просить: скасувати постанову від 09.10.2021 року Томашпільського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про відкриття виконавчого провадження № 66141779.

Стягнути з ДСА України грошові кошти у розмірі 2270,00 грн. як безпідставно стягнені за виконавчим листом виданим Томашпільським районним судом від 22.06.2021 року у справі 1465/561/21

Стягнути з Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький грошові кошти в розмірі 229,00 грн. як розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП 66141779.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію- закрито.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд приходить висновку про те, що він не може пред`являти позов про скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, яким накладено арешт на рахунок позивача, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, зазначаючи що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Оскільки висновки викладені в ухвалу суду першої інстанції є надуманими, недостовірними, які не відповідають дійсним фактам.

У апеляційній скарзі просить ухвалу Тульчинського району суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У встановлений апеляційним судом строк для надання відзиву, від учасників справи відзив не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Томашпільського відділу ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Томашпільським районним судом Вінницької області та який надійшов на виконання 20.07.2021 року.

На підставі виконавчого листа Томашпільського районного суду відкрито ВП № 66141779 від 20.07.2021 року, накладення арешту на банківський рахунок позивача відкритий в «Укрсімбанку» та списано грошові кошти позивача у розмірі 2770,09 грн.

Про дане виконавче провадження, ОСОБА_1 дізналася 10.10.2024 та в цей же день ознайомилася з останнім.

ОСОБА_1 вважає, що постанова від 09 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною, винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 477 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19), від 30 травня 2024 року в справі № 365/74/16-ц (провадження № 61-11358св23)).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду позову ОСОБА_1 є дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, та стягнення з ДСА України грошових кошти, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

Ураховуючи зазначене, а також той факт, що поданий ОСОБА_1 позов стосується скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Оніщук

В.В. Сопрун