Справа № 162/411/25
Провадження № 2/162/163/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») надійшов до Любешівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 01 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

На призначену дату судового засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Пархомчук С.В. у позовній заяві просив про розгляд справи без участі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча у передбачений законом спосіб була сповіщена про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв по суті справи не подала.

Ухвалою від 03 червня 2025 року постановлено провести заочний розгляд цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі ТОВ «ЗАЙМЕР») та відповідач ОСОБА_1 11 січня 2020 року в електронній формі уклали кредитний договір № 104828, згідно з яким відповідач отримала 2000 гривень кредиту строком на 14 днів із стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних.

Боржник не виконувала своїх зобов`язань у частині повернення заборгованості первісному кредитору.

Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 28 жовтня 2021 року укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого клієнт за плату передав фактору право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Згідно з випискою з особового рахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 13 січня 2025 року становить 8360 гривень, з яких 2000 гривень сума простроченої заборгованості по кредиту, 6360 гривень прострочені відсотки.

Крім вказаної суми, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,4 гривні, пов`язані з оплатою судового збору, та 10500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач будь-яких заяв по суті справи не подала.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з договором № 104828 від 11 січня 2020 року ТОВ «ЗАЙМЕР» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надавався на 14 днів, тобто до 24 січня 2020 року. За користування кредитом клієнт сплачує кредитору 730 % річних в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості включно.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 104828 ОСОБА_1 за 14 днів мала повернути борг у розмірі 2000 гривень, сплатити 560 гривень відсотків за користування кредитом.

Підписуючи договір про надання фінансового кредиту за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора, ОСОБА_1 сказала свої персональні дані та номер банківської платіжної картки з початковими та кінцевими цифрами НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» від 25 лютого 2025 року через платіжний сервіс «Platon» 11 січня 2020 року була проведена успішна транзакція в сумі 2000 гривень на банківську платіжну картку з початковими та кінцевими цифрами НОМЕР_1 (а.с. 27).

Між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 28 жовтня 2021 року укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого клієнт передає фактору права вимоги до боржників, які входять до портфеля заборгованості (а.с. 18-21).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 8360 гривень, з яких 2000 гривень залишок по тілу кредиту, 6360 гривень залишок по відсотках.

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 13 січня 2025 року сформувало вимогу на ім`я відповідача, в якій повідомило про набуття права грошової вимоги за кредитним договором № 104828, укладеним 11 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЙМЕР». На дату набуття права грошової вимоги сума боргу становила 8360 гривень, з яких 2000 гривень заборгованість за сумою кредиту, 6360 гривень заборгованість за комісіями та відсотками (а.с. 8).

Згідно з випискою з особового рахунку, яка сформована позивачем, станом на 13 січня 2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 104828 від 11 січня 2020 року становить 8360 гривень, з яких 2000 гривень сума простроченої заборгованості по кредиту, 6360 гривень проценти (а.с. 9).

5. Норми права, які застосував суд.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК) засадами цивільного судочинства зокрема є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з частиною першою статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин, першої, третьої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

У відповідності з частиною першою статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із статтею 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 1079 ЦК сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Відповідно до частин першої-восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

6. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першої статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що згідно з договором № 104828 від 11 січня 2020 року, який укладено в електронній формі, ТОВ «ЗАЙМЕР» надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надавався на 14 днів, тобто до 24 січня 2020 року. За користування кредитом клієнт сплачує кредитору 730 % річних в розрахунку 2 % на добу.

Кошти в цей же день було перераховано відповідачу на вказаний ним банківський рахунок з платіжною карткою з початковими та кінцевими цифрами НОМЕР_1 .

Відповідач не виконував свої зобов`язань по кредитному договору.

Між тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги на загальну суму 8360 гривень не відповідають тим правовідносинам, які склались між первісним кредитором та боржником, з огляду на таке.

Вказана ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сума заборгованості не містить розрахунку періоду, під час якого нараховувались відсотки, та підстав їх нарахування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 сформулювала правовий висновок з приводу аналогічних правовідносин, згідно з яким після спливу визначеного договором строку кредитування у кредитодавця припиняється право нараховувати передбачені договором проценти. Права та інтереси кредитодавця забезпечуються, частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №104828 від 11 січня 2020 року ОСОБА_1 за 14 днів, тобто до 24 січня 2020 року, мала повернути борг у розмірі 2000 гривень, сплатити 560 гривень як відсотки за користування кредитом (2 % за день користування кредитом). Вказані суми і підлягають стягненню з відповідача у користь позивача.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

7. Питання розподілу судових витрат.

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» при поданні позовної заяви сплатило 2422,4 гривень судового збору.

Крім цього, у заяві від 02 червня 2025 року представник позивача Пархомук С.В. просить стягнути з ОСОБА_1 10500 гривень на правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат стороною позивача подано платіжну інструкцію від 14 березня 2025 року про сплату судового збору та платіжну інструкцію від 26 травня 2025 року про оплату витрат на правничу допомогу адвокату Пархомуку С.В.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем в цілому пред`явлено до стягнення 8360 гривень, з яких судом стягнуто з відповідача 2560 гривень, що становить 30,63 %.

8. Висновок суду щодо позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 104828 від 11 січня 2020 року, що укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», у сумі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят ) гривень, з яких 2000 (дві тисячі) гривень тіло кредиту, 560 (п`ятсот шістдесят) гривень відсотки.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з ОСОБА_1 5800 (п`яти тисяч вісімсот) гривень заборгованості за кредитним договором № 104828 від 11 січня 2020 року, що укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 741 (сімсот сорок один) гривень 98 копійок судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви, у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 42 копійки залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 3216 (три тисячі двісті шістнадцять) гривень 15 копійок судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 7283 (сім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 85 копійок залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»; місцезнаходження позивача: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 82, офіс № 7; ЄДРПОУ позивача: 42228158.

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 ; місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відповідача: НОМЕР_2 .

Суддя В.Д. Глинянчук