Справа № 758/8235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Волошина А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280» 1/2 частини садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737,0 кв.м, житловою площею 139, 6 кв.м та 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки - :91:534:0009).

Вказує, що набув право власності на 1/2 частину зазначеного майна на підставі судового рішення у справі №758/8734/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Зазначає, що в тій судовій справі №758/8734/21 ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року із врахуванням ухвали про виправлення описки від 14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено на накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2, право власності на який зареєстровано на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі; накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

04 січня 2024 року рішенням Подільського районного суду міста Києва по справі №758/8734/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 01.03.2021 року. Визнано садовий (дачний) будинок N? НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 загальною площею 737,0 кв.м,житловою площею 139, 6 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737, 0 кв.м, житловою площею 139, 6 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 (РНОКППІ: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку АДРЕСА_1 загальною площею 737, 0 кв.м, житловою площею 139,6 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року по справі №758/8734/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року - без змін.

Позивач зазначає, що зважаючи на існуючий арешт на майно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на 1/2 частину садового (дачного) будинку, тому в липні 2024 року після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову по справі №758/8734/21.

Однак, незважаючи на дату ухвали про скасування заходів забезпечення позову - 20 вересня 2024 року, в Єдиному реєстрі судових рішень вона з`явилась лише 22 жовтня 2024 року, а отримати ухвалу представнику ОСОБА_1 - адвокату Юровському А.Г. вдалось лише 30 жовтня 2024 року.

Однак, виходячи із інформації, яка міститься в Інформаційній довідці №404290530 від 18.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 31 жовтня 2024 року о 15 годині 36 хвилин приватний нотаріус Горохова Н.В. внесла запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №75850799, згідно якого ОСОБА_2 згідно акту-приймання передачі передала ТОВ «Голден Гейт 1280» спірне майно в статутний капітал - будинок АДРЕСА_1 . 05 листопада 2024 року ОСОБА_2 уклала іпотечний договір №671 із ТОВ «Голден Гейт 1280», згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 із кадастровим номером :91:534:0009.

При цьому, ТОВ «Голден Гейт 1280» згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб створено лише 31 жовтня 2024 року, а засновником є ОСОБА_2 . Керівником підприємства є ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , а місцезнаходженням юридичної особи зазначено - АДРЕСА_4 , що відповідає зареєстрованому місцю реєстрації ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, ОСОБА_1 не надавав письмової згоди на відчуження ОСОБА_2 будинку, земельної ділянки, які є їх спільною власністю та належить кожному по 1/2 частині, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати належне йому майно з незаконного володіння ТОВ «Голден Гейт 1280».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій обґрунтовує, що наразі власником будинку та земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться ТОВ «Голден Гейт 1280». Вказане свідчить про можливість розпорядження зазначеним майном, а відтак, існує достатньо обґрунтоване припущення про можливе відчуження цього майна, укладення нових правочинів із майном до завершення розгляду справи, з метою перешкодити ОСОБА_1 отримати у власність його частину.

Заявник зазначає, що не застосування заходів забезпечення позову може створити умови для зміни власників, а вказане майно - Будинок та Земельна Ділянка , можуть бути в подальшому відчужені іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав Позивача - ОСОБА_1 ..

Вказує, що основним видом діяльності ТОВ «Голден Гейт 1280» є КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Таким чином, у випадку вчинення будь-яких правочинів щодо надання в оренду іншим особам майна, будуть порушені права ОСОБА_1 як особи, яка є законним співвласником зазначеного Майна . Більше того, у випадку реалізації майна в подальшому, можуть виникнути труднощі, пов`язані з її поверненням у випадку задоволення позову, так як можливий покупець буде добросовісним набувачем, і це може призвести до безповоротної втрати майна.

Відтак, посилаючись на те, що ОСОБА_2 незаконно розпорядилася належним йому майном та вчиняла заходи щодо унеможливлення реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 , позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2 до набрання законної сили рішенням суду у справі; накладення арешту на нерухоме майно: земельна ділянка АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки - :91:534:0009) до набрання законної сили рішенням суду у справі; встановлення заборони будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає за необхідне частково задовольнити заяву, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом про витребування на його користь майна, яке йому присуджене судовим рішенням.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, адже такий захід унеможливить наступну перереєстрацію майна на інших осіб.

Отже, у випадку відчуження майна відповідачем затягнеться судовий процес та унеможливить у майбутньому виконання судового рішення у цій справі, що унеможливлює ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№404290530 від 18.11.2024 вбачається, що частина спірного майна ОСОБА_2 згідно акту-приймання передачі була передана ТОВ «Голден Гейт 1280» як внесок до статутного капіталу. При цьому, ТОВ «Голден Гейт 1280» згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб створено лише 31 жовтня 2024 року, а засновником є ОСОБА_2 . Керівником підприємства є ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 ..

Вказані обставини свідчать про вжиття заходів виведення майна з-під контролю позивача. З метою унеможливлення подальших таких дій вбачаються підстави для арешту майна та заборони реєстраційних дії до ухвалення остаточного рішення у справі.

Втім, оскільки позивач має права на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна, то арешту піддягають саме такі частини. Відтак, заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянка АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки - :91:534:0009) до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Встановити заборону будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 681,8 м2, жилою площею 280,9 м2 та 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки - :91:534:0009), окрім як для виконання зазначеної ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В решті вимог заяви - відмовити.

Для цілей виконання ухвали вважати стягувачем - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ); Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт 1280» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 45875395, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Донця Михайла, буд. 23, кв. 41).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. В. Войтенко