overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22.05.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. не заперечував проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/643/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши клопотання представника позивача Литвин О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

10.06.2025 року по пошті до суду надійшло клопотання представника позивача Литвин О.О., в якому остання просить забезпечення її участь у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Шевченківським районним судом міста Полтави, що розташований за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, а за відсутності технічної можливості між Салтівським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Полтавським окружним адміністративним судом, що розташований за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Литвин О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Судове засідання за участю представника позивача Литвин Олени Олександрівни призначене на 25 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Шевченківським районним судом міста Полтави, що розташований за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі ОСОБА_2 , доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 569/9762/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ у справі № 569/9762/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При видачі судового наказу у справі № 569/9762/25 суд помилково не вказав розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, який підлягає стягненню з боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 19 травня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі № 569/9762/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА" (місцезнаходження - м.Рівне, вул.Біла,16, код ЄДРПОУ 34704105) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 32452 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 97 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2149/25
Провадження № 2/723/3175/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 липня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2/127/2521/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державного земельного кадастру у Вінницькій області, про виділ внатурі часток будинку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
16.09.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про направлення справи на комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
09.06.2025 року на адресу суду надійшов лист з ТОВ "Подільський центр судових експертиз" про виправлення описки в ухвалі суду від 16.09.2024 року, а саме: у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену назву експертної установи з: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний цент" на вірну: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державного земельного кадастру у Вінницькій області, про виділ внатурі часток будинку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки, а саме: у востмому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену назву експертної установу з: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" на вірну: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз".
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 16.09.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 359/3445/25
Номер провадження 2/373/742/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

09 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідачі: Студениківська сільська рада, місцезнаходження: вул. Переяславська, 19, с. Студеники, Бориспільський район, Київська область, 08421,

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Ольшевський І.П. звернувся до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- частку земельної ділянки, площею 2,4679 га, що розташована на території Пристромської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту про право приватної власності на землю, серії РІ № 264651;

- частку земельної ділянки, площею 0,43 га, що розташована на території Пристромської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, згідно з державним актом про право приватної власності на землю, серії КВ;

- частку земельної ділянки, площею 2,4682 га, що розташована на території Пристромської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту про право приватної власності на землю, серії РІ № 264650;

- частки житлового будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.05.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду після усунутих недоліків згідно з ухвалою суду від 29.04.2025, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 17.06.2025 о 09:30.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви, поданої до суду.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позивачу надано строк для усунення недоліків в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

09.06.2025 на адресу суду представником позивача ОСОБА_5 подано заяву на виконання ухвали суду від 04.06.2025 про усунення недоліків.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, коли недоліки позовної заяви усунуті, розгляд справи підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 17.06.2025 о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 524/4252/25
Провадження № 2/524/4028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 05 червня 2025 року повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

"29" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань-Романенко Ю. О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кабінету Міністрів України - Харчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство закордонних справ України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа Міністерство закордонних справ України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справу, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Л. Бусик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименка Тараса Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року у складі судді Ярмоли О.Я.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Клименка Т.В. в інтересах ТОВ «Бізнес Позика» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименка Тараса Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 211/5324/25
Провадження № 2-н/211/1046/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки