Справа № 362/4341/22
Провадження № 2/362/141/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи об`єднаного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град» до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град», Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року судді Марчуку О.Л. передано для розгляду зазначене об`єднане судове провадження.

Натомість, під час головування при розгляді цивільної справи № 362/3528/21 за позовом ТОВ «Гвоздів-град» до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя Марчук О.Л. здійснював судовий розгляд та постановив рішення по суті за цивільним позовом ТОВ «Гвоздів-град» до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (т.с. 2, а.с. 65 67).

Зокрема, рішенням від 10 січня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області під голованям судді Марчука О.Л. було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Гвоздів-град» до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, постановою від 03 серпня 2022 року Київського апеляційного суду вказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року було змінено із мотивуванням необхідності заміни відповідача ОСОБА_1 на відповідний орган місцевого самоврядування через відсутність спадкоємців померлої ОСОБА_2 (т.с. 2, а.с. 68 73).

Як наслідок, ТОВ «Гвоздів-град» подало до суду аналогічний позов із тими ж самими вимогами і з тих же підстав до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (як було роз`яснено в рішенні суду апеляційної інстанції) (т.с. 1, а.с. 136 146).

У зв`язку із цим, слід врахувати наступне.

Пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що в рішенні від 10 січня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя Марчук О.Л. досліджував і надавав оцінку обставинам справи на які ТОВ «Гвоздів-град» посилається як на підставу своїх позовних вимог до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області.

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Гвоздів-град» повторно посилається на обставини:

- спадкування ТОВ «Гвоздів-град» за заповітом ОСОБА_2 ;

- відмови ТОВ «Гвоздів-град» у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом на вказане спадкове майно, у зв`язку з тим, що сплив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини;

- неповідомлення нотаріусом товариства про відкриття спадщини;

- хвороби директора ТОВ «Гвоздів-град»;

- неможливість подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строку через заходи карантинних обмежень на території України.

Зокрема, в рішенні від 10 січня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя Марчук О.Л. досліджував і надавав оцінку обставинам:

- спадкування ТОВ «Гвоздів-град» за заповітом ОСОБА_2 ;

- відмови ТОВ «Гвоздів-град» у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом на вказане спадкове майно, у зв`язку з тим, що сплив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини;

- хвороби директора ТОВ «Гвоздів-град»;

- неможливість подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строку через заходи карантинних обмежень на території України;

- повідомлення Васильківською районною державною нотаріальною конторою листом № 251/02-14 від 12.03.2021 року приватного нотаріуса який посвідчив заповіт ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гвоздів-град» про відкриття спадщини.

Отже, суддя Марчук О.Л. в рішенні від 10 січня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області, вже досліджував, встановив і надавав оцінку обставинам справи на які ТОВ «Гвоздів-град» посилається як на підставу своїх аналогічних та ідентичних позовних вимог до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області за новим позовом від 21 жовтня 2022 року.

Як наслідок, враховуючи наведені обставини, слід зробити висновок, що розгляд даної цивільної справи та її вирішення по суті головуючим суддею Марчуком О.Л. може викликати у ТОВ «Гвоздів-град» сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя Марчук О.Л., який розглянув цивільну справу № 362/3528/21 за позовом ТОВ «Гвоздів-град» до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та постановив рішення по суті за цивільним позовом ТОВ «Гвоздів-град» до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з тих самих підстав і обґрунтувань які викладено за змістом аналогічного й ідентичного позову із тими ж самими вимогами і з тих же підстав до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, безперечно і безумовно, не може брати участі в новому розгляді судом першої інстанції цивільного позову ТОВ «Гвоздів-град» до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки суддя Марчук О.Л. вже досліджував, встановив і надавав оцінку обставинам справи на які ТОВ «Гвоздів-град» посилається як на підставу своїх аналогічних та ідентичних позовних вимог.

У даному випадку суддя Марчук О.Л., який брав участь у вирішенні справи за позовом ТОВ «Гвоздів-град» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, фактично не може брати участі у новому розгляді справи за аналогічним позовом ТОВ «Гвоздів-град» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, з тих самих підстав.

До того ж, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку із цим, враховуючи практику ЄСПЛ і положення п. 1 ст. 6 конвенції, суд приходить до висновку, що необхідно забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та об`єктивності суду.

За таких обставин, з метою виключення (усунення) можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л., вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Таким чином, існує передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України обставина через яку суддя Марчук О.Л. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду цивільної справи № 362/4341/22 об`єднаного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град» до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град», Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя