05.06.2025 Єдиний унікальний номер 932/3801/21
Провадження № 6/205/172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву про відстрочення виконання судового рішення на один рік з дня постановлення ухвали. В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та солідарно стягнуто з нього та ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 320 126,01 грн., а також судовий збір у розмірі 4 801,89 грн., у рівних частках по 2 400,95 грн. з кожного. Вказує, що він є поручителем у зобов`язаннях, тобто виникнення заборгованості залежало не від його волі, оскільки кошти у борг брав не він. Посилається на те, що наразі він перебуває у скрутному фінансовому стані через відсутність у нього доходів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 08 листопада 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 320 126,01 грн., а також судовий збір у розмірі 4 801,89 грн., у рівних частках по 2 400,95 грн. з кожного, яке набрало законної сили 06 березня 2024 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду 27 травня 2025 року із заявою відстрочити йому виконання рішення на один рік з дня постановлення ухвали у зв`язку з скрутним матеріальним станом, який ускладнює виконання рішення суду.

В порядку статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Окрім того, за сталою судовою практикою процесуальне питання розглядається судом з урахуванням балансу інтересів сторін, має слугувати досягненню мети виконання судового рішення із дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.

Відстрочення виконання рішення не повинно сприяти ухиленню від виконання судового рішення та впливати на фінансовий стан позивача.

За практикою ЄСПЛ довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку, а сама можливість відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

При цьому, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізовано у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наданих сторонами обґрунтованих та досліджених доказів.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 та долучення підтвердження про відсутність його доходу з 2014 року, не приймається судом до уваги, оскільки свідчить лише про офіційне не отримання ним доходу, однак присутність адвокатів під час розгляду справи судом по суті свідчить про наявність у ОСОБА_1 іншого джерела доходу.

Отже, судом встановлено, що надані ОСОБА_1 докази матеріального стану (відомості з довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року за період з 2014 року по 2020 року) не є актуальними, також при вирішенні спору судом встановлений тривалий період свідомої несплати спірних коштів відповідачем і така поведінка відповідача покладає додатковий майновий тягар на позивача.

Таким чином, підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 351-354, 435 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.