overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4270/25
Провадження № 2/752/4488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

03 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Зінченко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися про слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява в якій простить провести засідання без його участі та без участі позивача.

Від відповідача надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Справа № 211/2604/25
Провадження № 2/211/1584/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8601/25

09 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 759/8601/25 від 28.04.2025 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8601/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 759/8601/25 від 28.04.2025 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8601/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 759/8601/25 від 28.04.2025 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4998/25
У Х В А Л А
10.06.2025 року м. Одеса
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що розгляд вказаного позову не підсудний Пересипському районному суду міста Одеси з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси за місцем проживання відповідача та вказує на те, що ОСОБА_1 є зареєстрованим по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Пересипським районним судом м. Одеси було направлено запит про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Із Відповіді № 1456656 від 06.06.2025, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси, а саме відносить до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 697/759/25
№ пров. 2/697/575/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явив ся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 274/3751/25 Провадження № 2/0274/1626/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДИЧІВМОНОЛІТБУД" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕРДИЧІВМОНОЛІТБУД" у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а саме доступі до північного та західного фасаду побутових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0038 в натурі (на місцевості). Стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно зі ст. ст. 19, 27 ЦПК України, визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Позовна заява подана у порядку передбаченому ст. 184 ЦПК України та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187-192, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДИЧІВМОНОЛІТБУД" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 14.07.2025 об 11 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3301/24 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/3217/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Шабельнікова С.К., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку автомобілів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку автомобілів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 листопада 2025 року о 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії С.К. Шабельніков.

Ю.М. Мальованого.
Справа № 201/6248/24
Провадження № 2/201/422/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., з

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Вакули І.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Теліус Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовний вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання квартири особистою приватною власністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 06 червня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/3625/23

провадження № 22-ц/824/12014/2025

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в міста Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року в складі судді Данілової Т.М.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року вказаний позов залишено без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2025.

16.05.2025 ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу.

04.06.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в міста Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 703/3889/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника особи, яка подала заяву, ОСОБА_1 ,

представників позивача Нікітченко О.П. та Лук`яненко Г.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого по справі за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - відмовити.

Залишити в силі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухвалене по справі № 703/3889/21 за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної її частин.

Суддя І.Я. Биченко