Справа № 930/2277/22
Провадження №2/930/20/25
У Х В А Л А
20.05.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та штрафу за невиконання умов договору, -
У провадженні судді Немирівського районного складу перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та штрафу за невиконання умов договору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Войницькій Т.Є. 28.11.2022.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.05.2023 у зазначеній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3
18.01.2024 у справі винесена ухвала про витребування доказів.
12.07.2024 у справі призначена почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 03.09.2024 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 27.12.2024 у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 14.02.2025 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.
Ухвалами суду від 24.02.2025 та 02.04.2025 у справі винесена ухвала про витребування доказів.

У провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М.10.01.2025 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та штрафу за невиконання умов договору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. від 23.04.2025 об`єднано в одне провадження цивільну справу №930/84/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та штрафу за невиконання умов договору із цивільною справою №930/2277/22 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та штрафу за невиконання умов договору.

Згідно із протоколом передачі судової справи від 14.05.2025 року цивільну справу №930/84/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та штрафу за невиконання умов договору передано судді Войницькій Т.Є.

Вважає, що в даному випадку має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи з огляду на наступне.

Так, стаття 188 ЦПК України передбачає об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У даному випадку у справі № 930/84/25 (провадження №2/930/360/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та штрафу за невиконання умов договору, яка перебувала у провадженні судді Алєксєєнка В.М., провадження відкрито 23.04.2025 та призначено підготовче засідання на 11.02.2025, яке відкладалося на 17.03.2025 та 23.04.2025.

Разом з тим, у справі №930/2277/22, що перебуває у провадженні судді Войницької Т.Є., провадження у справі відкрито 02.12.2022, 03.05.2023 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 12.07.2024 та 27.12.2024 призначались експертизи, провадження у справі зупинялось, 03.09.2024 та 14.02.2025 поновлювалось для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, 24.02.2025 та 02.04.2025 ухвалами суду витребовувались докази. Тобто, зазначена справ не перебуває на початковій стадії підготовчого засідання, оскільки розгляд у справі здійснюється вже понад 2 роки, проведено ряд процесуальних дій.

Тобто, дані справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки за правилами ч.3 ст. 188 ЦПК України питання про об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вважає, що дана справа не може бути розглянута даним складом суду, оскільки порушено правила об`єднання справ, визначені ч.3 ст. 188 ЦПК України.

З урахуванням ст. 188 ЦПК України, яка має застереження що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо визначення належного складу суду для вирішення даної справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Войницької Т.Є. - задовольнити.

Об`єднану цивільну справу 930/2277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та штрафу за невиконання умов договору - передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є. Войницька