КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фолмер»,

в с т а н о в и в:

07 травня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС України в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, яким у задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів надсилання апеляційної скарги заінтересованій особі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали була надіслана ГУ ДПС України в Одеській області до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та доставлена 19 травня 2025 року, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

23 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ГУ ДПС України в Одеській області - адвоката Аветюка С.В. про усунення недоліків, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також про продовжити строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, оскільки бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для ГУ ДПС в Одеській області несвоєчасно та не в повній мірі, тому неможливо у встановлений строк сплатити судовий збір.

За правилом частин другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у скаржника існують обґрунтовані труднощі щодо вчасної сплати судового забору та подання відповідних документів на підтвердження такої сплати до суду апеляційної інстанції у встановлений термін.

Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ГУ ДПС України в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, які були визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, додатково на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 12, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби України в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року в частині сплати судового збору на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб