У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши заяву - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є: ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_4 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_4 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 11 березня 2025 року до участі у розгляді вказаної вище цивільної справи залучено у якості правонаступника померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 .

28.04.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва позов в частині заявлених вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, закрито. В іншій частині поданного клопотання, відмовлено. Позов ОСОБА_2 в іншій частині заявлених позовних вимог продовжено слуханням по суті.

21.05.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 11.03.2025.

Свою заяву обгрунтовує тим, що при постановленні ухвали суду від 11.03.2025 судом допущено суттєві описки, а тому просить внести замість невірного:

«…15.07.2024 на запит суду надійшла спадкова справа №306/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, яка була заведена Лубенською державною нотаріальною конторою»... необхідно вказати вірно, згідно із матеріалами цивільної справи №760/10908/13-ц:

«...15.07.2024 на надсилання секретарем судового засідання В.Кавуном належним чином завіреної копії ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2024 року, цивільна справа №760/10908/13-ц, надійшла спадкова справа №306/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 особа_5, яка була заведена Лубенською державною нотаріальною конторою»...

Також замість невірного:

«...Матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6 на запит, суду не надано.», а необхідно вказати вірно, згідно із матеріалами цивільної справи №760/10908/13-ц:

«...Матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6 на надсилання секретарем судового засідання В.Кавуном належним чином завіреної копії ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 13 березня 2024 року, цивільна справа №760/10908/13-ц, суду не надано».

Просить заяву задовольнити у порядку ст.269 ЦПК України.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 від 21.05.2025, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки від 21.05.2025, ОСОБА_1 фактично просить внести зміни до судового рішення мотивуючи наявністю в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 11.03.2025 описки у формі не вірного викладу судом обставин справи, що у розумінні вимог вказаних вище вимог чинного законодавства не є описками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення поданої заяви, оскільки вважає, що доводи зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності виправлення описки не узгоджуються з вимогами ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст.259, 269,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 11.03.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя: О.М.Букіна