Провадження № 2-п/521/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 521/19404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2014 року по справі було ухвалено заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за якою просила суд:

-Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 521/19404/13-ц;

-Заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 521/19404/13-ц задовольнити;

-Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 521/19404/13-ц скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилалася на таке.

Щодо строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 14 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Так, згідно ст. 228 ЦПК України, що був чинний на момент винесення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При проголошенні заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 521/19404/13 відповідач ОСОБА_2 присутня не була.

Про наявність вказаного заочного рішення суду Відповідачу ОСОБА_3 стало відомо з виконавчого провадження ВП № 46224412 про стягнення боргу за виконавчим листом № 521/19404/13, виданого 28.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса.

Після чого представник адвокат Гусельщикова М.А. 21.05.2025 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала повний текст заочного рішення, про що свідчить підпис представника відповідача в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного вище, вважають за необхідне просити суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі № 521/19404/13.

По суті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідач посилалася на відсутність достатніх доказів заборгованості, прошення строків позовної давності щодо стягнення пені, відсотків. строків

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 521/19404/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2014 року по справі було ухвалено заочне рішення.

26.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46224412.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Таким чином, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Представник відповідача посилається на той факт, що відповідач ОСОБА_4 дізналася про існування заочного рішення суду з виконавчого провадження № 46224412, конкретну дату ознайомлення з цим провадженням не вказує.

При цьому, згідно даних з АСВП станом на 11.06.2025 року виконавче провадження № 46224412, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито 26.01.2015 р. і рахується завершеним.

При цьому існує інше виконавче провадження № 66462148, стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке було відкрито 10.08.2021 року і рахується відкритим.

Таким чином, заявницею не було надано до суду вичерпної інформації щодо того, коли ОСОБА_4 дізналася від державного виконавця про її порушене право, а заява про поновлення строків на звернення до суду не обґрунтована жодною поважною причиною пропуску цього строку.

Строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, заява може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом роз`яснюється, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк заяву до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

За постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року (справа № 756/11081/20) зроблено висновок про те, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Таким чином, суд не вбачає доведеними поважні причини пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 280-89 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя