Справа № 209/1900/19
Провадження № 2-зз/209/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1900/19 (провадження № 2-з/209/24/19).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 350, 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . 11.03.2020 судом у межах цієї справи було ухвалено рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір синій, що був укладений ОСОБА_3 від імені продавця ОСОБА_1 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року, та покупцем ОСОБА_2 . Оскільки арешт, накладений, як забезпечувальний захід, спрямований на неможливість відчуження майна до ухвалення рішення, а у справі № 209/1900/19 рішення суду набрало законної сили, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року по справі № № 209/1900/19 (провадження №2-3/209/24/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів.

Регіональний сервісний центр ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) скерував до суду заяву, у якій зазначив, що як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, не має претензій, зауважень, пояснень, клопотань, заяв тощо до сторін у справі. Просить розгляд клопотання проводити без участі їх представника, зазначивши, що

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву по суті заявлених вимог без сторін, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії заяв.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та подане до суду клопотання, суд приходить наступних висновків.

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 209/1900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову. Накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 350, VIN НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір синій, що був укладений ОСОБА_3 від імені продавця ОСОБА_1 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року, та покупцем ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі № 209/1900/19 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 17.12.2020 №31/4-123оз про надання інформації, копія якої долучена заявником до клопотання, зокрема зазначено, що згідно інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на автомобіль Mercedes-Benz 350, 2004 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , працівниками територіального сервісного центру МВС №1244 накладені обмеження: «Арешт та/бо заборона відчуження, на підставі ухвал Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (справи №№209/1900/19, 209/1151/20).

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Суд враховує, що заявниця ОСОБА_1 , яка є власником арештованого транспортного засобу та за клопотанням якої були застосовані заходи забезпечення позову, подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, рішення у справі набрало законної сили 13 жовтня 2020 року та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову. Також суд враховує, що наявність протягом такого тривалого часу арешту є невиправданим втручанням у право заявниці на мирне володіння своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1900/19 (провадження № 2-з/209/24/19) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 209/1900/19 вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 350, VIN НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА