Справа № 524/2127/25
Провадження № 2-з/524/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

05.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 524/2127/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут», про захист прав споживачів.

У заяві просить заборонити відповідачу та третій особі по справі № 524/2127/25 вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання належної йому житлової квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що предмет позову - визнання недійсним та скасування акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 і протоколу № 014466 від 01.08.2024, яким визначений обсяг споживання електричної енергії у належній йому квартирі.

Під час розгляду справи 28.05.2025 на його адресу засобами поштового зв`язку від третьої особи - ТОВ «Полтаваенергозбут» надійшов коригуючий розрахунок від 22.05.2025, згідно якого заявника зобов`язано сплатити на користь третьої особи 5898,86 грн за спожиту електричну енергію із урахуванням послуг з розподілу та передачі згідно акта про порушення від 20.06.2024 № 014466.

Житлова квартира є його єдиним житлом, у якій крім заявника, зареєстрований та проживає його син ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю із захворюванням опорно-рухового апарата. Повне припинення постачання електричної енергії позбавить його та сина можливості повноцінного використання житлової квартири за її цільовим призначенням та створить труднощі при задоволенні базових побутових потреб.

Крім того, відповідно до абз.4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи, дійшов наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1ст. 157 ЦПК України).

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також при вирішенні зазначеного питання суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи, що заявником наведені обставини на підтвердження наявності дійсного спору між учасниками справи, а дії відповідача та третьої особи на стороні відповідача, спрямовані на відключення об`єкта побутового споживача від електроенергії, суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки зазначене спрямоване на забезпечення базових житлових потреб заявника та його сина, який є особою з інвалідністю, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 150-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі № 524/4822/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , м. Полтава, вул. старий Поділ, 5.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», , м. Полтава, вул. Панянка, 65Б.

Суддя Н.П. Мельник