У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Справа № 755/3736/24

Провадження: № 22-ц/824/9550/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гордова Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про витребування доказів,

у с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сингаївською С. О. Згідно із вказаним договором позикодавець передала у власність позичальника грошові кошти у сумі 3 122 400 грн, які ОСОБА_2 мав повернути до 31 грудня 2017 року. Пунктом 7 договору позики передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань по даному договору, майновий поручитель (ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ») передає в іпотеку належні йому на праві власності майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , загальною площею 291,84 кв.м., які знаходяться в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по АДРЕСА_4 . У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики, посвідчену Сингаївською С. О., приватним нотаріусом КМНО, 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 17906, відповідно до якої, було зменшено суму позики до 2 515 500 грн та продовжено строк повернення позики до 31 січня 2018 року, включно. Одночасно, із договором позики між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений Сингаївською С. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 10 липня 2017 року за реєстровим номером №8508 , згідно з яким забезпечувалося виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 на підставі договору позики, на суму 3 122 400 грн. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики іпотекодавець, як майновий поручитель боржника, передає іпотекодержателю майнові права на нерухоме майно, будівництво якого незавершене, а саме: на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , загальною площею 291,84 кв.м., які знаходяться в прибудові будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по АДРЕСА_4 . На підставі зазначеного договору іпотеки та відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., 10 липня 2017 року накладено заборону на відчуження вказаного у договорі майна - майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , які належать ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до виконання, припинення чи розірвання договору, які зареєстровані за № 8509, № 8510, № 8511. Відомості про іпотеку та про обтяження внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно .

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки, посвідчену Сингаївською С. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 грудня 2017 року за реєстровим номером 1790, відповідно до якої зменшено суму, яка забезпечується іпотекою, до 2 515 500 грн та виключено із переліку майна, що забезпечувало виконання зобов`язання, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 зв`язку із чим, Сингаївською С. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, знято заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та із Державного реєстру речових прав виключено запис про реєстрацію відповідного обтяження.

На даний час договір позики не виконано.

Також іпотекодержателем вчинялися дії щодо стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» стало відомо, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» не погоджується забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем/спадкоємцями померлого боржника), про що було повідомлено Іпотекодержателя рекомендованим листом.

Отже, вважає, що після смерті боржника, ОСОБА_2 , дія договору іпотеки в силу статті 523 Цивільного кодексу України та норм Закону України «Про іпотеку» припинилася.

З метою реалізації своїх прав ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» звернулася із відповідним листом до приватного нотаріуса щодо зняття заборон відчуження майнових прав на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та виключення із Державного реєстру речових прав записів про реєстрацію іпотеки та відповідного обтяження, але нотаріусом Сингаївською С. О. було відмовлено у задоволені прохання ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» .

При цьому, Іпотекодержатель на неодноразові звернення ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» звернутися разом до нотаріуса для здійснення відповідних дій щодо зняття заборон на нерухоме майно і виключення записів із ДРРП не реагує та не знімає заборони з об`єктів нерухомості , чим порушуються права третіх осіб, що не мають можливості здійснити реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Вернигор Ю. Ю. в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні адвокат Гордов М. М. в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» порушив питання щодо витребування доказів у справі, яке обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду, в суді першої інстанції, позивачем неодноразово запитувалась у відповідача інформація стосовно наявності спадкоємців у ОСОБА_2 , проте, однозначної відповіді надано не було, а судом такі обставини не досліджені.

Адвокат Мазуренко Т. С. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що в дослідженні порушеного позивачем питання відсутня необхідність,адже, наскільки їй відомо, померлий не мав жодних спадкоємців.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Предметом вказаного позову є визнання припинення іпотечного зобов`язання у зв`язку зі смертю боржника, ОСОБА_2 , який виступав стороною у зобов`язанні за договором позики, забезпеченим договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що є встановленим фактом у межах цієї справи. У зв`язку з цим, ключовим для всебічного та об`єктивного перегляду справи є з`ясування правонаступництва у зобов`язанні, зокрема, чи відкривалася спадкова справа після смерті боржника, чи заведена вона у встановленому законом порядку, а також чи набув хто-небудь із потенційних спадкоємців права і обов`язки за вказаним договором позики.

Колегія суддів вважає, що з огляду на предмет спору, з`ясування вищезазначених обставин матиме істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, інформація щодо наявності спадкоємців, факту заведення спадкової справи, її номеру, дати відкриття, місця зберігання тощо, може прямо вплинути на правову оцінку чинності договору іпотеки після смерті боржника, а також обґрунтованість вимог ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» щодо зняття обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції заходів направлених на витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжито не було. Також залишено без належної оцінки численні звернення позивача щодо з`ясування наявності спадкоємців, на які відповідачем не надано чіткої відповіді.

У зв`язку з чим, керуючись принципом сприяння учасникам справи в реалізації ними процесуальних прав, передбаченим пунктом 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, а також статтями 84 та 367 цього ж Кодексу, суд визнає за необхідне витребувати у відповідного нотаріального органу копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належної правової кваліфікації правовідносин, що склалися між сторонами, та забезпечення справедливого судового розгляду.

З метою визначення належного нотаріального органу, уповноваженого на ведення спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_2 , колегією суддів було ініційовано відповідний запит через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) для встановлення останнього зареєстрованого місця проживання померлого.

Із наданої у відповідь на запит суду інформації № 1457642 від 06 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що адміністративно відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до територіальної підвідомчості, державним нотаріальним органом, уповноваженим на заведення спадкової справи у цьому районі, є Шоста Київська державна нотаріальна контора, розташована за адресою: м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 13а.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у порядку забезпечення апеляційного розгляду справи витребувати завірені копії матеріалів спадкової справи (у випадку заведення спадкової справи) та належним чином засвідчену інформаційну довідку про склад спадкоємців щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 , який помер у 2023 році, за останнім зареєстрованим місцем проживання в Україні ( АДРЕСА_6 ) від Шостої Київської державної нотаріальної контори (Київ), або надати відповідну інформацію про її відсутність.

Одночасно, колегія суддів із посиланням на частину сьому-дев`яту ст. 84 ЦПК України наголошує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гордова Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої Київської державної нотаріальної контори (Київ) завірені копії матеріалів спадкової справи (у випадку заведення спадкової справи) та належним чином засвідчену інформаційну довідку про склад спадкоємців щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура