overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/276/25
13 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал Республіка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плахотнюк К.Г.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя __________ _Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1613/25
№ 2/207/1039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд у місті Кам`янському у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2235/24 Номер провадження 22-ц/814/3133/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Кобрися Олександра Миколайовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кобрися Олександра Миколайовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2025 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду від 16 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/2235/24 провадження № 2/530/137/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5205/24

Провадження № 22-ц/4815/955/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мидзка Роман Володимирович, на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мидзка Роман Володимирович, на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мидзка Роман Володимирович, на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімія парк, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 212/3982/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10.06.2025 року о 09.30 годині, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» Снайко Галини Олегівнина електронну адресу суду надано заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ДОНЕЦЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставивідкласти до 09 години 30 хвилин 28.07.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 493/201/25
Номер провадження 2/493/326/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення сторін на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2346/2025 Справа № 641/4033/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 47968 грн. 26 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 15.07.2025 року о 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 524/6982/25
Провадження № 2/524/4645/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

11.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

10.06.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» в системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті.

Так, згідно відповіді № 1467135 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме договору про надання фінансових послуг № 601 від 05.03.2021, останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Крюківського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Крюківського районного суду м. Кременчуказа територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-сз/759/34/25

ун. № 759/5086/25

09 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву про розірвання шлюбу та сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року заяву було повернуто позивачу.

03.06.2025 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, оскільки заява про розірвання шлюбу була повернута.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 1211,20 грн. сплачений за платіжною інструкцією №0.0..1 від 10.03.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Справа №705/3235/25
2-н/705/209/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Умань, вул. Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 16146,31 грн. та судовий збір в сумі 242,24 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Умань, вул. Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7103/25 Справа № 185/570/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 16 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова