Справа № 541/1883/25
Номер провадження 2/541/1008/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

14 травня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їм нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , оскільки 24 лютого 2005 року за № 1710633 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 31 березня 2004 року, виданої Миргородською виконавчою службою, накладено арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 . Однак, відповідно до повідомлення відповідача відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо позивачки ОСОБА_1 у ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, тому позивачі, які є співвласниками вказаної квартири, просили скасувати арешт, застосований до їх майна.

Позивачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позові, витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами (а.с. 42, 43).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки виконавчі провадження знищені і не відомі підстави накладення арешту № 1710633 на майно ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № від 20 березня 2025 року, майно ОСОБА_1 має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1710633, зареєстровано: 24 лютого 2005 року 10:43:03 за № 1710633, реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 31 березня 2004, Миргородська виконавча служба, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 2002321MIRGOROD1, архівна дата: 02 квітня 2004 року, дата виникнення: 02 квітня 2004 року, № реєстра: 66943-1172, внутр. № C701942325F52E31573C (а.с. 13-14).

Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко А. від 04 квітня 2025 року, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 виявлено арешт нерухомого майна № 1710633, накладений на все її майно. Станом на 04 квітня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивачів, які є співвласниками зазначеного у позові майна, на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачам, порушує їх право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1710633, зареєстровано 24 лютого 2005 року 10:43:03 за № 1710633 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Гоголя, 165, (05355) 5-90-02; , підстава обтяження: постанова, б/н, 31 березня 2004 року, Миргородська виконавча служба, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2002321MIRGOROD1, архівна дата: 02 квітня 2004 року, дата виникнення: 02 квітня 2004 року, № реєстра: 66943-1172, внутр. № C701942325F52E31573C.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко