Справа № 487/2628/18
Провадження № 22-ц/812/1196/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 28 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 13 травня 2025 року. Апеляційна скарга подана 28 травня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення винесено 28 квітня 2025 року за відсутності апелянта. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено того ж числа. Між тим, оскаржувана ухвала надіслана судом до реєстру 12 травня 2025 року, зареєстрована 13 травня 2025 року. Тож, твердження апелянта, що він ознайомився з ухвалою 13 травня 2025 року заслуговують на увагу.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що копія ухвали направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 12 травня 2025 року. Відомостей, про отримання ОСОБА_1 копії рішення, автоматизована система документообігу суду не містить. Апеляційна скарга надіслана 28 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, а саме відсутність доказів вручення апелянту повного тексту рішення, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на таке.

Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (частина 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав себе апелянтом, а Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» позивачем.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вирішувалось у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Таким чином, апелянту в апеляційній скарзі належить уточнити кількість учасників справи та їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування та надати уточнену апеляційну скаргу з копією скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (ч.4 п.2 ст.356 ЦПК України).

Вказаний недолік апеляційної скарги перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

-надати до Миколаївського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу в якій вказати кількість та найменування учасників справи, а також надати копію скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська