overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7327/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Левицька Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Левицької Т.В. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказує адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності вказаної справи судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з відповіддю № 1404918 від 22.05.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, а відноситься до дислокації Дніпровського району м. Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа №296/4181/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 70 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 09-30 год 05 червня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику скаржника брати участь у судовому засіданні 05 червня 2025 року о 09-30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 червня 2025 року о 09-30 год поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 709/448/25
Провадження № 2/302/264/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Повідайчика О.І., з участю секретаря судового засідання Куруц В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 травня 2025 року було відкрито провадження в справі й постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено судовий розгляд на 20 травня 2025 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 червня 2025 року, про що повідомлено учасників справи.

Оскільки позивач у першій заяві по суті просив проводити розгляд справи без участі його представника й не заперечив проти ухвалення заочного рішення, сторони повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, відповідачка не повідомила про наявність поважних причин неявки й не подала відзив на позов, відповідно до приписів ст. 280 і 281 ЦПК України суд дійшов висновку, що слід провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 259-261, 280 і 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Повідайчик
Справа № 727/5972/25
Провадження № 2-н/727/1920/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/5378/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 591/6047/25
Провадження № 2-н/591/2021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4892/25
Провадження № 2-с/591/157/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 травня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/4892/25, провадження №2-н/591/1631/25 про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 12292,18 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10933,75 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1196,93 грн., внески за заміну та обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 161,50 грн. та в дольовому порядку з боржників судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.

02 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог ТОВ «Сумитеплоенерго». Вважає їх вимоги не обґрунтованими. Зазначає, що централізоване теплозабезпечення його квартири за вказаною в наказі адресою припинено в 2003 році на підставі її відключення та переобладнання на автономну систему опалення. З 2003 року квартира від`єднана від мережі централізованого опалення, що унеможливлює надання стягувачем відповідних послуг. За цих обставин жодних договорів між ОСОБА_1 , як єдиним власником квартири, та стягувачем на надання будь-яких послуг не укладалося.

Копію судового наказу заявник отримав 21 травня 2025 року (а.с. 22).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2025 року у справі №591/4892/25, провадження № 2-н/591/1631/25 про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2022 року по 31.03.2025 року на загальну суму 12292,18 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10933,75 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1196,93 грн., внески за заміну та обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 161,50 грн. та в дольовому порядку з боржників судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 199/1988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Конов І.Г. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2022 року у справі № 199/9505/21 у позові ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз», Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконною та скасування рішення державного реєстратора було відмовлено.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки у справі № 199/9505/21 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у задоволенні позову про визнання незаконною реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора, коли при розгляді даної справи заявлено інші вимоги, а саме про скасування речового права, тому підстав для закриття провадження на підставі п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України у суду немає.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Конова І.Г. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права за п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 червня 2025 рокуСправа №451/432/22
Провадження № 2/451/7/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області О. Куцик-Трускавецька, розглянувши цивільну справу за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури В. Купецького, подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області та до ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права,

установила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури В. Купецького, поданим в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області та до ТОВ «Агро Л В Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права

Провадження у справі відкрито 10.06.2023 (а.с.2-3).

Ухвалою судового засідання від 28.11.2023 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у справі № 446/488/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2020 та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року залишено без змін.

12.05.2025 прокурор Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури подав на розгляд суду клопотання про поновлення провадження.

У період із 12.05.2025 до 02.06.2025 головуюча перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 24.06.2025 об 11 год 20 хв. у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Львівська, 14а, м. Радехів, Львівська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Куцик-Трускавецька О. Б.
Справа № 347/1977/24
Провадження № 22-ц/4808/698/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2025 року у складі судді Крилюк М. І., ухвалене у м. Косові Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати правничою допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта