УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 947/32960/20

провадження № 61-6610ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути з відповідача грошове зобов`язання в розмірі 290 629,41 грн; в межах грошового зобов`язання в сумі 290 629,41 грн звернути стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований 21 серпня 2008 року у ВРЕР № 1 м. Одеси за ОСОБА_1 , шляхом витребування вказаного автомобілю від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та набуття ОСОБА_3 вказаного автомобілю у власність. Різницю між сумою грошового зобов`язання (290 629,41 грн) та вартістю автомобіля марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб.см., кузов № НОМЕР_2 визначеного експертним шляхом стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року у справі № 1512/2-1521/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором від 26 серпня 2008 року № 1617/08ф в сумі 211 660,71 грн.

В ході примусового виконання вказаного рішення ОСОБА_3 виконано обов`язок солідарного боржника, а саме сплачено 233 446,78 грн.

Внаслідок вказаних дій відповідно до умов договору поруки у відповідача ОСОБА_1 виникло грошове зобов`язання в сумі 233 446,78 грн перед позивачем. При цьому до ОСОБА_3 перейшли права кредитора щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов`язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошове зобов`язання в розмірі 290 629,41 грн.

В межах грошового зобов`язання в сумі 290 629,41 грн звернуто стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований 21 серпня 2008 року у ВРЕР №1 м. Одеси за ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 та набуття ОСОБА_3 вказаного автомобіля у власність.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю між сумою грошового зобов`язання та вартістю автомобіля MITSUBISHI LANCER V 1.5., 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1468 куб. см, кузов № НОМЕР_2 , в розмірі 97 654,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 906,29 грн.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у справі складає 290 629,41 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 250= 757 000,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанова Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у малозначних справах.

Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах, підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник