Справа № 359/8890/23
Провадження №22-ц/824/8590/2025
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 27.02.2025 року відповідач направила апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказала, що повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником 27.02.2025 року після надання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято без участі сторін у справі, про прийняте рішення не було їй відомо та копія повного тексту рішення не була вручена. Таким чином була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2025 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю положенням ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та до клопотання про поновлення цього строку апелянт не надала доказів поважності причин його пропуску.

10 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О. про усунення недоліків, де останній зазначає, що про рішення дізнався в ході моніторингу сайту судової влади та рішення було отримано 27.02.2025 після надання йому доступу до електронної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року направлена апеляційна скарга повторно була залишена без руху з підстав того, що апелянтом не зазначено в клопотанні про поновлення строку та не надано доказів про те, коли безпосередньо відповідач отримала копію повного рішення суду, враховуючи те, що її представник отримав доступ до справи в підсистемі «Електронний суд» 27.02.2025 року, у справі є заява позивача про видачу виконавчого листа від 31.07.2024 року, а з АСВП встановлено наявність двох виконавчих проваджень НОМЕР_1 від 13.09.2024 року та № НОМЕР_2 від 13.09.2024 року де боржником є ОСОБА_1 , що може свідчити про те, що відповідачу було відомо раніше про оскаржуване рішення, а правову допомогу відповідно до ордеру укладено з представником відповідача 05.02.2025 року.

15.05.2025 року на виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 року.

На підтвердження поважності пропуску строку посилається на те, що про розгляд справи відповідач не повідомлялась, судові повістки та оскаржуване рішення не отримувала, копії матеріалів виконавчих проваджень не отримувала, що підтверджується матеріалами судової справи, які не містять жодних доказів отримання відповідачем будь-яких копій матеріалів справи. Крім того, договір про надання правової допомоги укладено 05.02.2025 року та 20.02.2025 року представник відповідача подав заяву про надання доступу до матеріалів справи, який йому було надано 27.02.2025 року, що підтверджується наданими до заяви про усунення недоліків копіями ордеру, заяви від 20.02.2025 року та скріншотами інформаційного вмісту Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у справі №359/8890/23 (а.с.87, 98,99).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 року справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та прийнято оскаржуване судове рішення. У повному тексті не зазначено дату його складення, однак за даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення надіслано до реєстру 15.07.2024 року ((https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 120369050).

З пояснень апелянта слідує те, що з повним текстом рішення відповідач ознайомилася з дня надання її представнику доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» - 27.02.2025 року, що підтверджується наданими до заяви про усунення недоліків копіями заяви від 20.02.2025 року та скріншотами інформаційного вмісту Електронного кабінету від 27.02.2025 року.

При цьому в матеріалах справи не має доказів вручення копії оскаржуваного рішення відповідачу чи її представнику або їх ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної дати - 27.02.2025 року, відтак апеляційну скаргу відповідачем направлено 27.02.2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах 30-ти денного строку з дня ознайомлення з повним рішенням суду. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення апелянтом сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько