Справа № 568/158/25
Провадження № 2/568/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилові клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Козієнко Тетяни Петрівни, про закриття провадження у цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за участю сторін судового провадження:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вишковської В.І. (в режимі ВКЗ)

відповідача 1: Кондратюк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, починаючи з січня 2020 року.

19.05.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду від представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Козієнко Тетяни Петрівни, надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача просить закрити провадження у цивільній справі та розгляд справи проводити за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 (а.с.116-133).

Представник позивача адвокат Вишковська В.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що при вирішенні клопотання представника відповідача підтримує позицію представника позивача.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 11.04.2025 та додаткових пояснень від 19.05.2025 просив розгляд справи проводити за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно заяви від 08.05.2025 законний представник просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача ОСОБА_3 та його законного представника.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень до позову просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 , обґрунтовуючи вказане клопотання про закриття провадження у справі процитував положення ч. 3 ст. 294 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не навівши інших мотивів такого клопотання та підстав його задоволення.

Згідно матеріалів справи, у позовній заяві позивач просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно із сповіщенням сім`ї №87/3 від 30.10.2024, зник безвісти, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, починаючи з січня 2020 року.

У даному випадку виник спір про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно із сповіщенням сім`ї №87/3 від 30.10.2024, зник безвісти, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, починаючи з січня 2020 року, а тому має приватно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 з вернулася до суду саме в порядку позовного провадження, а не окремого провадження, як зазначає у додаткових поясненнях, в яких просить закрити провадження у справі, представник відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись, ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Козієнко Тетяни Петрівни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК