Справа № 301/3011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Даруда І.А..

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача адвокат Юзефович А.О. 23.05.2025 року подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.05.2025 року по справі №301/3011/24 (2/301/21/25), мотивуючи її тим, що в резолютивній частині ухвали судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. від 09 травня 2025 р., є незрозумілим наступна частина: провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Азарова Іветта Валеріївна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юзефович Артем Олексійович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити, до набрання законної сили, судовим рішенням по цивільній справі за № 301/1089/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, з урахуванням приведеного судом мотивування.

А саме, незрозуміле обґрунтування судом наявності взаємозв`язку між справою №301/3011/24 (про визначення додаткового строку для прийняття спадщини) та справою №301/1089/25 (про усунення від права на спадкування), а також те, які саме обставини в одній справі мають істотне значення для іншої. У тексті ухвали не зазначено, у чому саме вирішення спору про усунення від спадкування від особи, як ще не набула права на спадкування, має безпосередній вплив на можливість або неможливість надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на зміст ухвали у представника позивача - адвоката Юзефовича А.О. виникли сумніви щодо викладених в ухвалі суду доводів, а саме останнім припускаються наступні варіанти тлумачення резолютивної частини ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області:

Перший варіант: суд вважає, що вирішення справи №301/1089/25 про усунення від права на спадкування є передумовою для визначення, чи має позивач право на спадкування взагалі. Тобто, якщо ОСОБА_2 буде усунуто від спадкування, це нібито вплине на юридичну можливість Чедрика М.Л. подати заяву на прийняття спадщини у продовжений строк. І з огляду на зазначене провадження у справі №301/3011/24 підлягає зупиненню.

Другий варіант: суд припускає, що встановлення певних фактів у справі 301/1089/25 може слугувати доказами в іншій справі №301/3011/24, і тому провадження у справі №301/3011/24 підлягає зупиненню.

Через зазначену неясність неможливо визначити, які саме правові наслідки матиме рішення у справі №301/1089/25 для подальшого розгляду справи №301/3011/24.

В судове засідання заявник - представник відповідача адвокат Юзефович А.О. не з`явився, натомість, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд даної заяви про роз`яснення судового рішення в дату 04 червня 2025 р. без участі відповідача ОСОБА_2 , та нього - адвоката Юзефовича А.О., як його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник авдокат Азарова І.В. в судове засідання не з`явилися, натомість адвокат Азарова І.В. подала до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в прохальній частині яких просила суд відмовити в заяві представника відповідача про роз`яснення ухвали та розглянути таку у її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, зміст резолютивної частини ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.05.2025 року по справі №301/3011/24 (2/301/21/25) викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити заявник ОСОБА_3 , стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при постановленні даної ухвали, що на переконання суду не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак ухвалою суду, яку просить роз`яснити заявник - адвокат Юзефович А.О., провадження по даній цивільній справі було зупинено, до набрання законної сили, судовим рішенням по цивільній справі за № 301/1089/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, тому вказане рішення не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене і те, що ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.05.2025 року по справі №301/3011/24 (2/301/21/25) викладена в чіткій, формі, така є повністю зрозумілою, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Юзефовича А.О. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.05.2025 року про зупинення провадження по справі №301/3011/24 (2/301/21/25) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Даруда