Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

02 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засіданні Франко О.Г.

представника позивача адвоката Кусого А.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою

28 березня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи однією і тією ж особою виконано рукописний текст на аркушах з експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 та на сторінках «07-13 січня», «24-25 січня», «28-30 січня», «10-14 лютого», «7-20 березня» у блокноті з палітуркою зеленого кольору та написами «2006 ПриватБанк Волинське головне регіональне управління» ?

- у випадку, якщо рукописний текст на вказаних аркушах і сторінках блокноту виконаний однією і тією ж особою, то чи тією ж особою виконано рукописний текст у розписці від 07.03.2023 ?

- чи однією і тією ж особою виконано рукописний текст на аркушах з експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 та у розписці від 07.03.2023 ?

- чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 на бланку «Опис» з відтиском поштового штампу 31.10.2014 у графі «Відправник» і на сторінці паспорта громадянина України НОМЕР_1 у графі «Підпис власника паспорта» ?

- у випадку, якщо підписи на вказаних у пункті 4.4 аркушах і бланках виконані однією і тією ж особою, то чи тією ж особою виконано підпис на розписці від 07.03.2023 у графі « ОСОБА_1 », розташований під словом « ОСОБА_4 » ?

- чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 та у розписці від 07.03.2023 в графі « ОСОБА_1 », розташований під словом « ОСОБА_4 » ?

- чи однією і тією ж особою виконано рукописний текст на аркушах з експериментальними зразками почерку ОСОБА_3 та у розписці від 07.03.2023 ?

- чи однією і тією ж особою виконано підписи на аркушах з експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 та у розписці від 07.03.2023 в графі « ОСОБА_3 » ?

- чи відповідає дата, вказана у розписці від 07.03.2023, відносній фактичній давності виготовлення цієї розписки.

В обґрунтування клопотання вказує, що співвідповідач ОСОБА_1 категорично заперечує наявність боргу перед ОСОБА_2 . Зокрема, він заперечує видачу (написання тексту чи підписання) розписки від 07.03.2023 та стверджує, що він не знайомий з позивачем ОСОБА_2 , ніколи з ним не зустрічався та не мав ніяких спільних справ, не писав боргової розписки від 07.03.2023, не підписував її та, відповідно, не отримував у борг ні вказаної позивачем суми, ні будь-якої іншої суми. До того ж, 07.03.2023 ОСОБА_1 перебував у місті Луцьк, де виконував підрядні столярні роботи за місцем проживання замовника ОСОБА_5 .

Окрім того, у спірній розписці від 07.03.2023 вказано, що вона написана власноручно, а нижче містяться анкетні дані двох співвідповідачів. Таке формулювання не дозволяє встановити ким саме власноручно написана ця розписка.

Крім того, 31 березня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві відомості про дохід позивача ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 по 07.03.2023 (зокрема, але не виключно, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС/ДПА України), мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебував у такому матеріально-фінансовому становищі, яке не дозволяло йому надавати у позику грошові кошти у валюті в розмірі 227 000,00 дол. США. Зокрема, ОСОБА_2 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та згідно оприлюднених на сайті НАЗК декларацій він до 06.11.2018 працював на посаді молодшого інспектора Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві. Його офіційно задекларований дохід за 2017 рік становив 78 463,00 грн. заробітної плати, при цьому, відсутні об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, цінні папери, корпоративні права, грошові активи, фінансові зобов`язання тощо. Згідно декларації перед звільненням за період 01.01.2018 - 06.11.2018 заробітна плата ОСОБА_2 становила 85 108,00 грн., відсутні об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, цінні папери, корпоративні права, грошові активи, фінансові зобов`язання тощо. Згідно декларації після звільнення за 2018 рік заробітна плата ОСОБА_2 становила 85 172,00 грн., відсутні об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, цінні папери, корпоративні права, грошові активи, фінансові зобов`язання тощо. Вказане свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 об`єктивно не міг бути позикодавцем коштів у розмірі 227 000,00 дол. США.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Підготовче засідання призначено на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2025 року.

18 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Кусого А.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, у якому він зазначає, що методологія проведення судової фізико-хімічної (технічної) експертизи документа передбачає його повне або часткове знищення, а також для проведення такої експертизи необхідно отримати дозвіл від власника відповідного документа на його знищення або пошкодження, який позивач не надавав. Втрата або знищення єдиного документу, який підтверджує наявність боргових зобов`язань відповідачів перед позивачем, призведе до їх ухилення від своїх обов`язків щодо повернення грошових коштів. Крім того, ні співвідповідач ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Матвіїв В.М. не надали суду вільних та умовно-вільних зразків підпису, виконаних ОСОБА_1 , які є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи документів. Також заперечує щодо доручення проведення експертизи експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 21 квітня 2025 року підготовче засідання у даній справі було відкладено на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року в зв`язку з неявкою в підготовче засідання співвідповідача ОСОБА_3 , щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 13 травня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 02 червня 2025 року за клопотанням представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М., яке він обґрунтував неможливістю брати участь в судовому засіданні в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (на підтвердження чого подав відповідні докази).

З огляду на викладене, вищевказані клопотання розглядалися в підготовчому засіданні 02 червня 2025 року.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. підтримав клопотання про витребування доказів за обставин, наведених у клопотанні.

Також спочатку вказав, що клопотання про призначення експертизи недоцільно вирішувати без участі співвідповідача ОСОБА_3 , якому, на думку адвоката Матвіїва В.М., невідомо про наявність даної справи в провадженні суду, адже судові повістки повертаються неврученими, а у позовній заяві відсутній номер телефону ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про дату, час та місце розгляду справи.

В подальшому адвокат Матвіїв В.М. зазначив, що підтримує клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ним направлялися запити до Волинського НДЕКЦ МВС України, Рівненського НДЕКЦ МВС України, Львівського НДЕКЦ МВС України та Хмельницького НДЕКЦ МВС України і у вказаних установах відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів». Водночас Житомирський НДЕКЦ МВС України повідомив, що вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта. При цьому спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи. Львівський НДІСЕ МЮУ повідомив, що в його складі наявні судові експерти атестовані за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», які проводять технічні експертизи документів, в частині визначення відносної давності виконання реквізитів документу, тобто встановлення послідовності нанесення реквізитів (підписів, печаток, рядків, тощо). Щодо визначення абсолютного часу виконання, а саме, визначення дати документа, або відповідності дати документа фактичному часу його виконання, то такі дослідження у Львівському НДІСЕ не проводяться в зв`язку з відсутністю належної приладної бази.

Окрім того, адвокат Матвіїв В.М. просить вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_1 додаткового п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що попереднім складом суду не було вирішено його заяву від 05 листопада 2024 року в частині продовження процесуального строку на подання відзиву, що створює процесуально-правову невизначеність для співвідповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Кусий А.В. заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань.

Співвідповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши присутніх в підготовчому засіданні 02.06.2025 учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши клопотання про витребування доказів та його доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, так як відомості, які просить витребувати представник співвідповідача ОСОБА_1 , не стосуються предмету доказування у справі про стягнення коштів за борговою розпискою.

Згідно ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 16 вересня 2024 року. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

06 листопада 2024 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій він, зокрема, просив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і встановити додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня вирішення судом питань про залишення позову без розгляду та передачу справи за підсудністю, але не довше 30 листопада 2024 року.

Після задоволення заяви про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. від розгляду даної справи ухвалою від 23 січня 2025 року, справа розглядається іншим складом суду в тому ж суді.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання, та наявність об`єктивних причин, що зашкодили вчинити дії своєчасно.

Суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на їх підставі буде розглядатися справа по суті, утім такі дії мають бути вчинені у поряду та спосіб визначений ЦПК України.

Так, адвокат Матвіїв В.М. вказує, що попереднім складом суду не було вирішено питання про продовження строку на подання відзиву на позов, разом з тим, після заміни складу суду у співвідповідача ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб підготувати відзив на позовну заяву. Суд звертає увагу, що встановлення додаткового строку для подання відзиву чинним ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника співвідповідача про встановлення додаткового строку для подання відзиву слід відмовити.

Щодо клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про призначення експертизи, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України, а також те, що у справі відсутні матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд наразі не має можливості вирішити клопотання про призначення експертизи та вважає необхідним відкласти розгляд цього клопотання та витребувати необхідні матеріали у співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки саме його представником заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме: вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні та визнати явку співвідповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою для відібрання у нього експериментальних зразків підпису.

Керуючись ст. ст. 84, 107, 127, 128, 189, 197, 198, 260 ЦПК України суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про встановлення додаткового строку для подання відзиву - відмовити.

Відкласти розгляд клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Витребувати у ОСОБА_1 умовно-вільні зразки підпису; вільні зразки підпису (по змозі не менш ніж на 15 документах), які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, які слід надати в строк до 20 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення в частині відмови у продовженні процесуального строку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Суддя