УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 204/583/14

провадження № 61-5412 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров Володимир Іванович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс») звернулося до суду з указаною заявою, у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс» у цивільній справі № 204/583/14-ц з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, ухваленого за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, про припинення права власності, виселення.

2. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 січня 2025 року заяву ТОВ «Укрдебт плюс» залишив без задоволення.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» задовольнив частково. Скасував ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача відмовив.

4. У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров В. І., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача задовольнити.

5. Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію про сплату судового збору.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1,3 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1,3 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров Володимир Іванович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

2. Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськаматеріали цивільної справи № 204/583/14.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров