КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025року

справа № 359/10407/15-ц

провадження № 22-ц/824/10293/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Державної іпотечної установи - Петровської Ірини Юріївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, постановлене під головуванням судді Журавського В.В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Державної іпотечної установи 10 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявником порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржнику не було відомо про розгляд справи та оскаржувана ухвала Державній іпотечній установі не направлялася, а представник апелянта ознайомився з матеріалами справи лише 01.04.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 59, 71) та розпискою про час та місце слухання справи (а.с.62).

19.02.2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявською О.С. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області подану заяву задовольнив, позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишив без розгляду.

Вищезгадану ухвалу публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 09.03.2016 року.

Таким чином позивач у справі був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскаржувану ухвалу отримав та не оскаржував, тобто ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року набрала законної сили.

Апеляційну скаргу було подано правонаступникомь 10 квітня 2024 року, тобто, після спливу майже восьми років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Петровської Ірини Юріївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: