У Х В А Л А

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4670/24

провадження № 61-6568ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Цивілізація» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ленгіпромез» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ленгіпромез» про стягнення боргу в розмірі 2 280 000 дол. США.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ленгіпромез» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 2 280 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 червня 2024 року становить 92 678 580,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення, Обслуговуючий кооператив

«Житлово-Будівельний кооператив «Цивілізація», як особа, яка не брала участі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

20 травня 2025 року представник Обслуговуючого кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація - Десятник О. Ш. направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник заявника просить зупинити виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що виконання заочного рішення шляхом відчуження в рамках виконавчого провадження № 75932389 з електронних торгів майна, що належить відповідачу та заявнику, завдасть збитків державі.

Крім цього, зупинення рішення суду першої інстанції є необхідністю недопущення виставлення майна «штучного» боржника на торги в інтересах «фіктивного» кредитора (позивача).

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про зупинення виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки представником заявника доведено, що зупинення виконання оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для сторін.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Цивілізація» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали справи

№ 204/4670/24 за позовом особи, яка не брала участі у справі - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Цивілізація» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Зупинити виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська