печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Кошелюк Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - Сенченко А.С.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_7,

представник третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альона Сергіївна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

26.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альона Сергіївна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що як обґрунтування підстав для звернення до суду позивач зазначив, що він вважає свої права порушеними, внаслідок укладення з боку ОСОБА_3 правочинів, оскільки отримав право на стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Подільського районного суд міста Києва від 1 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі про стягнення боргу за договором позики від 15.02.2022, та відкритим у подальшому виконавчим провадженням відносно ОСОБА_3 № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О.

ОСОБА_3 заперечує факт підписання договору позики та правомірності покладення на неї солідарного обов`язку за таким договором.

Враховуючи твердження позивача щодо прямого взаємозв`язку його позовних вимог по справі № 757/48439/24-ц до судових рішень по справі № 758/9992/23 відповідач вказує, що оскільки Верховним Судом зупинено виконання рішення судів попередніх інстанцій по справі № 758/9992/23, а відтак наявні підстави для зупинення провадження по цивільній справі № 757/48439/24-ц - до набрання законної сили рішенням у справі № 758/9992/23 за результатом розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 1 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 758/9992/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, вказуючи що справи є взаємопов`язаними, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 758/9992/23-ц, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альона Сергіївна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА