Справа № 212/1796/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив таке.

18 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 24.03.2025, а потім на 07.04.2025, 23.04.2025, 16.05.2025 та 23.05.2025 року.

Представником відповідача, адвокатом Максимовим Р. І., 22.04.2025 через систему «Електронний суд» була подана заява про надання строку подружжю на примирення.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року у задоволенні такого клопотання представника відповідача було відмовлено у зв`язку із категоричним запереченням сторони позивача щодо надання строку на примирення, а також наявності обставини притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства щодо дружини.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.04.2002 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Дошлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_4 ». Позивачка зазначила, що відповідач уникає припинення шлюбу шляхом подані спільної заяви до органів РАЦСу. Сторони припинили шлюбні відносини, припинили проживати разом та вести спільне господарство, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів та відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, постійні сварки, агресія та сімейне насилля. Зазначила, що Постановою суду від 27.12.2023 відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства щодо неї. Рішення про розірвання шлюбу нею прийнято остаточно, примирення між ними неможливе та збереження шлюбу неможливе через потерпання від фізичного та психологічного насильства та втрати почуття любові. Щодо надання строку на примирення заперечувала, оскільки вищезазначені обставини продовжуються протягом тривалого часу. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання 23.05.2025 не з`явилась. Натомість вона з`являлася до суду раніше (зокрема, повідомлялася про призначені на 07.04.2025 та 23.04.2025 судові засідання шляхом підписання розписок а. с. 16, 27). У позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позов, просив задовольнити його в повному обсязі. Пояснив також, що позивачка самостійно звернулася до суду з позовом. Договір на представництво її адвокатом Мотуз О. В. уклала лише 14.05.2025, не бажаючи особисто зустрічатися з відповідачем, зокрема, в суді. Зазначив, що позивачка не з`явилась через те, що відчуває психологічний тиск з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, висловив сумнів щодо справжньої волі позивачки розлучитися; зазначив, що позивачка жодного разу не казала йому про її бажання розірвати шлюб.

Представник відповідача, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 23.05.2025 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 05 червня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року (а. с. 5).

Згідно з Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року (а. с. 32) та відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа про адміністративне правопорушення № 214/10131/23), ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства відносно своєї дружини.

Позивачка у позові зазначила, що сторони перестали вести спільне господарство та проживати, а їх шлюб фактично вже припинений та існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та є недоцільним. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Відповідач у своєму клопотанні про надання строку на примирення (а. с. 30-31) зазначив, що бажає та вважає за можливе зберегти сім`ю. На даний час сторони проживають окремо, оскільки з 09.12.2024 він перебуває на військовій службі. Перебувають у шлюбі з 2002 року, за цей час склалися міцні подружні стосунки, які не можна взяти і припинити. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності зазначив, що в суд разом з дружиною вони прибули разом та повідомили, що конфлікт вичерпано, однак суд повідомив, що примирення в даній категорії справ неможливе, тому застосував до нього мінімальне покарання у вигляді штрафу. У вчиненому він щиро розкаявся.

З урахуванням пояснень відповідача, представника позивачки, досліджених доказів у суду відсутні підстави сумніватися у волевиявленні позивачки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У цій справі про таку суперечність заявила позивачка.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

В силу вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки; її вільна згода на подальше тривання шлюбу відсутня. Примушування до шлюбу, збереження шлюбу недопустиме. За таких умов, навіть якщо відповідач зацікавлений у збереженні шлюбу, шлюб не може бути збережений. Відповідно, позов слід задовольнити.

У відповідності із ч. 3 ст. 105, ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 4 5, 7 13, 81 82, 259, 263 - 265, 268 , 273, 354, 355, суд

вирішив таке.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 206.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище - « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 05 червня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець