Житомирський апеляційний суд
Справа №283/665/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/665/23 за поданням головного державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алевтини Вітковської . про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що в Малинському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 283/665/23, виданого 29.08.2023 року Малинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ТОВ «Мисливське подвір`я» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 51139,06 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 32 348,24 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Виконавче провадження відкрито 05.09.2023 року, однак заборгованість не погашена. Встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. Керівник та кінцевий бенефеціарний власник товариства не з`являються на виклики державного виконавця, не надають достовірні відомості про доходи та майно, рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Таким чином, просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника боржника юридичної особи - ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань згідно з виконавчим листом 283/665/23, виданим 29.08.2023 року Малинським районним судом Житомирської області.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2024 року подання головного державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітковської А. - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «Мисливське подвір`я» - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань згідно з виконавчим листом 283/665/23, виданим 29.08.2023 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з ТОВ «Мисливське подвір`я» на користь ОСОБА_2 в сумі 83 487,30 грн.

Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітковської А.

Зокрема, зазначає, що 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, в якій питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441. Так, частиною 3 ст.441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Вказана норма не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є ТОВ «Мисливське подвір`я».

Таким чином, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не мало б підлягати задоволенню, оскільки чинним ЦПК України не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника.

Зауважує, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Проте подання державного виконавця не містить фактів ухилення від виконання рішення суду.

Вказує, що був призначений на посаду директора ТОВ «Мисливське подвір`я» 17 квітня 2024 року, тобто вже після ухвалення рішення по справі № 283/665/23 та видачі виконавчого листа. Про наявність даної справи дізнався лише з оскаржуваної ухвали, що була надіслана йому на електронну пошту. Жодного запиту від державного виконавця на електронну адресу чи іншими засобами зв`язку він не отримував. Останній виклик, який було надіслано на адресу ТОВ «Мисливське подвір`я» державним виконавцем, про який йдеться в ухвалі, датується 02.10.2023 року. Крім того, в оскаржуваній ухвалі міститься твердження про те, що за виконавчим листом не здійснено жодної сплати, яке не відповідає дійсності. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника божника у праві виїзду закордон.

У відзиві на апеляційну скаргу Малинський ВДВС у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Зокрема, зазначає, що згідно із запитом до Податкової служби щодо наявності рахунків боржник закрив єдиний рахунок, з якого в примусовому порядку списувалися кошти. Це є додатковою підставою вважати, що боржник був повідомлений про заборгованість згідно з виконавчим листом № 283/665/23 від 29.08.2023 року, виданим Малинським районним судом Житомирської області та свідомо ухиляється від виконання зобов`язання щодо погашення боргу.

Апелянт стверджує, що дійсно ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське подвір`я» 17 квітня 2024 року, проте за період з 17 квітня 2024 по сьогоднішній день боржником рішення не виконане і жодної добровільної, часткової сплати не надходило. Боржнику, а саме: юридичній особі, бенефеціарному власнику товариства, керівнику надсилалися виклики та попередження державного виконавця про кримінальну відповідальність рекомендованими листами. Однак реакція з боку боржника відсутня.

У боржника відсутні кошти (рахунки) та майно, на яке можна звернути стягнення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 283/665/23, виданого 29.08.2023 року Малинським районним судом Житомирської області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське подвір`я» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 51139,06 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 32348,24 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

05.09.2023 року постановою державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 283/665/23 року, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, та накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Мисливське подвір`я», .

02.10.2023 року ТОВ «Мисливське подвір`я» надіслано виклик державного виконавця про явку керівника в державну виконавчу службу, зобов`язано надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого листа, надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, про майно, майнові права.

21.05.2024 року та 31.07.2024 року ТОВ «Мисливське подвір`я» надіслано виклик та вимогу державного виконавця про явку бенефіціарного власника в державну виконавчу службу.

Вказані виклики та вимога були направлені на адресу боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією та повернулися до відділу ДВС із відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Матеріали справи також свідчать, що у січні 2024 року вказане рішення частково було виконано.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Мисливське подвір`я», директором якого є ОСОБА_1 , не виконує судове рішення, що є підставою для тимчасового обмеження права у виїзді за межі України директора підприємства.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів ( посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Право громадян на вільне пересування на території України, в тому числі і залишення території України, закріплене у статті 33 Конституції України. У той же час, Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі умисні діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Законом України « Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених Законом України « Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування виконавця, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ночка І.П., в судовому засіданні пояснила, що на даний час ТОВ « Мисливське подвір`я» не здійснює господарську діяльність у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, внаслідок цього на рахунку товариства відсутні кошти.

В судовому засіданні встановлено, що вказані вимога та виклики державного виконавця не були отримані ТОВ « Мисливське подвір`я», а також власником даної юридичної особи.

Матеріали справи також свідчать про відсутність коштів на рахунку боржника.

Відтак відсутні підстави стверджувати про свідоме умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця.

З огляду на вищезазначене, ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні подання державного виконавця про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алевтини Вітковської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: