overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3688/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Колочко О. В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09:30 годину 05 червня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ступак Я.О. подала до суду клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з переговороами між сторонами щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжяна 01 липня 2025 року на 09:30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження 2/127/4127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" належним чином засвідчені:

- копії договорів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" на надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період жовтень 2021 року серпень 2024 року;

- копії кошторисів витрат Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , затверджених загальними зборами кооперативу за період жовтень 2021 року серпень 2024 року;

- копії звітів про виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" кошторисів витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , затверджених загальними зборами кооперативу за період жовтень 2021 року серпень 2024 року;

- копії первинної (бухгалтерської) документації, на підставі якої виконувалися кошториси про надання послуг Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2" за період жовтень 2021 року серпень 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 1 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 469/236/21
Провадження №22-ц/812/1211/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року постановлене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконною дією майстра групи з припинення та відновлення РПГ АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 по здійсненню припинення газопостачання будинку, зобов`язання Акціонерного товариства «Миколаївгаз» відновити газопостачання до будинку,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №469/236/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконною дією майстра групи з припинення та відновлення РПГ АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 по здійсненню припинення газопостачання будинку, зобов`язання Акціонерного товариства «Миколаївгаз» відновити газопостачання до будинку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 671/530/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 травня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при поданні зустрічної позовної заяви по справі № 671/530/25,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» про визнання нечинним рішення органу державної влади та скасування державної реєстрації земельної ділянки та всіх прав у реєстрі щодо земельної ділянки.

13 травня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 ? до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» про визнання недійсним та скасування розпорядження Волочиської РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав.

15 травня 2025 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/530/25 від 15.05.2025 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 .

За таких обставин, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 ЦПК України суддя,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при поданні зустрічної позовної заяви по справі № 671/530/25 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції:

-№ 0.0..1 від 09.05.2025 в сумі 6056 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3214/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Бабюк С.Л.

представників позивача адвокатів Сковронського Т.С., Огорілко Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Райхель Р.П.,

представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Будлянськго В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових та їх обтяжень, скасування рішення про відмову у внесенні відомостей до реєстру, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових та їх обтяжень, скасування рішення про відмову у внесенні відомостей до реєстру, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , місцезнаходження: вул.Чорновола,4, м.Львів.

Відповідач: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, , місцезнаходження: вул.Народного Ополчення,3, м.Київ.

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/813/5218/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України провадженняза апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення вартості втраченого майна,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення вартості втраченого майна.

Не погодившись із вказаним рішенням 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 276/114/25 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Наталії Миколаївни, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 7 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Наталії Миколаївни, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 7 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 363/4065/24
головуючий у суді І інстанції Олійник С.В.
провадження № 22-ц/824/7486/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного судуКиївської області від 29 листопада 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4194/25
провадження № 2/753/5468/25
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді: Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання: Овчар В.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання 23.05.2025 позивач подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

У судовому засіданні інші учасники справи проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
провадження № 22-ц/824/5946/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська