Номер провадження 2/754/2928/25
Справа №754/1622/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 115596,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

1. 01.10.2019 кредитний договір №101, за яким позичальнику видано кредит у сумі 18012,38 грн;

2. 28.11.2022 кредитний договір №, за яким позичальнику видано кредит у сумі 71259,20 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала:

1) за кредитним договором від 01.10.2019 № 101 - 31930,26 грн, з яких: 18012,38 грн заборгованість за кредитом; 13917,88 грн - заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією;

2) за кредитним договором від 28.11.2022 № - 83666,00 грн, з яких: 67760,36 грн заборгованість за кредитом; 12,39 грн - заборгованість за процентами; 15893,25 грн - заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 01.12.2024 склала 115596,26 грн.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Повідомлення учасників про розгляд справи

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінета, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

1. 01.10.2019 кредитний договір № 101, за яким позичальнику видано кредит у сумі 18012,38 грн;

2. 28.11.2022 кредитний договір № , за яким позичальнику видано кредит у сумі 71259,20 грн.

У заяві № 101 від 01.10.2019 ОСОБА_1 просила банк відкрити на її ім`я поточний рахунок та видати йому кредитну картку з кредитним лімітом у 15000,00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 грн.

У заяві № від 28.11.2022 встановлені такі умови кредитування: сума - 71 259,20 грн; строк (в місяцях) - 36; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,4%; розмір процентної ставки - 0,01% річних; схема повернення кредиту - ануїтетна (рівними платежами).

Згідно з Довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 101 від 01.10.2019 позивачем встановлено кредитний ліміт 15000,00 грн, який поступово збільшувався та станом на 16.03.2022 склав 18012,38 грн.

З виписки за особовим рахунком за період з 28.11.2022 по 01.12.2024 вбачається, що відповідач користувався наданими позивачем кредитними коштами.

Крім того, в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості за договорами, згідно з якими загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 01.12.2024 склала 115596,26 грн, а саме:

1) за кредитним договором від 01.10.2019 № 101 - 31930,26 грн, з яких: 18012,38 грн заборгованість за кредитом; 13917,88 грн - заборгованість за процентами; 0 грн - заборгованість за комісією;

2) за кредитним договором від 28.11.2022 № - 83666,00 грн, з яких: 67760,36 грн заборгованість за кредитом; 12,39 грн - заборгованість за процентами; 15893,25 грн - заборгованість за комісією.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (повідомленням) № KHO-44.2.2/722 від 02.12.2024, в якому вимагав виконати свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ», а саме погасити заборгованість у загальному розмірі 115596,26 грн, однак така вимога відповідачем виконана не була.

Норми права та мотиви суду

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема:

доходи кредитодавця у вигляді процентів;

комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «ПУМБ» вказує на те, що позичальник не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору користувався карткою, отримував кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що договір підписаний відповідачем власноручно у встановленому законом порядку ним оспорювався чи визнавався недійсним.

За весь час користування особовим рахунком відповідач періодично здійснював погашення кредитного ліміту.

Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 115596,26 грн.

Відповідач доводів позивача про розмір такої заборгованості не спростував, доказів її сплати суду не надав.

Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитних договорів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 115596,26 грн.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом, то судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, а саме в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 115596,26 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак