Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/33/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.06.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об"єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , об"єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що 06 жовтня 2000 він придбав у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 жилою площею 30.1 кв.м., літню кухню Б-1, хлів В-1, підвал Г- L огородження №1. Будинок належав продавцеві на підставі Договору дарування від 20.11.1991 року № 47.На підтвердження того, що між ними досягнуто всіх суттєвих умов договору і передано обумовлену суму грошових коштів, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 636 від 06.10.2000 року.Договір укладався на Універсальній Товарно-сировинній біржі і був зареєстрований в Вознесенському міжрайоному бюро технічної інвентаризації 16.10.2000 року за реєстровим № 104.
У 2024 у ОСОБА_1 виникла необхідність зареєструвати місце постійного проживання дитини, тому він звернувся до Щасливського старостинського округу, а там з`ясувалося, що вказаний договір не має юридичної сили, тобто є недійсним.
У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство, позивач не може реалізувати всі права,що пов"язані з користуванням житловим будинком , тому звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з"явився,представник позивача адвокат Вовчанська Г.С. надала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач Доманівська селищна рада в судове засідання надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають , не заперечують проти їх задоволення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2000 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 жилою площею 30.1 кв.м., літню кухню Б-1, хлів В-1, підвал Г- L огородження №1.Житловий будинок належав продавцеві ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 20.11.1991 року № 47.
На підтвердження вказаної угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 636 від 06.10.2000 року. Договір укладався на Універсальній Товарно-сировинній біржі і був зареєстрований в Вознесенському міжрайоному бюро технічної інвентаризації 16.10.2000 року за реєстровим № 104.
За умовами договору ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив зазначений будинок за 1000грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором купівлі -продажу нерухомого майна №636 від 06.10.2000 року,що укладений на Універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстрований в Вознесенському міжрайоному бюро технічної інвентаризації 16.10.2000 року за реєстровим № 104.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть , серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду про витребування доказів, Олександрійська міська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи №233-2013 , відкритої після смерті ОСОБА_3 ..
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 20.052013 спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 ,який звернувся з заявою про прийняття спадщини у виді земельної ділянки. Спірний житловий будинок не входить до спадкової маси.
Інші спадкоємці,які б претендували на майно у виді спірного житлового будинку, судом не встановлені.
Відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Згідно ст.227 ЦК УРСР ( в реда.1963р.), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР ( в ред.1963), в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною.
Враховуючи, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Універсальною товарно-сировинною біржею, однак, договір купівлі - продажу , в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію прав позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77,78,259, 263,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.10.2000 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Універсальній Товарно-сировинній біржі м. Вознесенськ і зареєстрований в Вознесенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 16.10.2000 року за реєстровим № 104 - дійсним.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. І. Єгорова