Справа № 697/359/25
Провадження № 2/697/425/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів забезпечення позову

09 червня 2025 року місто Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

представника позивача адвоката Передерія В.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача адвоката Передерія Вадима Григоровича про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Передерій Вадим Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Передерій Вадим Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Передерій В.Г. заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, згідно якого просив тимчасово вилучити у ТОВ «Сучасний факторинг» оригінали: кредитного договору № 5 від 23.01.2020 укладеного між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1 ; додаток №1 до Кредитного договору про надання споживчого кредиту № 5 від 23.01.2020; заяви на отримання споживчого кредиту від 23.01.2020; паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №5 від 23.01.2020; договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №5 від 23.01.2020; ксерокопію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (сторінки з 1 до 15); ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 . Виконання вилучення доручити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Передерія В.Г..

Представник ТОВ «Сучасний факторинг» у підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив у якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»: оригінал кредитного договору №5 від 23.01.2020; копію паспорта, який був використаний для оформлення кредитного договору №5 від 23.01.2020; копію фотографії особи, яка отримала кредит, зробленої в момент кредитного договору №5 від 23.01.2020.

18.03.2025 на адресу суду відповідач ТОВ «Сучасний факторинг» направив відзив на позов, в якому просив, проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, а також приєднав до відзиву копію кредитного договору №5.

26.03.2025 на адресу суду відповідач ТОВ «Українське бюро кредитних історій» направив відзив на позовну заяву.

31.03.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»: оригінал кредитного договору №5 від 23.01.2020; копію фотографії особи, яка отримала кредит, зробленої в момент кредитного договору №5 від 23.01.2020.

29.04.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»: додаток №1 до Кредитного договору про надання споживчого кредиту № 5 від 23.01.2020; заяву на отримання споживчого кредиту від 23.01.2020; паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №5 від 23.01.2020; договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №5 від 23.01.2020; ксерокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 (сторінки з 1 до 15); ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .

Копії вказаних ухвал доставлені 17.02.2025 о 20:45:58, 01.04.2025 о 00:05:22 та 29.04.2025 о 23:09:34 на електронну адресу відповідача ТОВ «Сучасний факторинг», однак станом на 09.06.2025 витребувані докази до суду не надіслано.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, серед іншого, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.01.2020 у справі № П/811/236/16.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у ТОВ «Сучасний факторинг» письмові докази, що були витребувані ухвалою суду від 29.04.2025.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 84, 143, 144, 146, 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Передерія Вадима Григоровича про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, будинок 39 А, м. Київ, 01024), оригінали:

кредитного договору № 5 від 23.01.2020 укладеного між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1 ;

додаток №1 до Кредитного договору про надання споживчого кредиту №5 від 23.01.2020;

заяви на отримання споживчого кредиту від 23.01.2020;

паспорту споживчого кредиту за кредитним договором №5 від 23.01.2020;

договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №5 від 23.01.2020;

ксерокопію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (сторінки з 1 до 15);

ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різниціка, буд. 11-Б, ,

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відому, а Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Вилучені Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) докази направити на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19003, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Передерій Вадим Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до 02 липня 2025 року на 09 год. 30 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський