справа № 619/3051/17
провадження № 8/619/1/25
Ухвала

11 червня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/3051/17,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МУМЮ Стадниченко Тетяна Олександрівна; ОСОБА_2 ; державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві СМУМЮ.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №619/3051/17 (провадження №4-с/619/29/24) за його скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві СМУМЮ Романенко М.О. у виконавчому провадженні №57416300 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими є висновок Верховного Суду, викладений по цій справі у постанові від 21.04.2025.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2024, залишеної без змін постановами Харківського апеляційного суду від 15.10.2024 та Верховного Суду від 21.04.2025, по справі № 619/3051/24 (провадження №4-с/619/29/24) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено правовий висновок про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Відповідно, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, яка не належить до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 335/8527/20 (провадження № 61-20053св21).

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, процесуальним наслідком звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не належить до тих судових рішень, якими закінчено розгляд справи, є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 2018/15050/2012 (провадження № 61-12154св23) та від 23 квітня 2025 року у справі № 2-664/11 (провадження № 61-14373св24).

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду від 02.07.2024 не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, так як не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи, отже у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 червня 2025 року у справі № 127/23910/14 (провадження № 61-15275св24).

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 258-260, 353, 423, 427 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2024 у справі №619/3051/17 (провадження №4-с/619/29/24) за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко