Справа №534/20/25
Провадження №2/534/7/25
09 червня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом учасників цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2017 у розмірі 25 664 грн 24 грн станом на дату подання позову, а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 3 028 грн..
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке було частково задоволено судом з урахуванням виклику сторін.
Відповідач не подала відзиву на позов, не надала клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи інших заяв, до суду не з`явилась.
З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.
Відповідно до позовної заяви, Позивач стверджує, що Відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 46,8% річних. Однак Позивач не надав виписок по рахунку, які б підтверджували фактичне використання Відповідачем кредитних коштів, суми погашення заборгованості чи нарахування відсотків. Наявний розрахунок заборгованості у розмірі 25 664 грн 24 коп. не підкріплено первинними документами, такими як виписки по рахунку, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність та розмір заборгованості, що унеможливлює задоволення вимог Позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його підписано стороною. Анкета-Заява, підписана Відповідачем. У ній зазначено, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами, розміщеними на сайті Позивача, складають договір про надання банківських послуг, що відповідає вимогам ст. 634 ЦК України (договір приєднання).
Суд звертає увагу, що Анкета-Заява, підписана Відповідачем, не містить чіткої домовленості щодо розміру відсотків. Умови та Правила, розміщені на сайті Позивача, могли змінюватися з моменту укладення договору (08.04.2017), а Позивач не надав доказів, що Відповідач була ознайомлена та погодилася з конкретною відсотковою ставкою на момент укладення договору, наприклад, шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту чи іншого документа, де зафіксовано відсоткову ставку.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, розмір відсотків та порядок їх сплати визначаються договором. У справі відсутні докази, що сторони письмово погодили відсоткову ставку, що також є підставою для відмови у стягненні відсотків за користування кредитом.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, де зазначено, що паспорт споживчого кредиту не є договором, а лише підтверджує виконання переддоговірного обов`язку банку щодо інформування споживача. Аналогічно, Умови та Правила, розміщені на сайті, не можуть вважатися стандартною формою, якщо Позивач не довів, що Відповідач була ознайомлена з їхньою редакцією, чинною на момент укладення договору.
Крім того, вимога про стягнення відсотків за користування кредитом не підлягає задоволенню також через те, що Позивачем не доведено, що Відповідач взагалі отримала та користувалася кредитними коштами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит, а позичальник повернути його та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти у строк та порядку, встановленому договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином.
Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується.
Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові.
За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовних вимог, а надані ним докази не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим, отже суд відмовляє в його задоволенні повністю.
Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. 207, 526, 530, 634, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова