Справа №613/1513/23 Провадження № 2/613/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №613/1513/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єпіфанова Я.В. надійшло клопотання, в якому він просив залишити без руху позов прокурора.

В обґрунтування зазначає, що 12.03.2025 року Верховною радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» 4292-IX, який набрав чинності 09.04.2025 року.

Зазначеним законом ст. 390 Цивільного кодексу України було доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Крім того, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України 4292- IX закріплено зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Також, Законом України 4292-IX внесені зміни до ст. 177 ЦПК України, а сааме передбачено обов`язок позивача надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

В разі відсутності доказів внесення коштів на депозитний рахунок суду, такий позов підлягає залишенню без руху.

Прокурор заперечував проти залишення позову без руху, вважав, що жоден з відповідачів у цій справі не є добросовісним набувачем згідно із законом.

Представник Богодухівської міської ради подав заперечення проти клопотання.

Зазначає, що при поданні позову прокурором та розгляді цивільної справи № 613/1513/23 вирішується питання саме про добросовісність набування ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0225, площею 2,000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, а саме про незаконність передачі ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки.

Зазначає, що рішення про передачу земельної ділянки прийняте з порушенням вимог ст.ст. 112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради.

Виділення спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 не відповідало вимогам закону, а тому у справі підлягають застосуванню положення ст.387 ЦК України про витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 , оскільки спірну земельну ділянку виділено йому за відсутності відповідної правової підстави.

Враховуючи, що земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є добросовісними набувачами.

З урахуванням викладеного просив відмовити у залишенні позову без руху з підстав, зазначених у поданих запереченнях.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до позовної заяви наведені в статях 175 -176 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявляючи клопотання про залишення позову без руху, представник відповідача посилається зокрема на абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якого у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Добросовісність є загальною засадою цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК).

ЦК встановлює презумпцію добросовісності щодо здійснення особою свого права (ч. 5 ст. 12 ЦК).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України ключовими аспектами є відсутність волі власника на відчуження майна, добросовісність набувача, а також оплатність при відчуженні спірного майна.

Так, відповідач ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку безоплатно, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке оскаржується в межах розгляду цієї справи. Отже ОСОБА_1 не може вважатись добросовісним набувачем в розумінні закону.

Відповідач ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки на підставі спорюваного в цій справі договору емфітевзісу, вимога про витребування земельної ділянки до нього не заявлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя Ю.В.Уварова