Справа № 305/3027/23
Номер провадження 2/305/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23.01.2024 року.

Підготовче судове засідання призначене на 23.01.2024 року не відбулось та було відкладено на 08 год. 30 хв. 27.02.2024 року, у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання учасників справи.

Підготовче судове засідання призначене на 27.02.2024 року не відбулось, було відкладено по клопотанню представника позивачки адвоката Губка Б.В., на 09 год. 30 хв. 08.04.2024 року, у зв`язку зі вступом у справу останнього, та надання йому можливості для підготовки до процесу.

Підготовче судове засідання призначене на 08.04.2024 року не відбулось, було відкладено по клопотанню представника відповідача адвоката Мігалі І.В., на 15 год. 00 хв. 10.05.2024 року, у зв`язку зі вступом у справу останньої, та надання їй можливості для підготовки до процесу.

Підготовче судове засідання призначене на 10.05.2024 року не відбулось та було відкладено на 11 год. 00 хв. 07.06.2024 року, у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання учасників справи.

Підготовче судове засідання призначене на 07.06.2024 року не відбулось та було відкладено на 11 год. 45 хв. 15.07.2024 року, у зв`язку перебуванням головуючої у відпустці. Крім того, на вказану дату від представника відповідача до суду надійшла заява, про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника, в якій також представник відповідача просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

В подальшому до суду надійшла заява представника позивачки від 15.08.2024 року, в якій останній просив проводити підготовче судове засідання без участі позивачки та її представника, а також представник позивачки просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 року, закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2024 року о 11 год. 00 хв..

19.09.2024 року до суду надійшла заява адвоката Мігалі І.В., в які остання зазначила, що у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги із ОСОБА_2 , нею більше не здійснюється представництво інтересів останнього по даній цивільній справі.

Судове засідання призначене на 15.10.2024 року не відбулось та було відкладено на 09 год. 00 хв. 03.12.2024 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, про дату час та місце розгляду справи, учасники справи, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

Судове засідання призначене на 03.12.2024 року не відбулось та було відкладено на 09 год. 00 хв. 13.01.2025 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, про дату час та місце розгляду справи, учасники справи, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

Судове засідання призначене на 13.01.2025 року не відбулось та було відкладено на 09 год. 00 хв. 10.02.2025 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, про дату час та місце розгляду справи, відповідач, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Судове засідання призначене на 10.02.2025 року не відбулось та було відкладено на 10 год. 30 хв. 05.03.2025 року, у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою останнього.

Судове засідання призначене на 05.03.2025 року не відбулось та було відкладено на 13 год. 15 хв. 03.04.2025 року, у зв`язку з надходженням клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою останньої та перебуванням головуючої у відпустці.

Судове засідання призначене на 03.04.2025 року не відбулось та було відкладено на 10 год. 00 хв. 07.05.2025 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, про дату час та місце розгляду справи, відповідач, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Судове засідання призначене на 07.05.2025 року не відбулось та було відкладено на 08 год. 30 хв. 06.06.2025 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, про дату час та місце розгляду справи, учасники справи, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 06.06.2025 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023)

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка (представник позивачки) повторно не з`явились до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки (її представника). Заява про розгляд справи за відсутності позивачки, до суду не надходила.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Крім того, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, сплачений нею судовий збір за подання даної позовної заяви, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачкою, залишити за рахунок позивачки.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова