overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/543/25
Провадження № 2-о/644/76/25
11.06.2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання - Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вовчанська міська військова адміністрація, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті останнього,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вовчанська міська військова адміністрація, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті останнього, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Головуючий:
Справа № 211/6003/25
Провадження № 2-н/211/1242/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 161/6093/25
Провадження № 2/161/2752/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/6093/25 за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/6093/25 за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 16.30 годин 22 липня 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа 556/846/25
Номер провадження 2-сз/556/2/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.06.2025 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.03.2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №058 від 24 березня 2025 року.

21 травня 2025 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 258 - 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» () судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно із платіжним дорученням №058 від 24 березня 2025 року, на розрахунковий рахунок UA0017503, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отгВолодимир/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 398/4834/24
провадження №: 2-сз/398/12/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2 . Заявник вказує, що метою встановлення даного факту є необхідність приймати рішення стосовно переміщення дитини без документального оформлення згоди матері, а також необхідності оформлення соціальної допомоги.

25.09.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого останнім в сумі 605,60 грн., за квитанцією 3531-6781-8411-2947 від 23.08.2024 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 605,60 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в сумі 605,60 грн., за квитанцією 3531-6781-8411-2947 від 23.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року Справа № 214/4410/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондаренко Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №2-6117/03
Провадження № 2-во/591/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 03 листопада 2003 року у справі № 2-6117/03, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2003 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 2-6117/03 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09 червня 2025 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких просять виправити описку в рішенні суду у справі № 2-6117/03, та вірно вказати номер актового запису «1715», замість помилково вказаного «4715».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2003 року у справі № 2-6117/03.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати вірним у п`ятому абзаці описової часини та у другому абзаці резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2003 року у справі № 2-6117/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, актовий запис - «№ 1715», замість помилково вказаного «№ 4715».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Небелицею Артемом Вікторовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Небелицею Артемом Вікторовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, до розгляду на 17 липня 2025 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Березівський районний суд Одеської області
10.06.2025
Справа № 494/1300/24
Провадження № 2/494/18/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської Області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 23 липня2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача 10 червня 2025 року подала заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача 10 червня 2025 року подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, клопотань про вчинення інших процесуальних дій на стадії підготовчого провадження до суду не надходило, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2025 року о 13:00 год. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка, вул. Миру, буд, 17, зал судових засідань № 3).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12739/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К»,

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 14 травня 2025 року

у цивільній справі № 375/327/24 Рокитнянського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/2271000 від 18.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К», 06.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/2271000 від 18.12.2020 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
УХВАЛА

11.06.2025

Справа № 522/2263/25

Провадження № 2/522/3840/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) питання щодо прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Керуюча компанія «КОІН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

16.05.2025 представник відповідача подав зустрічний позов до ПП «Керуюча компанія «КОІН», в якому просить визнати недійсними договір від 01.10.2021 про надання послуг, укладений між сторонами та договір від 01.10.2021 про відшкодування комунальних витрат, укладений між сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Первісний позов виник з правовідносин обов`язку споживача сплачувати фактично спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, перелік яких вказаний в договорі від 01.10.2021 про надання послуг. Зустрічні позовні вимоги, - з правовідносин щодо законності укладення цих договорів.

Ці вимоги виникли з різних правовідносин, а обов`язок оплачувати послуги, виник внаслідок фактичного споживання цих послуг, які до того ж не стосуються договору від 01.10.2021 про відшкодування комунальних витрат.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Зустрічну позовну заяву з усіма додатками повернути особі, що її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.