ЄУН № 226/268/22
Провадження № 2/932/579/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.,

позивач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,

представник позивача: Базелюк Т. В.

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Гур`єва М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, плати за абонентське обслуговування

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та плати за абонентське обслуговування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом тривалого часу в опалювальний період на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надається теплова енергія. Особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру відкритий на ім`я відповідального наймача. За надану теплову енергію відповідачі плату не вносили, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 до 01.12.2021 в сумі 45221,83 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають оплатити заборгованість за надані послуги, позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку на свою користь дану суму заборгованості, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 617,73 грн, інфляційні збитки в сумі 1356,03 грн за період з 01.03.2019 до 01.12.2021, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 384,52 грн за період з 01.10.2020 до 01.12.2021.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву в обґрунтування якого вказала, що позивачем не додано жодних договорів, які б підтверджували наявність між відповідачем та позивачем договірних правовідносин. Договорів на постачання теплової енергії та абонементське обслуговування вона з позивачем не укладала. Крім цього, просить застосувати строк позовної давності 3 роки. У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у позові в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гур`єва М. О. заявляла клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, яке було судом задоволене.

Позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення 3 % річних в сумі 617,73 грн, інфляційних збитків в сумі 1356,03 грн, яке ухвалою суду від 05.06.2025 було задоволено.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

15.02.2022 ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті на 15.03.2022, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2022, позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025, заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2025 скасоване та розгляд справи призначено на 19.03.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місця проживання та склад сім`ї зареєстрованих осіб від 03.09.2021.

На підставі відкритого на ОСОБА_3 (наймач) особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідачам у спірний період на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 надавалась послуга теплової енергії, плата за користування якою відповідачами не вносилася, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період з 01.10.2010 до 01.12.2021 складає 45221,83 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 384,52 грн за період з 01.10.2020 до 01.12.2021, що підтверджується відпровідними актами про підключення та відключення будинку від теплопостачання.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ від 21.08.2019 № 830.

За змістом абз. 1 п. 4 Правил надання послуги з постачання теплової енергії затверджених ПКМУ від 21 серпня 2019 р. № 830 (далі правила № 830), послуга надається споживачу для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт споживача для потреб опалення та приготування гарячої води.

Згідно з Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі Закон № 2189), взаємодія між учасниками відносин у вказаній сфері здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2189, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За змістом п. 37 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-IV (далі Закон № 2633), споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 Закону № 2189, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

За змістом абз.абз. 1, 2 п. 8, абз. 1 п. 9 Правил № 830, постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період. Рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами. Постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період безперервно, крім часу перерв, визначених ч. 1 ст. 16 Закону № 2189.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 був підключений до системи централізованого опалення та у відповідні опалювальні періоди надавалася теплова енергія. Жодних Актів-претензій щодо неналежної якості або не постачання теплової енергії, відповідачем не надано.

Судом встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не є наслідком його недійсності, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі розрахунковий документ).

Оскільки від відповідачів не надходило будь-яких заперечень та пропозицій щодо договірних відносин, тому в спірний період між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та ст. 11 ЦК України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, тому позивач має право на стягнення заборгованості, яка виникла за надану відповідачу теплову енергію.

У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що хоча у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За приписами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальна позовна давність поширюється на всі вимоги, за винятком тих, для яких законом установлений інший (довший чи коротший) період часу для реалізації права на судовий захист (спеціальний строк).

У силу ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 31.07.2020, згідно з постановою КМУ від 20.05.2020 №392, враховуючи зміни, внесені постановою КМУ від 17.06.2020 №500.

Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 1 серпня до 19 грудня 2020 року згідно з постановою КМУ від 22.07.2020 №641, враховуючи зміни, внесені постановами КМУ від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236.

В подальшому, дію карантину продовжено з 19.12.2020 до 31.08.2022 згідно з постановою КМУ від 09.12.2020 №1236, враховуючи зміни, внесені постановами КМУ від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630.

Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З 24.02.2022 по теперішній час в країні діє воєнний стан.

Оскільки з 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, у т.ч. ст.ст. 257, 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, слід визнати таким, що трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості позивачем пропущений за період з 01.10.2010 до 02.04.2017.

Таким чином, з відповідачів підлдягає стягненню заборгованість за теплову енергію з 02.04.2017 до 01.12.2021 у сумі 26371,62 грн.

Статтею першою Закону № 2189 визначено, що плата за абонентське обслуговування це платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів-розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку.

Розмір плати за абонентське обслуговування встановлено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 808 «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг»

У зв`язку з наведеним у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуги за теплову енергію на користь позивача, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за теплову енергію в сумі 26371,62 грн, а також за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 до 01.12.2021 в сумі 384,52 грн, всього 26756,14 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за клопотання позивача, судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі, ст.ст. 11, 215, 257, 509, 525, 625, 634 ЦК України, Законів України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, постанови КМУ від 21.08.2019 № 808 «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам багатоквартирних будинків за індивідуальними договорами» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Космонавтів, 39, м. Дружківка Краматорського р-ну Донецької області, 84207, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, плати за абонентське обслуговування, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 02.04.2017 до 01.12.2021 в сумі 26371 (двадцять шість тисяч триста сімдесят один),62 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 384 (триста вісімдесят чотири),52 грн, за період з 01.10.2020 до 01.12.2021, всього: 26756,14 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.06.2025.

Суддя І. В. Петунін