УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/458/25

Провадження № 2/568/252/25

10 червня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участю представника позивача адвоката Бондар Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги клопотання представника позивача адвоката Бондар Юлії Юріївни про об`єднання справ в одне провадження,-

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовна заява ТзОВ «АР Бориспіль» прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

02 травня 2025 року представником позивача подано клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи в одне провадження із справою №568/459/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Любар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яка перебуває в провадженні судді Троцюк В.О. Подане клопотання обґрунтоване тим, що вказані справи порушені з ініціативи різних, але пов`язаних між собою юридичних осіб, які входять до групи компаній «Агро-Регіон», мають однаково правову природу предмету спору стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової фінансової допомоги, укладеними з однією особою. Вказані договори, хоча і були укладені в різний час, але мали спільну економічну мету надання відповідачу коштів для придбання земельних ділянок, які в подальшому передавались в оренду підприємствам позивачам, що вказує про наявність об`єктивного фактичного та правового зв`язку між правовідносинами. Окрім того, об`єднання вказаних справ в одне провадження сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин, мінімізує ризик ухвалення суперечливих рішень при наявності схожих правових підстав та фактичної картини спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п.15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Представник позивача заявивши клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження, не надала доказів на підтвердження обставин доцільності їх об`єднання.

Оцінюючи доводи представника позивача у справі, виходячи з положень ч. 1 та ч.2 ст.188 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в цивільній справі № 568/458/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та в цивільній справі № 568/459/25Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Любар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів, та такі вимоги обгрунтовані різними доказами. Також, вирішення одних позовних вимог не пов`язане з вирішенням позовних вимог в іншій цивільній справі, тобто такі не є основними та похідними.

Без наявності, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України підстав, однакового складу учасників у справі (один позивач до одного і того самого відповідача) є недостатньо для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд, яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, зважаючи, що представником позивача не надано суду доказів стосовно того, що позовні вимоги, які є предметом розгляду вищезазначених цивільних справ, є похідними, пов`язаними між собою підставою виникнення, підтверджується одними й тими самими доказами та їх сумісний розгляд є доцільним, суд не вбачає підстав для їх об`єднання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бондар Юлії Юріївни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2025 року.

Суддя В.О. Троцюк