ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Слюсар Л.П. від 11 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 04 жовтня 1994 року по 27 травня 2021 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , актовий запис №1850. В період шлюбу з ОСОБА_3 , спільного проживання і спільного ведення господарства подружжям 01 липня 2004 року була придбана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу квартири був оформлений на дружину ОСОБА_3 . З 15 вересня 2004 року позивач був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 і мешкав в ній до 16 травня 2022 року. 14 жовтня 2004 року його померла дружина уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., реєстровий номер 11301. Про укладення договору довічного утримання (догляду) між дружиною та ОСОБА_4 позивачу не було відомо, бо дружина приховала цей факт від нього з невідомих йому причин. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. У серпні 2023 року, після усної вимоги ОСОБА_2 знятися з місця реєстрації, йому стало відомо, що ОСОБА_2 (дочка померлої ОСОБА_4 ) 19 квітня 2023 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Вищевказані свідоцтво про право на спадщину за законом і Витяг з Державного реєстру речових прав на квартиру були видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В. за реєстровим номером 1548. Вважає, що договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_4 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , отриманий ОСОБА_4 , також, як і свідоцтво про право на спадщину за законом, Витяг з Держаного реєстру речових прав на спірну квартиру, які отримала ОСОБА_2 є незаконними. Померла дружина ОСОБА_3 не мала законних підстав укладати з померлою ОСОБА_4 договір довічного утримання (догляду), предметом якого була вся квартира, а не її частка, яка належала їй у спільній сумісній власності подружжя. Позивач, будучи спадкоємцем першої черги за законом, спадщину після смерті дружини прийняв з дотриманням вимог статей 1268, 1270 Цивільного кодексу України. До нотаріуса для оформлення і отримання документів на спадщину після смерті дружини не звертався, бо для цього в нього не було потреби. Тому позивач просив визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену 14 жовтня 2004 року Державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою Іриною Миколаївною щодо реєстрації договору довічного утримання (догляду), укладеного померлою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , зареєстрованим за реєстровим номером 11301; визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) укладеного 14 жовтня 2004 року померлою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., зареєстрованим за реєстровим номером 11301; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що зроблена Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ 21 квітня 2006 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна ОСОБА_4 ; визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано ОСОБА_2 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем на право спадкування квартири АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що зроблена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем 19 квітня 2023 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна ОСОБА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 рокусправу призначено до судового розгляду (а.с. 117-118, 119 т.2).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1, 2 статті 265 ЦПК України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; (частина 5 вказаної вище статті).

Разом з тим, у вступній частині вступної та резолютивної частини та вступній частині повного оскаржуваного рішення не зазначено в повному обсязі вимоги позивача, заявлені ним в позовній заяві, а саме: про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Також, згідно змісту резолютивної частини вступної та резолютивної частин та резолютивної частини повного оскаржуваного рішення суду, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання нотаріальних дій незаконними відмовлено.

Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, судом першої інстанції не вирішено по суті позовні вимоги про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) укладеного 14 жовтня 2004 року померлою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., зареєстрованим за реєстровим номером 11301; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що зроблена Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов`янськ 21 квітня 2006 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна ОСОБА_4 ; визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано ОСОБА_2 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем на право спадкування квартири АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що зроблена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем 19 квітня 2023 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних в даній ухвалі недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Індустріального районного суду м. Дніпрадля вирішення питання щодо усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 28 травня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова