overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/640/25
Номер провадження 2-о/585/62/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., присяжних Ленського Я.Ю., Матвієнко О.В. розглянувши питання щодо відновлення провадженн у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про продовження терміну дії рішення суду про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження термінцу дії рішення суду про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 24 березня 2025 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

04 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 09.05.2025 року № 337 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходження висновку експерта, для вирішення якого в судове засідання необхідно викликати сторони по справі провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про продовження терміну дії рішення суду про встановлення над недієздатним громадянином опіки і призначення опікунапризначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2025 на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ

ПРИСЯЖНІ

Оксана МАТВІЄНКО

Яніс ЛЕНСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 341/906/25
Номер провадження 2-н/341/97/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 747 гривень 24 копійок, відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦК України, статей 160, 161, 167,-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 3 статті 167 та частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із частинами 1, 2 сттатті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
СуддяСвятослав АННИШИН
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Святослав АННИШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/588/25

№ провадження 2-о/196/72/2025

"05" червня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 17 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 17 червня 2025 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
490/1611/25
н/п 2-о/490/163/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних Дерманська В.О., Федина Д.М.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та призначення опікуна. Заявник вказує, що його мати - ОСОБА_2 є особою похилого вікуу, має значні проблеми зі здоровям, внаслідок чого потребує стороннього догляду. Окрім цього представник заявника вказує ОСОБА_2 також має проблеми із самоусвідомленням себе як індивідуму, як особи, і у зв?язку з цим також потребує стороннього догляду, оскільки не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування. В заяві до суду ставиться питання про призначення психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров`я особи ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що для всестороннього і повного з`ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103-105, п.5ч.1ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання? Якщо так, то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя» (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/1611/25, амбулаторну карту ОСОБА_2 .

Забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи доручити заявнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи за статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя

Присяжні
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2809/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2809/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/6404/22-ц

03 червня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 липня2025 року на 12 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 740/680/25
Провадження № 2/740/776/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 244, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження-02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-21647131, 145679 (сто сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 58 коп урахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження-02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-21647131, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 307/4981/22
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2023 року, ухвалене суддею Чопик В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Усть-Чорнянської селищної ради про визнання нікчемним і недійсним заповіту

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року клопотання адвоката Кохман М.В. задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Усть-Чорнянської селищної ради про визнання нікчемним і недійсним заповіту, до залучення правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Кохман М.В. подала заяву про поновлення провадження та вказує, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла його донька ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , провадження у справі необхідно поновити.

Крім того, зважаючи на необхідність встановлення всіх істотних обставин справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 95, ст. 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів визнала за необхідне витребувати від Тячівської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 254,ст. 84 ч. 3 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2023 року.

Витребувати від Тячівської державної нотаріальної контори (м. Тячів, вул. Незалежності,30) відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Належним чином завірені документи чи їх копії слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 152/624/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

02 червня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

2 червня 2025 року від представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути до суду (а.с.65).

15 травня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, у якій він зазначає, що сільська рада позовні вимоги визнає, заперечень щодо задоволення вказаної позовної заяви у сільської ради немає (а.с.26).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 5, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Залокоцької Вікторії Дживанівни про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 1 липня 2025 року на 11-40 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 487/7882/24
Провадження № 2/487/460/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Богатої А.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 12.06.2025 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2025 р. Справа № 596/72/16-ц

Провадження № 6/596/8/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч», заінтересована особа Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч», заінтересована особа Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №60273249, відкритому на підставі судового наказу №596/72/16-ц виданого 15.01.2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №596/72/16-ц на підставі судового наказу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Санаторій «Збруч», , яке знаходиться за адресою: селище Гусятин, вул. Санаторна, 10, Гусятинського району, Тернопільської області в користь ОСОБА_2 , і/к НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 136 121 (сто тридцять шість тисяч сто двадцять одну) грн. 34 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 11 червня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК