Провадження № 2/752/1342/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченка Д.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- ЧунжинаВ.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відпровідача - адвоката Чунжина В .С. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням заяви від 18 листопада 2024 року, про зміну предмету позову, просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєва О.А. № 44704296 від 19 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок літ.»А», загальною площею 32, 0 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м., літня кухня літ`Л», гараж літ`М», навіс літ`О», гараж літ «П», споруди 1,2,5 по АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофєєвим О.А. 14 грудня 2018 року.

Посилається в позові на те, що він є власником 22/100 частин будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору дарування частини будинковолодіння від 24 червня 2004 року.

За умовами договору частина будинковолодіння, яка відчужується, складається з двох цегляних будинків, зазначених на плані під літ`А» та літ`Б».

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року з будинковолодіння виділено житловий будинок АДРЕСА_3 » в окреме будинковолодіння з надвірними будівлями: сараї літ`В», «Н» та «Г», гараж літ`М» та літня кухня літ`Л», визнано право власності на нього за ОСОБА_6 - 29/100, ОСОБА_1 - 22/100, ОСОБА_7 -47/100, ОСОБА_8 - 2/100.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, тобто його частка на даний час належить відповідачці.

Станом на 22 травня 2018 року своє право власності на підставі рішення суду він не реєстрував, а тому будинок під літ`А» перебуває в спільній частковій власності: ОСОБА_4 - 47/100 ( право власності якої зареєстровано 15 травня 2018 року), ОСОБА_6 - 29/100 (право власності зареєстровано 31 сепня 2010 року), ОСОБА_1 - 22/100 ( право власності не зареєстровано ), ОСОБА_8 - 2/100 (право власності не зареєстровано).

12 січня 2024 року він вирішив зареєструвати своє право власності на частку будинку, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за відповідачкою.

Це підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав від 18 січня 2024 року, відповідно до якої право власності на житловий будинок під`А» загальною площею 32 кв.м. , житловою площею 15,4 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_4 .

Право власності на житловий будинок загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 23,9 кв.ми. зареєстровано за ОСОБА_10 .

Одночасно в довідці наявна інформація про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 100, 5 кв.м.: за ОСОБА_11 - 29/100 та ОСОБА_9 - 47/100 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року.

Тобто, відповідачкою зареєстровано право власності на житловий будинок літ`А» як на окремий об`єкт нерухомості під АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що у встановленому порядку поділ або виділ майна із спільної часткової власності не здійснювався.

З урахуванням цього вважає, що реєстрація права власності відповідачки на будинок під літ`А» в розмірі цілої частки порушує його права та позбавляє його можливості зареєструвати право власності на належну йому частку в будинку.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки подано клопотання про закриття провадження в справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за відповідачкою зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, коли позивачем оспорюється реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином вважає, що предмет спору на даний час відсутній.

Заперечуючи проти закриття провадження в справі, представник позивача зазначила, що предметом спору є будинок АДРЕСА_2 під літ`А», який у подальшому відповідачкою був зареєстрований на своє ім.»я під №2/2.

22/100 частки в даному будинку, а саме №2, належить позивачу на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року, право власності на яку після рішення суду ним не було зареєстровано.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що одним із судових рішень за результатами підготовчого засідання є ухвала про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що будинковолодіння АДРЕСА_2 складалося з двох будинків: літ`А» та літ`Б».

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2008 року з будинковолодіння виділено житловий будинок АДРЕСА_3 » та літ`Б» в окремі будинковолодіння.

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 під літ`А» з надвірними будівлями: сараї літ`В», «Н» та «Г», гараж літ`М» та літня кухня літ`Л» визнано за ОСОБА_6 - 29/100, ОСОБА_1 - 22/100, ОСОБА_7 -47/100, ОСОБА_8 - 2/100.

Відповідачка набула праов власності на 47/100 даного будинку, виділеного з будинковолодіння АДРЕСА_2 , на яку було визнано право власності рішенням судуза ОСОБА_7 .

Тобто, спір між сторонами виник саме з приводу будинковолодіння АДРЕСА_2 , частина якого під літ`А» в подальшому була зареєстрована як окремий об`єкт нерухомого майна під №2/2 за відповідачкою.

Підставою реєстрації частини будинку АДРЕСА_2 під №2/2 зазанчено висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки б`єкта нерухомого майна, технічний паспорт та договір дарування.

З урахуванням цього, підстави для закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Чунжина В .С. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич