КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8870/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/1362/25

05 червня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що до органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся громадянин ОСОБА_1 про призначення його опікуном над обмежено дієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для захисту його прав та законних інтересів.

Зазначає, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2024 року (справа № 759/13666/24) громадянин ОСОБА_3 визнаний обмежено дієздатним, який є інвалідом ІІ групи довічно (довідка МСЕК від 09.03.2017 серія АВ № 0647451).

Вказує на те, що заявник є братом недієздатного, про що свідчать копії свідоцтв про народження НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Згідно з висновком про стан здоров?я ОСОБА_1 протипоказань до опікунства немає, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості немає в розшуку не перебуває. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання добрі.

Вважає, що перешкод для встановлення опіки над обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 не виявлено.

З огляду на вище викладене просив суд встановити опіку над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити обмежено дієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для захисту прав та законних інтересів підопічного.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 03 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Органом опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації при розгляді поданої заяви було проведено роботу по дослідженню життєвої ситуації обмежено дієздатної особи ОСОБА_3 . За результатом проведеної роботи встановлено, що останній із близьких родичів має батьків та рідного брата, з них:

батько, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2001 року має інвалідність III групи у зв?язку з трудовим каліцтвом. 3 обмежено дієздатним сином має складні відносини, оскільки останній вчиняє щодо нього фізичне насилля;

мати, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 12.03.2024 має інвалідність II групи загального захворювання, відповідно до висновку ЛКК потребує сторонньої допомоги;

брат, громадянин ОСОБА_1 , за станом здоров?я може бути опікуном, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований.

Саме зазначені обставини зумовили прийняття Органом опіки та піклування рішення про звернення до суду з поданням про призначення саме рідного брата, громадянина ОСОБА_1 єдиним опікуном для обмежено дієздатного ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явився представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Кузнець Л.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Також в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико- соціальною експертною комісією.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) обмежено дієздатним, та встановити над ним піклування.

До призначення ОСОБА_3 піклувальника, обов`язки піклувальника тимчасово покладено на орган опіки та піклування - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ОСОБА_1 є братом обмежено недієздатного відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом ІІІ групи безстроково, що підтверджується копією довідки Міністерства охорони здоров`я.

Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико- соціальною експертною комісією.

Відповідно до витягу з протоколу № 12 засідання опікунської ради при Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації від 17 грудня 2024 року було рекомендовано органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації заяву гр. ОСОБА_1 задовольнити та на підставі ст. 60 ЦК України підготувати подання до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення призначення опікуна.

Згідно акту № 3164 обстеження матеріально- побутових умов домогосподарства/ фактичного місця проживання особи заявник ( ОСОБА_1 ) працює, умови проживання задовільні.

Висновком від 07.11.2024 року, протокол №225 про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) протипоказань не виявлено.

Відмовляючи у задоволенні подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна суд першої інстанції посилався на те, що проаналізувавши матеріали справи, виконуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації встановлено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_3 винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника. У поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном близьких родичів недієздатної особи, існування будь-яких підстав для необхідності призначення ОСОБА_1 опікуном над обмежено недієздатним ОСОБА_3 . Без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуна над обмежено недієздатною особою, задоволення заяви може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦК України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначив, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико- соціальною експертною комісією.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 визнано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) обмежено дієздатним, та встановленонад ним піклування. До призначення ОСОБА_3 піклувальника, обов`язки піклувальника тимчасово покладенона орган опіки та піклування - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Органом опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації при розгляді поданої заяви було проведено роботу по дослідженню життєвої ситуації обмежено дієздатної особи ОСОБА_3 . За результатом проведеної роботи встановлено, що останній із близьких родичів має батьків та рідного брата, з них:

батько, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2001 року має інвалідність III групи;

мати, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 12.03.2024 має інвалідність II групи загального захворювання;

брат, громадянин ОСОБА_1 , за станом здоров?я може бути опікуном, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований.

Аналізуючи зазначене в сукупності колегія суддів вважає, що в даному випадку подання органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованим та правильним. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що батьки ОСОБА_3 є інвалідами ІІ та ІІІ групи, не врахував вік батьків та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Той факт, що заявник є військовозобов`язаним, не виключає можливості призначення його опікуном недієздатного брата, адже норми Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призивного віку.

При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного ОСОБА_3 .

Таким чином, у суду були відсутні підстави вважати, що звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном може бути пов`язане з намаганням уникнути мобілізації.

Колегія суддів також зауважує, що обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її племінника, який є чоловіком призивного віку.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв`язку з якими заявник просить призначити ОСОБА_1 опікуном, рішення суду, підлягає скасуванню з ухваленням у нового судового рішення про задоволення заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро встановлення опіки.

Керуючись статтями ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановити опіку над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити обмежено дієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для захисту прав та законних інтересів підопічного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року

Головуючий: Судді: