КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2209/25
Провадження № 2-н/488/808/25
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахування абонентської плати в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Міського комунального підприємства "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахування абонентської плати, а також судових витрат.

28.05.2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5,7 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслано запити до реєстру територіальної громади м. Миколаєва та Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації щодо реєстрації місця проживання боржників. Згідно отриманої відповіді: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо боржника ОСОБА_2 відомості щодо особи відсутні, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з відповіді № 1444614 від 03.06.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , помер, у зв`язку із чим знятий з обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справи за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 9П останови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що один із боржників помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахування абонентської плати в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська