Справа № 646/4596/25
№ провадження 2/646/2885/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Прокопенко Юлія Олегівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 21.05.2025 представником позивача 09.06.2025 надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою редакцією позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем були усунені недоліки позовної заяви частково.

Так, в ухвалі суду від 21.05.2025, зокрема, зазначено, що позивачем в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з позовної заяви не зрозуміло, чи успадковано ОСОБА_5 спірне спадкове майно за життя, та чи мали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право на спадкове майно у відповідних частках за життя, від чого і залежатимуть позовні вимоги, які у разі необхідності мають бути доповнені та/або змінені. Разом з тим, як було роз`яснено позивачу, від доповнення та зміни позовних вимог залежить сума судового збору, яка підлягає відповідно до приписів ст. 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплаті за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Однак, надана на виконання ухвали суду позовна заява залишилася неконкретизованою щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки повністю усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Прокопенко Юлія Олегівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова