Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/316/25
Номер проведження 2/508/205/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 508/316/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку,

Учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_4 , суд

установив:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в Миколаївському районному суді Одеської області розглядалося кримінальне провадження № 1-кп/508/65/24 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 18.07.2024 року. Позивачу надано статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.07.2024 року близько о 21-26 годині ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_5 приїхали на автомобілі до узбіччя дороги на перехресті вулиць В.Карпішина та Лесі Українки в селищі Миколаївка Березівського район, Одеської області, де знаходився наряд співробітників поліції та його син ОСОБА_6 , у якого тривав конфлікт з позивачем. У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення позивачу тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до нього та умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для здоров`я позивача завдав йому один удар внутрішньою стороною долоні правої руки в область лівої частини обличчя. Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівої навколоочної ділянки, одного синця лівої вушної раковини та одного синця лівої завушної ділянки. 19.12.2024 року Миколаївським районним судом Одеської області за результатами розгляду справи № 508/1067/24, кримінальне провадження № 1-кп/508/65/24 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави. Протиправними діями ОСОБА_2 було спричинено моральному здоров`ю ОСОБА_1 значної шкоди, тому що весь період від вчинення кримінального проступку і до часу звернення з даним позовом він намагався поновити порушені права, його життя в свою чергу, як цивільного позивача було перенасичене негативними емоціями та психічними переживаннями. Зазначає, що ним понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту його порушених прав. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального проступку у розмірі 50 000, 00 грн..

Ухвалою суду від 30.04.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.05.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає недоведеними вимоги позивача в частині стягнення з нього суми завданої моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн., оскільки не зрозуміло на підставі яких доказів та документів позивач просить стягнути саме таке суму. Позивач не зазначив та не надав докази які його звички не було реалізовано, які установи органів державної влади він відвідував, щоб добитися захисту його порушених прав та який час витратив на їх відвідування. Проте, враховуючи характер правопорушення, стан здоров`я, глибину фізичних страждань позивача, ступеня вини відповідача та причини конфлікту, а також зважаючи на те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, вважає справедливою сумою відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000, 00 грн.

21.05.2025 року від представника відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого вважають за необхідне врахувати обставини та мотиви вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 . Так, вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року справа № 508/1067/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Підставою для цього стало те, що 17 липня 2024 року приблизно о 20-40 год на перехресті вул. В. Карпішина та Лесі Українки в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 без вагомих на те причин розпочав бійку та спричинив сину відповідача - ОСОБА_6 тілесні ушкодження: синець та садна шиї, синець та садна лівої поперекової ділянки, синець лівої кисті та садна лівого колінного суглобу, які віднесені лікарем судово-медичним експертом до легких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_1 було завдано пошкоджень автомобілю ОСОБА_7 марки Toyota, модель Саmгу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: розбито ліве дзеркало та нанесені вмятини на передній двері авто. ОСОБА_2 одразу, як тільки дізнався про вказані обставини, приїхав зі своєю дружиною ОСОБА_5 на місце події, де вже знаходився наряд співробітників поліції та досі тривав конфлікт між ОСОБА_1 та сином відповідача. Під час зясування обставин події ОСОБА_1 в грубій формі продовжував ображати сина відповідача та намагався повторно нанести йому удари кулаком. Така ситуація сильно розхвилювала ОСОБА_2 та він, як батько, змушений був заступитися за рідного сина та захистити його від протиправних дій позивача. На жаль, в ході таких дій, ОСОБА_2 завдав легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Таким чином, як свідчать фактичні обставини справи, конфліктна ситуація була спровокована та виникла з безпосередньої вини ОСОБА_1 . Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року по справі № 508/742/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що полягав у завданні умисних легких тілесних ушкоджень сину відповідача - ОСОБА_6 . Вказаний вирок набрав законної сили 07 жовтня 2024 року. Вина відповідача хоч і доведена вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 19.12.24 року по справі № 508/1067/24, однак ступінь вини, характер та обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення свідчать про те, що його дії не є грубою протиправною поведінкою, а намаганням захистити здоровя свого сина від погроз та дій ОСОБА_1 . До того ж конфлікт розпочатий саме позивачем, який першим напав на сина відповідача ОСОБА_6 та завдав йому легких тілесних ушкоджень, що підтверджується вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року по справі № 508/742/24. За таких обставин важають, що заявлений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди не відповідає характеру вчиненого правопорушення, обставинам його вчинення та протирічить принципам розумності, добросовісності і справедливості. Крім того, у цивільному позові ні факт наявності душевних страждань ОСОБА_1 , ні їх глибина ним не доведені, а заявлений розмір моральної шкоди не обґрунтований жодним доказом. Тому позовні вимоги у розмірі 50 000, 00 грн моральної шкоди є нерозумними та призведуть до безпідставного збагачення позивача. Справедливим вважають виплату позивачу моральної шкоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

У судовому засіданні від 22.05.2025 року було оголошено перерву за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитися із відзивом та доповненням до відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_6 звертався до суду із позовом про відшкодування моральної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, який було задоволено частково, із ОСОБА_1 було стягнуто 5 000 грн. моральної шкоди. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 декілька разів викликали до поліції та в експертну установу, останній не міг ходити на роботу до 6 днів, оскільки було пошкоджено обличчя.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти часткового задоволення позовних вимог у сум 1 000, 00 грн.

Відповідач також зазначив, що причиною конфлікту 17.07.2024 року між його сином та позивачем стало те, що останній із товаришем переходили дорогу, а ОСОБА_6 їхав на автомобілі та надав їм перевагу в русі. ОСОБА_1 вдарив по машині ногою. Син відповідача вийшов, між ними почалася бійка. ОСОБА_2 зателефонувала знайома та повідомила, що навпроти її вікон б`ють його сина. Вони із дружиною приїхали та побачили побитого сина та пошкоджений автомобіль. Тоді ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та дав йому ляпас, той впав, після чого викликали швидку допомогу.

Представник відповідача також зазначила, що дійсно цивільний позов ОСОБА_6 було задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 5 000 моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. У задоволенні вимоги щодо майнової шкоди, а саме вартості автомобіля було відмовлено через неправильно оформлені документи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року справа № 508/1067/24 ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Вказаним вироком встановлено, що 17.07.2024 року близько 21-26 години ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_5 приїхали на автомобілі до узбіччя дороги на перехресті вулиць В. Карпішина та Лесі Українки в селищі Миколаївка, Березівського району, Одеської області, де знаходився наряд співробітників поліції та його син ОСОБА_6 , у якого тривав конфлікт з ОСОБА_1 .. У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .. З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого, який стояв біля працівників поліції, та умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для здоров?я ОСОБА_8 , завдав останньому один удар внутрішньою стороною долоні правої руки в область лівої частини обличчя. Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівої навколо очної ділянки, одного синця лівої вушної раковини та одного синця лівої завушної ділянки (а.с. 4-5).

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року по справі №508/742/24 (номер провадження 1-кп/508/53/24), ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Цим вироком встановлено, що 17.07.2024 року приблизно о 20-25 годині (більш точного часу встановити не вдалося) у ОСОБА_1 , який знаходився на перехресті вул. В.Карпішина та вул.Лесі Українки Березівського району Одеської області, а саме на узбіччі дороги, виникла сварка з ОСОБА_6 . У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 умисно, протиправно завдав один удар лівою ногою в область лівої руки потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівої кисті. (а.с.43-44).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч.1 ст.15 та п.9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначено у статті 23 ЦК України.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено судам у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, їх тривалості, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода завдана позивачу полягає, як зазначено у позові, у зв`язку з тим, що протиправними діями ОСОБА_2 було спричинено шкоду його моральному здоров`ю, оскільки весь період від вчинення кримінального проступку і до часу звернення до суду із даним позовом він намагався поновити порушені права, його життя як цивільного позивача було перенасичене негативними емоціями та психічними переживаннями. ОСОБА_1 понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати, не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування устан органів державної влади, щоб добитися належного захисту його порушених прав.

Як встановлено із матеріалів справи у липні 2024 року о 20-25 годині у ОСОБА_1 виникла сварка із сином відповідача - ОСОБА_6 , внаслідок чого у ОСОБА_1 умисно, протиправно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, а саме завдав один удар лівою ногою в область лівої руки ОСОБА_6 , чим спричинив йому однин синець лівої кисті. Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2024 року по справі №508/742/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після чого, цього ж дня близько 21-26 години ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_5 приїхали до місця цих подій, де відповідач умисно завдав ОСОБА_9 один удар внутрішньою стороною долоні правої руки в область лівої частини обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівої навколо очної ділянки, одного синця лівої вушної раковини та одного синця лівої завушної ділянки. Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року справа № 508/1067/24 ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у житті потерпілого відбулися певні вимушені зміни, він отримав травму обличчя, через що декілька днів не міг виходити на роботу, а також принаймні двічі відвідував відділ поліції з приводу захисту своїх прав.

Разом із тим, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2 , причини конфлікту, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 , їх незначної тривалості, а також зважаючи на те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, у розмірі 3 000, 00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Даний розмір відшкодування завданої кримінальним проступком моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні, та відповідає вимогам розумності і справедливості, а також є співмірним і доцільним у даній справі.

В порядку ч.1 ст.141 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА