overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1262/25
провадження 2-н/531/204/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 489/4497/25
Номер провадження 2/489/2490/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14511/25-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредимним договором,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредимним договором.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіды № 1459281 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрованим в Інгульському районі м. Миколаєва не значиться. Відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знявся з реєстрації 08.03.2024 року.

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду справи в Інгульському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене справу необхідно передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредимним договором, позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК", відповідач - ОСОБА_1 , направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15363/24

Провадження № 22-ц/4815/924/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства "Озон" адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року до розгляду на 10:30 год. 09 жовтня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
справа № 755/4494/24 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-з/824/873/2025 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року та ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року в частині відмовлених позовних вимог і судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

06 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний розгляд справи відбувався в загальному порядку з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 571/1272/25
Провадження № 2-н/571/77/2025
УХВАЛА

10 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 14 травня 2025 року у цивільній справі №571/1272/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

14 травня 2025 року видано судовий наказ.

При виготовленні даного судового наказу допущено описку у зазначенні зареєстрованого місця проживання боржника, зазначено «… АДРЕСА_1 … ", замість правильного «…. АДРЕСА_1 …». Дана описка є механічною, на суть судового наказу не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до судового наказу суду від 14 травня 2025 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважати правильним та читати у судовому наказі від 14 травня 2025 року зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 522/1129/25-Е
2/519/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Позивача адвоката Долженчук Надії Миколаївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003871 від 17.07.2019) в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

1.22 січня 2025 Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.В заяві від 09.06.2025 Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 6/947/248/25
УХВАЛА

11.06.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» (65114, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 47/1, оф. 2), правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1),-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно положень ч.ч.2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява про заміну сторони у справі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 442,446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» (65114, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 47/1, оф. 2), правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1).

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2025 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №219).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
2/705/2489/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» (, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 710/566/25
Провадження № 2/710/371/25
УХВАЛА

09.06.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9014/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 03.06.2025Справа № 554/6373/25
Провадження № 2-н/554/1974/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська