overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1309/25
Номер провадження 2-н/736/58/25
09 червня 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2024 року по 01.04.2025 року в сумі 2319 (дві тисячі триста дев`ятнацять) гривень 52 копійки на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 546/1180/24
Номер провадження 2/525/197/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО'' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО'', місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Старий Поділ, будинок 5, місто Полтава, 36022, ідентифікаційний номер юридичної особи 00131819, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО'', ідентифікаційний номер юридичної особи 00131819, заборгованість за вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 24337,93 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім гривень 93 копійки).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ''ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО'', місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Старий Поділ, будинок 5, місто Полтава, 36022, ідентифікаційний номер юридичної особи: 00131819, з державного бюджету 100 відсотків судового збору, сплаченого юридичною особою при поданні даного позову на підставі платіжної інструкції № 1059286 від 13.05.2025 року, що становить суму 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 402/642/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2025 р.

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Благовіщенського районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області на 25.06.2025 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 724/1770/25
Провадження № 2-н/724/235/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 червня 2025 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м. Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 146/737/25
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявоюФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_2 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 27 травня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, на 11:00 год 17 червня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І. В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Ньюз Флеш» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, видалення інформації,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2025 року о 14:25 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2326/24 Номер провадження 22-ц/814/2546/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Л.Г., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року, залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 21 травня 2025 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: Л.Г. Карпушин

В.П. Пікуль
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2436/25
Справа № 295/9728/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

25 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Пацко О.О.

з участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

Підготовче судове засідання у справі призначено на 25.11.2025 року, сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання по даній справі.

Враховуючи, що неявка в підготовче судове засідання сторін (сторони), про належне повідомлення яких (якої) про час та місце його проведення дані в справі відсутні, є підставою для його відкладення, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкласти до 24.12.2025 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Пацко
Справа № 509/4923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області

про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зайцев М.П.

відповідач ОСОБА_3

відповідачка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21серпня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява до відповідачів. Предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №509/4923/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2025 рокуСправа № 756/3237/25
Номер провадження 2/495/1929/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Чеботарьової В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Державної Прикордонної Служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, державного кордону України з 01.01.2024 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державної Прикордонної Служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, державного кордону України з 01.01.2024 року.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов`язана подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27), в строк до 09.07.2025.

У випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа №519/854/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09.06.2025 року м.Южне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Фонду комунального майна Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Учасники судового провадження в підготовче засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2025 року об 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 405/879/25
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з вимогою про визнання будинку спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 20.03.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.04.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів та заява про застосування строку позовної давності.

01.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті і право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту підписання ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич