КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/8/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7965/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр «Споруда» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року Приватне підприємство Інженерно будівельний центр «Споруда» (далі - ПП ІБЦ «Споруда», МП «Споруда»), як орендар земельної ділянки, яка, як вважав позивач, незаконно вибула із комунальної власності у приватну, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (далі - ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП»), з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на земельні ділянки:

площею 0,6 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, кадастровий номер: :01:174:7587, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

та на три земельні ділянки площею 1,3 га, 0,5525 га та площею 0,2 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в межах Ірпінської міської ради, з відповідними кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564 та :01:174:7566, належних на праві власності ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» (02068, м. Київ, проспект Григоренка, буд. 5А, ).

Позов мотивовано тим, що рішенням № 834-25-V від 13.09.2007 двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області «Про надання дозволу МП «Споруда» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка», міська рада погодила малому підприємству «Споруда» місце розташування земельної ділянки площею 3,0 га для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» та надала дозвіл МП «Споруда» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,0 га в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку.

04.06.2008 між Орендодавцем - Ірпінською міською радою Київської області та Орендарем - ПП ІБЦ «СПОРУДА» був укладений договір оренди землі від 04.06.2008. Згідно із ст. ст. 1 - 8 вищевказаного Договору, згідно з рішенням № 1568-45-V від 22.04.2008 та на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 04.06.2008 Орендодавцем передано Орендарю в оренду земельну ділянку площею 3,0000 га на строк 5 років з наданням заявнику переважного права на продовження дії цього Договору на новий строк (пролонгацію). Згідно з відміткою на оригіналі вищевказаного договору оренди землі, його зареєстровано в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008 за № 44.

Також, відповідно до ст. 33 Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. ПП ІБЦ «Споруда» звернулося з клопотанням від 15.05.2013 вих. № 4 до Ірпінського міського голови Скаржинського В.Д. з проханням продовжити термін оренди земельної ділянки в с. Стоянка на 15 років та внести відповідні зміни до «Договору оренди землі, б/н, від 04 червня 2008 року».

Згідно з рішенням № 3728-50-VI від 20.12.2013 п`ятдесятої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради Київської області «Про продовження терміну оренди земельної ділянки ПП ІБЦ «Споруда» в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка», міська рада, розглянувши клопотання ПП ІБЦ «Споруда», вирішила продовжити приватному підприємству інженерно-будівельний центр «Споруда» термін оренди земельної ділянки площею 3,0000 га в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка», для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку до 04.06.2023.

13.12.2016 ПП ІБЦ «СПОРУДА» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок) стало відомо, що відбувся розподіл орендованої земельної ділянки, виділення їх фізичним особам з подальшим утворенням нових ділянок шляхом об`єднання та кінцевими власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7563 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», , правокористувач: ОСОБА_2 ;

власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7564 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», , правокористувач: Чувашкін Дмитро Вадимович;

власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7566 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», , правокористувач: Чувашкін Дмитро Вадимович;

власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587 є ОСОБА_1 . Тобто були виявлені обставини про незаконне розділення орендованої ПП ІБЦ «Споруда» у Ірпінської міської ради Київської області земельної ділянки.

З огляду на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, :01:174:7587, були виділені із земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, належній позивачу на речовому праві оренди, останній вважав, що факт розподілу земельної ділянки, факт виділу земельних ділянок фізичним особам та в подальшому утворення нових земельних ділянок, власниками яких стали відповідачі, порушує його право користування вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного з Ірпінською міською радою (т. 1 а.с. 6-9, 168-174).

10 липня 2018 року від представника відповідачки Кучерука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:7578 площею 0,6 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, розташовану на території Ірпінської міської ради Київської області, у спосіб, визначений законом, зареєструвала своє право власності відповідно до чинних нормативно-правових актів, ніяких порушень при цьому вона не допустила. Позивач зазначає про виникнення у нього права користування земельною ділянкою площею 3,0000 га в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» з кадастровим номером :01:174:0108, на підставі договору оренди землі від 04.06.2008, укладеного з Ірпінською міською радою, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 04.06.2008 за № 44 та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 44 від 04 червня 2008 року, щодо якої до Книги реєстрації змін до договорів внесено запис 29.04.2014. При цьому, пунктом 8 Договору оренди землі від 04.06.2008 передбачено, що строк його дії становить 5 років, тобто строк дії цього договору закінчився 04.06.2013. Питання щодо внесення змін до Договору оренди землі та укладення угоди про внесення змін до Договору оренди землі було розглянуто лише 20.12.2013. Тобто, Угода про внесення змін, яка є невід`ємною частиною Договору, була укладена вже після закінчення строку його дії. Крім того, згідно відмітки на Угоді про внесення змін вона була зареєстрована відділом земельних ресурсів Ірпінської міської ради у Книзі реєстрації змін до договорів 29.04.2014 за № 44/131. Однак, з 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про державний земельний кадастр», яким було змінено порядок державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Так, з 01.01.2013 запроваджено процедуру реєстрації права оренди земельної ділянки, а не реєстрацію самого договору оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, враховуючи положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державній реєстрації підлягає не лише право оренди земельної ділянки за першочерговим Договором, але й усі подальші зміни, що впливають на зміст такого права, які виникають у зв`язку з укладенням додаткових угод. Таким чином, належна державна реєстрація права оренди за собою Позивачем за Угодою про внесення змін проведена не була, а відтак і право оренди на земельну ділянку за вказаною угодою у Позивача не виникла. Враховуючи наведене у Позивача взагалі відсутнє право користування даною земельною ділянкою, а відтак відсутні і підстави для звернення з даним позовом. У зв`язку із наведеним представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позову (т. 2 а.с. 55-64).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, провадження у даній справі в частині вимог до ТОВ «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (том 4, а.с. 105-110).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року відмовлено в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (том 4, а.с. 144).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено (том 4, а.с. 240-246).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходи із того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення вимоги позивача не призведе до відновлення його прав, як орендаря, і свідоцтво про право власності, яке просив скасувати позивач не видавалось і не є підставою набуття права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Не погодившись із рішенням суду, 11 лютого 2025 року представник ПП ІБЦ «Споруда» - адвокат Каленський І.Б. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив заперечення проти ухвали суду першої інстанції від 18 грудня 2024 року якою відмовлено в прийнятті до розгляду заяви представника позивача Каленського І.Б. про збільшення позовних вимог, просив поновити строк на її подання, скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити у повному обсязі. (том 5, а.с. 2-36, 46-54).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Вказував, що суд проігнорував клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, а розглянув лише саму заяву, чим порушив норми процесуального права. Вважав, що суд відмовив у заяві з двох різних підстав, а саме, що заява подана з пропущенням строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та одночасно з того, що збільшення позовних вимог не передбачено на стадії судового розгляду справи по суті, що, на його думку, призвело до помилкового рішення у справі.

Скаржник вказував, що неодноразово наголошував, що вважає за необхідне відновити становище, яке існувало до вказаних порушень його прав землекористувача та орендаря, що виключно можливо шляхом скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 , що призведе до повернення земельної ділянки у власність Ірпінської міської ради, у якої позивач орендував земельну ділянку строком до 04.06.2023.

В іншому доводи апелянта зводяться до незгодою із ухвалою суду про відмову в прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, що привело до розгляду справи лише з однією вимогою та помилкового рішення суду, у зв`язку із чим апелянт також просив задовольнити таку заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник ПП ІБЦ «Споруда» - адвокат Каленський І.Б. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи апеляційним судом були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Так, повідомлення відповідач ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили (т. 5 а.с. 95-103, 106-110).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

При цьому, суд апеляційної інстанції оголошував перерву в судовому засіданні 01 травня 2025 року забезпечивши права осіб взяти участь в розгляді справи (т. 5 а.с. 104).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Щодо заперечень апелянта на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року про відмову в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 4 а.с. 221).

18 грудня 2024 року представник ПП ІБЦ «Споруда» - адвокат Каленський І.Б. подав до районного суду заяву про збільшення позовних вимог та заяву про поновлення пропущеного строку на її подання (т. 4 а.с. 224-232).

На обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог зазначав, що: у матеріалах справи були відсутні документи для всебічного розгляду справи судом; до суду були подані клопотання про витребування доказів; керівник ПП ІБЦ «СПОРУДА» Бурчак О.В. не має знань у сфері права; представник позивача - адвокат Каленський І.Б. вступив у справу лише 28 листопада 2023 року та 23 квітня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, а тому заява про збільшення позову була подана з пропуском строку (т. 5 а.с. 230-232).

Ухвалою Ірпінського міського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року відмовлено в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (том 4 а.с. 233, 237-239).

Згідно з пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на норми цивільного процесуального закону, які регулюють процесуальні дії позивача, який має розпоряджатися своїми процесуальними правами у встановлені законом строки, заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач мав подати до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог була подана з порушенням строку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у рішенні від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що позовна заява ПП ІБЦ «СПОРУДА» у цій справі була подана у грудні 2016 року і з цього часу справа перебувала на розгляді районного суду.

З поданої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,6 га, кадастровий номер: :01:174:7587, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559 (т. 5 а.с. 224-229).

Доводи представника заявника - адвоката Каленського І.Б., що: у матеріалах справи були відсутні документи для всебічного розгляду справи судом; до суду були подані клопотання про витребування доказів; керівник ПП ІБЦ «СПОРУДА» Бурчак О.В. не має знань у сфері права; представник позивача - адвокат Каленський І.Б. вступив у справу лише 28 листопада 2023 року та 23 квітня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив, оскільки позивач мав достатньої часу з відкриття провадження у справі, вступу представника у справі в листопада 2023 року та ознайомлення зі справою 23 квітня 2024 року і до закриття підготовчого засідання 31 травня 2024 року подати заяву про збільшення позову.

Натомість, майже через шість місяців після закриття підготовчого засідання ухвалою суду від 31 травня 2024 року, представником позивача разом з первісною позовною вимогою заявлено додатково нову вимогу про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587, номер запису про право власності: 15811559, що свідчить про фактичну зміну предмету і підстав позову.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог подана з пропущення строку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України, а також цивільним процесуальним законодавством не передбачена зміна предмету позову на стадії розгляду справи по суті.

Отже, відсутні підстави для задоволення скарги апелянта та скасування ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року.

З огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваного судового рішення районного суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Щодо заявлених вимог по суті спору.

Судом встановлено, що згідно з рішенням № 834-25-V від 13.09.2007 р. двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області «Про надання дозволу МП «Споруда» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка», міська рада розглянувши матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки МП «Споруда», погодила малому підприємству «Споруда» місце розташування земельної ділянки площею 3,0 га для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» та надала дозвіл малому підприємству «Споруда» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,0 га в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку.

04 червня 2008 року між Орендодавцем - Ірпінською міською радою Київської області та Орендарем - ПП ІБЦ «СПОРУДА» був укладений договір оренди землі від 04.06.2008 р.

Згідно із ст. ст. 1 - 8 вищевказаного Договору, згідно з рішенням № 1568-45-V від 22.04.2008 р. сорок п`ятої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області, та на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 04.06.2008 р., Орендодавцем - Ірпінською міською радою Орендарю - ПП ІБЦ «СПОРУДА» передано в оренду земельну ділянку площею 3,0000 га на строк 5 років з наданням заявнику переважного права на продовження дії цього Договору на новий строк (пролонгацію).

Згідно з відміткою на оригіналі вищевказаного договору оренди землі, його зареєстровано в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008 р. за № 44.

Відповідно до складеного та належним чином зареєстрованого відповідного проекту землеустрою на виконання вказаного рішення Ірпінської міської ради Київської області кадастровий номер вищевказаної орендованої заявником земельної ділянки :01:174:0108 (опис меж від А до Б Ірпінська міська рада; від Б до В землі міської ради проїзд; від В до Г ОСОБА_3 ; від Г до Д землі тимчасового користування гр. ОСОБА_4 ; від Д до Е ОСОБА_5 в оренду; від Е до Ж приватна садиба; від Ж до З ОСОБА_6 ; від З до И землі міськради проїзд; від И до К ОСОБА_7 ; від К до Л ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; від Л до М землі міської ради проїзд; від М до А землі міської ради вул. О.Кошового).

Дані, зазначені у вказаному описі меж цієї земельної ділянки орендованої заявником відповідають даним Плану землекористування та Схемі розміщення цієї земельної ділянки системі міста масштаб 1:5000, що затверджені Відділом земельних ресурсів в м. Ірпені в особі начальника Пєшого В. А.

Статтею 8 вищевказаного Договору передбачено, що його укладено на 5 років, і після закінчення строку договору орендар - ПП ІБЦ «Споруда» має переважне право поновлення його на новий строк, і що у цьому разі останній повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також, відповідно до ст. 33 Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

П П ІБЦ «Споруда» звернулося з клопотанням від 15 травня 2013 року вих. № 4 до Ірпінського міського голови Скаржинського В. Д. з проханням продовжити термін оренди земельної ділянки в с. Стоянка на 15 років та внести відповідні зміни до «Договору оренди землі, б/н, від 04 червня 2008 року».

Згідно з рішенням № 3728-50-VI від 20.12.2013 р. п`ятдесятої сесії шостого скликання Ірпінської міської ради Київської області «Про продовження терміну оренди земельної ділянки ПП ІБЦ «Споруда» в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка», міська рада розглянувши клопотання ПП ІБЦ «Споруда», керуючись ст. 12 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема вирішила: продовжити приватному підприємству інженерно-будівельний центр «Споруда» термін оренди земельної ділянки площею 3,0000 га в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» для будівництва житлового комплексу та організації зони відпочинку до 04.06.2023 р.

Згідно із листом КП «Ірпінське земельно - кадастрове бюро» від 28.12.2016 р. № 74/02, земельна ділянка кадастровий номер :01:174:0108 площею 3,0000 га за адресою в АДРЕСА_3 знаходиться в межах населеного пункту м. Ірпеня Ірпінської міської ради. (із додатками завіреними належним чином: Схемою розташування земельної ділянки; Схемою формування земельної ділянки; Зведеним планом земельних ділянок). Відповідно Зведеного плану земельних ділянок, що складений інженером - землевпорядником КП «Ірпінське земельно - кадастрове бюро» М. І. Юнгер, на вказану земельну ділянку для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку, що знаходиться в оренді у ПП ІБЦ «Споруда», накладено земельні ділянки з кадастровими№№: :01:174:7566; :01:174:7564; :01:174:7587; :01:174:7563.

Тобто земельна ділянка кадастровий номер :01:174:0108 площею 3,0000 га за адресою в АДРЕСА_3 , що знаходиться в оренді у ПП ІБЦ «Споруда», була розділена земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:174:7566; :01:174:7564; :01:174:7587; :01:174:7563.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок) вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7563 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», , правокористувач: ОСОБА_2 ; власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7564 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», , правокористувач: ОСОБА_2 ; власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7566 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», , правокористувач: ОСОБА_2 ; власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587 є ОСОБА_1 .

Водночас, з реєстраційної справи № 09, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:7587, вбачається що право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 , 08.08.2016 року на підставі заяви серія та номер 4496, виданої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А., квитанції про сплату адміністративного збору серія та номер 661929, квитанції про надання інформації серія та номер 806969.

За заявою ОСОБА_1 від імені якої за нотаріально посвідченої довіреністю діяв представник ОСОБА_10 , посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А. від 08.08.2016 року було об`єднано в одну земельну ділянку належні ОСОБА_1 земельні ділянки, які належать їй на підставі: договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Біккінєєвою Т. А., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 3192, 08.06.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 61262122 від 13.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. номер запису про право власності 14877031, кадастровий помер :01:174:7530, площею 0.1000 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого ОСОБА_11 . приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 3187, 08.06.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об'єкта нерухомого майна № 62071916 від 23.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. номер запису про право власності 14876936, кадастровий номер :01:174:7531, площею 0.1000 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Біккінеєвою І.А.., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 3196, 08.06.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна № 62052411 від 23.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, номер запису про право власності 14876500, кадастровий номер :01:174:7532, площею 0,1000 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Біккінеєвою І.А.., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 3204, 08.06.2016 року; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62068566 від 23.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, номер запису про право власності 14876808, кадастровий номер :01:174:7533, площею 0,1000 га; - договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Біккінеєвою І.А.., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 3200, 08.06.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна № 61264823 від 13.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 номер запису про право власності 14877137, кадастровий номер :01:174:7534, площею 0.1000 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого Біккінеєвою І.А.., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області і за реєстровим №3208, 08.06.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62060908 від 23.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, номер запису про право власності 14876673, кадастровий номер :01:174:7535, площею 0.1000 га, - шо розташовані на території Ірпінської міської ради, Київської області, цільове призначення яких - для індивідуального садівництва, в одну земельну ділянку, площа якої складатиме 0,6000 га.

Отже право на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу відбулось первісне набуття права власності відповідачкою ОСОБА_1 на земельні ділянки, які в подальшому були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:7587.

Статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном, що становить зміст права власності згідно з частиною першою статті 317 ЦК України.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об`єкта нерухомого майна зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об`єктів. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором і засвідчується печаткою.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 915/1844/18 зазначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких, згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводиться державна реєстрація права власності, яке вони посвідчують, а визнання недійсним і скасування свідоцтв про право власності на майно має на меті захист прав позивача на земельну ділянку, на якій це майно розміщене з порушенням положень закону.

Поряд з цим, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, кадастровий номер: :01:174:7587, ОСОБА_1 не видавалось.

Підставою для набуття права власності на земельну ділянку площею 0,6 га, кадастровий номер: :01:174:7587, є заява, серія та номер 4496, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, що належить на праві власності ОСОБА_1 , не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення порушеного права позивача, зважаючи на те, що таке свідоцтво взагалі не видавалась і воно не є підставою для набуття права власності на земельну ділянку, а відтак задоволення таких вимог є неефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр «Споруда» - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 червня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова