overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1048/25
Провадження № 2/689/434/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 11.06.2025 року о 09:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 11.06.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.
Провадження 2/127/5869/24
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення судового експерта та матеріали цивільної справи № 127/39769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди,

у х в а л и в:

ухвалою суду від 24.04.2025 року в цивільній справі № 127/39769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди було призначено транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.05.2025 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта Терентьєва Л.І. про неможливість проведення експертизи від 23.05.2025 року, повернуті матеріали цивільної справи № 127/39769/24.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі № 127/39769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 29 липня 2025 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа 688/2415/25
№ 2-н/688/207/25
Ухвала

Іменем України

05 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 . Проте з відповіді на запит №07.01-16/816 від 03.06.2025 від Ленковецької сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з місця реєстрації 07.03.2024.

Згідно з відповіді з Єдиного демографічного реєстру №1452341 від 05.06.2025 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 676/951/25
Номер провадження 2/676/1293/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/951/25 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

У С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 467/3/19

провадження № 61-18355ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 09 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 467/3/19.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі № 467/3/19 відмовлено.

27 травня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM0BFSIA від 10 жовтня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 521/5767/25
Провадження № 2/521/4039/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа Фонд державного майна України про стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за невикористану відпустку під час звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа Фонд державного майна України про стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за невикористану відпустку під час звільнення з роботи.

20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 повідомляє суд, що не має більш будь-яких матеріальних претензій з приводу виплати компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат на правничу допомогу, а також претензій будь-якого іншого характеру ані до Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», ані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Біонік».

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа Фонд державного майна України про стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за невикористану відпустку під час звільнення з роботи задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство», третя особа Фонд державного майна України про стягнення заборгованості з виплати грошової компенсації за невикористану відпустку під час звільнення з роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/3987/24

03.02.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О. за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана заява.

13.01.2025 від представника позивача - адвоката Кучер Г.М. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.01.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки позивач помер, а його правоздатність відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, при цьому дані правовідносини безпосередньо пов`язані з особою та не передбачають правонаступництва, тому є всі достатні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

03.02.2025
Єдиний унікальний № 243/3457/25
Провадження № 2/243/1070/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 687/445/25
Провадження № 2/686/5495/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 71920 грн. 25 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною згідно вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 04.07.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2025
Справа № 501/1927/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , власник квартири АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2022 по 01.04.2025 в розмірі 7965,13 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"