Справа 688/1262/25
№ 2/688/681/25
Ухвала

Іменем України

04 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.03.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Довгопола К.А. звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що сторони уклали договір позики, про що складена розписка 09.01.2025, за якою відповідач взяв у борг в позивача 178126 грн, які зобов`язався повернути у строк до 28.02.2025. Станом на дату подання позовної заяви відповідач повернув позивачу 4975 грн та 2985 грн., заборгованість складає 170166 грн. Факт не повернення грошових коштів у повному розмірі підтверджується інформацією про окремі операції по картці та наявністю у позивача оригіналу розписки від 09.01.2025. Просив стягнути з відповідача 170166 грн заборгованості, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

25.03.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження (за місцем укладення договору), призначив справу до розгляду на 01.05.2025.

01.04.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

01.05.2025 за письмовим клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 суд постановив ухвалу, відповідно до якої перейшов до розгляду справи у загальному провадженні, призначив підготовче засідання на 21.05.2025, яке відкладалося на 04.06.2025, у зв`язку з наміром сторони відповідача заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою надання суду оригіналу розписки та забезпечення права сторони позивача на узгодження позиції щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, погодилися із запереченням сторони позивача на клопотання про призначення експертизи про те, що рукописний текст розписки від 09.01.2025 написаний власноручно позивачем, відповідач лише підписав розписку, а тому питання про те, чи виконано рукописний текст розписки ОСОБА_3 не підлягає з`ясуванню, просили призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: Чи виконаний підпис в розписці про отримання коштів від 09.01.2025 ОСОБА_3 , чи іншою особою? Надали суду вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_3 , які містяться: у трудовій книжці, що заповнена 01.04.2017 на ім`я ОСОБА_3 ; у полісі №АТ/4640472 обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ від 11.05.2024; у договорі про надання правничої допомоги №03/10/2024 від 03.10.2024; у договорі про надання правничої допомоги №30/04/2025 від 30.04.2025. Заявили клопотання про витребування доказів, просили витребувати з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №60000648 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (по факту зберігання наркотичних та психотропних засобів ОСОБА_3 ), посилаючись на те, що в даному провадженні проводилися обшуки в автомобілі ОСОБА_3 , гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_3 , складалися відповідні процесуальні документи, у яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 , тому дані матеріали, зі зразками підпису ОСОБА_3 необхідно надати на дослідження експерту.

Відповідач та його представник не заперечили проти призначення експертизи в частині дослідження питання ким виконаний підпис у розписці про отримання коштів від 09.01.2025, просили поставити питання: Чи виконаний підпис у розписці про отримання коштів від 09.01.2025 ОСОБА_3 навмисне зміненим почерком?

Заперечили проти призначення експертизи експертній установі, зазначеній у клопотанні сторони позивача.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Суд встановив, що відповідач оспорює факт отримання грошових коштів у позику та заперечує виконання підпису на відповідній розписці.

Суд зазначає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, в справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані сторонами.

Сторона відповідача подала суду вільні та експериментальні зразки підпису, надання яких на дослідження експерту погоджено із стороною позивача, та просила витребувати вільні зразки підпису відповідача, що знаходяться у матеріалах закритого кримінального провадження проти чого не заперечувала сторона відповідача.

За таких обставин клопотання сторони відповідача про витребування матеріалів закритого кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,113, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8)

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі розписки про отримання коштів від 09.01.2025 ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

2. Чи виконаний підпис в оригіналі розписки про отримання коштів від 09.01.2025 ОСОБА_3 навмисне зміненим почерком ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторони, пропорційно кількості поставлених запитань: на ОСОБА_3 - за вирішення першого питання; на ОСОБА_1 за вирішення другого питання.

Витребувати у Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №60000648 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (по факту зберігання наркотичних та психотропних засобів ОСОБА_3 ), які необхідно надати суду в строк до 10.06.2025.

Після надходження матеріалів закритого кримінального провадження ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи направити на виконання.

Для дослідження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №688/1262/25 2/688/681/25;

- оригінал розписки про отримання коштів від 09.01.2025;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться: у трудовій книжці, що заповнена 01.04.2017 на ім`я ОСОБА_3 ; у полісі №АТ/4640472 обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ від 11.05.2024; у договорі про надання правничої допомоги №03/10/2024 від 03.10.2024; у договорі про надання правничої допомоги №30/04/2025 від 30.04.2025;

- матеріали закритого кримінального провадження Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, внесеного до ЄРДР за №60000648 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у якому в процесуальних документах містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 .

Експертизу провести протягом двох місяців з часу її оплати.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК