Справа №: 398/2635/23
провадження №: 2-з/398/15/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гулий Андрій Васильовича, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/2635/23 від 27.06.2023 року було накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,6 кв.м., реєстраційний номер 03, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. по справі № 398/1615/24: "...Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник Гулий Андрій Васильович ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності задовольнити. Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..."

В зв`язку з тим, що спірна квартира визнана особистою приватною власністю ОСОБА_1 , то відповідно відпала необхідність в продовженні заходів забезпечення позову, окрім цього арешт заважає ОСОБА_1 вільно розпоряджатись своїм особистим майном, а саме квартирою, яка виступала предметом спору в даній справі.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника. А тому, оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року, яким спірну квартиру було визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 , набрало законної сили, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя - задоволено. Накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,6 кв м, реєстраційний номер 03, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. по справі № 398/1615/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання квартири об`єктом права особистої приватної власності задоволено. Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду набрало законної сили 09.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р., яке набрало законної сили 09.05.2025 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді від 27.06.2023 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 року, у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,6 кв м, реєстраційний номер 03, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.