Справа № 756/825/25
Провадження № 2/756/2169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Гречаник О.В.,

представника відповідача - Вакуленка В.В. ,

представника третьої особи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - Грибкова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вакуленка В.В. про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в місці Києві державна адміністрація, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вакуленко В.В. заявив відвід головуючого судді Ткач М.М. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що представник відповідача не отримував жодних процесуальних документів від учасників справи через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку. При цьому, головуючий суддя зобов`язує представника відповідача надавати докази направлення поданої заяви по суті справи учасникам справи. На думку заявника, в діях суду вбачаються «подвійні стандарти», що викликає сумніви в неупередженості головуючого судді.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Гречаник О.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необгрунтованістю.

Представник третьої особи Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - Грибков М.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене, наведені представником відповідача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник відповідача, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вакуленка В.В. про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2025.

Суддя М. М. Ткач