КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/798/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 760/3755/22

09 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усовича Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 16.11.2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1 604 544, 67 грн за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту з 16.11.2021 та у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом справи, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 4 484, 80 грн та вартість послуг з надання правничої допомоги у розмірі 19 824 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Усович О. І. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О.І., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року 9з урахуванням ухвал Київського апеляційного суду про виправлення описок) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Усовича Олександра Івановича задоволено.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - Матвійчук Наталії Вікторівни залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1604544,67 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 2 446 043, 68 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 727,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 969,60 грн.

19 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усовича О.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в матеріалах судової справи №760/3755/22 міститься заява позивачки від 25 березня 2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підтверджуючими ці витрати документами. У заяві зазначено, що згідно з п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 02-АБ/2022 від 10 січня 2022 року, гонорар адвокатського бюро та порядок його оплати вказується у додатку № 1 до цього договору. А згідно пунктів 3, 4 та 5 додатку № 1 гонорар оплачується виходячи з погодинної ставки роботи адвокатів бюро з наданням звіту про витрачений час на надання правової допомоги з найменуванням послуг.

08 грудня 2023 року адвокатським бюро був виставлений рахунок № СФ-0000057 за представництво інтересів клієнта, складання процесуальних та інших документів правового характеру, консультації та роз`яснення з правових питань у судовій справі № 760/3755/22, пов`язаних із стадією апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що 19 грудня 2023 року позивач оплатила даний рахунок, в тому числі за правничу допомогу у справі № 760/3755/22 у сумі 44 006,64 грн. Про надані послуги був складений акт здачі-прийняття наданих послуг № ОУ-0000052 від 31 грудня 2023 року.

Окрім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 840,40 грн.

Таким чином, у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи позивач понесла витрати на залучення професійної правничої допомоги у сумі 44 006,64 грн. та 15 840,40 грн. судові витрати за подання касаційної скарги.

30 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Матвійчук Н.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень зазначав, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/3755/22.

Окрім цього вказаною ухвалою, Верховний Суд вирішив зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 2 446 043,00 грн, моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, а також судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 4 484,80 грн - за подання позову, 6 727,20 грн - за подання апеляційної скарги, 8 969,60 грн - за подання касаційної скарги та вартості послуг з надання правничої допомоги у розмірі 19 824,00 грн у справі № 760/3755/22 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Вказує на те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/3755/22 була подана до Київського апеляційного суду 19 травня 2025 року, тобто вже після відкриття касаційного провадження у справі.

Звертає увагу на те, що при зверненні до апеляційного суду позивач не зазначив в апеляційній скарзі орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи.

Вважає, що позивачем не надано жодного доказу, що розмір вказаних витрат відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, крім іншого розмір таких витрат повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Зазначає, що у звіті про надану правову допомогу позивачем вказано, що представництво у судовому засіданні в Київському апеляційному суді у справі № 760/3755/22 тривало 3 години, проте жодне засідання в даній справі не тривало так довго, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань.

З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягаєчастковомузадоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усович О.І. подав до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви представник позивача долучив копію акту № ОУ- 0000030 здачі- прийняття робіт (надання послуг) з якого вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги до договору № 02-АБ/2022 від 10.01.2022, а саме: представництво інтересів клієнта, складання процесуальних та інших документів правового характеру, консультаціїї та роз`яснення з правових питань, витрачено часу- 3 год., вартість наданої послуги 12744,00 грн.; складання процесуальних документів, консультації та роз`яснення з правових питань, витрачено часу- 1 год., вартість наданої послуги 7 080,00 грн.

Відповідно до копії рахунку- фактури № СФ-0000057 від 08 грудня 2023 року представництво інтересів клієнта, складання процесуальних та інших документів правового характеру, консультації та роз`яснення з правових питань у судовій справі № 760/3755/22 становить 44 006,64 грн.

Відповідно до звіту про надану правову допомогу у справі № 760/3755/22, адвокатом було надано наступні послуги: складання та подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, витрачено часу 3 год.; підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу, заперчень проти відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу, витрачено часу 3 год. Та представництво в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, витрачено часу 2 год.

До заяви представник позивача долучив копію акту № ОУ- 0000052 здачі- прийняття робіт (надання послуг) з якого вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги представництво інтересів клієнта, складання процесуальних та інших документів правового характеру, консультації та роз`яснення з правових питань. Вартість наданих послуг- 44 006,64 грн.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на користь АБ «О. Усович і партнери» грошові кошти у розмірі 99 014,94 грн. Призначення платежу «За послуги правової допомоги зг рахунку СФ- 0000057 від 08.12.2023.

Також в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 02-АБ/2022 від 10 січня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександр Усович і партнери».

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням доводів відповідача викладених в запереченнях на заяву про стягнення судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяв представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.

Стосовно вимог представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати за подання касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції було здійснено розподіл судових витрат.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усовича Олександра Івановича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (, адреса: 01032, .Київ, вул.Льва Толстого, 57) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: