Провадження № 6/742/30/25
Єдиний унікальний № 742/1620/14
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, у якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1620/14.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 24.04.2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі №742/1620/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №63/ККА/62/2008/980 від 18.09.2008 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 742/1620/14, видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 742/1620/14 та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року у цивільній справі № 742/1620/14. Згідно даних АСВП, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє. Станом на теперішній час оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів не відоме і можливість його встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, рішення суду не виконується, у зв`язку з чим заявник і звернувся до суду.

Учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви ТОВ «Інвест Хаус» та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24.04.2014 року у справі №742/1620/14 позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 63/ККА/62/2008/980 від 18 вересня 2008 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 742/1620/14, видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 742/1620/14 та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року у цивільній справі № 742/1620/14.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, згідно повідомлення Прилуцького міськрайсуду від 19.11.2024, заявнику ТОВ «Інвест Хаус», за адресою яку вказав особисто заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого документа:м.Київ, пров.Ковальський, 19, офіс 115, були направлені дублікати виконавчих листів у справі №742/1620/14.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє, тобто суд допускає, що жодних дій щодо виконання судового рішення заявником не вчинялося.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, питання про видачу дублікатів виконавчих документів №742/1620/14 вже вирішувалося, ухвалою суду від 11 листопада 2020 року заявнику задоволено його вимоги, ухвала набрала законної сили та видано заявнику дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 742/1620/14. Не вчинення стягувачем належних дій з моменту набуття прав вимоги та прав стягувача на пред`явлення його до виконання, не є належним доказом та поважною причиною для повторної видачі дублікатів виконавчих документів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1620/14 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Максим ЦИГАНКО