overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/159/25
Провадження №2/930/377/25
У Х В А Л А
06.06.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-
16.01.2025 до суду надійшла позовна заява законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Ухвалою судді від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 30.05.2025 надала до суду заяву, у якій зазначила, що спір вирішено в добровільному порядку, в зв`язку із чим відсутній предмет спору, тому просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила провести засідання без її участі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення засідання без їх участі, не заперечували щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-
Провадження у цивільній справі за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження №2-сз/522/40/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джулая Д.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» про визнання права власності та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» про визнання права власності та визнання договору недійсним.

30 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Джулая Д.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів.

Ухвалою судді від 03 червня 2025 року позовну заяву повернуто, за заявою позивача.

06 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, при зверненні до суду було сплачено 15 140,00 грн. судового збору, про що у якості доказу надано Квитанцію ID6248-6827-7671-6354 від 28.05.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову.

Відтак, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 15 140,00 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Джулая Д.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» про визнання права власності та визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління державного казначейства в Одеській області/Приморський р-н/22030101 () повернути позивачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 грн., згідно Квитанції ID6248-6827-7671-6354 від 28.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 521/8768/25
Провадження № 2-н/521/2625/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 09.06.2025р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 16.02.2022 р. з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 211/6272/24
Провадження № 2-о/211/18/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

присяжних Хачатурової Н.В. та Кривицької Н.С.

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради , та вказує, що рішенням суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено. Просить продовжити строк дії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року по справі N 211/6674/19 (провадження N 2-о/211/13/20) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.06.2025 року від експертної установи надійшов Висновок експерта № 174-ц від 20.05.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі № 211/6272/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 16.06.2025 року на 12-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат

Присяжні Хачатурова Н.В.

Кривицької Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

05 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 571/2739/24

Провадження № 22-ц/4815/984/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» адвоката Клименка Т.В. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року до розгляду на 16 жовтня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 615/407/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року до Печерського районного суду надійшла вищевказана справа.

В обґрунтування вищевказаної ухвали суд зазначив, що позивачем не додержано правил подання позову, встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач в позові вказав місцезнаходження відповідача: місто Київ, вулиця Лейпцігська, буд 3-А.

Вказана вище адреса місцезнаходження відповідача не відносяться до територіальної юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Проте, відповідно до відповіді №1460525 від 09 червня 2025 року Товариствоа з обмеженою відповідальністю «АНСУ» зареєстровано за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Гніздовського, буд. 1, що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відтак, вбачається, що суд помилково визначив підсудність розгляду спору, направивши позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва, замість Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану позовну заяву слід направити за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права вимоги, про стягнення коштів на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Червоної Калини, 5В, м. Київ, 02225) - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик
Справа № 758/8806/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Чугуєнко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити сторони, що складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 285/7317/23
Провадження №22-ц/801/1576/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайловська А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

10 червня 2025 рокуСправа № 285/7317/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 26 червня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Номер провадження: 22-ц/813/1230/25
Справа № 523/1693/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, ч.7 ст.81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Ощадбанк» ():

- інформацію про наявність відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 25.11.2021 по 25.03.2022 роки;

- інформацію про підтвердження факту зарахування грошових коштів 25.11.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_2 відкриту на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 11300 від ТОВ «Авентус Україна» ();

- інформацію чи зверталась ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до АТ «Ощадбанк» про помилкове зарахування на її рахунок коштів у вищевказаний період.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з часу отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 946/1991/25
Провадження № 2/946/2425/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук