ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2555/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/900/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

орган опіки та піклування в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області,

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року (місце ухвалення м. Прилуки) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. звернулась до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки. В обґрунтування посилається, що рідний дядько заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та постійного лікування внаслідок хвороби, тому внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказує, що заявник постійно піклується та здійснює догляд над рідним дядьком ОСОБА_2 , оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 погіршується, тому він звернувся з письмовою заявою до органу опіки та піклування про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення його опікуном останнього, але визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки можливо лише за рішенням суду.

На підставі положень ст. 39, 41, 60 ЦК України, у заяві представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.04.2024 заява представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.М. про визнання особи недієздатною та встановлення опіки в частині вимог про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 , повернута заявнику. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19-20).

У червні 2024 року голова Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Д. Росовський звернувся до суду з поданням про призначення опікуна (а.с. 48-49). В обґрунтування посилався, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про доцільність призначення його опікуном над ОСОБА_2 та ознайомившись з протоколом опікунської ради при виконавчому комітеті, було встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з рідним дядьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи підгрупи А, інвалід з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, тому питання доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над рідним дядьком ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатною особою, 31.05.2024 розглянуто на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Сухополов`янської сільської ради.

Також зазначає, що племінник ОСОБА_1 забезпечує постійний та належний догляд своєму дядькові, а рідна сестра ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює в КЗ «Публічна бібліотека» на повну ставку із графіком роботи: понеділок-п`ятниця з 9.00 год. до 18.00 год., перерва з 13.00 год. до 14.00 год., натомість ОСОБА_1 не працює та щодня перебуває з ОСОБА_2 , надаючи йому відповідний догляд.

Посилаючись на положення ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 60 ЦПК України, виконавчий комітет Сухополов`янської сільської ради вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 є доцільним та буде відповідати інтересам хворого.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06.03.2025 заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задоволена частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні подання Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки опіки над недієздатним ОСОБА_2 покладено на виконавчий комітет Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки і піклування.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валки, Прилуцького району Чернігівської області, недієздатним, встановлено у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок захворювання та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що його необхідно визнати недієздатним.

Також за висновком суду, у поданні Сухополов`янської сільської ради про призначення опікуна не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного, не зазначено у ньому відомостей про те, чи існують між ними приязні взаємини, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, отже висновок органу опіки та піклування Сухополов`янської сільської ради про доцільність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , є необґрунтованим, та таким, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06.03.2025 в частині відмови в призначенні опікуна та ухвалити нове рішення про задоволення подання Сухополов`янської сільської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

За доводами скарги рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У скарзі заявник посилається, що звертаючись до суду зі сторони заявника дотримано та виконано всі умови для встановлення опіки над рідним дядьком і судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вже тривалий час здійснює догляд за своїм рідним дяьком.

Вважає необґрунтованими посилання суду на те, що заявник не довів неможливість здійснювати догляд рідною сестрою, оскільки порядок встановлення опікунства визначає, що орган опіки може лише за заявою особи покладати обов`язки опікуна, а вимог законодавства щодо доведення неможливості чи наявності інших осіб, які можуть здійснювати такі повноваження не передбачено, навпаки закон визначає, що можна навіть двох опікунів призначати з числа родичів. Також зазначає, що покладання обов`язків на сільську раду в той час коли є заявник не передбачено законом.

Як вказує заявник, матеріали справи містять висновок лікарсько-консультативної комісії, яким визначено, що сестра не може здійснювати догляд, оскільки має захворювання, тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що з вказаними захворюваннями остання зможе здійснювати догляд за людиною з особливими потребами.

За доводами скарги, стан здоров`я ОСОБА_2 є надскладним випадком, особа, яка повністю не усвідомлює своїх дій та самостійно не здійснює контроль над випорожненням організму та потребує постійного контролю та з прибиранням та доглядом після цього, у зв`язку з чим його необхідно піднімати та переносити, чого жінка зробити не зможе.

Крім того, в обґрунтування доводів скарги, заявник посилається, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Тому вважає, що законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї, як стверджує заявник, є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Обгрунтовуючи вказані доводи, заявник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.04.2020 у справі № 686/8440/16-ц.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

22.07.1989 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5 зворот).

Згідно довідки Серії МСЕ-ЧНВ №417597 від 14.10.2011, ОСОБА_2 , 1970 р.н., має першу «А» групу інвалідності, причина інвалідності «інвалідність з дитинства», інвалідність встановлено безстроково (а.с.7).

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І та ІІ групи інвалідності внаслідок психічного розладу № 45 від 12.04.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом І А групи внаслідок психічного розладу безстроково з дитинства, переглянуто 14.10.2011. Проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №45 від 16.04.2024, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Валки, на обліку у лікарянарколога не перебуває, за наркологічною допомогою не звертався (а.с.9).

Згідно довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» №135 від 16.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.9).

Відповідно до довідки Ряшківського старостинського округу №17 Сухополов`янської сільської ради № 103 від 18.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Ряшки, дійсно проживає разом з дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом 1 групи категорії А без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та здійснює за ним постійний сторонній догляд (а.с.10).

Згідно довідки Ряшківського старостинського округу № 17 Сухополов`янської сільської ради №102 від 18.04.2024, ОСОБА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним проживає ОСОБА_2 (а.с.11).

З матеріалів справи, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.04.2024, убачається, що ОСОБА_1 за період з 3 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, отримав доходи за липень 2023 року від ТОВ «ЦСК «Біофарма Плазма» - 425 грн 04 коп., за жовтень 2023 року від АТ «Універсал Банк» - 62 грн 13 коп. (а.с.12 зворот).

Згідно з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звільнений із займаної посади ТОВ «Логістикс Фьорст Глобал Компані» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.12).

Висновком судово-психіатричного експерта Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 466 від 31.10.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості з судомним синдромом (F72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості з судомним синдромом (F72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 57-59).

Згідно характеристики Ряшківського старостинського округу № 17 Сухополов`янської сільської ради №120 від 30.05.2024, ОСОБА_1 відповідальний, алкоголем не зловживає, не схильний до правопорушень, трудолюбивий, не конфліктний, зауважень з боку сільської ради щодо його поведінки не надходило (а.с.51).

Письмовими заявами свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_2 проживає разом зі своїм рідним племінником ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Останній здійснює за ним догляд (а.с.52-54).

З подання виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 18.06.2024 №04-14/2525, убачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним встановлено, що призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання останнього недієздатним є доцільним та буде відповідати інтересам хворого (а.с.48, 49).

Відповідно до пояснення ІНФОРМАЦІЯ_5 №2544 від 26.04.2024, згідно з даних автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «ОБЕРІГ» військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних з 2013 року і визнаний ВЛК непридатним в мирний час і придатним у воєнний час. Під час дії воєнного стану підлягає повторному проходженню військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби під час загальної мобілізації. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним дядьком заявника, встановлено І групу інвалідності у 2011 році і потребував стороннього догляду та нагляду починаючи з 2011 року і лише під час загальної мобілізації у заявника виникла необхідність у встановленні над ним опіки. Крім ОСОБА_1 у ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_12 , яка в силу чинного законодавства є членом сім`ї ІІ ступеня споріднення. Підтвердження того, що ОСОБА_8 є непрацездатною особою або з інших підстав не може здійснювати опіку над своїм рідним братом ОСОБА_1 не надав (а.с.28).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, суд першої інстанції виходив з наявності доказів та підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки належними доказами у справі підтверджено, що в силу свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відмовляючи в задоволенні подання Сухополов`янської сільської ради про призначення опікуном ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у поданні не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного, не зазначено у ньому відомостей про те, чи існують між ними приязні взаємини, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, отже висновок органу опіки та піклування Сухополов`янської сільської ради про доцільність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , як вказав суд, є необґрунтованим, та таким, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду лише в частині відмови в задоволенні подання Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 .

З висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують, враховуючи наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 цього Кодексу опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частинами 4, 5 ст. 63, ч. 1 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Таким чином, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування.

Пунктом 2.1 Правил передбачено, що опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Пунктом 2.4. визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Згідно з п. 3.1 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.3. Правил визначено, що документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

За змістом п. 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Главою 2 розділу IV ЦПК України визначено порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення подання органу опіки та піклування Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_2 , який за висновком судово-психіатричного експерта має хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з судомним синдромом, у зв`язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та нагляду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Валки, проте проживає разом з дядьком ОСОБА_2 без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та здійснює за ним постійний сторонній догляд.

Сухополовянською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області як органом опіки та піклування скеровано до Прилуцького міськрайонного суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району № 454 від 14.06.2024.

Розглянувши наведене подання, суд першої інстанції керуючись наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 про затвердження Правил опіки та піклування, послався на неповноту наданих органом опіки та піклування документів, за наявності яких призначається опікун.

Указаний нормативний акт, яким визначено перелік документів, за наявності яких призначається опікун, є чинним і не суперечить нормам ЦК та ЦПК України, на які посилається заявник у апеляційній скарзі. Апеляційний суд виходить з того, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Разом з тим, подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме ОСОБА_1 , а не іншу особу, необхідно призначити опікуном, та відомостей про те, чи є у недієздатного ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Апеляційний суд враховує, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів та те, що сестра ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює на повну ставку з повним робочим днем.

Проте, матеріали справи не містять і заявником не надано належних доказів неможливості ОСОБА_8 (сестри недієздатного) здійснення своїх повноважень опікуна, а наявна в матеріалах справи довідка Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 про неможливість ОСОБА_8 здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 не є визначальною обставиною для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним, оскільки сестра недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зверталась до органу опіки та піклування із заявою про відмову в призначенні її опікуном і відповідне рішення не приймалось.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відповідно до листа від 12.05.2025 року (а.с. 202) не перебуває на обліку у ГУПФ України в Чернігівській області, разом з тим ОСОБА_1 з 01.11.2024 по 01.05.2025 призначено щомісячне грошова допомога (а.с. 106).

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності передбачених законом підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 при наявності більш близьких родичів, які можуть бути призначені опікунами.

Крім того, відповідно до пояснення ІНФОРМАЦІЯ_5 №2544 від 26.04.2024, згідно з даних автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «ОБЕРІГ» військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних з 2013 і визнаний ВЛК непридатним в мирний час і придатним у воєнний час. Під час дії воєнного стану підлягає повторному проходженню військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби під час загальної мобілізації. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним дядьком заявника, встановлено І групу інвалідності у 2011 році і потребував стороннього догляду та нагляду починаючи з 2011 року і лише під час загальної мобілізації у заявника виникла необхідність у встановленні над ним опіки. Крім ОСОБА_1 у ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_12 , яка в силу чинного законодавства є членом сім`ї ІІ ступеня споріднення. Підтвердження того, що ОСОБА_8 є непрацездатною особою або з інших підстав не може здійснювати опіку над своїм рідним братом ОСОБА_1 не надав (а.с.28).

Апеляційний суд враховує, що згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення військовозобов`язаної особи чоловічої статі із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами, отже не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції доводи скарги щодо підстав повторного проходження ВЛК.

У цій справі подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном над недієздатним дядьком не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів, а саме сестри, яка не надала достатніх доказів неможливості здійснення своїх повноважень в силу стану здоров`я.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матерального та процесуального права.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2025.

Головуючий Судді: