Справа № 758/8786/23
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Капалкіної І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Капалкіної Ірини Олегівни про витребування доказів у цивільній справі № 758/8786/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/8786/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

01.05.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Капалкіної І.О. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновити строк для подання такого клопотання та витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 491/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69644335), яка заведена 05.09.2022 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначає, що при визначенні відповідачів остання виходила з того, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка є дочкою померлого ОСОБА_6 , вчасно подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Проте ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини 25.01.2023, а ОСОБА_5 12.05.2023, а в матеріалах справи відсутні відомості та підтверджуючі документи того, коли саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавали заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовувала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, в письмових запереченнях просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що стороною позивача було заявлено клопотання про витребування з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 491/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69644335), яка заведена 05.09.2022 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає що, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач в даному клопотанні не обґрунтувала неможливість його подання разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем у клопотанні не вказано заходи здійснені позивачем для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, не долучено звернення з проханням надати таку інформацію чи відмову у наданні такої інформації, лише припущення щодо неможливості отримання копії спадкової справи.

За вищенаведених обставин, коли представником позивача належним чином не обґрунтовано причини пропуску встановленого для його подання строку, оскільки причини, вказані в клопотанні, на переконання суду, не є поважними, подане клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Капалкіної Ірини Олегівни про витребування доказів у цивільній справі № 758/8786/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ