Справа № 526/4174/24
Провадження № 2/526/423/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №526/4174/24 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

в листопаді 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18.06.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №204555206, забезпечений транспорт «GEELY EMGRAND 7» , д.н.з. НОМЕР_1 .

17.08.2021 року о 02 год 25 хв на вул. Полтавська в м. Гадяч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND 7» , д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидості руху, не впорався з керуванням та скоїв на припарковий автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив паркан домоволодіння. Після вчинення ДТП до якого був причетний, залишив місце події. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «GEELY EMGRAND 7» , д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно страхового поліса №204555206 від 18.06.2021 року. Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2022 ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні ДТП. Позивач сплатив за ремонт паркана страхове відшкодування в розмірі 23 324,90 грн, що підтверджується страховим актом №109.01919421-1 від 02.11.2021 та платіжним дорученням №64015738 від 03.11.2021. Оскільки, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив від нього на позов до суду не надходив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» видало ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №20455206.

17.08.2021 року о 02 год 25 хв на вул. Полтавська в м. Гадяч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND 7» , д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидості руху, не впорався з керуванням та скоїв на припарковий автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив паркан домоволодіння. Після вчинення ДТП до якого був причетний, залишив місце події. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «GEELY EMGRAND 7» , д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно страхового поліса №204555206 від 18.06.2021 року.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2022 ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні ДТП за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Фахівцем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 18.08.2021 року прийнято повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведеного ПП «Екорт» вартість матеріального збитку, завданого власнику домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодженого паркану внаслідок ДТП склала 23324 грн. 90 коп.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало завдані ОСОБА_4 збитки внаслідок ДТП у розмірі 23324 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 64015738 від 03.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та обставини даного ДТП не потребують доказуванню.

Відповідно ст. 1191 ЦК України, до п.п.38.1.1 підпункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 755/9320/15-ц зазначив, що такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Так, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу «GEELY EMGRAND 7» , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вина якого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, тому після проведення виплати на користь ОСОБА_4 , у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування та витрат.

На час розгляду справи судом, даних про відшкодування шкоди відповідачем не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати або ж спростування вимог позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні правові підстави для захисту прав позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, які є обґрунтованими, доведеними та законними.

Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 142, 257, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () 23 324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн 90 коп шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () сплачений ними судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.06.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33908322.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: С. А. Киричок