Справа № 354/345/18
Провадження № 2-ві/354/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Балашової Т.А.,

представника позивачки за первісним позовом адвоката Оліградського М.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Герцева В.О.

представників відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатів Верещака В.М. та Герцева В.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №354/345/18.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Герцев В.О., заявив клопотання про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків з мотивів численних порушень норм процесуального права, зокрема порушення приписів ст. 5, 175 ЦПК України.

Вважає, що оскільки спірне зобов`язання згідно позовних вимог має характер договірного, способи захисту для цього спору визначені в ст. 16 ЦК, зокрема у вигляді примусового виконання грошового зобов`язання в натурі.

Звертає увагу суду, на те, що в порушення норм ст. 5 ЦПК позивачка застосовує в своєму позові спосіб захисту про встановлення юридичних фактів, який не передбачений ст. 16 ЦК, іншим законом або договором, і одночасно не обґрунтовує в позові те, чому передбачені законом способи захисту не є ефективними для захисту її порушеного права, чому вона обирає саме такий спосіб захисту як встановлення юридичних фактів, і те, що він не суперечить закону.

Як свідчать всі подані первісним позивачем чотири документи, в яких вона викладає та змінює свій позов, вони не містять визначення передбаченого договірного чи іншого зобов`язання, на підставі якого у нього виникла вимога до ОСОБА_4 в розмірі 65000 доларів США.

Таким чином, не маючи передбачених законом правових підстав та доказів для обґрунтування своїх вимог в межах договірного зобов`язання, представник позивачки вирішив застосувати не передбачений законом спосіб захисту у вигляді встановлення юридичного факту, а саме, що позивачка разом з її чоловіком на земельній ділянці відповідача без дозволу останнього збудували два об`єкта нерухомого майна та здійснили

реконструкцію третього, та безпідставно поєднали його з грошовою вимогою про стягнення 65000 доларів США.

Такі недоліки позовної заяви ОСОБА_3 суд залишив поза увагою, прийнявши його в такому вигляді до розгляду, не припинив зловживання цією стороною своїми процесуальними правами та не зобов`язав позивачку усунути їх у встановлений законом спосіб.

Адвокат Верещак В.М. підтримав заявлене клопотання, аргументуючи тим, що ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Оліградський М.В. заперечив щодо залишення позовної заяви без руху, вважаючи, що оскільки в даній справі вже відкрито провадження, в тому числі й залучено співвідповідача, то суд вже надав оцінку відповідності такої позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.04.2018 позивачка звернулась до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про скасування права власності та визнання права власності.

Ухвалою від 18.04.2018 було відкрито провадження у даній справі роз`яснено право відповідача надати відзив на позовну заяву. Таким правом ОСОБА_4 скористався, надіславши відзив 05.05.2018 на адресу суду.

03.05.2018 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2017, яка ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду від 12.06.2018 було об`єднана в одне провадження у справі № 354/345/18.

Позивачем неодноразово, зокрема 25.05.2018, 25.06.2019 та 20.04.2023 подавались заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову.

Ухвалою від 21.09.2023 заяву представника позивача про зміну предмета позову у даній цивільній справі прийнято до розгляду.

Відповідно до ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 дана справа прийнята до провадження суддею Ковалюк О.М., судовий розгляд справи розпочатий спочатку за правилами загального позовного провадження, і на день розгляду цього клопотання не відбулося ще жодного підготовчого судового засідання, завданням якого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог й складу учасників судового процесу; до розгляду справи по суті в судовому засіданні суд не перейшов. В даному підготовчому судовому засіданні не було заслухано думку позивача з приводу предмета та підстав позову.

Суд вважає, що позивач відповідно до норм ЦПК України на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для залишення позову без задоволення по суті, а не для визнання позовної заяви такою що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Оскільки формулювання позовних вимог, обрання способу захисту порушеного права, позивач здійснює на власний розсуд, суд вважає помилковим твердження представника

відповідача, що позовна заява не відповідає вимогам та змісту, встановленим п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 виклала позовні вимоги до відповідача та послалась на норми матеріального права, які вважала за потрібне застосувати при розгляді спору по суті.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2023 в справі № 990/114/23 наголосила, що «суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі не має права надавати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та вирішує, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Питання оцінки обґрунтованості позову та застосування відповідних правових норм, вирішується судом на наступних етапах судового розгляду.

Окрім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що позивач до завершення підготовчого судового засідання має право змінити, уточнити предмет спору, у тому числі і зміст позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без руху.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Герцева В.О. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Відкласти судове засідання на 08 липня 2025 року об 10:00, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК