УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/175/25

Провадження № 2/568/175/25

10 червня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №568/175/25

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 109530 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.02.2025 р., враховуючи ціну позову та складність справи, відкрито провадження у справі №568/175/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 25.03.2025 р., 15.04.2025 р. та 06.05.2025 р. підготовче засідання відкладено, позивачу запропоновано подати через канцелярію суду: розрахунок заборгованості, докази щодо перерахування коштів відповідачу на виконання умов договорів №103808158, №79479428, №2428344; докази пролонгації договорів №79479428, №2428344.

Вказаними ухвалами на позивача також покладено зобов`язання надати суду документи на підтвердження повноважень представника позивача Дараган Ю.О., за підписом якої до суду надійшов позов від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Станом на 10.06.2025 р. позивач частково виконав вимоги ухвали, надав розрахунок заборгованості та докази перерахування коштів на рахунок відповідача лише по одному договору №103808158. В іншій частині вимоги ухвал не виконані, докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків позивач не надав.

Документи на підтвердження повноважень Дараган Ю.О., яка звернулась до суду від імені ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", не надані.

Ухвалою від 06.05.2025 р. позивачу повторно запропоновано надати суду документи на підтвердження повноважень Дараган Ю.О. на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зокрема, щодо звернення до суду від імені товариства. Проте, вимоги ухвал суду позивачем не виконані, документи на підтвердження повноважень представника банку вчиняти дії від імені ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не надано.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст 12 ЦПК України судом роз`яснено позивачу його процесуальні обов`язки та наслідки невиконання вимог ухвал щодо неподання витребуваних судом доказів та неподання документів про повноваження представника позивача.

Станом на 10.06.2025 р. позивач покладені на нього судом зобов`язання не виконав та не подав ні витребувані судом докази, ні документ щодо повноважень представника. Доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків не надав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК передбачені зобов`язання учасників справи, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 109530 грн., що підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, не надало документів про повноваження свого представника вчиняти дії від імені товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Від позивача не надійшло жодного доказу про неможливість подання витребуваних документів або доказів, які свідчать про поважність причин ненадання витребуваних судом документів.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами, ненадання доказів перерахування коштів відповідачу та доказів пролонгації договорів, унеможливлює встановлення судом усіх фактичних обставин справи.

Відсутність доказів /документів/ на підтвердження повноважень представника позивача виключає можливість розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвали суду від 25.03.2025 р., 15.04.2025 р. та 06.05.2025 р. позивач не виконав, витребувані судом докази не надав, повноваження представника позивача не підтвердив та не повідомив про неможливість виконання вказаних ухвал суду, керуючись п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 58 ЦПК України встановлено: юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

За положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 90840 грн.).

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 109530 грн., що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, стягненню підлягає заборгованість за трьома кредитними договорами, кожний з яких належить проаналізувати, що в сукупності унеможливлює віднесення цієї справи до категорії малозначних.

Вказана справа в силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначною судом не визнавалась.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 109530 грн. не є малозначною, тому представником позивача може бути виключно адвокат або особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Представництво позивача за довіреністю будь-якою особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність і не є адвокатом, виключається.

Позовна заява в інтересах ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" підписана Дараган Ю.О., проте, доказів, що Дараган Ю.О. є адвокатом або, що вона діє від імені ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в порядку самопредставництва, до позовної заяви не додано.

Ухвалами від 15.04.2025 р., 06.05.2025 р. позивачу запропоновано надати суду документи на підтвердження повноважень Дараган Ю.О. на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зокрема, звернення до суду від імені товариства в порядку самопредставництва (трудовий договір (контракт), посадову інструкцією) або, як адвокат (копії посвідчення адвоката України, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або витягу з реєстру адвокатів НААУ з копією паспорта громадянина України), проте вимоги ухвал не виконані, документи не надано.

Враховуючи те, що Дараган Ю.О., яка підписала від імені позивача позовну заяву, не є адвокатом (матеріли справи не містять таких відомостей), суд дійшов висновку, що у неї відсутні повноваження на представництво ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у даній справі в суді.

Відповідно до п. 2, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позовна заява підписана Дараган Ю.О. за відсутності у неї повноважень на представництво ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позивачем не подано витребувані судом докази та не заявлено про неможливість виконання ухвал суду з посиланням на причини, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 84, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сільман