Справа № 685/54/21
Провадження № 2-з/685/5/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

представника заявників (відповідачів по справі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 адвоката Лозінського М.В.,

позивачки ОСОБА_27 та

її представниці адвоката Семченко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь заяву адвоката Лозінського Миколи Васильовича, подану в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ,

про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_27 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фермерське господарство «Кунчанський», про визнання протиправними та скасування рішень Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, припинення зареєстроване за відповідачами право власності та інші похідні права на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2025 року адвокат Лозінський М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених судом у виді арештів на земельні ділянки, належні на праві власності його довірителям, в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_27 до них про визнання протиправними та скасування рішень Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, припинення право власності та інших похідних прав на земельні ділянки.

Заява обґрунтована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду було скасоване рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_27 щодо припинення права власності відповідачів на спірні земельні ділянки.

В ході судового розгляду представник заявників адвокат Лозінський М.В. підтримав вимоги скасування застосованих під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, додатково зазначивши, що розгляд справи по суті завершився ухваленням рішення апеляційним судом, а відкриття касаційного провадження після набранням рішення законної сили не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.

Накладений арешт на земельні ділянки із забороною відчуження, навіть за наявності можливості її використання, впливає на зміст права власності власників таких земельних ділянок.

Позивачка ОСОБА_27 заперечила проти скасування заходів забезпечення позову, так як в даному спорі відсутня повна відмова у задоволенні позову, зважаючи на відкриття касаційного провадження, тому застосоване забезпечення позову має зберігати свою силу.

Зазначила, що від дня подачі даного позову до винесення судом ухвал про забезпечення позову було відчужено 2 спірних земельних ділянки відповідачами ОСОБА_29 та ОСОБА_35 , тому є підстави вважати, що в разі скасування арешту всі спірні ділянки будуть продані, що унеможливить ефективний захист порушених прав.

Представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. заперечила проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову стало усунення можливості відчуження відповідачами спірних земельних ділянок до ухвалення остаточного рішення по справі і на даний час така можливість залишається.

Зазначає, що судовий захист має бути повним і забезпечувати можливість захисту сторонами своїх прав до остаточного вирішення спору, а тому, з метою процесуальної економії необхідним є залишення в силі накладений арешт на спірні земельні ділянки під час розгляду справи судом першої інстанції, а не вирішувати питання щодо накладення арешту на стадії касаційного перегляду, створюючи передумови для можливого відчуження відповідачами спірних земельних ділянок, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В ході судового розгляду даної цивільної справи судом було задоволено клопотання позивачки про накладення арешту на спірні земельні ділянки із забороною розпорядження ними згідно ухвал Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року, 25 січня 2022 року та 28 лютого 2022 року. Підставою для застосування запобіжних заходів стало усунення можливості відчуження спірних земельних ділянок відповідачами, які є їх власниками, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки в такому разі будуть порушуватися права набувачів земельних ділянок, тому накладення арешту на спірні ділянки, а також заборона власникам здійснювати їх відчуження є доцільним.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року було припинене зареєстроване за відповідачами право власності та інші похідні права відповідачів на спірні земельні ділянки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року було задоволено апеляційні скарги відповідачів, скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимога, в цій частині прийняте нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції, рішенням якого повністю відмовлено у задоволенні позову, не вирішувалося питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Проте, на час розгляду судом першої інстанції клопотання відповідачів про скасування накладеного на спірні земельні ділянки арешту, ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою позивачки ОСОБА_27 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та витребувано з Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 685/54/21.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на касаційне оскарження, усунення можливості відчуження спірних земельних ділянок відповідачами, які є їх власниками, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його ухвалення касаційною інстанцією, оскільки в такому разі будуть порушуватися права набувачів земельних ділянок, тому продовження дії забезпечення позову до завершення касаційного провадження є доцільним.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в скасуванні забезпечення позову у виді арешту із забороною відчуження, накладеного на земельні ділянки з кадастровими номерами:

1.) :03:009:0006, належну на праві власності ОСОБА_1 ;

2.) :03:009:0018, належну на праві власності ОСОБА_2 ;

3.) :03:009:0019, належну на праві власності ОСОБА_3 ;

4.) :03:009:0022, належну на праві власності ОСОБА_4 ;

5.) :03:009:0015, належну на праві власності ОСОБА_5 ;

6.) :03:009:0012, належну на праві власності ОСОБА_6 ;

7.) :03:009:0007, належну на праві власності ОСОБА_7 ;

8.) :03:009:0005, належну на праві власності ОСОБА_8 ;

9.) :03:009:0002, належну на праві власності ОСОБА_10 ;

10.) :03:009:0004 та :03:009:0014, належні на праві власності ОСОБА_9 ;

11.) :03:009:0011, належну на праві власності ОСОБА_11 ;

12.) :03:009:0026, належну на праві власності ОСОБА_12 ;

13.) :03:009:0003, належну на праві власності ОСОБА_13 ;

14.) :03:009:0017, належну на праві власності ОСОБА_14 ;

15.) :03:009:0020, належну на праві власності ОСОБА_15 ;

16.) :03:009:0013, належну на праві власності ОСОБА_16 ;

17.) :03:009:0024, належну на праві власності ОСОБА_17 ;

18.) :03:009:0016, належну на праві власності ОСОБА_18 ;

19.) :03:009:0021, належну на праві власності ОСОБА_19 ;

20.) :03:009:0027, належну на праві власності ОСОБА_20 ;

21.) :03:009:0010, належну на праві власності ОСОБА_21 ;

22.) :03:009:0025, належну на праві власності ОСОБА_22 ;

23.) :03:013:0065, належну на праві власності ОСОБА_23 ;

24.) :03:013:0064, належну на праві власності ОСОБА_24 ;

25.) :03:009:0028, належну на праві власності ОСОБА_25 ;

26.) :03:009:0024, належну на праві власності ОСОБА_26 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05 червня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.