печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Кошелюк Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ( в режимі ВКЗ)

представника відповідача - Хитрової Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №757/11843/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

В рамках розгляду справи представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що 16.07.2024 року ухвалою суду було витребувано копії матеріалів кримінального провадження №0000271, внесеного до ЄРДР 19.03.2021 року, в межах якого був вилучений автомобіль Mazda СХ 5, 2018 року випуску, універсал, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , наданий Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в лізинг ОСОБА_1 .

В лютому 2025 року на виконання вимог вказаної ухвали суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, при вивченні наданих документів стало відомо, що долучений висновок експерта від 13.04.2021 року, проведений судовим експертом Калюжним Ю.А., яким досліджувались питання чи піддавались зміні та знищенню кузов НОМЕР_4 та двигун № НОМЕР_3 в автомобілі марки Mazda СХ 5, 2018 року випуску, універсал, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , містить лише першу та останню сторінку додатку.

Таким чином, представник відповідача просить суд:

- витребувати у Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) - висновок експерта від 13.04.2021 року, проведений судовим експертом Калюжним Ю.А., яким досліджувались питання чи піддавались зміні та знищенню кузов НОМЕР_4 та двигун № НОМЕР_3 в автомобілі марки Mazda СХ 5, 2018 року випуску, універсал, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 з додатком.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З врахуванням даних обставин, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Наряду з вказаним, законодавцем визначено певні вимоги до вказаного роду клопотань, а саме ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За встановлених обставин та відповідних норм, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного висновку з додатком, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та не порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) - висновок експерта від 13.04.2021 року, проведений судовим експертом Калюжним Ю.А., яким досліджувались питання чи піддавались зміні та знищенню кузов НОМЕР_4 та двигун № НОМЕР_3 в автомобілі марки Mazda СХ 5, 2018 року випуску, універсал, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 з додатком.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового ухвали виготовлений та проголошений 06.06.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА