Справа №477/1090/20
Провадження № 22-ц/812/1008/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Носіковим І.М.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Каплею Аліною Степанівною

на хвалу Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сауковою А.А., дата складання повного тексту не вказана, у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» (далі - ТОВ «СК «Ю.ЕЙ.АЙ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 14 травня 2018 року між ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/4022091, забезпечений транспорт «CHEVROLET», д.р.н. НОМЕР_1 .

19 травня 2018 року о 01:00 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 171 км.+400м., сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби ««DAF», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «CHEVROLET», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно поліса № АМ/4022091.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем CHEVROLET», д.р.н. НОМЕР_1 , підтверджується постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/1277/18 від 21 серпня 2018 року.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АМ/4022091, на підставі страхових актів №18.59.4022091-561 від 14 вересня 2018 року та № 18.59.4022091-561/1 від 14 вересня 2018 pоку, заяв про страхове відшкодування від потерпілих та зібраних документів, загальний розмір виплати за пошкоджені транспортні засоби ««DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 57788,91 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику транспортного засобу ««DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 57788,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7909 від 25 вересня 2019 року та №7910 від 25 вересня 2018 року.

Вказують, що у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги регресу до ОСОБА_2 на суму 57788,91 грн.

Враховуючи вищевикладене, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» 57 788 грн. 91 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3 .

Ухвалами цього суду від 14 вересня 2021 року як правонаступника позивача -ТОВ «СК«Ю.ЕС.АЙ.» залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 , а ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2023 року як правонаступника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року закрито провадження у справі по цивільній справі № 477/1090/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов висновку про закриття провадження управі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , діючи через адвоката Каплю А.С., вказувала, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою з тих підстав, що суд дійшов передчасного висновку про наявність беззаперечних підстав для закриття провадження у справі. Тому, просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі не з`ясував, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, адже предметом спору є - майнова шкода, пов`язана з майновими правами, що виникла за життя відповідача, а зобов`язання не припиняються зі смертю боржника, оскільки згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки спадкодавця, в тому числі майнові зобов`язання.

Зазначає, що суд не вжив жодних заходів для з`ясування наявності спадкоємців відповідача, їхнього місцезнаходження чи подання заяви про вступ у справу як правонаступників, а також не надав позивачу можливості подати заяву про залучення спадкоємців померлого відповідача в якості правонаступника.

За таких обставин, вважають, що зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника є не правом, а обов`язком суду, яке ним було проігноровано.

ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 набув статусу учасника справи, а тому суд першої інстанції зробив не вірні висновки та передчасно закрив провадження у справі.

Закриття провадження у цій справі без з`ясування правонаступників суперечить приписам ст.55 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Правом на подачу відзиві на апеляційну скаргу третя особа не скористалася.

Позивач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися.

До суду апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Каплі А.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_1 та її, як представника.

Зважаючи на викладене та у відповідності до приписів частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 23 червня 2020 року ТОВ «СК «Ю.ЕЙ.АЙ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року залучено до участі у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 , як правонаступника позивача -ТОВ «СК«Ю.ЕС.АЙ.», а ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2023 року залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як правонаступника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю останнього.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, і на стадії апеляційного розгляду. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із статті 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Визначений статті 1219 ЦК України перелік прав та обов`язків щодо яких не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Спір у цій справі виник щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , які були сплачені позивачем потерпілій особі на виконання умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТОВ «СК «Ю.ЕЙ.АЙ» та ОСОБА_2 14 травня 2018 року.

Спірні права ОСОБА_2 не є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а відтак, входять до складу спадщини. Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За такого ухвала суду про закриття провадження у справі як така, що постановлена за відсутності підстав для застосування пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до пунктів 3, 4 частини статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Каплею Аліною Степанівною, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого (натепер Вітовського) районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

________________________________________

Повний текст постанови складено11 червня 2025 року.