Справа № 523/9332/25
Провадження №2-н/523/1517/25
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява про видачу судового наказу, якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 13045,11 грн.

На виконання ч.5 ст. 165 ЦПК Укракїни суддею було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30.05.2025 до суду надійшло заперечення боржника ОСОБА_1 на заяву про видачу судового наказу, яким боржник просила відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав: 1) боржник не погоджується із наданим заявником розрахунком заборгованості, вважає його незаконним та необгрунтованим; 2) з 2010 року в кв. АДРЕСА_1 ніхто не мешкає, та не користується комунальними послугами; 3)заявник не виставляв боржнику будь-яких рахунків на сплату послуг; 4) жодних договорів з КП "Теплопостачання" боржник не укладала; 5) боржник не погоджується із заявленою до стягнення сумою витрат на професійну правничу допомогу: 6) до заяви не додано документів підтверджуючих повноваження представника на підписання заяви про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу та подані заперечення, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема п. 1 цієї статті передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Чинні норми Розділу ІІ ЦПК України про наказне провадження дають підстави вважати його умовно спірним, тобто презюмується, що спору про грошове зобов`язання боржника перед заявником немає, але таке зобов`язання залишається не виконаним.

Передбачені пунктами 3. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України документи, які додаються заявником дозаяви про видачу судового наказу, мають підтверджувати безспірність такої заборгованості та відповідальності боржника, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦПК України.

Отже, безспірність заявленої до стягнення заборгованості має бути підтверджена наданими суду доказами:

1) копією укладеного в письмовій (електронній) формі договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

2) документами або їх копіями: розрахунком заборгованості; документи, які вказують на правильність здійсненого розрахунку (містять дані про затверджені/узгоджені тарифи, кількісні показники наданих житлово-комунальних послуг, показники індексу інфляції, вартість товарів неналежної якості тощо).

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку доводам боржника, викладеним у запереченнях, суддя зазначає наступне.

Суддею відхиляються доводи боржника щодо підписання заяви про видачу судового наказу неуповноваженою особою, оскільки матеріали заяви містять витяг з договору від 17.12.2024 року та Ордер Серія ВН №1448816, в підтвердження повноважень адвоката Кудрявцева М.Ю. При цьому, Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

В свою чергу, щодо доводів боржника про не укладення нею з КП "Теплопостачання" будь-яких договорів, суддя зазначає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з відповідачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 06.12.2023р. у справі №212/10834/21 а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Разом із тим, доводи заперечень боржника ОСОБА_1 свідчать про те, що між сторонами існує спір з питання - наявності заборгованості за надані послуги теплової енергії, зокрема: боржник не погоджується із наданим стягувачем розрахунком заборгованості, зазначає що не користувалась послугами теплопостачання, фактично ніхто не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року, будь-які рахунки заявником боржнику не виставлялися.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За встановлених обставин, вимоги заявника не можна вважати безспірними, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити на підставі п. 1 ч.1 статті 165 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 160, 164, 165, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя К.О. Далеко