Провадження № 2/537/746/2025
Справа № 537/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2016 року в розмірі 12 828 грн. 09 коп.; стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Акцент-банк», згідно якого останній просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із погашенням відповідачем ОСОБА_1 поточної заборгованості.

Представник позивача, АТ «Акцент-банк», в судове засідання не з`явився, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за відсутності представника АТ «Акцент-банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, при цьому надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та просив при ухваленні рішення врахувати факт укладення 20.03.2025 між ним та позивачем Генеральної угоди про перегляд заборгованості та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та наявні письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Суд роз`яснює наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Докаленко Анастасії Вікторівни прийняти.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» (, адреса: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Зоріна