КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/5926/24

Головуючий у першій інстанції - Сташків Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8090/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 16.05.2024-100000085 від 16.05.2024 року у розмірі 18 638 грн. 14 коп. У задоволенні решти вимог, - відмовлено (а.с. 60-67).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 70-79).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 82).

18 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 89-90).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 3 633,60 грн.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 19 березня 2025 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 91).

01 травня 2025 року до суд повернулось поштове відправлення від ОСОБА_1 з відміткою працівників суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 95-96).

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 19 березня 2025 року було повторно направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 97).

13 травня 2025 року до суд повернулось поштове відправлення від ОСОБА_1 з відміткою працівників суду про вручення 13.05.2025 року (а.с. 98).

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 19 травня 2025 року.

Проте, станом на 06 червня 2025 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року виконано не було.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова