Справа № 134/1695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сопруна В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Глушкової О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА»,

встановив:

19 вересня 2024 року адвокат Сопрун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй на праві власності 3/4 частки земельної ділянки площею 1,7456 га, розташованої на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:002:0136, а саме земельну ділянку площею 1,3092 га згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;

- виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй на праві власності 3/4 частки земельної ділянки площею 2,768 га, розташованої на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:002:0137, а саме земельну ділянку площею 2,0760 га згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;

- припинити право спільної часткової власності на вищевказані земельні ділянки після виділу часток земельних ділянок в натурі.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В., повноваження якого договором про надання правничої допомоги не обмежуються, подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що сторонам вдалося врегулювати спір в позасудовому порядку. Так, 06.05.2025 між сторонами укладено договір про розподіл спірних земельних ділянок на підставі попередньо виготовлених кадастрових планів. У подальшому, 23.05.2025 у Державний реєстр речових прав внесено відомості про право власності сторін на земельні ділянки.

В підготовчому засіданні 03.06.2025 адвокат Сопрун В.В. підтримав вищевказану заяву. Крім того, просить повернути позивачці з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений нею згідно квитанції № 64ZS-S6QR-9TRE від 13.09.2024.

Представник відповідача адвокат Глушкова О.І. також підтримала заяву та просить закрити провадження у справі.

Третя особа - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА» - в підготовче засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є виділ часток земельних ділянок в натурі та припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки.

Судом встановлено, що спірні питання врегульовано самими сторонами, що підтверджується наданими представником позивачки доказами, а саме: копією договору про розподіл спірних земельних ділянок, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 06.05.2025 за р.№ 923, копіями витягів з Державного реєстру речових прав № 428653388 та № 428651496 від 27.05.2025.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подання даного позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією № 64ZS-S6QR-9TRE від 13.09.2024.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці за клопотанням її представника.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2422,40 грн. (квитанція ВПС «ЮАПЕЙ» № 64ZS-S6QR-9TRE від 13.09.2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Суддя