ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/310/22 Номер провадження 22-з/814/108/25 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
03 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів:Пікуля В.П., Одринської Т.В.
при секретарі Філоненко О.В.,
за участю представника відповідача адвоката Стрижака С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,-
Зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - частини та ОСОБА_1 - частина.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2018 року у справі №524/2579/18 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на належну йому частину спірної квартири, визнання права власності на вказану частину спірної квартири за ОСОБА_4 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на належу йому частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану спірну частини квартири, належну ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2019 року у справі №524/2579/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №524/2579/18 скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2018 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 12.03.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На час звернення до суду з цим позовом, триває розгляд справи №524/2579/18 у суді першої інстанції.

Ігноруючи ухвалу Верховного Суду від 07.06.2019 року у справі №524/2579/18 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2018 року, яким припинено право власності ОСОБА_1 на частину спірної квартири, 20.03.2021 року ОСОБА_4 уклала договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В., за яким передала у дар, безоплатно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

За умовами договору дарування від 20.03.2021 року право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру належало на підставі документів: частина на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 року у справі №537/4224/14-ц; частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року; частина на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2018 року у справі №524/2579/18, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2019 року, але було скасовано постановою Верховного Суду від 27.04.2021 року.

Таким чином було порушено право власності ОСОБА_1 на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 .

На даний час квартира АДРЕСА_1 за договором дарування від 20.03.2021 року зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 - частина, та ОСОБА_3 - частина, тому саме ними порушується право власності ОСОБА_1 на належну йому частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 .

З огляду на викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до нових співвласників спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право власності на належну йому частку спірної квартири АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_4 про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив вирішити питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було повідомлено суду апеляційної інстанції, що розмір судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу розмір яких визначається на підставі умов договору № 24/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2022 р., та додаткової угоди від 19.12.2024 р. до вказаного договору якими визначено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги за цим Договором стосовно підготовки відзиву на апеляційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2024 р. по справі № 537/310/22 (крім представництва інтересів КЛІЄНТА в суді та підготовки процесуальних документів) становить тверда грошова сума гонорару у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн, а представництво інтересів КЛІЄНТА в суді апеляційної інстанції та підготовка процесуальних документів здійснюється із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката - 3000 (три тисячі) грн, які сплачуються КЛІЄНТОМ протягом 10 днів з моменту постановлення судом апеляційної інстанції постанови, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги по вказаній справі, при цьому умовами даної додаткової угоди до Договору передбачено складання звіту за результатами наданих послуг.

Зазначає, що загальний (остаточний) розмір судових витрат Позивача пов`язаних із розглядом справи № 537/310/22 в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу становить - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. Позивачем разом із позовною заявою по даній справі було надано до суду першої інстанції копію договору № 24/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2022 р.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, надав суду наступні докази: копію Звіту від 24.03.2025 р. до вказаного Договору та копію Додаткової угоди від 19.12.2024 р. до вказаного Договору. Зазначає, що вказаними доказами, підтверджуються судові витрати Позивача пов`язані із розглядом справи № 537/310/22 в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі - 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень, які підлягають сплаті Позивачем відповідно до умов Договору № 24/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2022 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, при подачі відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Браташем Ю.П. був зазначений розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного розгляду справим у розмірі 10000 грн. - тверда грошова сума гонорару та 3000 грн. - вартість однієї години роботи адвоката при підготовці процесуальних документів.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Браташем Ю.П. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії:

-Додаткової угоди до договору № 24/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2022. Відповідно до умов якої сторони погодили та визначили, що вартість послуг відповідно до умов Договору (крім представництва інтересів КЛІЄНТА у суді апеляційної інстанції та підготовки процесуальних документів) щодо підготовки (складання) відзиву КЛІЄНТА на апеляційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2024 р. по справі № 537/310/22 становить тверда грошова суми гонорару у розмірі 10 000 грн. Представництво інтересів КЛІЄНТА у суді апеляційної інстанції та підготовка процесуальних документів здійснюється із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката - 3000 грн.

-Звіту до договору № 24/01-22 про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2022 відповідно до якого адвокатом Браташем Ю.П. надано наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі № 537/310/22, а також підготовка (складання) та подання за дорученням КЛІЄНТА відзиву на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі № 537/310/22, а також направлення відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ЦПК України. Вартість цих послуг становить 10 000 грн.

-Представництво інтересів КЛІЄНТА у судовому засіданні 20.03.2025р. - кількість часу 1 год., вартість 3000 грн.

-Підготовка (складання) клопотання від 14.03.2025 та направлення зазначеного клопотання - кількість часу 1 год., вартість 3000 грн.

З огляду на викладене загальна вартість послуг наданих за Договором № 24/01-22 від 24.01.2022 р. та додаткової угоди від 19.12.2024 р. склала - 16 000 грн.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 16000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 8000 грн.

Висновок за результатами розгляду клопотання

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) підлягають стягненню з кожної по 4000 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 червня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська