Справа №478/390/25 пров. №2-п/478/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 а про перегляд заочного рішення від 29.04.2025 року по цивільній справі №478/390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.04.2025 року по цивільній справі №478/390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ) , заборгованість за кредитним договором за №27.07.2024-100000574 від 27.04.2024 року станом на 01.11.2024 р. у загальному розмірі 23680 ( двадцять три тисячі шістьсот вісімдесят ) грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 10080 грн., комісії 400,00 грн. додаткової комісії 1200,00 грн. по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 4 000,00 грн., а також сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок . В обгрунтування заяви відповідач по справі ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді, що підтверджується наданими доказами, що порушує його право на захист, 29.04.2025 року ним було подано до суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з розлученням представника по справі, яке не було прийнято до уваги судом, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову. У зв`язку з чим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, як необґрунтоване, прийняте з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення без його участі. Свої вимоги підтримує в повному обзязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, поважності причини неявки суду не надав.

У зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками до неї, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно доположень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 29.04.2025 року по цивільній справі №478/390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ) , заборгованість за кредитним договором за №27.07.2024-100000574 від 27.04.2024 року, яке станомна 01.11.2024 р. складає у загальному розмірі 23680 ( двадцять три тисячі шістьсот вісімдесят ) грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 10080 грн., комісія 400,00 грн. додаткова комісія 1200,00 грн. по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 4 000,00 грн., а також сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Як зазначає заявник в своїй заяві, він був сповіщений судом про дату та час слухання справи, проте 29.04.2025 року ним було подано заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з розлученням представника по справі, яке не було прийнято до уваги судом, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання відповідач не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, оскільки з досліджених судом матеріалів справи слідує, що судовий виклик відповідача у судове засідання здійснювались у відповідності з вимогами ст.128 ЦПК України, а саме повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Тому про дату слухання справи призначеної на 29.04.2025 року відповідач був обізнаний, оскільки 29.04.2025 року надав через канцелярію суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з розлученням представника по справі, проте не надав до суду доказів поважності причин неявки в судове засідання призначене судом на 13 годин 30 хвилин 29 квітня 2025 року.

Таким чином, відповідно до положень ст.128 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Тому суд вважає, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст.288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання ; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Також, аналізуючи зміст заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд не вбачає достатніх обґрунтувань, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду у відповідності до ст. 288 ЦПК України та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи , оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, досліджувались судом під час вирішення даної справи, з посиланням на відповідні докази, яким суд надав оцінку.

Тобто, вимоги заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже є в справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2025 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 188, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 а про перегляд заочного рішення від 29.04.2025 року по цивільній справі №478/390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко