Справа № 332/805/25
Провадження № 2/331/1834/2025
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2023 року о 19 год. 53 хв. у м. Запоріжжя по пр. Соборний біля будинку 150, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:
1)«FIAT» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 ;
2)«ЗАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_3 .
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №331/7473/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №217223538).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 04.11.2023 р та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.11.2023 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 5 722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп.
Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:
1)Звіту №1421 про оцінку автомобіля ЗАЗ ТР698К реєстраційний номер НОМЕР_2 від
3)Довідки № 1 від 22.12.2023 року.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 7172 (сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 90 коп.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 5722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 450 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, просить справу розглянути без їх участі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку судовими повістками з повідомленням. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та конверти з судовими повістками, що направлялися за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до п.п. " а " п.41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 38.2.1ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Судом встановлено, що 02.11.2023 року о 19 год. 53 хв. у м. Запоріжжя по пр. Соборний біля будинку 150, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:
-«FIAT» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 ;
-«ЗАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_3 .
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №331/7473/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №217223538).
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 04.11.2023 р та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.11.2023 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 5 722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп.
Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:
4)Звіту №1421 про оцінку автомобіля ЗАЗ ТР698К реєстраційний номер НОМЕР_2 від
6)Довідки № 1 від 22.12.2023 року.
Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 7172 (сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 90 коп.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 5722 (п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 90 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 450 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №979773 від 25.12.2023 року та платіжним дорученням №979634 від 21.12.2023 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 246, 258 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2025 року.

Суддя Н.В.Фісун