Провадження № 2-во/761/117/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено.

Разом з тим, 16.04.2025 року до суду надійшла заява позивача (передано головуючому судді згідно з протоколом розподілу від 04.06.2025 року), в якій останній просить виправити описку у вищевказаному рішенні суду, зазначивши що позивачем подано відповідь на відзив. Як зазначив заявник, в рішенні суду вказано, що відповідь на відзив до суду не надходила, однак матеріали справи містять таку процесуальну заяву позивача (а.с.94-100), оскільки зазначення в рішенні суду про надходження такої заяви є важливим для позивача та його представника, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено та визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рішенні дійсно зазначено, що відповідь на відзив до суду не надходила.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною заявою обґрунтовував останню тим, що в рішенні суду не вказано про надходження відповіді на відзив, яка міститься в матеріалах справи.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 29.01.2021 у справі № № 22-ц/354/11, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При цьому, законодавство не надає будь-яких інших можливостей суддям змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень.

Враховуючи викладене, оскільки не зазначення в тексті рішення про надходження відповіді на відзив не є опискою, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула