Справа № 569/2083/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кулика В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 20018 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 серпня 2024 року в м.Рівне по вул.Генерала Безручка, 28 на своєму автомобілі Citrien С4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на невидиму з місця водія значну вибоїну, що спричинило сильний удар по колесам автомобіля та змусило негайно зупинитися. Оглянув автомобіль та виявив значні пошкодження коліс (пошкодження шин у вигляді проколу), виявив на дорозі велику вибоїну. При цьому, жодних дорожніх знаків про проведення ремонтних робіт чи наявності вибоїн на дорозі не встановлено. Негайно викликав працівників поліції для фіксування пошкоджень авто та обставин події, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № за ст.124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року провадження у справі було закрто у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Внаслідок зазначеної пригоди поніс витрати на ремонт автомобіля в сумі 20018 грн, що складається з вартості ремонтних робіт на суму 4818 грн та купівлю гуми на суму 15200 грн. Саме на відповідача покладається відповідальність за його збитки, оскільки ділянка автошляху, де сталася ДТП, обслуговується ним. Бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийнято своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху. Вказана яма (вибоїна) не була позначена ні дорожніми знаками, ні сигнальними, огороджувальними чи направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів, на цій ділянці дороги не було припинено чи обмежено рух.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Юхименко О.В. просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що на електроопорі по вулиці Генерала Безручка був встановлений попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна». У матеріалах, долучених до позовної заяви, не має жодних доказів, що при оформленні дорожньо-транспортної пригоди були залучені відповідальні посадові особи Комунального Рівненського шляхового-експлуатаційного управління автомобільних доріг, приписи не вручались, до адміністративної відповідальності згідно ст.140 КУпАП не притягувались, тобто, працівники поліції, які оформляли ДТП, не вбачили наявності порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. На копії схеми ДТ зафіксовано, що автомобіль позивача після наїзду на невидиму вибоїну "негайно зупинився" за 51 метр від неї, що свідчить про перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Вважає, що ДТП сталася саме із-за невиконання подієм-позивачем п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху. Відшкодуванню підлягає саме сума збитку, а не сума, яка витрачена на ремонт. Жодних доказів визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у матеріалах справи немає.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що ділянка дороги готувалася до ремонту, в зв`язку з чим було встановлено попереджувальний знак.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 серпня 2024 року стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 616345 за те, що 03 серпня 2024 року о 16 год 22 хв в м.Рівне на просп.Генерала Безручка, 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно конролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на вибоїну та пошкодив переднє та заднє праві колеса, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року у справі № 569/15622/24, яка набрала законної сили 12 листопада 2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У вказаній постанові судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наявності вибоїни на дорозі, якою рухався водій транспортного засобу Citroen C4 ОСОБА_1 , та визнання ділянки дороги такою, що не відповідає вимогам норм, правил, стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд транспортних засобів, що не відповідає положенням ст.14 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 серпня 2024 року, під час обстеження ділянки за адресою: м.Рівне, проспект Генерала Безручка, 7 встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїну (ширина 0,7 м, довжина 0,8 м, глибина 0,15 м), наявний дорожній знак 1.12 "Вибоїна". За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам норм, правил, стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд транспортних засобів.

В рапорті від 03 серпня 2024 року поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Левицький Д.І., який проводив обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, повідомив, що вибоїна не візуалізується у зв`язку з погодніми умовами, перед вибоїною на електроопорі розміщений дорожній знак 1.12 "Вибоїна".

Наявність на ділянці дороги, якою рухався водій ОСОБА_1 , вибоїни, а також дорожнього знака 1.12 "Вибоїна" підтверджується відеозаписом моменту ДТП, який міститься в матеріалах справи № 569/15622/24 та був відтворений в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 показала, що була поруч з чоловіком (позивачем) в момент ДТП, їхали зі швидкістю 42 км/год, йшов дощ і ями видно не було, оскільки вона була наповнена водою. Дорожніх знаків, які попереджали про вибоїну, не бачила. Після потрапляння автомобіля в яму одне колесо відпало, а на другому була гуля. Чоловік поставив у вибоїну аварійний знак, щоб інші водії не потрапили.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює начальником дільниці №1 Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг. На ділянці дороги, де трапилося ДТП за участю позивача, був встановлений дорожній знак "ямковість" з метою попередження водіїв про перешкоду. В той день були несприятливі погодні умови, тому не могли невідкладно усунути пошкодження дорожнього покриття. Через 2-3 днів в межах поточоного ремонту цю ділянку було відремонтовано. Жодних приписів щодо усунення недоліків чи постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за цим фактом не виносилось, на місце події його працівники поліції не викликали, лише повідомили про складання акта.

Згідно з актом виконаних робіт № Ві-Т- від 05 серпня 2024 року, складеним ТОВ "Вік-Експо" та ОСОБА_1 , загальна вартість виконаних робіт (діагностика ходової, заміна сайлентблоків важеля, регулювання розвалу сходження, захист двигуна) становить 4818 грн. Ремонтні роботи оплачені позивачем 05 серпня 2024 року, про що свідчить фіскальний чек RRN 75.

07 серпня 2024 року позивач придбав автогуму 205/60 R16 Vredestein Ultrac загальною вартістю 15200 грн (4 х 3800 грн), що підтверджується фіскальним чеком № від 07 серпня 2024 року.

Балансоутримувачем проспекта Генерала Безручка в місті Рівному є Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг і цю обставину відповіда не заперечує.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності підлягають встановленню всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності, а саме: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача (незаконні дії або недбалість), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, серед іншого, здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасників дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

За положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 серпня 2024 року, був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб (пошкодження обох правил коліс), що підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 616345 від 06 серпня 2024 року та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року у справі № 569/15622/24.

Розмір збитків, завданих позивачу, визначений ним вартістю 4 автошин та вартістю ремонтних робіт (діагностика ходової, заміна сайлентблоків важеля, регулювання розвалу сходження, захист двигуна).

Суд звертає увагу, що в результаті ДТП були пошкоджені лише дві автошини. Необхідність заміни чотирьох шин позивач мотивує вимогами законодавства щодо необхідності встановлення на транспортному засобі шин з однаковим протектором на одну вісь. Однак, покладання на відповідача майнової відповідальності за придбання позивачем чотирьох автошин, хоча пошкоджено було лише дві, суперечить вимогам ст.22 та ст.1166 ЦК України.

Крім того, у справі відсутні докази, що необхідність проведення ремонтних робіт, зазначених в акті виконаних робіт № Ві-Т- від 05 серпня 2024 року, зумовлена саме пошкодженням транспортного засобу в ДТП 03 серпня 2024 року.

Враховуючи докази щодо пошкоджень, отриманих транспортним засобом позивача в ДТП, розмір завданих йому збитків визначається вартістю двох автошин, необхідних для відновлення технічного стану автомобіля, в сумі 7600 грн (3800 грн х 2).

Невідповідність стану ділянки дороги на проспекті Генерала Безручка, 7 в м.Рівне вимогам норм, правил, стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 серпня 2024 року. Вказаний акт складений поліцейським, який виявив недоліки в утримані зазначеної ділянки, що спростовує доводи представника відповідача про те, що працівники поліції, які оформляли ДТП, не вбачили наявності порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів, що при оформленні ДТП були залучені відповідальні посадові особи Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг, відсутність виданих приписів, відсутність винесених постанов про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб, відповідальних за неналежне утримання ділянки дороги, не заслуговують на увагу, оскільки невиконання працівниками поліції зазначених дій не позбавляє позивача права на отримання відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Відсутність вини позивача у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 03 серпня 2024 року, підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а тому доводи представника відповідача, що ДТП сталася із-за невиконання позивачем вимог Правил дорожнього руху, безпідставні.

Разом з тим, суд також встановив, що на ділянці дороги, якою рухався позивач, встановлений дорожній знак 1.12 "Вибоїна", про що свідчить акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 серпня 2024 року, рапорт поліцейського Левицького Д.І. від 03 серпня 2024 року, відеозапис моменту ДТП, показання свідка ОСОБА_4 .

Про наявність попереджувального (тимчасового) знака за 300 м до ями зазначив також і позивач у своїх поясненнях від 03 серпня 2024 року, наданих на місці ДТП, хоча і вважав, що "яма не відповідає цьому знаку".

З відтвореного відеозапису місця події вбачається, що дорожній знак розташований за 50-60 м до вибоїни.

Відповідно до ч.1 розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак 1.12 Вибоїна (ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині) належить до попереджувальних дорожніх знаків. Знак 1.12 тимчасовий і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Знак 1.12 встановлюється за наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, розміри яких перевищують допустимі значення згідно з ДСТУ 3587:2022 (глибина вибоїн не повинна перевищувати 4 см).

Дорожній знак 1.12 на ділянці дороги, якою рухався транспортний засіб позивача, встановлений на достатній відстані від вибоїни та видимий для водіїв, про що свідчить відеозапис місця ДТП. Доказів встановлення дорожнього знаку з порушенням вимог державних стандартів матеріали справи не містять.

Наявність дорожнього знака, який попереджає учасників дорожнього руху про стан дорожнього покриття спростовує доводи позивача про протиправну бездіяльність відповідача, оскільки останній вжив заходів для попередження водіїв про небезпеку на дорозі.

Враховуючи, що позивач не довів протиправної бездіяльності відповідача, тобто наявності одного з елементів складу цивільного правопорушення, правові підстави для стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок ДТП, відсутні, а тому в позові належить відмовити.

За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.25; .

Повне судове рішення складене 09 червня 2025 року.

Суддя