overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

27.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та просила замінити первісного відповідача Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, на належного відповідача Херсонську міську раду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що заява про заміну відповідача подана до закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст.51 ЦПК України замінити первісного відповідача на належного відповідача Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Херсонську міську військову адміністрацію. Херсонського району Херсонської області, на належного відповідача Херсонську міську раду.

Відкласти підготовче засідання на 23.09.2025 року на 08-20 год.

Зобов`язати позивача по справі надіслати відповідачу Херсонській міській раді копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 444/3425/24
Провадження № 2-о/444/34/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

05 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалою суду від 23.10.2024 року призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи. Виконання судової товарознавчої експертизи доручено експертам експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.06.2025 року на адресу Жовківського районного суду надійшов висновок на виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід поновити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 25 червня 2025 року о 10:15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2012/25
Провадження № 2/488/1397/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 7418992 від 22.01.2024 року, в сумі: 36481,44 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі п. 3 ч. 4, ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 467/670/25
Провадження № 2-н/467/60/25
У Х В А Л А

06.06.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Арбузинським районним судом Миколаївської області направлено запит до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

5 червня 2025 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Витребувані судом матеріали слід направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 398/1358/25
провадження №: 2/398/1523/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"30" травня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористалася та не надала відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа №592/8977/25
Провадження № 2-н/592/1701/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 7, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 953/2662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про прийняття до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначення до розгляду по суті справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті ухвали про відкриття провадження від 01 квітня 2025 року по справі № 953/2662/25, н/п 2/953/1807/25, в абз.2 мотивувальної частини допущено описку, яка підлягає виправленню, шляхом зазначення замість слів «Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, їх виклик у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.» наступним чином «Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абз.2 мотивувальної частини ухвали про відкриття провадження від 01 квітня 2025 року по справі № 953/2662/25, н/п 2/953/1807/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти його наступним чином: «Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 132/1675/25
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу; якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 11:00 год. 01 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 939/1020/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 червня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Немішаївської селищної ради «Микуличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Немішаївської селищної ради «Микуличі» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, інфляційне збільшення та 3% річних у загальному розмірі 14 874 грн 65 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/1601/25
Провадження № 2/211/1285/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат