overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/4414/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9344,82 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Провадження № 22-ц/4808/651/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т. М. в місті Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню сестру,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню сестру відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1816,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта
Справа № 212/1096/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання Розинько К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 212/1096/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, всі докази надані.

Від представника Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Симоненко О.В. надійшла заява про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № № 212/1096/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11-00 годині, 28 липня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10.06.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 545/2177/25
Провадження № 2/545/1476/25
У Х В А Л А

11.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полтава за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача Савчук О. В. надав заяву з проханням про відкладення судового засіданн. Крім того, надав заяву про долучення доказів від 10.06.2025 із квитанцією про відправлення її відповідачу, датовану 10.06.2025.

Представник відповідача, Полтавської міської ради, у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.198 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи клопотання представника позивача та з метою дотримання прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 198, 258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 289/612/25
Номер провадження 2-во/289/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2025 у цивільній справі №289/612/25. Подану заяву мотивує тим, що у вказаному рішенні невірно зазначено дату досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи №289/612/25 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та змінено розмір стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , що визначений рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2021 у справі №289/1647/21. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, в резолютивній частині рішення суду від 03.06.2025 судом невірно зазначено дату досягнення дитиною повноліття, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в рішенні суду від 03.06.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.06.2025 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2025, ухваленого у справі №289/612/25, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірну дату досягнення дитиною ОСОБА_2 повноліття, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 191/2652/25
Провадження № 2-н/191/179/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та стягнення судового збору, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. В. Форощук
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя О. В. Форощук
Справа № 484/2987/25
Провадження № 2-н/484/328/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 772 грн. 28 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 772 грн. 28 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 772 грн. 28 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: - https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Дата документу 05.06.2025Справа № 554/5897/25
Провадження № 2-н/554/1778/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/6615, вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи вищевикладене, довідку про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст., 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
Справа № 368/106/20
Провадження № 2/368/21/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"09" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 18.06.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко