СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2402/23
Провадження № 2/306/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача Глагола В.С.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Свалява в залі суду заяву про відвід всьому складу суду вдповідача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що весь склад Свалявського районного суду, а саме судді Вінер Е.А., Уліганинець П.І., та ОСОБА_5 мають суб`єктивну зацікавленість у вирішенні даної справи, що полягає у наявності у них права користування транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу.

У судовому засідання представник відповідача з приводу заявленого відводу пояснив що, на його думку, довірителька вважає, що суд порушив правила підсудності оскільки більшість сторін проживає за межами Свалявського району.

Щодо наявної у матеріалах даної справи довереності, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти її інтереси з питань володіння, користування та експлуатації транспортного засобу марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ствердив, що про існування такої йому нічого не відомо.

Представник позивача Глагола В.С., щодо задоволення заяви заперечив, з підстав її необгрунтованості.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 5 частини 5 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як убачається з нотаріально посвідченої довіреності, відповідач ОСОБА_1 , уповноважила суддів Свалявського районного суду Уліганинця П.І. та Вінер Е.А. представляти її інтереси як власника вищевказаного транспортного засобу, надавши право на керування та на інші дії пов`язані з експлуатацією даного ТЗ (т.2 а.с.1-2).

Згаданий правочин укладено без відома та поза волею головуючого судді у справі. Такі дії відповідача виступають нічим іншим, як протиправним тиском на суддю у ході реалізації ним своїх повноважень і є грубим втручанням у здійснення правосуддя з метою перешкодити об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що слугує підставою для звернення із відповідною заявою до ВРП.

Заявлений відвід вважаю безпідставним, однак з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Уліганинець П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу задовольнити.

Цивільну справу № 306/2402/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ