Справа №541/891/25
Провадження по справі №2/538/543/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитним договором № 00-10239251 від 14.11.2023 в розмірі 28240 (двадцять вісім тисяч двісті сорок ) гривень 00 копійок та судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок і 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 листопада 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10239251 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу №22-012024, згідно умов якого ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10239251 від 14.11.2023.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ "Качай Гроші до ТОВ "Макс Кредит" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12000,00 грн.

Далі, 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "Ейс" уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Боржник, взявши на себе зобов`язання, не виконав в повному обсязі, не здійснював часткові та своєчасні погашення, а тому загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 00-10239251 від 14.11.2023 становить 28240,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лохвицького районного суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До того ж, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про переказ та зарахування коштів на картку боржника.

В судове засідання сторони по справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав.

Відзиву та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про вручення яких 15.04.2025 свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду 16.04.2025.

Крім того, відповідач про розгляд судовї справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляв, відзиву не подавав, підстав для відкладення розгляду справи немає.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10239251 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» надало позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком на 240 календарних днів. Дата повернення кредиту 11.07.2024. Тип процентної ставки-фіксована, стандартна процентна ставка складає -2,80 % , знижена процентна ставка становить 0,011 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 12-16).

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 204/09 від 09.09.2024 про проведення транзакції у сумі 5000 грн. 14.11.2023 на картковий рахунок відповідача, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Качай гроші». Отже, ТОВ «Качай гроші» виконало умови кредитного договору (а.с. 25-26).

Відповідач по справі свої зобов`язання перед ТОВ «Качай Гроші» за Договором кредитної лінії № 00-10239251 від 14.11.2023 щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10239251 від 14.11.2023 (а.с. 35-39).

16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28240,00 грн. (а.с. 48-52).

Порушуючи умови договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав та у зв`язку із цим у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» у розмірі 28 240,00 грн., яка складається з наступного: 5 000,00 грн. заборгованість по кредиту; 23 240,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 32).

На виконання ухвали Лохвицького районного суду від 08.04.2025 АТ КБ "Приват банк" на адресу суду 24.04.2025 направлено повідомлення про те, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Номер телефону на який відправлялась інформація про підтвердження операцій за вказаною платіжною картою за період з 14.11.2023 по 19.11.2023 - (+06). Згідно наданої банком виписки по рахунку за період 14.11.2023 - 19.11.2023, на вищевказану карту відбулось зарахування коштів у сумі - 5 000,00 грн.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі статею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки ОСОБА_1 не виконував умови договору та має заборгованість.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачеві за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. суду надано копії: договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 та додаткової угоди 12 до нього, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 до договору № 2211/Е від 22.11.2024.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 240 (двадцять вісім тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: 02090, м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2025 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ