Справа № 515/708/24
Провадження № 2-п/513/3/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

представника заявника адвоката Васильченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі №515/708/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

08 травня 2025 року представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просить визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року по цивільній справі №515/708/24 та поновити його, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді судового збору 605,60 грн, а також витрати на правничу допомогу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не була повідомлена належним чином, так як фактично проживає за кордоном в Нідерландах, а тому не могла отримати ані копії позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач дізналася лише 29 квітня 2025 року після ознайомлення її представником адвокатом Васильченко Г.І. з матеріалами справи, а тому вважає, що строк подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2024 року пропущений з поважних причин, незалежних від неї, і вона має право на його поновлення.

Разом з цим відповідач була позбавлена можливості заявляти надавати докази по справі, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

13 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мельник В.С. надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву), відповідно до якої заява подана ОСОБА_1 в інтересах якої діє Васильченко Г.І. є безпідставною та необґрунтованою, з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. зазначила, що ОСОБА_1 не могла отримати копію позовної заяви та копію заочного рішення, оскільки проживає за кордоном в Нідерландах, у зв`язку із чим просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду, оскільки відсутні докази укладення кредитного договору та перерахування таких коштів, тіло кредиту було 15400 грн, а відсотків нараховано на 64777,08 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, просив врахувати викладені у письмовому запереченні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

25 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, розгляд справи призначено на 24 червня 2024 року о 11:30 годині.

24 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2024 року о 11:00 годину.

24 липня 2024 року судом ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

28 квітня 2025 року представник звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

08 травня 2025 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

29 липня 2024 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу ознайомлення представника відповідача із матеріалами вказаної справи, стороні відповідача має бути поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та виклик на 24 червня 2025 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду, адресат відсутній, повістка скерована на 24 липня 2024 року направлена на адресу відповідача повернулась до суду, відповідно до відомостей системи КП "Д-3" без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, відповідачу була скерована копія заочного рішення від 24 липня 2024 року, однак рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Васильченко Ганни Іванівни пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі №515/708/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 04 червня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова