overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2522/25
Провадження №2/463/1201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засіданняпредставник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно з положеннями п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Вбачається, що суд не наділений повноваженнями відмовити заявнику, який просить не розглядати його заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року Справа № 214/4511/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/667/25, п/с № 2-н/174/191/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Єдиний унікальний номер 305/1036/25
Провадження по справі 2/305/444/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Близнюка Владислава Олеговича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Близнюка Владислава Олеговича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином як шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, так і шляхом направлення повістки про виклик до суду на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Близнюка Владислава Олеговича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Провадження № 2-во/742/21/25
Єдиний унікальний № 742/7185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2025 та виконавчого листа, виданого у справі № 742/7185/24

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року головуючим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідьком В.М. було ухвалено рішення у цивільній справі № 742/7185/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 .

05.07.2025 року у цивільній справі № 742/7185/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

28.05.2025 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» із заявою про виправлення описки у тесті рішення та виконавчого листа, зазначивши, що в ньому не було зазначено у повному обсязі відомостей про сторін, що унеможливлює виконання такого рішення.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні тексту рішення від 11.03.2025 року у цивільній справі № 742/7185/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 не було вказано реквізитів сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки у тесті рішення та виконавчого листа - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення від 11.03.2025 року у цивільній справі № 742/7185/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 вказавши реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, 15 офіс 118/2 м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 05.07.2025 року у цивільній справі № 742/7185/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 вказавши реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (вул. Загородня, 15 офіс 118/2 м. Київ, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 559/1528/24
Провадження № 2-во/559/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №559/1528/24 від 03.05.2024,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

03.05.2024 у вищевказаній справі було видано судовий наказ.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме правильно вказати РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

При вирішенні поданої заяви суд робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при оформленні судового наказу №559/1528/24 допущено описку, а саме: у вступній частині судового наказу не правильно вказано РНОКПП стягувача « НОМЕР_2 ».

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 03.05.2024 та правильно вказати РНОКПП стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №559/1528/24 від 03.05.2024 задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі №559/1528/24, виданому Дубенським міськрайонним судом 03.05.2024, а саме в абзаці другому вступної частини вказати РНОКПП стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Дубенського міськрайонного суду №559/1528/24 від 03.05.2024.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 361/6843/25
Провадження № 2/201/3488/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 03.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 17 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
№ 2/183/1629/25

У Х В А Л А
05 червня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 25 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Постановленою судом ухвалою від 04 грудня 2024 року надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено.
Станом на 05 червня 2025 року заяв від позивачки про залишення позову без розгляду, закриття провадження, відмову від позову до суду не надходило, що дає підстави вважати, що примирення між сторонами не відбулося.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Провадження № 2-о/686/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Папака Тетяна Віталіївна, про встановлення факту батьківства,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Папка Тетяна Віталіївна (код ЄДРПОУ , адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 12/1, офіс №1).

Суддя:
Справа №485/356/25
Провадження № 2-п/485/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про перегляд заочного рішення,

встановив:

19 травня 2025 року представник відповідача Журик А.Л. через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 по справі №485/356/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано представнику відповідача строк на усунення вказаних недоліків.

30 травня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, якою недоліки усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка