Справа № 141/131/25
Провадження №2/141/124/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника позивача адвоката Яворського С.С. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Задарко Ю.М.,
відповідач Оратівська селищна рада не з`явилась,
розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/131/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Чергове підготовче судове засідання у справі № 141/131/25 призначено на 05.06.2025.
05.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. від 05.06.2025 про призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання від 05.06.2025 мотивовано тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, відтак адвокат Яворський С.С. просить суд призначити у справі № 141/131/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи порушено право приватної власності ОСОБА_1 на будівлі гаражів « АДРЕСА_1 ?
- Якщо таке право порушено, то внаслідок чиїх та яких дій (рішень) в якій частині відбулося таке порушення?
- Чи наявний фактичний проїзд до будівлі гаражів «Б, б1, НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , що передбачений проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для обслуговування викупленої будівлі та який затверджений рішенням Оратівської селищної ради 36 сесії 5 скликання від 07.10.2010?
Відповідач 1 Оратівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, 05.06.2025 в підготовче судове засідання не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.
При цьому, 14.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Оратівської селищної ради від 14.05.2025, у якій відповідач 1 просить суд проводити судові засідання без участі представника Оратівської селищної ради, проти задоволення позову ОСОБА_1 відповідач 1 заперечує з підстав, зазначених у відзиві.
У підготовчому судовому засіданні 05.06.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яворський С.С. підтримали подане клопотання від 05.06.2025 про призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи.
Додатково адвокат Яворський С.С. зазначив, що оскільки, як убачається із поданих відзивів відповідачів, останні не визнають позовні вимоги ОСОБА_1 , відтак виникла необхідність у призначенні даної експертизи, у зв`язку з тим, що відповіді, викладені у висновку експертів по заданих питаннях, дадуть суду можливість винести законне та обгрунтоване рішення, з якого буде убачатися порушення прав позивача при винесенні оскаржуваних рішень відповідача Оратівської селищної ради та укладеного у подальшому з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу.
Відповідач 2 ОСОБА_2 та його представник адвокат Задарко Ю.М. заперечили стосовно задоволення клопотання адвоката Яворського С.С. від 05.06.2025 про призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи.
При цьому, адвокат Задарко Ю.М. зауважила, що згідно вимог ЦПК України зазначене клопотання повинно було подане одночасно із позовною заявою, відтак вважає, що клопотання про призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи подано із порушенням процесуальних строків та без обгрунтування причин пропуску цих строків.
Також адвокат Задарко Ю.М. зазначила, що питання, які вказані у клопотанні про призначення експертизи стосуються порушення права приватної власності позивача ОСОБА_1 та є фактично правовими питаннями, які і вирішує суд по суті, а тому вирішення даних питань є компетенцією суду, а не експерта.
Стосовно питання наявності фактичного проїзду адвокат Задарко Ю.М. зауважила, що у матеріалах справи № 141/131/25 наявні фотокартки, відео, а також протокол судових засідань та журнали, які переглядав позивач одночасно із відповідачем 2 та його представником, а також відеозапис засідання, яке проводилось у Іллінецькому районному суді, відтак вважає, що фактично було встановлено той факт, що існує фактичний проїзд до будівлі, які належать ОСОБА_1 та які розташовані в АДРЕСА_2 , а тому дане питання не потребує експертної оцінки.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Яворського С.С. від 05.06.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи № 141/131/25, доходить наступних висновків.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як роз`яснено у п. 1, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», слід звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зокрема, суд зауважує, що предметом позову у даній справі №141/131/25 є законність прийнятих органом місцевого самоврядування рішень, а також відповідність вимогам закону (дійсність) укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки, за якими ОСОБА_2 набув у власність спірну земельну ділянку.
При цьому, як на підставу незаконності прийнятих органом місцевого самоврядування рішень та підставу недійсності договору купівлі-продажу, позивач та його представник зазначають та посилаються у позові на ті обставини, що продаж ОСОБА_2 у власність спірної земельної ділянки порушує права та інтереси позивача як землекористувача суміжної земельної ділянки, яка перебуває у його власності, та необхідності забезпечення проїзду до нерухомого майна позивача за рахунок земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 .
Натомість, питання, які поставлені у клопотанні представника позивача адвоката Яворського С.С. від 05.06.2025 на вирішення експертам, не кореспондуються з предметом позовних вимог та підставами позову, та фактично є питаннями права, оцінку та висновки яким має надавати суд на підставі наданих сторонами належних та допустимих доказів, а не експерти.
Відтак, усні заперечення представника відповідача 2 ОСОБА_2 адвоката Задарко Ю.М. на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи є слушними та приймаються судом до уваги.
Принагідно суд зазначає, що у поданому клопотанні від 05.06.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи позивачем та його представником належним чином не обгрунтовано та не зазначено підстави призначення такої експертизи, а було висловлено лише власні суб`єктивні припущення щодо призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи.
Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявлених позовних вимог у справі №141/131/25, суд вважає, що клопотання від 05.06.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 102-105, 252, 260, 298, 299, 353 ЦПК України, суд
1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. від 05.06.2025 про призначення у справі № 141/131/25 судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
2. Копію ухвали суду направити відповідачу Оратівській селищній раді.
Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Климчук