overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/104/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та

заміну неналежної заінтересованої особи на належну

11 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу на час виконання якої провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про заміну неналежної заінтересованої особи на належну.

09 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 132/25 від 16 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі слід відновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №18-1 від 15 січня 2025 року з 14 лютого 2025 року повноваження виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування делеговано Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Враховуючи положення ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд вбачає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст.ст. 53, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 02 липня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки неналежну заінтересовану особу на належну, а саме: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Департамент соціальної політики Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі 4А).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 642/1614/24
Провадження № 2-др/642/14/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грайворонський І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 20 хвилин 19 червня 2025 року в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 212/5119/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу додана платіжна інструкція про сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень за № 7593, датована 16 квітня 2025 року.

Проте, відповідно до доповідної записки секретаря Покровського районного суду міста Кривого Рогу встановлено, що сума судового збору за вказаною вище платіжною інструкцією була зарахована до Державного бюджету та врахована під час розгляду цивільної справи №212/4874/25.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161,163-167, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2025

Справа № 522/9103/25-Е

Провадження № 2/522/5447/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ«Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, КП «Будова», ТОВ «УВГП-Система», ТОВ «Баубуд», СТ «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

01.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали. Копія ухвали 01.05.2025 доставлена до електронного кабінету представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, закінчився 06.05.2025. Ухвала суду від 01.05.2025 позивачем не виконана, а недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2-н/522/4012/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 31678,58 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 495/3799/24
Ухвала

про забезпечення доказів

10 червня 2025 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року ОСОБА_2 , зацікавлена особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для правильного вирішення справи по суті та зясування обставин, які входять до предмету доказування та можуть бути витребувані лише за ухвалою суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребування з Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.76, 79, 80, 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження № 2/127/3222/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 24 липня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 червня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», юридична адреса: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9

до

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приват Банк», доказів, а саме:

- документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. в період з 30.10.2024 року по 31.10.2024 року від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», наступні докази, а саме:

- документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. в період з 30.10.2024 року по 31.10.2024 року від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа № 473/2933/25
У х в а л а

іменем України

"09" червня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Булкат М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни, визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ

05 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни, визначення часток у спільній сумісній власності.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення зазначеної норми у вступній частині позовної заяви не зазначено такі обов`язкові реквізити як РНОКПП відповідача та його дата народження.

Слід звернути увагу, що відповідно до Договору № 169 обміну нерухомого майна від 03 жовтня 2000 року (с. 67 позовної заяви), зазначено осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вищевказаних осіб надано не повну інформацію про ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання інформації про відповідачів.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни, визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.С. Булкат