Справа № 570/5552/23
Номер провадження 2/570/72/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк І.Р.

представника позивача адвоката Тарновецького П.Я.

представника відповідача в режимі відеоконференції Венгловської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Владатранс" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

24.02.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарновецький П.Я. подав до суду клопотання вх. 3053 про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Які дефекти транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені у звіті № 097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 від 05.07.2022 р., є прихованими, тобто такими, що могли бути виявлені при розбиранні такого транспортного засобу?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого (ї) власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, станом на дату ДТП, з урахуванням виявлених прихованих дефектів?

Проведення експертизи просить доручити іншому судовому експерту Рівненського НДЕКЦ МВС України.

При проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи Рівненським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України використовувати інформацію про стан транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений у Звіті №097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2022 р., який наявний в матеріалах цивільної справи №570/5552/23.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до висновку експерта від 26.11.2024 р. №СЕ-19/118-24/8388-АВ вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) т/з Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20.12.2021 р. близько 15 год. 45хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне складає 144 306,13 грн.

При проведенні експертизи експерт використовував Акт огляду т/з (дефектна відомість) від 30.12.2021 р., який є додатком до звіту №007/2022 від 21.01.2022 р.

Однак, в Акті огляду т/з (дефектна відомість) від 30.12.2021 р., який є додатком до звіту №007/2022 від 21.01.2022 р., після переліку зафіксованих пошкоджень зазначено наступне «При подальшому розбиранні даного КТЗ можуть бути виявлені приховані дефекти».

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що ним було оглянуто та зафіксовано лише зовнішні пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI р.н. НОМЕР_1 і підтвердив, що огляд на предмет виявлення прихованих дефектів не здійснювався.

Експерт Іщик О.О. також підтвердив, що при проведенні експертизи не досліджував т/з на предмет можливого виявлення прихованих дефектів та не здійснював оцінку матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) т/з Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням можливих прихованих дефектів.

Дефекти (в т.ч. приховані) т/з Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , були зафіксовані у звіті № 097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 Cdi реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2022 р., який був складений з урахуванням розбирання досліджуваного транспортного засобу.

При цьому, експерт Іщик О.О. повідомив, що він не може визначити, які дефекти зазначені в звіті № 097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 Cdi реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2022 р., є прихованими.

Тому вважає висновок експерта від 26.11.2024 № СЕ-19/118-24/8388-АВ неповним, оскільки не було визначено вартість матеріального збитку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, з урахуванням прихованих дефектів такого транспортного засобу.

Наводить положення ч.1 ст.113 ЦПК України та п.п. 2.1, 2.2 п.2 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5»; пункт 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 та вказує, що під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи можливо визначити які дефекти транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані у звіті № 097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 Cdi реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2022 р., є прихованими та визначити матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк- Рівне, з урахуванням прихованих дефектів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просить його задовільнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Владатранс» Венгловська Н.І. підтримала письмові пояснення у справі вх. 3222 від 26.02.2025 р. та просить у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити. Пояснює, що у звіті №063.23 ЕС від 06 квітня 2023 року, що виконав оцінювач Поляков В.О. відсутні усі сторінки та додатки. Незрозуміло та відсутня інформація який залишковий матеріал, його перелік і т.д).

Наводить положення ч.1 ст.44 ЦПК України та вказує, що у позивача було достатньо часу виправити всі недоліки, але він проігнорував і далі продовжує ігнорувати суд та не поважати всіх учасників справи.

11 квітня 2024 року до суду від судового експерта О.О. Іщика надійшло клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи, який просив вказати: якими вихідними даними користуватися при складанні ремонтної калькуляції для визначення вартості матеріального збитку та якими вихідними даними користуватися при визначенні ринкової вартості автомобіля. Представник позивача не заперечував, щоб експерт користувався вихідними даними, які зазначені виключно у Акті огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 30.12.2021 року та у Звіті про оцінку автомобіля Mercedes - Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 №007/2022 від 21.01.2022 р., складених на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Перша", оцінювачем ФОП ОСОБА_2 . Не мав жодних зауважень, а коли в матеріалах справи з`явився вже висновок експерта О.О. Іщика, де матеріальна шкода набагато менша ніж заявлено в позові, то сторона позивача починає шукати недоліки, штучно затягує розгляд справи. Відповідач вважає, що з метою з`ясування, які саме дані необхідні для всебічного об`єктивного дослідження, для експерта необхідно надати якісні фото та відеоматеріали. Так як дані у звітах різняться, незрозуміло чому позивач уникає надати такі дані, приходять до висновку що він уникав проведення достовірної судової експертизи.

Вважають, що додаткова судова транспортно-товарознавча експертиза ніяким чином не вплине на результат матеріальної шкоди позивача, оскільки в матеріалах справи вже є присутній висновок судового експерта О.О.Іщика. Незрозуміло чому представник позивача не звертався раніше з проханням керуватися звітом № 097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 Cdi реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2022 р до моменту проведення судової експертизи.

Позивач не бажав надавати транспортний засіб відповідачу для дослідження. Так як експерт зазначив що у Рівненському НДЕКЦ МВС відсутні спеціалізовані прилади для діагностування, то якщо позивач їм надасть автомобіль на діагностику вони зможуть провести дане дослідження в умовах СТО ПП "ВЛАДАТРАНС" у присутності представника позивача, бо мають відповідне обладнання, але на це питання відповіді від позивача не прозвучало ще на жодному судовому засіданні.

Позивач протягом всього розгляду справи уникає надати будь-які докази проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, акти виконаних робіт, договори, видаткові накладні на запчастини, тощо. Крім того, звертають увагу, що в червні 2022 року позивач телефонував з питанням відшкодування шкоди та повідомляв що автомобіль вже відремонтований, тому які могли бути проведені експертизи з додатковими пошкодженнями після червня 2022 року незрозуміло. На сьогоднішній день достовірно не відомо чи здійснив позивач його ремонт взагалі, доказів немає - тільки на словах, а у відповідності до ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв`язку з вище викладеним, вважаємо недоцільним здійснювати виклик свідків.

Не зрозуміло, чому позивач відразу не звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" коли побачив, що в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 30.12.2021 р., який є додатком до звіту № 007/2022 від 21.01.2022 р., після переліку зафіксованих пошкоджень зазначено - «При подальшому розбиранні даного КТЗ можуть бути виявлені приховані дефекти». Даний текст є припущенням, можуть бути виявлені приховані дефекти, а можуть бути не виявлені. Оцінювач ПрАТ "Страхова компанія "Перша" повинен був провести відповідне дослідження і надати звіт. Натомість позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_3 , який склав звіт, що не відповідає дійсності, містить недоліки та недостачу сторінок (№063.23 ЕС від 06 квітня 2023 року). Таким чином доказування не має ґрунтуватися на припущеннях, вважають що звіт оцінювача ОСОБА_3 не є достовірним джерелом доказування.

Суд, вислухавши думку представників сторін у судовому засіданні дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача вх. 3053 від 24.02.2025 р. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП «Владатранс» на його користь 120 750,47 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи представник відповідача звернулася із клопотанням про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року клопотання представника відповідача ПП "Владатранс" - Венгловської Н.І. про призначення експертизи задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Рівненській області ( вул. Гагаріна, 39, м. Рівне), поставлено на вирішення експертизи питання:

- Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне?

- Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 20 грудня 2021 року буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість транспортного засобу у пошкодженому стані на дату ДТП?

- Який реальний пробіг автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту випуску транспортного засобу (Чи були вчинені будь-які втручання з метою його зменшення?)

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Рівненській області ( вул. Гагаріна, 39, м. Рівне) проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної усправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Владатранс" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.02.2024 р., на вирішення якої поставлені такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне?

- Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 20 грудня 2021 року буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість транспортного засобу у пошкодженому стані на дату ДТП?

- Який реальний пробіг автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту випуску транспортного засобу (Чи були вчинені будь-які втручання з метою його зменшення?)

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 р. клопотання експерта задоволено та надано експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі без об`єкта дослідження на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 570/5552/23.

При проведенні судової експертизи Рівненським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України використовувати інформацію про стан транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка зазначена у Звіті №007/2022 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.01.2022 р., який містить ремонтну калькуляцію №007/2022 від 20.01.2022 та Акт огляду траснпортного засобу (дефектна відомість) від 30.12.2021 р., що наявні в матеріалах цивільної справи №570/5552/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Владатранс» про відшкодування шкоди.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року поновлено провадження у справі

Отже, на виконання ухвали суду, за результатами проведеної експертизи, надано висновок експерта від 26.11.2024 р. № СЕ-19/118-24/8388-АВ, за яким:

1. Вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20.12.2021 р. близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне складає 144 306,13 грн.

2. Визначити вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП, не представляється можливим, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 20 грудня 2021 року не перевищила його ринкову вартість на момент ДТП.

3. Відповісти на запитання «Який реальний пробіг автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту випуску транспортного засобу (Чи були вчинені будь-які втручання з метою його зменшення?), не представляється можливим, оскільки в Рівненському НДЕКЦ МВС відсутні спеціалізовані прилади для діагностування.

Також судом було задоволено клопотання сторони позивача від 13.01.2025 р. щодо допиту та виклику у судове засідання експерта Іщика О.О. та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У лютому 2025 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи, з посиланнями можливості визначення які дефекти т/з Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 є прихованими та визначити матеріальний збиток (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) спірного т/з, з урахуванням прихованих дефектів.

Ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення додаткової та повторної експертизи, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)у разі, а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом додаткової експертизи, а саме, у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

П.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як вбачається зі змісту висновку експерта №СЕ-19/118-24/8388-АВ від 26.11.2024 р., зокрема п.1 розділу Висновки вказано, що вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20.12.2021 р. близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне складає 144 306,13 грн.

Вищевказаний висновок експерта містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, а позивачем не наведено підстав в чому даний висновок щодо питання 1 є неповним чи неясним.

Як вбачається з ухвали про призначення первинної експертизи від перед експертом не ставилися питання, які є предметом клопотання сторони позивача про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.02.2025 р., а саме :Які дефекти транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені у звіті № 097.22ЕС про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 від 05.07.2022 р., є прихованими, тобто такими, що могли бути виявлені при розбиранні такого транспортного засобу?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого (ї) власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок його пошкодження при ДТП, на дату ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року близько 15 год. 45 хв. на а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, станом на дату ДТП, з урахуванням виявлених прихованих дефектів?

Фактично у позивача виникла необхідність провести дослідження нових об`єктів дослідження, а саме прихованих дефектів на підставі звіту №097.22ЕС.

Вказаний новий об`єкт дослідження та інші обставини справи не були предметом первинної судової експертизи, а тому в даному випадку відсутні підстави для проведення додаткової транспорно-товарознавчої експертизи з приводу дослідження даних обставин і об`єктів.

Отже, як вказано вище висновок первинної експертизи містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, а позивачем не наведено підстав в чому даний висновок з цього питання є неповним чи неясним.

Крім того, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 року у справі № 910/9971/17.

Керуючись ст.ст.103,104, 113, 353 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарновецький П.Я. вх. 3053 від 24.02.2025 р. про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.