справа № 622/229/17
провадження № 2-во/619/47/25
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Золочівським районним судом Харківської області у справі №622/229/17 від 03.04.2017,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Золочівським районним судом Харківської області у справі №622/229/17 від 03.04.2017, у порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

В обгрунтування своїх вимог послалася на те, що отримавши виконавчий лист Золочівського районного суду Харківської області від 03.04.2017 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 28.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, вона звернулася до Богодухівської виконавчої служби.

Проте, цей виконавчий лист їй було повернуто без виконання у зв`язку з тим що у виконавчому листі неправильно вказане прізвище боржника « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Просить суд виправити описку у виконавчому листі виданого Золочівським районним судом Харківської області у справі №622/229/17 від 03.04.2017, зазначивши правильне прізвище боржника - « ОСОБА_6 ».

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд цієї справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належиним чином про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилав (а.с. 18-19).

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 у справі 622/229/17 (провадження 2/622/329/2017), позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було задоволено та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 28.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили 04.04.2017.

ОСОБА_7 після укладення шлюбу, отримала прізвище « ОСОБА_8 » та є стягувачем аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.04.2017 Золочівським районним судом Харківської області на адресу Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено до виконання виконавчий лист від 03.04.2017.

Як вбачається з відповідної відмітки, 06.05.2025 головним державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження повернено ОСОБА_1 без виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

З оригіналу виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Харківської області від 03.04.2017, вбачається, що при його оформленні було допущено описку а саме: неправильно вказане прізвище відповідача боржника у справі - « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при його виконанні.

Прізвище « ОСОБА_6 » прослідковується, зокрема у свідоцтві про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої мають стягуватися аліменти.

Ця описка об`єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки наявність вказаної описки впливає на правильність виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.03.2017, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті виконавчого листа, виданого 03.04.2017 Золочівським районним судом Харківської області у справі № 622/229/17 (провадження 2/622/329/2017), зазначивши правильне прізвище відповідача (боржника) у справі - « ОСОБА_6 », замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 » про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 03.04.2017 року Золочівським районним судом Харківської області у справі № 622/229/17 (провадження 2/622/329/2017), зазначивши у всьому тексті виконавчого листа правильне прізвище відповідача у справі (боржника) « ОСОБА_6 », замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Овсянніков