Справа № 214/2739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/2739/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою. В якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 липня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, запис №312; стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року матеріали позовної заяви передано в провадження судді Чернової Н.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідачки про розірвання шлюбу, що охоплюється його повноваженнями та є процесуальним правом позивача, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, а пред`явлений позивачем позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Чернова Н.В.