Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4344/24
Провадження №2/552/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Самусенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У позовній заяві просила суд здійснити поділ нерухомого майна подружжя, набутого під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові засоби, які складають 1/2 ринкової вартості автомобіля з урахуванням його зносу.

08.07.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави у даній справі відкрито провадження та вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.10.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У позовній заяві просив суд визнати гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Полтава, авто гаражний колектив «Восход», вул. Шилівська,36а, майданчик 2, сектор НОМЕР_3 , загальною площею 18,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна (об`єкту) 27036376, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Полтава, авто гаражний колектив «Восход», вул. Шилівська,36а, майданчик НОМЕР_4 , сектор НОМЕР_3 , загальною площею 18,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 27036376;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Полтава, авто гаражний колектив «Восход», вул. Шилівська,36а, майданчик НОМЕР_4 , сектор НОМЕР_3 , загальною площею 18,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 27036376.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судом прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Цією ж ухвалою суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явились.

Враховуючи, що це їх повторна неявка, вона не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки питання, яке позивач просить суд поставити на вирішення експерта, зокрема вартість спірного автомобіля, є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Оскільки об`єктом дослідження є автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з метою забезпечення проведення експертного дослідження відповідача необхідно зобов`язати надати на вимогу експерта для огляду зазначений автомобіль.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжясудову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 , попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з урахуванням зносу?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №552/4344/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова