Справа № 541/1936/25
Провадження № 6/541/50/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 67530818 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29100 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО», яке змінило своє найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу №571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №АG6421351 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4087850, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29100 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67530818, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», .

У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №29100 від 23.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було ТОВ «ДІНЕРО», а Нового кредитора, яким є ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Просили суд замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , місце знаходження: вул. Глибочицька, буд.17Б, оф.503, місто Київ, 04052) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29100, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справи за відсутності їх представника.

Представник стягувача ТОВ «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Гуріна Т.В., сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 67530818 щодо примусового виконання виконавчого напису №29100, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО» в розмірі 9531,73 грн. згідно витягу з додатку до Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с.9 на звороті, 10 на звороті).

03.04.2025 між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ДІНЕРО» було укладено Договір Факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG6421351(а.с.6-9).

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п.3 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Згідно зі ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора ТОВ «ДІНЕРО» у відносинах з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса №29100 від 23.09.2021 на свою користь і бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, яке на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В.

Таким чином, заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», , адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , місце знаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503, місто Київ, 04052, у виконавчому провадженні №67530818, відкритому на підставі виконавчого напису № 29100, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Дністрян