overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1817/24
Провадження № 2/930/97/25
У Х В А Л А

10.06.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до якої представник позивача просила суд, надати їй можливість брати участь у всіх судових засіданнях, у справі № 12/1817/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе вказане клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у всіх судових засіданнях у цивільній справі № 128/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через платформу «ЕasyСon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа№751/8453/24
Провадження №2-о/751/26/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

присяжні Аношенко О.М., Бредюк О.В.,

при секретарі Усік Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

04.06.2025 на адресу суду з Чернігівської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок експерта № 171 від 22.04.2025 та матеріали цивільної справи № 751/8453/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні 02 липня 2025 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко

Присяжні О.М. Аношенко

О.В. Бредюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3040/25
ун. № 759/3456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача-адвоката Басараб Наталії Володимирівни про відкликання заяви, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Слов"янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування усиновлення,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Від позивача, до відкриття провадження, надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, знаходжу заяву про відкликання заяви такою, що підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст.ст. 43, 185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача-адвоката Басараб Наталії Володимирівни про відкликання заяви задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Слов"янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування усиновлення повернути заявнику.

Копію заяви залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 134/755/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Балух О.В.

представника позивачки адвоката Витвицької О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 591/6132/25
Провадження № 2-н/591/2066/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1234,12 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 599,19 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/754/2224/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 544/2316/23
пров. № 2/544/47/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є спільним майном подружжя та зустрічним позовом адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є спільним майном подружжя та зустрічним позовом адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2024 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових екмпертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

06 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта з №198 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є спільним майном подружжя та зустрічним позовом адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 14 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул.. Соборній,41.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 05 травня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, АТ "Таскомбанк" 23 травня 2025 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року.

Надіслати Акціонерному товариству "Таскомбанк" та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5458/24
Провадження №2/523/2061/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Суддя Аліна С.С. перебуває у щорічній відпустці липень-серпень 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-ГАРАНТ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22.09.2025 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 484/2538/25
Провадження № 2/484/1198/25
УХВАЛА

10.06.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Алексейчук В.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 27.06.2025 року о 10.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 642/2485/25
Провадження № 2/642/1113/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.,

представника відповідача Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Коротенка Олега Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Коротенка Олега Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Вікторов