overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2025Справа № 554/8545/25
Провадження № 2/554/3810/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. розглянувши позовну заяву Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету .

В позовній заяві представник позивача не зазначив поштовий індекс, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/522/1450/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полякова О. О.,

представника відповідача адвоката Купельського О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», , адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, Літера Б.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 932/2630/25
Провадження № 2/202/2850/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 червня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовною заявою про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

У судовому засіданні 16.05.2025 відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та заявив усне клопотання про надання строку 2 (два) місяці на примирення.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відтак, ухвалою судді від 16.05.2025 подружжю наданий строк для примирення та зупинене провадження у справі.

03.06.2025 через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, у якій він просив розірвати шлюб. У той же день від позивачки надійшла заява, у якій вона просила розірвати шлюб з відповідачем та поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено».

Відтак, наявні підстави для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити судове засідання на 07 липня 2025 року о 11 год 00 хв (адреса: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, кабінет 105), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК
Справа № 522/8544/25
Провадження № 2-н/522/3390/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7080.80 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1324/25 Справа № 702/457/25
УХВАЛА

11 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до подання позову,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/457/25 за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 703/2476/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 06 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4003/25
Провадження № 2-н/552/1752/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації.

З відповіді на вказаний запит, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю відносить до Шевченківського району міста.

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка за територіальністю не відноситься до Київського районного суду м.Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 946/2594/25
Провадження № 2-н/946/427/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 333 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Житсервіс» Агаєв Н.Б. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 333 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно довідки №2229/01-11/13-04, наданої 21 травня 2025 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно актового запису №130 від 20 січня 2021 року, складеного Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 333 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 333 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13675/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики №4868916 в сумі 15 897,60 грн. та за договором позики №76798868 в сумі 14 785,31 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми сплаченого судового збору змінити, зменшивши його розмір з 2 359,35 грн. до 1 695,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 998,48 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 373/2826/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

повторно

10 червня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

12.12.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 5,19 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «Прогрес» на території колишньої Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі сертифіката серії КВ № 029995 від 20.11.1996 № 646.

Цивільна справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_5 , який звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1173/0/15-25 від 03.06.2025.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючою у даній цивільній справі визначено суддю Залеську А.О.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що її розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду (суддя Рева О.І.) від 13.03.2025 закрито підготовче провадження у цій справі та призначеної її до розгляду по суті.

Тобто справа перебуває на стадії судового розгляду.

За правилом абз 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повторного проведення підготовчого провадження, суд вважає за можливе повторно розпочати розгляд справи по суті .

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, - прийняти до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті спочатку у судовому засіданні, яке відбудеться 23.07.2025 об 13:00 год. в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя А.О. Залеська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1010/24 Номер провадження 22-ц/814/1916/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської територіальної громади в особі Лохвицької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року по справі за позовом адвоката Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лохвицької міської територіальної громади про визнання права власності на нежитловий об`єкт "виробничий будинок, зерносклад",-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.06.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадженняю

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської територіальної громади в особі Лохвицької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 13 серпня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин