СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27176/24

пр. № 2/759/1941/25

09 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року представник позивача Проц А.В. який діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 55243,39 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2023 року в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №758/10657/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_4 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № 213921422, страховик - ПрАТ «СК «ІГТЕР-ПОЛІС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_5 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 28.08.2023 року та повідомленням про ДТП.

В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ТОВ «ЕАК «Довіра».

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.09.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 становить 59795,58 грн.

21.11.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 53543,39 грн., відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати.

22.11.2023 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки № 1 від 21.11.2023 року, МТСБУ було прийнято Наказ № 4.1/20337 від 22.11.2023 року МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_5 в сумі 53543,39 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_5 суму відшкодування у розмірі 53543,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 978217 від 22.11.2023 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» 1700,00 грн. за складання висновку експерта, що підтверджується платіжною інструкцією № 976079 від 27.09.2023 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 55243,39 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 27.08.2023 року в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №758/10657/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_4 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № 213921422, страховик - ПрАТ «СК «ІГТЕР-ПОЛІС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_5 , яка є власником КТЗ «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 28.08.2023 року та повідомленням про ДТП.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.09.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 становить 59795,58 грн.

21.11.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 53543,39 грн., відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати.

22.11.2023 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки № 1 від 21.11.2023 року, МТСБУ було прийнято Наказ № 4.1/20337 від 22.11.2023 року МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_5 в сумі 53543,39 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_5 суму відшкодування у розмірі 53543,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 978217 від 22.11.2023 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» 1700,00 грн. за складання висновку експерта, що підтверджується платіжною інструкцією № 976079 від 27.09.2023 року.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в України визначені статтею 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Пунктами 1.4, 1.7 статті 1 Закону визначено, що особами, відповідність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який визначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Враховуючи наведене та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вище наведені факти та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( , місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар 8) витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 55243 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок три) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( , місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар 8) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук