КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи №398/4544/24

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11454/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області Смаглюк Наталії Василівни, Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області Смаглюк Н.В., Департаменту патрульної поліції України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та ухвалити нове про задоволення його позову.

08 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

19 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

03 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив витребувати в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, наказ про відрядження поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ рядового поліції Смаглюк Н.В. до Хмельницького району, який повинен бути датований січнем місяцем 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені докази можуть підтвердити такі обставини: що безпосередньо поліцейського взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ рядового поліції Смаглюк Н.В. знаходилась у відповідності до наказу про службове відрядження на іншій території, де виконувала покладені на неї службові обов`язки.

Також у клопотанні вказав, що він не мав можливості вчасно подати таке клопотання до суду, оскільки перебував та перебуває у службовому відрядженні, що на його думку є поважною причиною.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Так, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порядку ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції не подавалось клопотання про витребування доказів.

Крім того, позивачем не вказано про вжиті заходи для отримання ним цих доказів, не наведено обставини, що унеможливили подання цих доказів на стадії розгляду справи судом першої інстанції та не вказано причини неможливості поданні таких доказів, які б могли бути розцінені, як виключні, тобто такі, які об`єктивно не залежали від відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Таким чином, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет і ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець