Справа 688/5965/24
№ 2/688/290/25
Рішення

Іменем України

03 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.М.,

представника позивача Янцеловського М.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна подружжя,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна подружжя, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2008 року. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2024 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час шлюбу ними у власність набуто автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 223350 грн, який був зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем, а під час припинення шлюбних відносин та роздільного проживання 15.06.2024 року був ним реалізований без згоди позивачки, а виручені грошові кошти привласнено.

Автомобіль перебуває в користуванні відповідача, вказаний об`єкт рухомого майна є неподільним а тому із останнього доцільно стягнути частину його вартості в рахунок компенсації права на належну їй 1/2 частку.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 111 675 грн, а також судові витрати.

В подальшому, після проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, позивачка позовні вимоги зменшила та остаточно просила стягнути з відповідача 110 854,39 грн та витрати за проведення судової експертизи в сумі 7633,44 грн, сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідач позов визнав, посилаючись на те, що погоджується з вартістю автомобіля, яка визначена експертом, а тому визнає, що має сплатити позивачу половину вартості - 110 854,39 грн. У відзиві на позов відповідач визнав обставини того, що автомобіль був відчужений ним без згоди дружини.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025. 28.01.2025 надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 17.02.2025 витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2025. 12.03.2025 до суду надійшли докази, які витребувані судом. Ухвалою суду від 12.03.2025 у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 01.05.2025 до суду надійшов висновок експерта від 23.04.2025. Ухвалою суду від 01.05.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26.05.2025. Ухвалою суду від 26.05.2025 постановлено ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням позову відповідачем на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2008 року. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2024 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час шлюбу ними у власність набуто автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 223350 грн, який був зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем, а під час припинення шлюбних відносин та роздільного проживання 15.06.2024 року був ним реалізований його матері ОСОБА_4 за 12 000 гривень, без згоди позивачки.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.04.2025 №491/567/568/25-26 середньо ринкова вартість автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , в комплектації, аналогічної автомобілю, що належав ОСОБА_1 , станом на даний час, при їх нормативному пробігу та нормальному середньо-статистичному технічному, експлуатаційному і укомплектованому стані, без оновлення, пошкоджень та суттєвих дефектів, становить 221708,79 грн.

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами: копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ; копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2024; копією відповіді територіального сервісного центру МВС №6845 №31/22/5-Я-14за від 15.11.2024; копією довідки вартості майна №19/12-2 від 19.12.2024; копією технічного стану транспортного засобу №7846/23/1/001600 від 01.11.2023; висновком експерта №491/567/568/25-26 від 23.04.2025; копією договору купівлі-продажу від 15.06.2024; копією інформації про автомобіль.

4. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, для укладення одним із подружжя договору щодо цінного майна має бути письмова згода іншого з подружжя (ч. 3 ст. 65 СК України).

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено наступне, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В п. 30 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", роз`яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Жодних домовленостей про частки майна позивача та відповідача щодо спільної сумісної власності між сторонами не було.

Здійснений відповідачем продаж спірного автомобіля, який був придбаний за час шлюбу виходить за межі дрібного правочину (договору), в зв`язку з чим потребував письмової згоди позивача при продажі такого.

При вирішенні спору відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що кошти від реалізації вказаного транспортного засобу були використані в інтересах сім`ї та на її потреби.

За таких обставин, оскільки спірний автомобіль був проданий відповідачем без письмової згоди позивача, за відсутності доказів, що такі кошти були використані в інтересах сім`ї, позивач має право на відшкодування 1/2 вартості автомобіля 110 854,39 грн. (221708,79 грн. /2)

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням експертів (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 605,60 грн (1211,20 грн/2), решта судового збору в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з відповідача.

Розмір витрат позивача на оплату робіт експерта становить 7633,44 грн, що підтверджується квитанцією від 07.04.2025 про їх сплату, а тому з відповідача слід стягнути ці витрати в повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110 854 (сто десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 39 коп, як відшкодування вартості майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 605,60 грн судового збору, 7633,44 грн за проведення експертизи, а всього 8239 (вісім тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 04 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмел.обл/Шепетів.мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» згідно квитанції до платіжної інструкції №71716575 від 20.12.2024 року, в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

представник позивача (вул. Героїв Небесної Сотні, 33 м. Шепетівка Хмельницької області);

відповідач ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Алла ЦІДИК