УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 459/331/23

провадження № 61-2410св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни, про поновлення строку на подачу відзиву за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» (далі - ТОВ «Адвокат в Європі») звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 195 782,00 грн.

Також, у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір про надання послуг від 16 грудня 2019 року № 11/12/2019, укладений із ТОВ «Адвокат в Європі».

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року, з урахування додаткового рішення цього ж суду від 29 жовтня 2024 року, первісний позов задоволено.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адвокат в Європі» заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 195 782,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення залишено без задоволенні, рішення місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення задоволено частково, додаткове рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутих зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адвокат в Європі» витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною скаргою, витребувано з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/331/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

30 травня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ТОВ «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Н. М. на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву з моменту надання адвокату Сампарі Н. М. доступу до матеріалів справи, а саме з 29 травня 2025 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, Верховний Суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву ТОВ «Адвокат в Європі» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 459/331/23. Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 30 квітня 2025 року.

Вказана ухвала Суду доставлена до електронного кабінету ТОВ «Адвокат в Європі» 09 квітня 2025 року.

Верховний Суд зауважує, що кожна сторона на власний розсуд реалізує свої процесуальні права, в тому числі й щодо дотримання строків, встановлених законом або судом.

Відповідно, не вчинення особою відповідних дій у межах встановлених строків, відсутність належного обґрунтування із посиланням на докази щодо поважності причин пропуску процесуального строку, може призвести до негативних наслідків, як то відсутність підстав для поновлення або продовження пропуску такого строку.

Враховуючи, що копія ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2025 року про відкриття касаційного провадження в справі доставлена до електронного кабінету ТОВ «Адвокат в Європі» 09 квітня 2025 року, заявник вправі був у межах розумного строку звернутися за правничою допомогою, проте, майже через два місяці, а саме 28 травня 2025 року адвокат Сампара Н. М. звернулася до Верховного Суду із заявою про доступ до матеріалів справи, який був наданий 29 травня 2025 року.

Вказані обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку, встановленого суду, відповідно відсутні підстави для продовження строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни,про поновлення строку на подачу відзиву за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян