ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Справа №592/11767/23

Номер провадження 22-ц/816/611/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача Державної іпотечної установи адвоката Подольної Ольги Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2024 року,

у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 10/2008/ станом на 04 квітня 2023 року в розмірі 1 251 803,41 грн, з яких: основний борг складає 1 004 556,36 грн; прострочені відсотки за користування кредитом 247 27,05 грн; стягнути з відповідачів на користь Державної іпотечної установи судові витрати в розмірі 18 777,05 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи відповідає наданий позивачем Графік погашення заборгованості без номеру і без дати за кредитним договором (зі сплати відсотків по кредиту та погашення суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09 квітня 2007 року, укладеного між КАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 04 квітня 2023 року (зі сплати відсотків по кредиту та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3.Чи є копії документів, додані Державною іпотечною установою до позовної заяви у даній справі копіями документів первинного бухгалтерського обліку?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідачів.

Провадження у даній справі зупинено до надходження до суду висновку експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що поставлені на вирішення експертизи питання не потребують спеціальних знань та можуть бути досліджені безпосередньо під час розгляду справи шляхом елементарного математичного розрахунку. Клопотання сторони відповідачів є необґрунтованим та безпідставним, не містить навіть простих обґрунтувань неправильності розрахунку остаточної заборгованості. Представник відповідачів не надав жодних доказів, які б спростовували наявну заборгованість. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Також вважає необґрунтованим та безпідставним призначення у справі експертизи та як наслідок неправомірне зупинення провадження у справі, що порушує розумні строки розгляду справи.

Зазначає, що незрозумілим є, яким чином експерт буде виконувати ухвалу та проводити розрахунок заборгованості без документів, що підтверджують повернення кредитних коштів (платіжні доручення, банківські виписки), які вихідні дані будуть взяті експертом за основу для розрахунку. Відповідачі не надають жодного доказу на підтвердження повернення кредитних коштів, представник відповідачів зазначає лише про дату останнього платежу, але це не відповідає дійсності та спростовується банківськими виписками.

Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості.

Вважає, що суд порушив принцип змагальності сторін, чим позбавив заявника апеляційної скарги права на справедливий суд.

Відповідачі правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи відповідає наданий позивачем Графік погашення заборгованості без номеру і без дати за кредитним договором (зі сплати відсотків по кредиту та погашення суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09 квітня 2007 року, укладеного між КАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 04 квітня 2023 року (зі сплати відсотків по кредиту та погашення основної суми боргу) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3.Чи є копії документів, додані Державною іпотечною установою до позовної заяви у даній справі копіями документів первинного бухгалтерського обліку?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідачів.

В розпорядження експертів надано копію ухвали та матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову економічну експертизи. Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного призначення судом судової економічної експертизи.

З огляду на предмет позову, висновок експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань.

Крім того, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Оскільки сторона відповідачів заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку призначена судом експертиза стосується предмета спору, оскільки направлена на дослідження обставин, що входять до предмета доказування.

Призначення судом економічної експертизи не порушує принцип змагальності сторін та не позбавляє заявника апеляційної скарги права на справедливий суд.

З приводу тверджень позивача, що незрозумілим є, яким чином експерт буде виконувати ухвалу та проводити розрахунок заборгованості без документів, що підтверджують повернення кредитних коштів, колегія суддів зауважує, що судовий експерт відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо неправомірного зупинення провадження у справі, що порушує розумні строки розгляду справи, слід зазначити наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках , зокрема призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого суду у справі призначено судову економічну експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до експертної установи, і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. З огляду на викладене, в даному випадку зупинення провадження у справі не є порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права позивача, так як є способом доведення відповідачами своїх заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова