overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/4202/25
н/п 2-н/490/1120/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження: 22-ц/813/5263/25
Справа № 1512/2-1935/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 жовтня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 127/6147/25
Провадження № 2/127/1053/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П.

11.03.2025 ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідно до наказу голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя України від 29.05.2025 №1148/0/15-25, ОСОБА_2 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2025.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу розподілено і передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що у даній справі ціна позову перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 09 липня 2025 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/3171/25
Провадження № 6/484/49/25
У Х В А Л А

10.06.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

09.06.2025 року до суду надійшло подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Л.А. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, подання про розшук боржника, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

встановив:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_1 на 12.06.2025 на 08.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов`язати заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинську Л.А., в строк до 12.06.2025 року надати до суду матеріали виконавчого провадження № 51106605.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
єдиний унікальний номер справи 531/3160/24
номер провадження 2/531/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної О. С,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заява про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третіх осіб в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №:755/7236/25
Провадження №: 2/755/6761/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

10.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 11.06.2025 року.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1835/25
Провадження №2-н/726/571/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та представник позивача вчиниd всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та подано відповідь на відзив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник в підготовче засідання не з`явились, від представника відповідачів надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, подано відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, (а.с.137).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 27 серпня 2025 року, на 13.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 10.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1310/25 Справа № 698/741/24
УХВАЛА

11 червня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, третя особа ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул і моральної шкоди, завданої незаконним звільнення,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Калинопільського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Калинопільського районного суду Черкаської області цивільну справу № 698/741/24 за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, третя особа ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул і моральної шкоди, завданої незаконним звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2027/25
Провадження№ 2/650/1594/25
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання представника позивача Промітного Дмитра Сергійовича про залучення співвідповідача

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Промітним Д.С. заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», в якому зазначає, що після звернення до суду позивачу стало відомо, що право оренди належної йому земельної ділянки зареєстровано за новим орендарем, а саме ТОВ «Перемога-Плюс». Тому виникла необхідність у залученні вказаної юридичної особи до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Із зазначеної норми закону вбачається, що залучення співвідповідача є безумовним, а відтак останній підлягає залученню за умови дотримання встановленої для цього процедури.

Як вбачається із клопотання, представник позивача після звернення до суду по даній справі дізнався про перехід права оренди від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», що є підставою залучення вказаної юридичної особи в якості співвідповідача по справі.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Промітного Дмитра Сергійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (, адреса реєстрації: 33722, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 12).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» право клопотати про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК
Справа № 766/3971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан