справа № 362/4514/24
провадження № 2/362/541/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Суд установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (в подальшому перейменоване на ТОВ «ВІН ФІНАНС») звернулося з указаним позовом до суду, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з-під арешту земельної ділянки кадастровий номер :01:048:0037, площею (га) 0.25, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладеного на підставі: постанови №770/1 від 03.11.2008 р. ВДВС Васильківського МРУЮ (Реєстраційний номер обтяження:8142986).

В обґрунтування позову зазначає, що вбачає порушення своїх прав у зв`язку із дією вказаного обтяження, зокрема принципу непорушності приватної власності, права вільно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою суду від 28.06.2024 р. (суддя Ковбель М.М.) суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 р.(суддя Попович О.В.) суд прийняв справу до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляв, тому в силу частини восьмої статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

За правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, 02.03.2024 р. позивач став власником нерухомого майна, а саме земельної діялянки, кадастровий номер :01:048:0037, площею (га) 0.25, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Правовою підставою виникнення права власності у позивача на зазначену земельну ділянку є договір купівлі-продажу, серія та номер: 120, виданий 27.01.2021 р., видавник: ОСОБА_2 , ПН Київського МНО; відомості з ДЗК серія та номер: 32767635, виданий 27.01.2021 р., видавник: Державний земельний кадастр.

Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі постанови №770/1, від 03.11.2008 р., ВДВС Васильківського МРУЮ. Номер запису про обтяження: 8142986.

Підставою обтяження визначено Договір іпотеки №2908 від 29.12.2007 р., укладений між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Вважаючи, що накладений арешт перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися належним майном, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини другої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначає, що через наявність арешту позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

Судом не встановлено наявності будь-яких виконавчих проваджень відносно ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, зазначений об`єкт нерухомості був предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №2908 від 25.12.2027 р., укладеного між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому згідно Договору про відступлення прав за договорами іпотеки №493 від 29.06.2017 р. ПАТ «Райффазен Банк Аваль» відступило своє право на користь ПАТ «Комерційний індустріальний банк», яке, у свою чергу, згідно Договору про відступлення прав за договорами іпотеки №495 від 29.06.2017 р. відступило свої права на користь позивача.

27.01.2021 р. між ОСОБА_1 та позивачем укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, підписанням якого сторони домовились про перехід прав власності на такий об`єкт нерухомості предмету іпотеки до Іпотекодержателя позивача.

Відповідно до частини першої статті 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що наявність арешту на земельну ділянку порушує права позивача як іпотекодержателя, відновлення яких можливе шляхом скасування такого арешту.

Керуючись статті 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

2. Зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :01:048:0037, площею (га) 0.25, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови №770/1 від 03.11.2008 р. ВДВС Васильківського МРУЮ (Реєстраційний номер обтяження:8142986).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 11 червня 2025 року.

Суддя О.В. Попович