ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 212/1306/24 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І.Б.
22-ц/803/5762/25 Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакова В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2019 року в розмірі 43 352 гривень 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», судовий збір в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.

08 квітня 2025 року опікун ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, звернулася до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, посилаючись на порушення оскаржуваним рішення суду прав та інтересів ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було складено 25 березня 2024 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду почався з 26 березня 2024 року та закінчився 24 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана опікун ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, подана 08 квітня 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв`язку з чим остання звернулась до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року винесено без виклику сторін і без проведення судового засідання, у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_3 з 12 червня 2023 року працював за кордоном, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті про в`їзд/виїзд до відповідних країн.

В Україну не повертався, перебував за кордоном з 12 червня 2023 року до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в населеному пункті Жонкера, провінція: Жирона, країна: Іспанія, що підтверджується записом про смерть з апостилем.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється інвалідом з дитинства, має 1 групу інвалідності безстроково, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року визнана недієздатною, її опікуном призначено сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року строк дії рішення продовжено на два роки до 27 березня 2025 року.

На даний час в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 212/2173/25 про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, що підтверджується копіями ухвал по справі.

В лютому 2025 року опікун ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 , звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та дізналася про те, що на спадкове майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження на виконання судового рішення по справі № 212/1306/24.

Недієздатна ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті відповідача ОСОБА_3 , успадкувала його обов`язок щодо погашення заборгованості відповідно до рішення, що оскаржується, тому заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року впливає на її права та обов`язки.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 76495843 на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/1306/24.

Відповідач ОСОБА_3 не мав можливості оскаржити рішення суду, оскільки перебував за кордоном, про винесення судового рішення не знав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року вручено адвокату Галач Т.А. безпосередньо в суді під розписку 31 березня 2025 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності правових підстав для поновлення їй пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним

з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави повернення апеляційної скарги визначені у частині п`ятій статті 357 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду

і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

З огляду на доводи апеляційної скарги опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна,апеляційний суд на стадії відкриття апеляційного провадження не може дійти однозначного висновку про те, що оскарженим рішенням права та законні інтереси останньої не порушуються. Зазначені обставини мають бути досліджені апеляційним судом в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Т.А. про порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням, а також з урахуванням думки інших учасників справи. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи ОСОБА_1 не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто, апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Крім того, в апеляційній скарзі поданій Норенко Оленою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , (особа, яка в даній справі участі не приймала та не була стороною по справі, проте вважає, що даним рішенням порушено її права), від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, заявлено клопотання про витребування від Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, буд. 37) копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду, є необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати від Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, буд. 37) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити опікуну ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, буд. 37) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для її виконання направити Другій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конткевича Станіслава, буд. 37).

Встановити строк виконання ухвали до 23 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 25 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: