ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні доказів

"10" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

25 березня 2025 року від адвоката Чутченка Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом проведення опису рухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до списку майна поданого позивачем у позовній заяві а саме: 1). Холодильник «Samsung» Ckoda «NOFROST»; 2). Кондиціонери LG - A 9 квадратні 3 штуки; 4). Пральна машина «Міele» Softtronic 1400 обертів на 6 кг.; 5). Газова плита Горенія нержавіюча велика комбінована; 6). Кухонний комбайн «Bosch» - дві функції; 7). Мікрохвильова піч «Samsung» велика; 8). Кухонна електром`ясорубка «Moulinex»; 9). Раковина для миття посуду, крани батарея на кухні; 10). Металопластикові вікна чотири 4 шт, балконний блок; 11). Газова колонка «Bosch»; 12). Електроводонагрівач на 100 літрів виробництва Німеччина; 13). 6 електроподовжувачів, 3 з яких підключені до комп`ютерів; 14). Електропраска з парогенератором «ТEFAL»; 15). Гладильна дошка - велика «Leifit»»; 16). Сушилка 2-ві штуки; 17). Крісла 2 -ва штуки; 18). Стіл для письма; 19). Великий стіл дерев`яний (матеріал горіх) для гостей новий; 22). Постіль 8 -м комплектів великі та малі; 23). Куртка зимова шкіряна ОСОБА_1 , 4 куртики зимові; 24). Пухові пальта 5 -ть штук; 25). Пухові куртки 4 -ри штуки; 26). Куртки, вітровки фірмові; 27) Спортивні костюми «Nike»; 28). Жіноче взуття 3 пари бренду 2Ecco» 29). Жіночі ботінки «Timberland» рижі та чорні; 30). Кросівки жіночі «Ессо» фіолетові нові, Nike 2 -дві пари, Columbia New Balace; 31). Жіноча косметика, парфуми, різні прибори для догляду за нігтів; 32). Фотоіпілятор Filips Senries 9900 BR 1977/00; 33). Фени для сушіння волосся, гребінці; 35). Електроінструменти та інші інструменти; 36). Двоспальний диван горіх 2200-24000 Veneto, каркас Veneto, без пружинний матрац великий Veneto, Оптіма плюс кровать ОСОБА_1 ; 37). Диван кутовий « Сідней» Veneto - сина; 38). Диван прямий « Сідней» Veneto - ОСОБА_1 ; 39). Шафи; 40). Стіл Журнальний; 41). Складний стіл, Тумба; 42). Подушки від диванів 6 -ть штук; 43). Подушки Veneto 4 -ри штуки, подушки пухові 5 - ть штук; 44). Пухові одіяла 4 -ри штуки 200-225; 45). Пледа 4 -ри штуки; 46). Ортопедичний пояс для спини; 52). Комп`ютер, мишка, клавіатура, монітор; 53). Музична колонка, саб буфер; 55). WI-FI роутер; 58). Унітаз Відіма; 59). Розетки, вимикачі для світла; 61). Підвіконники; 62). Електрообігрівачі; 64). Електровентилятори 4 - ри штуки;

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів забезпечення доказів, представник позивача вказав, що вказані докази є предметом спору та можуть бути відповідачем продані чи знищені.

Вивчивши доводи заяви та подані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Докази, які просить забезпечити позивач є предметом спору.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 116 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів з урахуванням наведених вище критеріїв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Якусик