Справа № 740/4892/21
Провадження № 2-п/740/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №740/4892/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

адвокат Луєнко Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2025 у справі №740/4892/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що про розгляд справи в суді йому не було відомо, він не отримував ніяких сповіщень. Копію заочного рішення він отримав 07.04.2025 після того, як у за стосунку «Дія» з`явилося повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, про існування заочного рішення від 28.02.2025 йому стало відомо 07.04.2025, тому наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Він з квітня 2024 року є власником квартири АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю сім`єю, що достовірно відомо позивачу і якій неодноразово зустрічав його на подвір`ї, але не повідомив про існування цієї судової справи.

Разом із тим, заявник посилається на те, що він категорично не погоджується з викладеним в позовній заяві, оскільки зазначені у рішенні прибудови, паркани, гараж та вольєр, які суд зобов`язав знести відповідача, він не будував та у власність чи володіння не набував. Під час проведення експертизи, експерт не залучав його до огляду будинку та споруд. Крім того, він має докази, які підтверджують, що кімната, побудована впритул до вбиральні і до вікна квартири АДРЕСА_2 , яку суд зобов`язав знести це приміщення 4-4 площею 10,7 кв.м, яке було законно прибудоване попереднім власником квартири АДРЕСА_2 . Ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Луєнко Ю.В. зазначив, що листів від суду ОСОБА_1 не отримував, від експертної установи повідомлення також не отримував, хоча бачив їх на подвір`ї, про існування рішення дізнався із застосунку "ДІЯ" та від виконавчої служби. З ухваленим рішенням не згодний та просив його скасувати з підстав зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гринь Л.В., будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

Від представника третьої особи Ніжинської міської ради Рашка А.М. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою їх реєстрації, у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки в судові засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали, не подавали відзиву на позов.

Про дату, час та місце розгляду відповідачі повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення, та окремі матеріали цивільної справи №740/4892/21, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є поважними, обставини на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №740/4892/21 від 28.02.2025 (провадження №2/740/12/25).

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.02.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 год 00 хв 16 липня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст.180 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: -http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Копії ухвали у справі видати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна