Справа № 551/604/24
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Політун І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Політун Ірини Григорівни щодо повернення до підготовчого провадження та зміну предмета спору у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2024 року заступник начальника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідач, будучи громадянкою російської федерації, успадкувала та на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року, яке набуло законної сили 19 листопада 2020 року, набула права власності на ? частину спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яке складається з належної останній відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 525651 земельної ділянки з кадастровим номером :00:046:0031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.98 га, яка розташована на території Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області. 11 січня 2022 року відповідач зареєструвала право власності на успадковану частину земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в порушення вимог ч. 4 ст.81, ст.145 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 не відчужила її, тому наявні підстави для конфіскації частини нерухомого майна у власність держави. Також прокурор просив стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 08 год. 30 хв. 18 червня 2024 року ( а. с. 32 ).

05 червня 2024 року від в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Щербак Т. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила позов задовольнити, судове засідання провести у відсутність представника Головного управління та з урахуванням правової позиції викладеної в письмових поясненнях ( а. с. 37 - 45 ).

18 червня 2024 року від заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , який являється співвласником спірної земельної ділянки ( а. с. 46 - 48 ).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року клопотання заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено ( а. с. 50 51 ).

Залучено до участі у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію частини земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - пояснення щодо спору,

- сторонам - копію пояснень щодо спору.

Проведення підготовчого засідання у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки відкладено до 14 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

З огляду на відсутність даних щодо належного сповіщення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року ( а. с. 61 ).

11 вересня 2024 року на адресу суду від представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Рокитного А.В., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність ( а. с. 65 - 69 ).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року.

При цьому, виклик відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалено здійснити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с.71 72 ).

У межах судового засідання, яке мало місце 17 жовтня 2024 року, проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року ( а. с. 78 ).

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступного судового засідання ( а. с. 79 ), позивач до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, будь - яких заяв ( клопотань ) суду не надав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року ( а.с. 88 89 ).

03 грудня 2024 року від представника третьої особи адвоката Божко Т.Б. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 101 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання представника третьої особи адвоката Божко Т.Б. проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року ( а.с. 102 ).

За наслідками задоволення клопотання адвоката Божко Т.Б. проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року ( а.с. 104 105 ).

25 грудня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ) надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ спірної земельної ділянки та визнання права власності на частину нерухомого майна.

При цьому, Гришко В.М. просив об`єднати даний позов з первісним позовом у справі № 551/604/24 ( а.с. 113 119 ).

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки повернуто позивачу ( а.с. 121-122 ).

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області про поділ спірної земельної ділянки, визнання права власності на частину нерухомого майна.

При цьому, ОСОБА_2 просив об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки повернуто ОСОБА_2 ( а.с. 139 140 ).

За наслідками судового засідання, яке мало місце 22 січня 2025 року, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року ( а.с. 142 145 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 18 березня 2025 року ( а.с. 155 ).

18 березня 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвоката Божко Т.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання рішенням у справі № 551/163/25 законної сили ( а.с. 160 - 164 ).

В обґрунтування заявленого клопотання, адвокат Божко Т.Б. послалася на те, що у провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа № 551/163/25 за позовом ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :00:046:0031, яка також являється предметом спору за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки ( справа № 551/604/24 ).

Зважаючи на те, що на даний час у державному земельному кадастрі вже не існує земельної ділянки з кадастровим номером :00:046:0031, а створено дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами :00:046:0080, :00:046:0079, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвокат Божко Т.Б. вважає, що справу № 551/604/24 не можливо розглядати до вирішення питання про поділ зазначених земельних ділянок.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвоката Божко Т.Б. про зупинення провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки, задоволено.

Провадження у справі № 551/604/24 за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 551/163/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку ( а.с. 167 169 ).

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 16 травня 2025 року, у справі № 551/163/25 позов ОСОБА_2 задоволено, земельну ділянку з кадастровим номером :00:046:0031, площею 2.98 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , поділено між співвласниками - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на дві земельні ділянки без зміни цільового призначення, на кадастровий номер :00:046:0080, площею 2.2350 га, та кадастровий номер :00:046:0079, площею 0.7450 га, визнавши за позивачем ОСОБА_2 право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна, що становить одиницю, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :00:046:0080, площею 2.2350 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с. 174 175 ).

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 10 червня 2025 року ( а.с. 177 178 ).

10 червня 2025 року прокурор Політун І.Г. заявила клопотання про повернення до підготовчого судового засідання у зв`язку з встановленням нових обставин по даній справі, тому виникла необхідність у зміні предмету спору, що можливо на стадії підготовчого провадження.

При цьому, надала суду заяву про зміну предмета позову, подану у порядку ст. 49 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Божко Т.Б. у судове засідання не з`явилися, від останньої 06 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, ОСОБА_2 не заперечує проти конфіскації земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:046:0079, площею 0.7450 га, яка належить відповідачу ОСОБА_1 .

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання прокурора у відсутність представника особи, в інтересах якої подано позов, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і його представника.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, для виконання завдання підготовчого провадження, яке визначено положеннями ч. 1 ст. 189 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За правилами ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суд.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, шляхом подання письмової заяви.

Як убачається з матеріалів справи, підготовче провадження у ній закінчено, однак після закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, у ній виникли нові обставини, що були встановленні рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 16 травня 2025 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 ( провадження № 61-1512св21 ), зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізовуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року ).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7102/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, у даному випадку, зміна предмету позову, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору і врахування всіх доказів у справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав і забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Політун Ірини Григорівни, - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 22 липня 2025 року.

Копію заяви про зміну предмета спору направити учасникам судового провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - пояснення щодо позову.

- позивачу, відповідачам копію пояснень щодо позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Виклик відповідача здійснити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки суду: http://court.gov.ua/sud1631/.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: