overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3099/25
Провадження № 2-н/484/342/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Наталія Анатолівна Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Наталія Анатоліївна Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 642/4171/23
Провадження № 2-др/642/13/25
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

09 червня 2025 року до суду звернулася позивач із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 642/4171/23.

Вказана заява передана в провадження судді 09.06.2025.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 19 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
№ провадження 2-н/495/244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі наказу

"09" червня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Комунального підприємства «Автотранссервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено відповідні запити щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

Так, з відповіді виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 11.04.2025 № ЕП-1899/25-Вх встановлено, що ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади міста Білгород-Дністровського не значиться.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, вбачається, що за вказаним РНОКПП ідентифікована інша особа.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «Автотранссервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 149/3280/22
Провадження №2-о/149/20/23
"09" червня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
присяжних Григорука І. П., Черній О. В.,
секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі № 149/3280/22,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.
Представники заявника та особи, стосовно якої розглядається справа у судове засіданян не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати в органу опіки та піклування подання подання щодо доцільності (недоцільності) призначення заявника опікуном, у зв`язку з чим розгляд справи належить відкласти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,
Витребувати в органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник) подання щодо доцільності (недоцільності) призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Визначити строк подачі подання до 20.06.2025.
Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 24.06.2025.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні Іван ГРИГОРУК

Олена ЧЕРНІЙ
Справа № 211/691/25
Провадження № 2/211/1035/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради та Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради та Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 02.06.2025 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради та Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради та Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3715/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Курила О.М., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі № 953/10849/24 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 23 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 26 травня 2025 року.

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 06 червня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі № 953/10849/24 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.М. Курило

В.Б. Яцина
Справа № 523/9423/25
Провадження №2-н/523/1539/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2025 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 212/6270/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 551/459/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 червня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В.,розглянувши поза межами судового засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з огляду на втрату почуття поваги та любові один до одного.

Разом з позовом, представник позивача подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ( а.с. 5 ).

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 10 червня 2025 року ( а.с. 16 ).

Станом на 10 червня 2025 року в матеріалах справи відсутні дані щодо сповіщення відповідача про місце, дату та час розгляду справи. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 » ( а.с. 19 ).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1459160 від 09 червня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 грудня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату і час.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне сповістити відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання також через розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти до 09 год. 30 хв. 11 липня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Сповістити відповідача ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання також через розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2586/24 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №283/2586/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саланда О.М.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса місцезнаходження: вулиця Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 473/2708/25
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28244,52 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 29 травня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

06 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором № 74867491 від 13 лютого 2022 року. Проте провадження по справі не може бути відкрито за цих обставин, оскільки недоліки позову не були усунуті представником позивача в повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан