Справа № 932/5020/22
Провадження № 2/932/615/24
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря судового засідання Білоконь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» про розірвання Договору, стягнення сплачених коштів та штрафних санкцій, -
В дане судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у наданій суду 09.01.2025 заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, а також закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про розірвання Договору на виконання робіт №4 від 29 липня 2021 року у зв`язку з відмовою від позову у цій частині, позовні вимоги в іншій частині підтримав.
У дане судове засідання представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що умови договору були виконані у повному обсязі та у встановлений термін.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом у відсутності учасників справи та їх представників, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №932/5020/22, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Право учасників справи на подання заяв та клопотань передбачено п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до положень статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2, 3).
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у вересні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів та штрафних санкцій, в якому позивач просив розірвати Договір на виконання робіт №4 від 29.07.2021, укладений між Приватним підприємством «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» та ОСОБА_1 ; стягнути з Приватного підприємства «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.09.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2023 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023 витребувано з АТ «Дніпропетровськгаз» належним чином завірену інформацію та документи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2023, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.
Зважаючи на те, що позивач відмовився від частини позовних вимог про розірвання Договору №4 на виконання робіт від 29.07.2021, укладеного між Приватним підприємством «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» та ОСОБА_1 та просив закрити провадження у цивільній справі в цій частині вимог і відмова прийнята судом, провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» про розірвання Договору, стягнення сплачених коштів та штрафних санкцій, - підлягає закриттю в частині позовних вимог про розірвання Договору №4 на виконання робіт від 29.07.2021, укладеного між Приватним підприємством «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» та ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви про відмову від позову суд не вбачає.
При цьому позивачу судом роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 255, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі № 932/5020/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» про розірвання Договору, стягнення сплачених коштів та штрафних санкцій, - закрити в частині позовних вимог позивача про розірвання Договору №4 на виконання робіт від 29.07.2021, укладеного між Приватним підприємством «ДНІПРОГАЗ БУД ПЛЮС» та ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева