провадження № 2/208/1697/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача - адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій АТ «Акцент Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2018 року у розмірі 22753,54 грн., що складається із: 13258,49 грн. - заборгованість за кредитом, 9495,05 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 13.01.2018 року відповідачем було підписано Заяву щодо приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Основними умовами кредиту, відповідно до Паспорту споживчого кредиту, є наступні: сума - до 50000,00 грн.; строк - 240 місяців з правом автоматичного продовження; базова процентна ставка - 46,8 % річних. Відповідно до паспорту споживчого кредиту АТ «А-Банк» кредитний договір укладено з використанням простого електронного підпису. Відповідно до виписки по картці, відповідачу було відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 . Згідно довідки за лімітами, ОСОБА_1 по картці 13.01.2018 р. було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався, останній раз 23.09.2023 року було встановлено ліміт в розмірі 13300,00 грн. Представник АТ «А-Банк» зазначає, що ОСОБА_1 не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, в зв`язку з чим утворено заборгованість станом на 27.11.2024 року в сумі 22753,54 грн., що складається із: 13258,49 грн. - заборгованість за кредитом, 9495,05 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «А-Банк». Заходи досудового врегулювання спору АТ «А-Банк» не проводились. Вищевикладене змусило АТ «А-Банк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Сторони на виклик до суду не з`явилися.

Позивач АТ«А-Банк» в особі представника позивача Шкапенко О.В. разом з позовною заявою було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 668 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - «адресат відсутній» та № 592 з особистим підписом про вручення, що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . (а.с. 34, 52).

13.01.2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву щодо приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 12) та ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами споживчого кредиту. Відповідно до Анкети-заяви, кредитний договір укладено з використанням простого електронного підпису з телефонного номера НОМЕР_3 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказане свідчить, що підписана відповідачем анкета-заява приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка» складає між сторонами договір, відповідно до умов якого відповідачу Акціонерним товариством «Акцент-Банк» надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Приймаючи такий висновок, суд відступає від правової позиції, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №175/4576/14-ц, яка хоча і стосується застосування норм права у подібних правовідносинах, однак фактичні обставини розглядуваної справи не є аналогічними справі, яка переглянута судом касаційної інстанції. Так, в зазначеному правовому висновку Верховного Суду, встановлена відсутність підтвердження прийняття відповідачем умов, якими передбачено розмір процентів за користування кредитом, тобто сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору у зв`язку з чим Умови та Правила надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною картою, що не містили підпису відповідача не можуть розцінюватись як частина кредитного договору. Разом з тим, в розглядуваній справі, судом беззаперечно встановлено протилежні обставини, зокрема факт підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Паспорта споживчого кредиту в АТ «А-Банк», в зв`язку з чим дані документи (докази), а також Умови та Правила надання банківських послуг розцінюються як невід`ємна частина кредитного договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту.

Відповідно до виписки по картці, відповідачу було відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 та ОСОБА_1 активно користувалась кредитними коштами (а.с.14-22, 40-44).

Згідно довідки за лімітами, ОСОБА_1 по картці 13.01.2018 р. було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався, останній раз 23.09.2023 року було встановлено ліміт в розмірі 13300,00 грн. (а.с. 46).

ОСОБА_1 було допущено порушення виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань, заборгованість за кредитом, станом на 27.11.2024 року в сумі 22753,54 грн., що складається із: 13258,49 грн. - заборгованість за кредитом, 9495,05 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8-11).

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах встановлених договором, а позичальник, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Закон України «Про банки і банківську діяльність» визначає банківський кредит як будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів із такої суми.

АТ «А-Банк», надавши ОСОБА_1 кредитні кошти за договором № б/н від 13.01.2018 року (тобто виконавши своє основне зобов`язання) отримав право на повернення позикових коштів, процентів, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконання всіх умов договору. В порушення погоджених сторонами умов договірних відносин відповідач не виконувала умови зазначеного договору, порушила передбачені терміни погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом 27.11.2024 року борг за тілом кредиту складає 13258,49 грн - ця сума підлягає присудженню до стягнення.

Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» надання безпроцентних кредитів забороняється. Укладаючи договір № б/н від 13.01.2018 року сторонами погоджено, що АТ «А-Банк» надано ОСОБА_1 позикові кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування коштами.

Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача за кредитним договором, розмір несплачених процентів за користування кредитом за період з 13.01.2018 року по 27.11.2024 дорівнює 9495,05 гривень, ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Приймаючи такий висновок, суд враховує, що відповідачем не надано належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростовано наданий позивачем розрахунок.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 629, 1048, 1054 ЦК України, виконуючи вимоги ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, )

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2018 року станом на 27.11.2024 року у розмірі 22753 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 54 копійки;

- судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 04.06.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, );

- представник позивача - адвокат Шкапенко Олександр Віталійович, м.Дніпро, вул.Батумська 11;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Суддя А.С. Кузнєцова