КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1574/2025
справа №759/3713/22
УХВАЛА

09 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В. , Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жабченко Тетяною Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє Галась Ірина Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернулись до суду із позовом про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

Звертаючись із позовом, просили суд:

- застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки, серія та номер 493, виданий 29 червня 2017 року, яким змінено Іпотекодержателя з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Комерційний індустріальний банк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.;

- витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням 1/5 частки від якої відмовилась мати спадкодавця - ОСОБА_7 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

24 лютого 2023 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 подано позов про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позову вказує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись із позовом, просить суд:

- застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки, серія та номер 493, виданий 29 червня 2017 року, яким змінено Іпотекодержателя з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Комерційний індустріальний банк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Юдіним М.А.;

- витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович,, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі - 15 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленими судовим рішенням від 13 травня 2024 року та додатковим рішенням від 30 травня 2024 року, адвокатом Жабченко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на вказані судові рішення.

Окрім того, не погодившись з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року адвокатом Дорошенко М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року справу за вказаними апеляційними скаргами призначено до розгляду в судовому засіданні.

14 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_5 ), третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 ? адвоката Цурки Н.О., від представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_1 ? адвоката Жабченко Т.М. та від представника ОСОБА_9 ? адвоката Дорошенко М.А. спільна заява про затвердження мирової угоди від 09 травня 2025 року у справі №759/3713/22 про таке:

Позивач ОСОБА_3 (сторона - 1);

Позивач ОСОБА_4 (сторона - 2);

Позивач ОСОБА_5 , в інтересах якого діє Галась Ірина Анатоліївна (сторона - 3) ;

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 (сторона - 4);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (сторона - 5);

Відповідач ОСОБА_1 (сторона - 6) ;

Відповідач ОСОБА_2 (сторона - 7)

домовились про врегулювання спору шляхом укладення Мирової угоди відповідно до статей 207, 373 ЦПК України такого змісту :

1. Мирова угода укладається на стадії апеляційного перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2024 по справі №759/3713/22, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про застосування наслідків недійсного правочину, шляхом визнання його недійсним витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом визнання його недійсним витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

2. Сторони домовились, що з метою врегулювання спору ОСОБА_2 буде сплачено Сторонам 1, 2, 3, 4 вартість належної кожному з них частки від загальної вартості погодженої сторонами у розмірі 2 781 257 (два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень та 10 копійок, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 шляхом перерахування суми у розмірі 556 251 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 копійки, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку: IBAN: НОМЕР_3 .

4. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , шляхом перерахування суми у розмірі 556 251 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 копійки, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку: IBAN: НОМЕР_5 .

5. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , шляхом перерахування суми у розмірі 1 112 502 (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 84 копійок, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку представника ОСОБА_4 : IBAN: НОМЕР_5 .

6. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , шляхом перерахування суми у розмірі 556 251 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 копійки, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку: IBAN: НОМЕР_8 .

7. Сторонами погоджено, що на підтвердження факту виконання умов даної мирової угоди ОСОБА_2 коштів, які передбачені п. 3, 4, 5, 6 цієї угоди, є квитанції про сплату коштів на реквізити, які зазначені в п. 3, 4, 5, 6 даної мирової угоди.

8. Сторони домовились, що у випадку належного виконання ОСОБА_2 пунктів 3, 4, 5, 6 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 (Сторона 1), ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 (Сторона 2), ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 (Сторона 3), ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 (Сторона 4) не претендуватимуть на квартиру загальною площею (кв.м): 114.2, житлова площа (кв.м): 68.74 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000 та не заявлятимуть інших майнових чи немайнових вимог відносно зазначеного майна.

9. Сторони розуміють, що у відповідності до ст. 207 та ст. 373 ЦПК України, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанції та закриває провадження у справі № 759/3713/22.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

12. У випадку відмови у затвердженні Київським апеляційним судом цієї мирової угоди, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов`язані протягом 1 (одного) календарного дня з дня прийняття ухвали Київського апеляційного суду про відмову у затвердженні цієї мирової угоди, повернути кошти, сплачені на підставі п. 3. 4, 5, 6 ОСОБА_2 за наступними картковими реквізитами: IBAN: НОМЕР_9 .

13. Сторони підтверджують, що мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

14. Сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, та у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. У випадках, не передбачених даною Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

16. Одностороння відмова від виконання цієї Мирової угоди не допускається.

17. Дану Мирову угоду укладено в 8-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Київського апеляційного суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, підписану сторонами мирову угоду, колегія суддів робить висновок про задоволення заяви та затвердження мирової угоди з огляду на таке.

Відповідно до статті 207 ЦПК України:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 373 ЦПК України:

1. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

2. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Установлено, що мирова угода підписана позивачами ? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в інтересах якого діє Галась І.А.), третьою особо, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ? ОСОБА_6 , відповідачами - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») Романенком Михайлом Едуардовичем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

До мирової угоди долучено чотири платіжні інструкції кредитового переказу коштів від 09 травня 2025 року на підтвердження виконання умов цієї угоди, а саме підтвердження виконання Правник А.В. пунктів 3, 4, 5, 6 Мирової угоди від 09 травня 2025 року у справі №759/3713/22.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що мирова угода не порушує інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відтак, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 статті 207 ЦПК України, колегія суддів не убачає.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 160/2282/19 зроблено висновок, що додатковим рішенням є акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

За установлених обставин колегія суддів робить висновок, про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 09 травня 2025 року, укладеної між ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ТОВ «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №759/3713/22, що має наслідком визнання нечинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року і додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 207, 256, 270, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ? адвоката Цурки Наталії Олександрівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_1 ? адвоката Жабченко Тетяни Миколаївни, представника ОСОБА_2 ? адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 09 травня 2025 року, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє Галась Ірина Анатоліївна, ОСОБА_6 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі №759/3713/22 на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

по справі №759/3713/22

м. Київ «09» травня 2025 року

Позивач 1 ? ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 (надалі ? Сторона 1) з однієї сторони;

Позивач 2 ? ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 (надалі ? Сторона 2) з другої сторони;

Позивач 3 ? ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в інтересах якого діє Галась Ірина Анатоліївна (надалі ? Сторона 3) з третьої сторони;

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ? ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 (надалі ? Сторона 4) з четвертої сторони, та

Відповідач 1 ? Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», (попередня назва ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, в особі Директора Романенка Михайла Едуардовича, який діє на підставі Статуту (надалі ? Сторона 5) з п`ятої сторони,

Відповідач 2 ? ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_10 (надалі ? Сторона 6) з шостої сторони,

Відповідач 3 ? ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 (надалі ? Сторона 7) з сьомої сторони, далі разом іменовані - «Сторони»,

попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь якого примусу як фізичного так і морального, повністю розуміючи значення свої дії, домовились про врегулювання спору у судовій справі № 759/3713/22, яка розглядається Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою Сторони 6 та Сторони 7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/3713/22 від 13.05.2024 року за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом визнання його недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, шляхом укладення Мирової угоди (далі - Мирова угода), відповідно до ст. 207, 373 Цивільного процесуального кодексу України, з наступним змістом:

1. Мирова угода укладається на стадії апеляційного перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2024 по справі №759/3713/22, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про застосування наслідків недійсного правочину, шляхом визнання його недійсним витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом визнання його недійсним витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

2. Сторони домовились, що з метою врегулювання спору ОСОБА_2 буде сплачено Сторонам 1, 2, 3, 4 вартість належної кожному з них частки від загальної вартості погодженої сторонами у розмірі 2 781 257 (два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень та 10 копійок, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 шляхом перерахування суми у розмірі 556 251 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 копійки, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку: IBAN: НОМЕР_3 .

4. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , шляхом перерахування суми у розмірі 556 251 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 копійки, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку: IBAN: НОМЕР_5 .

5. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , шляхом перерахування суми у розмірі 1 112 502 (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 84 копійок, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку представника ОСОБА_4 : IBAN: НОМЕР_5 .

6. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачує в день підписання цієї мирової угоди кошти ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , шляхом перерахування суми у розмірі 556 251 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 копійки, що станом на дату укладення даної мирової угоди еквівалентно 13400 (тринадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, за курсом НБУ України за 1 долар США станом на 09.05.2025 у сумі 41, 5113 грн за реквізитами карткового рахунку: IBAN: НОМЕР_8 .

7. Сторонами погоджено, що на підтвердження факту виконання умов даної мирової угоди ОСОБА_2 коштів, які передбачені п. 3, 4, 5, 6 цієї угоди, є квитанції про сплату коштів на реквізити, які зазначені в п. 3, 4, 5, 6 даної мирової угоди.

8. Сторони домовились, що у випадку належного виконання ОСОБА_2 пунктів 3, 4, 5, 6 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 (Сторона 1), ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 (Сторона 2), ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 (Сторона 3), ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 (Сторона 4) не претендуватимуть на квартиру загальною площею (кв.м): 114.2, житлова площа (кв.м): 68.74 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000 та не заявлятимуть інших майнових чи немайнових вимог відносно зазначеного майна.

9. Сторони розуміють, що у відповідності до ст. 207 та ст. 373 ЦПК України, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанції та закриває провадження у справі № 759/3713/22.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

12. У випадку відмови у затвердженні Київським апеляційним судом цієї мирової угоди, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов`язані протягом 1 (одного) календарного дня з дня прийняття ухвали Київського апеляційного суду про відмову у затвердженні цієї мирової угоди, повернути кошти, сплачені на підставі п. 3. 4, 5, 6 ОСОБА_2 за наступними картковими реквізитами: IBAN: НОМЕР_9 .

13. Сторони підтверджують, що мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

14. Сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, та у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. У випадках, не передбачених даною Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

16. Одностороння відмова від виконання цієї Мирової угоди не допускається.

17. Дану Мирову угоду укладено в 8-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Київського апеляційного суду.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі №759/3713/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування ? визнати нечинними.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі №759/3713/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування ? визнати нечинними.

Провадження у справі №759/3713/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 09 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова