Номер провадження: 22-ц/813/284/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року

у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням АТ Універсал Банк подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду 23 вересня 2022 року, що підтверджується штрих кодом на конверті доданим до матеріалів апеляційної скарги (№750).

Разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення скаржник отримав 20 липня 2022 року на електронну поштову адресу, а копію оскаржуваного рішення поштою взагалі не отримували. Також скаржник зазначив, що в електронному кабінеті підсистеми Електронного суду дані за матеріалами справи про реєстрацію відсутні.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не обґрунтовано належним чином клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року було ухвалено без виклику сторін, яке направлено та доставлено на електронну адресу, вказану в позовній заяві АТ «Універсал Банк», про що в матеріалах справи міститься довідка (т. 1 а.с. 41-46).

З апеляційною скаргою представник АТ « Універсал Банк» звернувся лише 23 вересня 2023 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 30.09.2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься підтвердження того, що АТ «Універсал Банк» отримав на свою електронну пошту копію оскаржуваного рішення 20.07.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 14.11.2023 року було повторно залишено без руху та роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення процесуального строку та підтвердити їх належними доказами, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронному вигляді вищевказаної ухвали, авторизованому користувачу підсистеми «Електронний суд» АТ «УніверсалБанк» було доставлено в його електронний кабінет 17.11.2023 року о 18:48.39 год.

Отже, зазначені обставини підтверджують обізнаність АТ «УніверсалБанк» про ухвалення 20 липня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження є та обставина, що оскаржуване рішення скаржник отримав 20 липня 2022 року на електронну поштову адресу, а копію оскаржуваного рішення поштою взагалі не отримували, апеляційний суд зазначає, що за матеріалами справи відсутні належні та допустимі докази в обґрунтування виняткових обставин для поновлення строку, тому роз`яснює наступне.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи та докази на які посилаються сторони у справі, стосовно вирішення питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Не обізнаність АТ «УніверсалБанк» про наявність та ознайомлення з оскаржуваним рішенням не спростовано жодними належними доказами, а містить лише припущення.

Однак враховуючи вказані факти, апеляційну скаргу представник апелянта подано лише 23 вересня 2022 року.

При цьому, що в матеріалах справи наявна заяви про надсилання копії судового рішення електронною поштою від 20.07.2022 року (а.с.46), АТ «Універсал Банк» підтверджено в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що копію рішення Приморського районного суду від 20.07.2022 року дійсно отримали, що свідчить про обізнаність наявності оскаржуваного рішення, та на протязі двох місяців, як ініціатору судового розгляду справи, жодних дій на отримання оскаржуваного рішення не було прийнято, при цьому скаржником необґрунтовано неможливості, існування обставин непереборної сили , звернутися із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення поштою, або безпосередньо в суді першої інстанції, що не завадило скаржнику звернутися з апеляційною скаргою 23 вересня 2022 року, тобто на 65 (шістдесят п`ятий) день з моменту ухвалення повного тексту оскаржуваного рішення та отримання його електронним шляхом.

Враховуючи вищевикладені факти, які обґрунтовані належними доказами, судова колегія приходить висновку, що причини зазначені в клопотанні представника АТ «УніверсалБанк» про поновлення строку є не поважними, так як представником позивача пропущено тридцять днів строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та надає скаржнику можливість усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Одеського апеляційного суду інших поважні причин пропуску визначеного статтею 354 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні представника Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В, Назарова

Ю.П. Лозко