КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року

справа № 760/18035/24

провадження № 22-ц/824/9531/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Головного управління ДПС у м. Києві - Івченко Яніни Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Верещінської І.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересована особа : ФОП ОСОБА_1 , АБ «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 рок року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Головного управління ДПС у м. Києві - Івченко Яніна Володимирівна 21 березня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення представник Головного управління ДПС у м. Києві ознайомився 06.03.2025 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 10 вересня 2024 року направлено Головному управлінні ДПС у м. Києві 08 лютого 2025 року до електронного кабінету.

Отже, тридцятим днем з часу отримання копії оскаржуваного судового рішення є 11 березня 2025 року, в той час як апеляційну скаргу подано 21 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

09 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Головного управління ДПС у м. Києві - Івченко Яніна Володимирівна подала заяву про проновлення строку на апеляційне оскарження. В подані заяві представник зазначає, що відповідальному за супроводження справи представнику повноваження для реєстрації в системі Електронний суд були надані 15.03.2025, до цього часу процесуальні документи отримувалися виключно через службу діловодства ГУ ДПС у м. Києві. Службою діловодства рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року передано представнику ГУ ДПС у м. Києві 06.03.2025 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення направлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві та документ доставлено до електронного кабінету 08.02.2025 року (а.с. 89).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Відтак, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), на які посилався заявник у касаційній скарзі.

Таким чином, оскаржуване рішення було направлено в електронний кабінет скаржника та доставлено до електронної скриньки 08.02.2025 о 06:09 год (а. с. 89), що підтверджує наявність в особи Електронного кабінету.

Отже, у справі, яка переглядається, для Головного управління ДПС у м. Києві перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався з 10 лютого 2025 року, оскільки 08 лютого 2025 року - субота.

З апеляційною скаргою банк звернувся 31 березня 2025 року, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції отриманням її представником лише 06 березня 2025 року. Водночас такі доводи не спростовують обставин отримання копії рішення суду першої інстанції у Електронному кабінеті скаржника.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, представник Головного управління ДПС у м. Києві - Івченко Яніна Володимирівна подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві - Івченко Яніни Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Верещінської І.В., у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересована особа : ФОП ОСОБА_1 , АБ «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: