overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/2174/25
Номер провадження2-н/541/342/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2023 року по квітень 2025 року (включно) в розмірі 1659 грн 98 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст.м170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3898/25
Провадження № 2-н/552/1727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру. З відповіді на вказаний запит вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №592/7773/25
Провадження №2-с/592/154/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьоров А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2025 р. за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21.05.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, яким з нього у солідарному порядку стягнуто заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 р. по 31.03.2025 р. у сумі 3259 грн. 23 коп. та у дольовому порядку судовий збір у сумі 242 грн. 24 коп., тобто по 60 грн. 56 коп. з кожного. Свою заяву обґрунтовує тим, що заборгованість є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, тому між ними наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2025 р. по справі № 592/7773/25, провадження № 2-н/592/1380/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 р. по 31.03.2025 р. у сумі 3259 грн. 23 коп. та у дольовому порядку судовий збір у сумі 242 грн. 24 коп., тобто по 60 грн. 56 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/7773/25, провадження № 2-н/592/1380/25 виданий 21.05.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 р. по 31.03.2025 р. у сумі 3259 грн. 23 коп. та у дольовому порядку судовий збір у сумі 242 грн. 24 коп., тобто по 60 грн. 56 коп. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши клопотання Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.02.2025 у цивільній справі № 532/960/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкту нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене для вирішення клопотання слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України,

Постановив:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта на 14 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4952/24
Провадження № 2/645/278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла уточнена позовна заява, яка ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року прийнято до розгляду, продовжено проведення підготовчого засідання.

10.06.2025 року надійшла заява представника позивача Сергієнко С.М., якою остання просила провести підготовче судове засідання за її відсутності представника позивача та призначити справу до розгляду по суті позовних вимог.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2025 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 555/707/25
Провадження № 2/272/527/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 29.04.2025 р. до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 555/707/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 р. вищевказана справа передана до провадження судді Волкова І.М.

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Оніщук М.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації від вартості 1/2 частини транспортного засобу в сумі 111 470,05 (сто одинадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 05 коп.), припинивши право спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 555/707/25, провадження № 2/272/527/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 08 липня 2025 року о 09 год. 10 хв. та викликати учасників по справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимогст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 07.07.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3471/25
пр. № 2-н/759/56/25
03 березня 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП в справі відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в справі відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в справі відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст. ст. 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 13, 26 Закону України "Про житлово- комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-14" судовий збір по 80,75 грн. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу по 667,67 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 11.06.2025Справа № 554/8035/25
Провадження № 2/554/3665/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2025 до провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

10.06.2025 року на адресу суду надійшла заява відпредставника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини - повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини повернути, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/2992/18

провадження № 22-ц/824/11107/2025

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року в складі судді Захарчук С.С.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 31.03.2025.

29.04.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

16.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

29.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульського Д.В. про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та належні докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1286/25

Провадження № 2-о/126/115/2025

"05" червня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2025 на 13 год. 30 хв..

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь