КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/3599/22 Апеляційне провадження № 2-ві/824/49/2025Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоренком Ігорем Олександровичем, про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 для розгляду зазначеної апеляційної скарги призначено колегію суддів: Верланов С.М. - суддя-доповідач, Невідома Т.О., Нежура В.А.

26.05.2025 Сидоренко І.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду Невідомій Т.О. та Нежурі В.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід посилався на те, що судді Невідома Т.О. та Нежура В.А. частково ознайомлені з матеріалами та обставинами справи ще до отримання Київським апеляцйним судом апеляційної скарги у справі № 758/3599/22, оскільки як судді-учасники колегії брали участь у розгляді цивільної справи № 758/3258/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про витребування майна із власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх майно. Спір щодо нерухомого майна розглядався як у справі № 758/3258/21, так і вирішується у справі № 758/3599/22. Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 у справі № 758/3258/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду у вказаній справі без змін.

За таких обставин вважає, що у суддів Невідомої Т.О. та Нежури В.А. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін та обставин справи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, а також вплинути на неупередженість вказаних суддів при розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка І.О. про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02.06.2025 справу призначено для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І.

03.06.2025 матеріали справи передані у провадження судді-доповідача Оніщука М.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання, відтак вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, наведені у заяві про відвід суддів Невідомої Т.О. та Нежури В.А., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Таким чином, ураховуючи наведене у взаємозв`язку із доводами заяви про відвід суддів Невідомої Т.О. та Нежури В.А., у їх сукупності, доходжу висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід суддів Невідомої Т.О. та Нежури В.А., оскільки твердження заяви про відвід зазначених суддів зводяться до незгоди заявника із ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді Невідома Т.О. та Нежура В.А., судовим рішенням у справі, що стосувалось нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог у даній справі. Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може слугувати підставою для відводу.

Більш того, заява про відвід суддів, не містить будь-яких інших переконливих доводів та посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, заінтересованості або об`єктивності суддів, яких заявник просить відвести, та які можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

З огляду на означене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоренком Ігорем Олександровичем, про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоренком Ігорем Олександровичем, про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Нежури В.А., в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіанта 18» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук