Справа № 553/2424/25
Провадження № 2/553/1250/2025
У Х В А Л А

11.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Момот Т.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут», про захист прав споживачів, в якому просив:

1. В нарахуванні і стягненні боргу на суму 59 725,36 грн. з побутового споживача ОСОБА_1 на користь електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" відмовити;

2. Визнати дії електропостачальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" щодо відключення від електропостачання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд дійшов висновку про залишення позову без руху ,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У вступній частині позовної заяви у правому верхньому куті аркушу зазначаються найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; ціна позову, якщо позовні вимоги містять матеріальні вимоги.

В описовій частині здійснюється виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач наводить обґрунтування своєї правової позиції, вимог до відповідача. У цій частині позивач посилається на конкретні фактичні обставини справи та юридичні факти, які підтверджують його вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

У прохальній частині містяться безпосередньо позовні вимоги та зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.5 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В своїй позовній заяві представник позивача просить в нарахуванні і стягненні боргу на суму 59 725,36 грн. з побутового споживача ОСОБА_1 на користь електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" відмовити

Однак в порушення п. 4, 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України позивач в своїй заяві зазначає про факт наявності невірних нарахувань з боку відповідача, однак не обґрунтовує вказану вимогу, не зазначає якими доказами підтверджує вказані обставини.

Крім того, суд зазначає ,що позовна вимога про відмову в нарахуванні та стягненні боргу не конкретизована ,не відповідає належному способу захисту права, а саме: позивач не оскаржує акт, яким здійснено нарахування ,а просить відмовити в нарахуванні та стягненні, не надаючи доказів того,що відповідач звернувся до нього з вказаною вимогою в судовому порядку.

Також, представник позивача просить визнати дії електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" щодо відключення від

електропостачання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 протиправними, проте з матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідачем здійснено будь-які дії щодо відключення від електропостачання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , як і не наведено жодного обґрунтування зазначеної вимоги,оскільки доказів відключення станом на дату подання позову не надано.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко