Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1681/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2025 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 454/2228/15-ц про поновлення строку на оскарження заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича строк на оскарження заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року .

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотвріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності - залишено без задоволення.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В даному переліку відсутня ухвала про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення, а заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 не оскаржує.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A N32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

З наведеного вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена цим переліком, для апеляційного суду діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Відтак, процесуальним законом не передбачено права на оскарження ухвали, якою поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.287, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.