Номер провадження 2/754/3396/25
Справа № 754/2890/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 30 000,00 грн,

УСТАНОВИВ

25 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) надіслав на офіційну електронну адресу суду позовну заяву, підписану КЕП. Позивач просить стягнути з директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (надалі - Відповідач) нанесену йому моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн за кожне звернення, а всього 30 000,00 грн.

Позивач просить зобов`язати Відповідача перерахувати нанесену йому моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн поштовим переказом на адресу Позивача (вказана на початку позову) у термін до 10 діб з моменту вступу судового рішення в законну силу.

Також Позивач просить зобов`язати Відповідача передати його звернення тому, кому вони адресовані і повідомити про це Позивача.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем своїх обов`язків щодо розгляду 6 електронних звернень Позивача та надання обґрунтованої відповіді в установлений законом строк.

03 березня 2025 року Суд відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 березня 2025 року представник Відповідача звернувся до Суду з клопотанням про витребування доказів.

13 березня 2025 року Суд постановив ухвалу про витребування доказів у Позивача.

14 березня 2025 року Позивач на виконання ухвали суду, надав докази звернення до Відповідача.

13 березня 2025 року представник Відповідача засобами «Електронний суд» надіслав до Суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Позивач у справі визначив, що відповідачем у справі є директор Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".

Натомість, частина перша статті 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Це означає, що якщо дії чи бездіяльність, що призвели до шкоди, були здійснені директором у межах його трудових (службових) обов`язків як керівника підприємства, відповідальність несе саме підприємство. Тому належним відповідачем у таких справах є сама юридична особа, тобто підприємство, а не його директор.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Водночас, відповідно до пунктів 2 та 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний роз`яснити позивачу право подати клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача і наслідки невчинення відповідних дій. І лише в такому разі суд має ухвалити рішення про відмову в позові з підстав його подання до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 905/675/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 904/1409/19).

Справа за клопотанням Позивача розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання не проводиться, тому Суд з метою забезпечення Позивачеві доступу до суду роз`яснює йому право подати клопотання про заміну первісного відповідача і наслідки невчинення відповідних дій шляхом постановлення ухвали.

Керуючись пунктами 2 та 3 частини пятої статті 12, статтею 51 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити Позивачеві, що належним відповідачем у таких справах є сама юридична особа, тобто Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", а не його директор.

Протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали Позивач має право подати Суду клопотання про заміну первісного відповідача (директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва") належним відповідачем (Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва").

У разі неподання такого клопотання або наполяганні Позивачем на тому, що відповідачем має бути саме директор Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", Суд продовжить розгляд позовних вимог до первісного відповідача, тобто директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".

Прояснити наслідки невчинення відповідних дій. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22).

Копію ухвали Позивачу за його клопотанням надіслати в електронній формі на вказану в позові адресу електронної пошти.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО