Справа № 683/2409/24
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області об`єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 червня 2025 року адвокат Євдокимов Дмитро Андрійович, як представник співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючій судді Завадській О.П. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Заяву мотивує тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді, а саме: 1) видалення його організатором відеоконференції з учасників конференції під час розгляду справи в режимі відеоконференції, перед її початком. Тим самим усунувши його, як представника зі справи, порушивши його права, як адвоката, та перешкодивши його адвокатській діяльності; 2) безпідставний розгляд справи по суті без участі сторони по справі за наявності підстав для його відкладення; 3) безпідставне витребування доказів на процесуальній стадії розгляду справи по суті після завершення підготовчого судового засідання та без з`ясування думки сторони по справі.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 02 липня 2025 року.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається представник адвокат співвідповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з зазначених підстав відсутні, а відтак суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати відвід адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича як представника співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлений головуючій судді Завадській Ользі Петрівні, необґрунтованим.

Заяву адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича, як представника співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід головуючій судді Завадській Ользі Петрівні від справи №683/2409/24 (провадження №2/683/48/2025) передати до канцелярії Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя