Справа № 703/3889/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника особи, яка подала заяву, ОСОБА_1 ,

представників позивача Нікітченко О.П. та Лук`яненко Г.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого по справі за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в :

29 листопада 2021 року ОСББ «Парус» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 47998,51 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку за період з 30.09.2018 та 31.08.2021.

Позов було обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є власниками нежилого приміщення не реконструйованого першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 282,1 кв.м.

Протоколами загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 25 березня 2018 року, від 13 червня 2019 року та від 16 грудня 2020 року було затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою.

Особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

Відповідачі на вимогу ОСББ «Парус» зобов`язані оплатити крім основного боргу, ще й інфляційній нарахування та 3 відсотки річних від простроченої суми.

Однак відповідачі не виконують покладені на них обов`язки з утримання будинку, чим порушують інтереси ОСББ «Парус».

Заперечуючи проти позову відповідача ОСОБА_2 у відзиві зазначила, що вона особисто знайома з ОСОБА_4 , яка є управителем ОСББ «Парус», однак їй нічого не повідомляли про наявність якоїсь заборгованості перед цим ОСББ. Вважає, що не проведення претензійної роботи потрібно для нарахування відсотків, на які розраховує позивач, або наявний інший умисел. Вказала, що рішення зборів співвласників ОСББ «Парус», якими затверджувались розмір внеску на управління багатоквартирним будинком, є незаконними з огляду на порушення ч.1 та ч.3 ст.13 ЦК України та ч.4, ч.6, ч.7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час їх прийняття. Вважала, що договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 03 січня 2019 року є також недійсним, оскільки прийнятий з порушенням ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». З урахуванням наведеного, зазначила, що ФОП ОСОБА_4 не мала повноважень на звернення до суду від імені ОСББ «Парус», у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на відзив ОСББ «Парус» зазначило, що воно зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із відповідачів. За результатами розгляду вказано заяви був виданий судовий наказ, який скасовано за заявою відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, відповідач ОСОБА_2 була обізнана про те, що у них є заборгованість зі сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку, однак ніяких заходів щодо погашення заборгованості не прийняла. Ознайомлення/не ознайомлення співвласника з документами господарської діяльності ОСББ не звільняє його від обов`язку сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ. Рішення загальних зборів ОСББ «Парус», у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для відповідачів, як власників нежитлових приміщень. Вважає, що позивач не порушив вимог ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Між ФОП ОСОБА_4 управителем з однієї сторони та ОСББ «Парус» в особі голови правління ОСОБА_5 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому управитель ОСОБА_4 має право на звернення до суду від імені ОСББ «Парус» за захистом порушеного права від імені усіх співвласників.

У запереченні на відзив ОСОБА_2 стверджувала, що позивач обмежив її у правах щодо належного інформування про діяльність ОСББ «Парус» (укладення договорів, проведення зборів і прийнятих рішень). Позивач не вказує, не обґрунтовує і не доводить, які саме послуги були їй надані та не надав жодних підтверджуючих документів. По проекту реконструкції будинку, комунікації до її з ОСОБА_2 нежитлових приміщень проектувались окремо від комунікацій будинку, а той факт, що вони самі, без ОСББ «Парус» і без оплати, підтримували у належному стані спільне майно (проводили гідроізоляцію підвальних приміщень під її приміщеннями першого поверху, на її думку, говорить про те, що послуги їй ОСББ «Парус» не надавало. Відповідач ОСОБА_2 просила визнати недійсними договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 03 січня 2019 року та договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 16 грудня 2020 року, укладені між ФОП ОСОБА_4 та ОСББ «Парус».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року позов ОСББ «Парус» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Парус» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 30294,55 грн, інфляційні втрати в сумі 3544,30 грн. та три проценти річних в сумі 1 601,63 грн., а всього 35440,48 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідачі у період часу з 31 серпня 2018 року по 31 серпня 2021 року послугу з управління багатоквартирним будинком, яка надається позивачем, не сплачували, внаслідок чого у них утворилася заборгованість.

Суд указав, що згідно із наданими позивачем доказами з 01 березня 2019 року розмір витрат на управління багатоквартирного будинку для житлового/нежитлового приміщення І поверху не змінився та становив 4,29 гривень за 1 кв.м., як це передбачено протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 25 березня 2018 року, внаслідок неприйняття рішення про зміну розміру таких витрат рішення загальних зборів ОСББ «Парус», яке оформлено протоколом від 13 червня 2019 року.

Суд прийшов до висновку, що позивачем ОСББ «Парус» доведено наявність у відповідачів заборгованості за отриману ними послуги з управління багатоквартирним будинком у період часу з 30 вересня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальній сумі 30294 гривні 55 копійок.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем ОСББ «Парус» не доведено належними та допустимими доказами, внаслідок ненадання у розпорядження суду протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що у період часу з 01 лютого 2021 року по 31 серпня 2021 року затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в іншому розмірі, аніж зазначеному судом, та приймаючи відсутність у суду можливості встановити розмір внеску та що такий внесок для вказаних приміщень взагалі встановлювався, суд не знайшов підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період часу з 01 лютого 2021 року по 31 серпня 2021 року у сумі 6792 гривні 94 копійки.

Судом також було здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням встановлених судом обставин.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року залишено без змін.

09 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що 28 лютого 2025 року вона звернулась до Смілянської міської ради із запитом про надання інформації про укладення договору на обслуговування прибудинкової території ОСББ «Парус» за період з 2018 по 2024 роки. 11.03.2025 нею було отримано відповідь виконавчого комітету Смілянської міської ради про те, що у період часу з 30 вересня 2018 року по 31 січня 2021 року прибудинкова земельна ділянка ОСББ «Парус» не виділялась, а договори на обслуговування прибудинкової території між міською радою і ОСББ за цей же період відсутні. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 , дають підстави зробити висновок про необґрунтованість будь-яких нарахувань управителем ОСББ «Парус» та визначення заборгованості в частині надання послуг з утримання прибудинкової території як складової частини з управління багатоквартирним будинком за період часу з 25 березня 2018 року по 31 січня 2021 року. Про вказані обставини вона не знала і не могла знати, оскільки позивач, діючи умисно, обґрунтував свої позовні вимоги виключно карткою-рахунком 481 про наявність заборгованості, рішеннями зборів членів ОСББ та не надав суду докази наявності угод на обслуговування прибудинкової території багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим вказані обставини не були предметом розгляду. Вказані обставини мають істотне значення, оскільки напряму впливають на визначення розміру заборгованості та захист її порушеного права як співвласника ОСББ. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила переглянути рішення суду від 07 вересня 2022 року за ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судове засідання з`явились представник особи, яка подала заяву, ОСОБА_1 , та представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Представник особи, яка подала заяву, підтримав заяву у повному обсязі, просив переглянути судове рішення та ухвалите нове про відмову в позові. Пояснив, що ОСОБА_2 дізналась про нововиявлені обставини лише після отримання відповіді з міської ради. Тоді ж вона дізналась, що земельна ділянка була передана ОСББ «Парус» у користування лише в 2024 році. Не заперечував, що біля будинку АДРЕСА_2 є інфраструктура, яка доглядається, територія біля будинку прибирається, трава скошується. ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до ОСББ з приводу надання послуг неналежної якості.

Представник ОСББ «Парус» Лук`яненко Г.О. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та пояснила, що плата за послуги з управління багатоквартирним будинком нараховувалась на підставі рішення усіх співвласників багатоквартирного будинку. Послуги надавались у повному обсязі. Просила врахувати, що ОСОБА_2 не доведено того, що про вказані нею підстави для перегляду рішенні вона не могла знати на час ухвалення судового рішення.

Представник ОСББ «Парус» Нікітченко О.П. також просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки нарахування плати за послуги здійснювалось за тарифами, затвердженими загальними зборами співвласників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

В силу частини третьої статті 429 ЦК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоби коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України».

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 підставою для такого перегляду вказано про те, що на момент розгляду справи судом та ухвалення рішення не було відомо обставину про відсутність правових підстав для користування ОСББ «Парус» земельною ділянкою, що в свою чергу стало наслідком неправильного розрахунку оплати послуг з управління багатоквартирного будинку, зокрема, з урахуванням послуги з утримання прибудинкової території як складової частини з управління багатоквартирним будинком.

Такі обставини існували на час розгляду справи, однак стали відомі ОСОБА_2 лише 11 березня 2025 року після отримання відповіді виконавчого комітету Смілянської міської ради №З-180/02-68.

На підтвердження наведеного ОСОБА_2 було приєднано до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відповідь виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 березня 2025 року, згідно з якою інформація про укладення договору на обслуговування прибудинкової ОСББ «Парус» до 2024 року у виконавчому комітеті Смілянської міської ради відсутня.

ОСОБА_2 також було надано копію рішення Смілянської міської ради від 31 липня 2024 року №84-75/VІІІ, відповідно до якого міська рада вирішила надати ОСББ «Парус» земельну ділянку площею 0,5128 га, кадастровий номер :06:003:0125, із земель комунальної власності, розташовану по АДРЕСА_2 , під багатоквартирним житловим будинком в постійне користування з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Однак, зазначені доводи ОСОБА_2 , на думку суду, не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що отримані після ухвалення судового рішення.

Так, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, залишеним в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, було встановлено факт надання послуг ОСББ «Парус» ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також визначено розмір боргу з урахуванням встановлених судом обставин та наданих сторонами доказів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 обґрунтовувала свої заперечення лише недійсністю рішень загальних зборів співвласників будинку, якими було встановлено тарифи за послуги, а також не підтвердженням повноважень Нікітченко О.П. на звернення до суду від імені ОСББ.

Крім того, у своїх запереченнях, поданих після відповіді на відзив, ОСОБА_2 посилалась на те, що позивач не вказує, не обґрунтовує і не доводить, які саме послуги були їй надані та не надав жодних підтверджуючих документів.

Тобто, факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком вже було предметом розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Доводи та документи, надані ОСОБА_2 , жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, та не впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що б стати підставою для його скасування.

Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не була позбавлена можливості встановити обставини, які вона вважає нововиявленими, під час розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду від 07 вересня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - відмовити.

Залишити в силі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, ухвалене по справі № 703/3889/21 за позовом ОСББ «Парус» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2025 року.

Суддя: І.Я. Биченко