Номер провадження: 22-ц/813/2371/25
Справа № 505/1495/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради, представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Троїцького ліцею Любашівської селищної ради, представників третьої особи Ратушняк О.А., Гудзуляк І.І.,

переглянувши справу №505/1495/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у складі судді Дармакука Т.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 квітня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 01 липня 2020 року між нею ОСОБА_1 та відділом освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради укладено Контракт, за яким її прийнято на посаду директора Опорного закладу Троїцька загальноосвітня школа І-Ш ступенів (потому Троїцький ліцей); термін дії контр акту з 01 липня 2020 року до 30 червня 2026 року. Під психологічним та моральним тиском з боку відповідача 06 лютого 2024 року написала заяву про розірвання Контракту за згодою сторін 15 лютого 2024 року. Потому, отримавши психологічну допомогу та юридичну консультацію, 15 лютого 2024 року написала заяву про відкликання раніше поданої заяви про розірвання Контракту, проте заяву проігноровано та 07 березня 2024 року видано Наказ №22-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 » за угодою сторін. Вважаючи наказ про звільнення незаконним, позивач ОСОБА_1 просила:

скасувати Наказ відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради від 07 березня 2024 року №22-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею Людмили Лисенко»;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Троїцького ліцею Любашівської селищної ради;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року справу в порядку частини 1 статті 31 ЦПК України передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області (т.1 а.с.25).

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.24).

Відповідач відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради позов не визнав, зазначивши у відзиві, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора Троїцького ліцею з 01 липня 2020 року по Контракту. За зверненням працівників ліцею щодо конфліктної ситуації в трудовому колективі, вчинення директором закладу неправомірних дій, неналежного виконання посадових обов`язків було призначено у січні 2024 року перевірку викладених у зверненнях педагогічних працівників фактів з виїздом на місце у період з 06 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року. Для уникнення проведення перевірки та недопущення розголосу посадових порушень ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з посади директора ліцею за згодою сторін та дострокове розірвання з нею контракту 15 лютого 2024 року. Розпорядженням Любашівського селищного голови від 12 лютого 2024 року №16/2024-ОД начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 уповноважено укласти додаткову угоду №1 до Контракту з ОСОБА_1 (щодо зміни назви закладу освіти, засновника і наймача) та розірвати достроково 15 лютого 2024 року Контракт з директором Троїцького ліцею ОСОБА_1 за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. 15 лютого 2024 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради видано Наказ №16-к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора Троїцького ліцею по пункту 1 статті 36 КЗпП України. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному начальником відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради видано Наказ №17-к від 26 лютого 2024 року, яким скасовано Наказ №16-к від 15 лютого 2024 року «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 ». По закінченню перебування ОСОБА_1 на лікарняному начальником відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради видано Наказ №22-к від 07 березня 2024 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора Троїцького ліцею 07 березня 2024 року за угодою сторін відповідно до п.п. «б» пункту 5.2 Контракту з директором Опорного закладу Троїцька загальноосвітня школа І-Ш ступенів Любашівського району Одеської області від 01 липня 2020 року, пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Передбачена пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що у цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав. 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 написала заяву про звільнення її з посади директора ліцею за згодою сторін та дострокове розірвання з нею контракту 15 лютого 2024 року. В подальшому, 16 лютого 2024 року відділом освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради була отримана заява позивача про відкликання її заяви про звільнення 06 лютого 2024 року, однак вказана заява не була задоволена у зв`язку з відсутністю у відповідача наміру щодо анулювання своєї згоди на розірвання контракту. Чинне законодавство передбачає, судова практика підтверджує, що анулювання домовленості про звільнення за згодою сторін може мати місце лише при взаємній згоді на це роботодавця і працівника. Твердження позивача про написання нею заяви про розірвання контракту за згодою сторін під психологічним та моральним тиском не відповідає дійсності. Заява була написана з метою уникнення проведення перевірки та недопущення розголосу посадових порушень (т.1 а.с.35-40).

Третя особа Троїцький ліцей Любашівської селищної ради надав письмові пояснення, за змістом яких підтримав відзив відповідача, вважаючи звільнення ОСОБА_1 з посади директора таким, що відповідає трудовому законодавству (т.1 а.с.66-67).

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 надано відповідь на відзив, за містом якої вказано, що 15 лютого 2024 року написала заяву про відкликання раніше поданої заяви про розірвання Контракту, яка була отримана відповідачем 16 лютого 2024 року. Таким чином, на момент видачі наказу про звільнення позивача від 07 березня 2024 року жодної волі та волевиявлення позивача на його звільнення не було, натомість, з 16 лютого 2024 року відповідачу було достеменно відомо про відсутність такої волі та волевиявлення позивача. Посилання відповідача на звільнення позивача саме 07 березня 2024 року через перебування працівника на лікарняному безпідставні, оскільки за фактичних обставин справи має місце не застосування гарантії захисту від звільнення працівника за ініціативи роботодавця в період тимчасової непрацездатності працівника, а свідоме та умисле звільнення працівника «за угодою сторін» після спливу погодженої сторонами дати без погодження нової дати звільнення та за наявності чіткого волевиявлення працівника на продовження трудових відносин, про що був проінформований відповідач. Верховний Суд дотримується правової позиції щодо відсутності перешкод у звільненні працівника на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України в період тимчасової непрацездатності, якщо таке звільнення проведене у погоджену сторонами дату (т.1 а.с.82-86).

Відповідачем відділом освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради надано заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких вказано, що Угода сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України) є підставою припинення трудового договору. Анулювати домовленість працівника та роботодавця про припинення трудового договору по пункту 1 частини1 статті 36 КЗпП України можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Положеннями КЗпП України для власника або уповноваженого ним органу не передбачений обов`язок прийняти відкликання працівника своєї заяви про звільнення, якщо була досягнута згода про звільнення за угодою сторін. Прийняття рішення щодо скасування первинного наказу щодо звільнення позивача та видання нового наказу вже після закінчення періоду тимчасової непрацездатності позивача в повній мірі відповідає трудовому законодавству та не порушує прав позивача, оскільки було прийнято виключно в інтересах самої ОСОБА_7 , в той час як твердження представника позивача про необхідність звільнення ОСОБА_7 саме в обумовлений сторонами день лише погіршує становище позивач. Відповідач враховував і судову практику, яка орієнтує на те, що у разі порушення гарантії, передбаченої частиною 3 статті 49 КЗпП України, наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки). Звільнення ОСОБА_7 відповідає трудовому законодавству (т.1 а.с.96-98).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.218-221).

Висновок суду мотивовано тим, що звільнення з підстав пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України проведено з дотриманням вимог КЗпП України

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.1-11).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Звільнення було проведено «за згодою сторін» у дату, яка не була погоджена сторонами у справі, іншої дати сторони не погодили, натомість працівник до звільнення у «нову» дату повідомив відповідача про відсутність наміру звільнятися. Таким чином, працівника було звільнено за відсутності «згоди сторін», оскільки раніше досягнута згода про звільнення працівника 15 лютого 2024 року вичерпала свою дію за фактом спливу вказаної дати. Вказаний факт також унеможливлює зміну дати звільнення працівника, оскільки таке не передбачено законодавством України та правовими позиціями Верховного Суду для випадку звільнення за згодою сторін за умови вичерпання такої згоди (домовленості).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує дотриманням вимог закону при звільненні позивача. Порушення прав позивача відсутнє. Позивач 06 лютого 2024 року написала заяву про звільнення по пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін 15 лютого 2024 року, заява роботодавцем була погодження, проте позивач без попередження роботодавця 13 лютого 2024 року пішла на лікарняний, де перебувала по 06 березня 2024 року, тим самим не дала можливості провести звільнення 15 лютого 2024 року. Проте, досягнута сторонами згода на звільнення позивача 15 лютого 2024 року не припинилась, позивач була звільнена у перший день після лікарняного з огляду на передбачену частиною 3 статті 40 КЗпП України заборону звільнення у період тимчасової непрацездатності та з урахуванням судової практики (т.2 а.с.24-27).

У письмових поясненнях Троїцький ліцей Любашівської селищної ради підтримав позицію відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради (т.2 а.с.33-35).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Розпорядженням від 18 січня 2024 року №05/2024-ОД «Про створення комісії щодо розгляду звернень жителів с. Троїцьке» селищного голови Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області створено комісію щодо розгляду звернень жителів с. Троїцьке щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків директором Троїцького ліцею ОСОБА_1 ; визначено перевірку провести у період з 06 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року (т.1 а.с.137-146, 147, 148).

06 лютого 2024 року за вхідним №202 зареєстровано заяву ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Байрака О. про розірвання з нею як директором Троїцького ліцею достроково контракту за згодою сторін 15 лютого 2024 року. Заяву згідно наявної резолюції погоджено начальником відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Байраком О. (т.1 а.с.150).

Розпорядженням від 12 лютого 2024 року №16/2024-ОД «Про уповноваження начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 на укладення додаткової угоди» селищного голови Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області уповноважено начальника відділу освіти, молоді та спорту селищної ради Байрака О.В.:

1.1укласти додаткову угоду №1 до Контракту з директором Опорного закладу Троїцька загальноосвітня школа І-Ш ступенів Любашівського району Одеської області від 01 липня 2020 року №б/н щодо зміни назви закладу загальної середньої освіти, Засновника та Наймача;

1.2розірвати достроково з 15 лютого 2024 року Контракт з директором Троїцького ліцею ОСОБА_1 за згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України та поданої нею 06 лютого 2024 року заяви у визначеному законодавством порядку (т.1 а.с.153).

Наказом від 15 лютого 2024 року №16-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 » начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Байрака О. звільнено ОСОБА_1 з посади директора Троїцького ліцею Любашівської селищної ради відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін 16 лютого 2024 року; розірвано достроково та припинено Контракт з директором Опорного закладу Троїцька загальноосвітня шкода І-Ш ступенів Любашівського району Одеської області від 01 липня 2020 року №б/н (підстава: заява ОСОБА_8 від 06 лютого 2024 року) (т.1 а.с.157).

15 лютого 2024 року ОСОБА_7 подано на ім`я в.о. директора Троїцького ліцею заяву про прийняття її на посаду вчителя української мови та літератури Троїцького ліцею з 16 лютого 2024 року (т.1 а.с.151).

16 лютого 2024 року за вхідним №302 зареєстровано заяву ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Байрака О. про відкликання поданої нею заяви від 06 лютого 2024 року про розірвання з нею контракту за згодою сторін 15 лютого 2024 року, з обґрунтуванням того, що заява була написана під психологічним і моральним тиском, в стані стресу і страху. Заява надійшла на електронну пошту 15 лютого 2024 року о 16:18 годин. На заяві відсутня резолюція про погодження начальником відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради ОСОБА_9 заяви ОСОБА_7 про відкликання поданої нею заяви від 06 лютого 2024 року (т.1 а.с.154).

ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 13 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року, з 26 лютого 2024 року по 06 березня 2024 року (т.1 а.с.180, 158-159, 180).

Наказом від 26 лютого 2024 року №17-к «Про скасування та визнання недійсним наказу від 15 лютого 2024 року №16-к» начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради скасовано та визнано недійсним наказ відділу освіти, молоді та спорту від 15 лютого 2024 року №16-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 » (підстава: листок непрацездатності №21052371-1) (т.1 а.с.160).

Наказом від 07 березня 2024 року №22-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 » начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради звільнено ОСОБА_1 з посади директора Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області 07 березня 2024 року за угодою сторін відповідно до п.п. «б» пункту 5.2 Контракту з директором Опорного закладу Троїцька загальноосвітня шкода І-Ш ступенів Любашівського району Одеської області від 01 липня 2020 року №б/н, пункту 1 статті 36 КЗпП України; розірвано достроково та припинено дію Контракту з директором Опорного закладу Троїцька загальноосвітня школа І-Ш ступенів Любашівського району Одеської області з 01 липня 2020 року №б/н (підстава: заява ОСОБА_7 від 06 лютого 2024 року, зареєстрована за вхід. №202) (а.с.134).

Розрахунок при звільненні проведено 07 березня 2024 року (а.с.136).

Наказом від 08 березня 2024 року №9-к/тр «Про прийняття Людмили Лисенко» директора Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області Матеранської Я. прийнято ОСОБА_1 на посаду вчителя української мови та літератури з 08 березня 2024 року (підстава: заява ОСОБА_1 від 08 березня 2024 року, зареєстрована за №12) (т.1 а.с.178).

Підставою припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін (пункт 1 частини 1 статті 36 КЗпП України).

У випадку, коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України. Законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, такі визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу.

Пропозиція (ініціатива) як і сама угода сторін про припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як у письмовій, так і в усній формі. У поданій працівником письмовій заяві про припинення трудового договору зазначається прохання його звільнити за угодою сторін і дата звільнення.

Припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення, день закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника чи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що потрібно спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Обов`язкової письмової форми угоди сторін про припинення трудового договору чинне законодавство не передбачає.

При оскарженні припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) підлягають з`ясуванню та доказуванню: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін; чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору; тощо.

Якщо працівник і роботодавець домовились про певну дату припинення трудового договору, працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним орану і працівника.

Приписами КЗпП України для власника або уповноваженого ним органу не передбачено обов`язок прийняти відкликання працівником своєї заяви про звільнення у випадку досягнення домовленості про звільнення за угодою сторін.

За усталеною судовою практикою у даній категорії справ при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється з визначених сторонами підстав та у погоджений ними строк, анулювання домовленості можливе лише за взаємною згодою сторін трудового договору. Право на відкликання заяви про звільнення є правом працівника у разі, якщо звільнення відбувається за його ініціативою. При звільненні за угодою сторін працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення.

У справі, що переглядається, ОСОБА_7 ініціювала припинення трудового договору (контракту), подавши 06 лютого 2024 року роботодавцю заяву про припинення трудового договору за угодою сторін 15 лютого 2024 року. Роботодавець погодився з припиненням з ОСОБА_7 трудового договору (контракту) за угодою сторін 15 лютого 2024 року, про що свідчить резолюція начальника відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради на заяві працівника ОСОБА_7 від 06 лютого 2024 року.

Посилання ОСОБА_7 на тиск при написанні 06 лютого 2024 року заяви про звільнення не приймається, так як ОСОБА_7 ніщо не перешкоджало пройти призначену Любашівською селищною радою на підставі звернення громадян перевірку діяльності ліцею і виконання посадових обов`язків нею як директором ліцею та, відповідно, довести відсутність порушень та безпідставність заяв і скарг щодо неї трудового колективу тощо.

Анулювання домовленості про припинення трудового договору за угодою сторін не відбулося, так як відсутня взаємна згода на це власника або уповноваженого ним орану і працівника. Подана ОСОБА_7 заява від 16 лютого 2024 року про відкликання поданої нею заяви від 06 лютого 2024 року правого значення не має, так як роботодавець не погодив відкликання раніше досягнутої домовленості про припинення трудового договору за угодою сторін 15 лютого 2024 року.

Роботодавцем видано Наказ від 15 лютого 2024 року №16-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 » по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін.

Відкриття листка непрацездатності ОСОБА_7 з 13 лютого 2024 року та перебування на лікарняному по 06 березня 2024 року включно, про що роботодавцю стало відомо після видання Наказу від 15 лютого 2024 року №16-к, мало наслідком видання Наказу від 26 лютого 2024 року №17-к «Про скасування наказу від 15 лютого 2024 року №16-к» у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 06 березня 2024 року роботодавець видав Наказ від 07 березня 2024 року №22-к «Про звільнення директора Троїцького ліцею ОСОБА_4 » 07 березня 2024 року по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України за угодо сторін на підставі поданої ОСОБА_7 заяви від 06 лютого 2024 року про звільнення.

Перебування ОСОБА_7 на лікарняному не мало наслідком анулювання досягнутої 06 лютого 2024 року домовленості сторін трудового договору про припинення трудового договору за угодою сторін, рівно як і звільнення 07 березня 2024 року (у перший день після лікарняного) не має наслідком втрату сили досягнутої 06 лютого 2024 року домовленості сторін трудового договору на припинення трудового договору за угодою сторін.

Звільнення ОСОБА_7 по закінченню періоду тимчасової непрацездатності свідчить перш за все про дотримання роботодавцем гарантій прав працівника не бути звільненим у період тимчасової непрацездатності, а не про незаконність звільнення за угодою сторін.

Дане узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року №6-р(П)/2019 у справі №3-425/2018(6960/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України та не розглядається чинною судовою практикою як порушення, що має наслідком визнання незаконним припинення трудового договору по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін).

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_1 не доведено порушення трудових прав при звільненні по пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда