ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/25 Справа № 212/4159/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 212/4159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючи суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року справа була витербувана з суду першої інстанції та надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., подана апеляційна скарга на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року залишена без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року закінчено підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

30 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., яка обґрунтована тим, що під час визначення складу колегії суддів для розгляду справи порушено приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке погоджено Наказом Державної судової адміністрації України № 529 від 29 листопада 2024 року, затверджене Рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року.

Суддя Зубакова В.П., станом на 19 березня 2025 року (дата складання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду): зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження тривале»).

Також посилається на те, що судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П., як головуючий суддя, приймали участь у розгляді даної справи № 212/4159/23, за наслідком якого 12 січня 2024 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року по заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та залишено в цій частині ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, якою заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 293,2 кв.м, житловою площею 121 кв.м., (вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності даного будинку до іншої особи) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . На думку заявника, вищезазначене свідчить про упередженість суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М. та виключає довіру щодо здійснення ними правосуддя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні у цивільній справі №212/4159/23. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року), визначено суддю Остапенко В.О.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі судді Остапенко В.О. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 212/4159/23, апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 212/4159/23 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, яка мотивована тим, що під час визначення складу колегії суддів для розгляду справи порушено приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке погоджено Наказом Державної судової адміністрації України № 529 від 29 листопада 2024 року, затверджене Рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року, оскільки суддя Зубакова В.П., станом на 19 березня 2025 року (дата складання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду): зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відрядження тривале»), апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Наказом Державної судової адміністрації України № 529 від 29 листопада 2024 року, яке затверджено Рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року.

Відповідно підпункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно підпункту 2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктом 2.3.5 Положення автоматизований розподіл судових справ передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно підпункту 2.3.9 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Згідно підпункту 2.3.15 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати необхідність врахування при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи днів, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи.

Загальними зборами суддів Дніпровського апеляційного суду 18 липня 2019 року (з наступними змінами, з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджено склад постійних колегій суддів цивільних та кримінальної палат, а також спеціалізацію.

Згідно п. 2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, окрім загальних положень, визначено окремі правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно п. 2.5.Засад визначено, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями дані табелю робочого часу та дні обмеження перед відпусткою для учасників колегії не враховуються.

Отже, посилання заявника на порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу судової справи № 212/4159/23 між суддями Дніпровського апеляційного суду, що відображено в протоколі автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 березня 2025 року, є безпідставним.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни, яка мотивована тим, що недопустимість повторної участі вказаних суддів під час розгляду справи та наявність підстав для висновків про упередженість суддів в розгляді справи, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З відкритої інформації з ЄДРСР слідує, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року у справі № 212/4159/23 (головуючий суддя Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козіна Н.В., задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та залишено в цій частині в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року залишено без змін.

Наведені заявником обставини щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, не дають підстав вважати, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. не можуть брати участь у розгляді справи в порядку ст. 37 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., в заяві про відвід суддів.

Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 212/4159/23 доводи суд апеляційної інстанції вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та власному помилковому тлумаченні норм процесуального законодавства, не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни від участі у цивільній справі № 212/4159/23 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 212/4159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ органу опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу, визнання права на користування будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко