Справа № 953/5451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Конюхової Вікторії Анатоліївни, стягувач Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ПетрАй" про визнання протиправним дії та бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- відкрити провадження в адміністративній справі та розглядати адміністративну справу суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі;

- визнати протиправними дії та протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скоєні державним виконавцем Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Конюховою Вікторією Анатоліївною.

Позов мотивовано таким:

-заявник був одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПетрАй";

-31.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПетрАй" припинило господарську діяльність шляхом ліквідації юридичної особи;

-29.05.2025 заявнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 45623076 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПетрАй" в порушення пункту 5 статті 4 та пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана скарга надійшла через систему "Електронний суд".

Суд вважає, що подана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, суд враховує, що заявник звернувся до суду, як один із засновників юридичної особи, що припинена, однак щодо якої відкрито виконавче провадження, а тому, у цьому випадку, може бути наявний інтерес заявник на звернення з відповідною заявою.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби урегульований у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (І) під час оскарження дій виконавця щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження") та (ІІ) під час виконання рішень інших органів (посадових осіб), які можуть бути оскарженні до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 161/15523/17).

Остання норма відповідає положенням частини першої статті 287 КАС України, згідно з якою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу ДВС, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 712/8126/17).

При цьому порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з пунктами 5, 6, 9 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд враховує, що заявник, звертаючись до загального суду, у заяві не вказав ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (на підставі якого документу видано виконавчий документи, на якій підставі звертається відповідний стягувач тощо), тобто з порушенням частини третьої статті 448 ЦПК України. У суду відсутня можливість встановити відповідні обставини, а тому суд кваліфікує подану заяву саме, як скаргу і застосовує до неї положення розділі VII ЦПК України.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (частина п`ята статті 448 ЦПК України).

Отже, оскільки заявник не дотримався вимог пунктів 5, 6, 9 частини третьої статті 448 ЦПК України ( не надав ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги) це є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі частина п`ятої статті 448 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду із заявою "позовна заява". Водночас за відсутності жодних доказів щодо виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, суд позбавлений можливості встановити в межах якої юрисдикції підлягає розгляду скарга (заява) за правилами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та нормами ЦПК України, чи частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України, а тому не вирішує це питання.

Однак, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що (І) в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду скарги що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (стаття 447-1 ЦПК України, частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"); (ІІ) в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду позовні заяви, якщо заявник вважає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України, частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно, у разі повторного звернення зі скаргою або позовною заявою заявнику необхідно визначитись зі змістом документу, з яким він звертається до суду та надати відповідні докази і, в залежності від змісту такого документу, визначити судову юрисдикцію, в якій підлягає розгляду скарга або ж заява.

Керуючись ст. 2, 259 261, 447 448, 353 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Конюхової Вікторії Анатоліївни повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику таке:

-у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду скарги що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України (стаття 447-1 ЦПК України, частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження");

-у порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду позовні заяви, якщо заявник вважає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України, частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ВІТЮК