ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1233/24 Номер провадження 22-ц/814/2422/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, держателя Єдиного державного реєстру судових рішень - Державної судової адміністрації України, адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень - Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 24.03.2025, провадження за якими відкрито ухвалою апеляційного суду від 26.05.2025.

У тексті ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.05.2025 допущено описку, яка за заявою позивача у порядку статті 269 ЦПК України - виправлена.

05.06.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача ДП «Інформаційні судові системи» на апеляційні скарги ОСОБА_1 , якою оскаржено рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025 та додаткове рішення цього ж суду від 24.03.2025.

06.06.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. Підстави заявленого відводу обґрунтовані наступним: 1) позапроцесуальне спілкування із стороною відповідача. Припускає, що відзив на апеляційну скаргу судді мають намір використати для підтвердження своєї ухвали, якою відкрите апеляційне провадження на додаткове рішення від 13.05.2025, яке позивач не оскаржувала; 2) штучне створення обставин для того, щоб відмовити у задоволенні заяви від 28.05.2025 про виправлення описки у судовому рішенні; 3) штучне створення умов для розгляду іншої справи, тому що позивач оскаржує рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025, додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.03.2025; 4) штучне створення підстав для відмови у задоволенні апеляційних скарг, тому що у сукупності рішення про часткове задоволення позову і додаткове рішення про відмову у стягненні судових витрат на підставі п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» є обов`язковою підставою для задоволення апеляційних скарг, а врахування апеляційної скарги, яку позивач не подавала, призведе до відмови у задоволенні апеляційних скарг.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені заявником доводи у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до суб`єктивної оцінки заявником дій колегії суддів при постановленні ухвали про відкриття апеляційного та подальшого виправлення допущеної описки. Відповідні процесуальні рішення не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів при розгляді справи.

Інші доводи заяви у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставами для відводу суддів, оскільки не спростовують презумпцію особистої неупередженості суддів, яка діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Тоді як заявником не надано доказів на підтвердження позапроцесуального спілкування суду із стороною відповідача та фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, не встановлено наявність їх певної особистої заінтересованості або прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Чумак Олені Вікторівні - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Чумак О.В. із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак