СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3685/25
ун. № 759/5886/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача, адвокатки Кардашевської Г.М., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

26 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

05 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника позивача, адвокатки Кардашевської Г.М., подана 04.05.2025, про витребування у Головного сервісного центру МВС копії договору купівлі-продажу та копій усіх документів, на підставі яких 27 серпня 2024 року відбулася перереєстрація в ТСЦ 8048 тягача RENAULT T 460, 10837, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (далі також - транспортний засіб) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КОРНЕР ПЛЮС» на ОСОБА_1 .

Мотивував клопотання тим, що:

- предметом позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між відповідачами 04 лютого 2025 року, як фраудаторного;

- підставою позову є, зокрема вчинення вказаного правочину після пред`явлення Товариством позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КОРНЕР ПЛЮС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором овердрафту № 015/84-14/221 від 25.05.2023 в сумі 3 950 168,21 гривень;

- транспортний засіб належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД КОРНЕР ПЛЮС»;

- докази, які необхідно витребувати підтверджують неодноразове відчуження транспортного засобу і можуть свідчити про недобросовісність ОСОБА_1 ;

- надати ці докази Товариство самостійно не може, адже вони містять інформацію з обмеженим доступом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказане клопотання та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене за сукупності таких умов:

1) учасник справи не може самостійно надати доказ;

2) учасник справи вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання доказу;

3) з достатнім ступенем вірогідності відомо, у кого цей доказ перебуває;

4) такий доказ має значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Відповідно до ст. 16 Закону «Про захист персональних даних» суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу до персональних даних володільцю персональних даних. У запиті зазначається, зокрема, мета та/або правові підстави для отримання запитуваної інформації.

Дані, що містяться в доказах, про витребування яких просить позивач, містять інформацію з обмеженим доступом. Відтак позивач не має права на їх самостійне отримання. Водночас зазначені докази містять дані, які мають значення для справи, адже можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвокатки Кардашевської Ганни Миколаївни, про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в Головного сервісного центру МВС України (04085, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок 62) копію договору купівлі-продажу та копії всіх документів, на підставі яких 27 серпня 2024 року відбулася перереєстрація в ТСЦ 8048 транспортного засобу марки RENAULT T 460, 10837, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД КОРНЕР ПЛЮС» на ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС України надати суду вказані докази до 01 липня 2025 року.

Роз`яснити Головному сервісному центру МВС України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Головному сервісному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко