Номер провадження: 22-ц/813/5003/25
Справа № 498/978/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про виправлення описи.

17 березня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк». звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року у справі №498/978/23 та замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Великомихайлівським РСГУДМС України в Одеській області 12.05.2016 р., місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/257-000817 від 03.03.2020 року, що становить 7403,97 грн і складається:

із заборгованості по кредиту (поточна) 0,00 грн;

із заборгованості по кредиту (прострочена) 9990,03 грн;

із заборгованості процентах (поточна) 0,00 грн;

із заборгованості процентах (прострочена) 2212,54 грн.

заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України грн 7403,97 грн.» вірно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Великомихайлівським РСГУДМС України в Одеській області 12.05.2016 р., місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/257-000817 від 03.03.2020 року, що становить 19 606,54 грн і складається:

із заборгованості по кредиту (поточна) 0,00 грн;

із заборгованості по кредиту (прострочена) 9990,03 грн;

із заборгованості процентах (поточна) 0,00 грн;

із заборгованості процентах (прострочена) 2212,54 грн.

Заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України грн.. 7403,97 грн»

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі №498/978/23 від 18 вересня 2023 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, задовольнити вимоги заяви про виправлення описки, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що загальна сума заборгованості, яка зазначена у рішенні суду цифрами «7403,97 грн» є арифметичною помилкою, оскільки відповідно до наданого до суду розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи заборгованість відповідача станом на 24.03.2023 року за договором споживчого кредиту № 2020/ОВР/257-000817 від 03.03.2020 становить 19 606,54 грн і складається:

із заборгованості по кредиту (поточна) 0.00 грн;

із заборгованості по кредиту (прострочена) 9990,03 грн;

із заборгованості процентах (поточна) 0.00 грн;

із заборгованості процентах (прострочена) 2212,54 грн;

заборгованість по Платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, грн. 7403,97 грн.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/257-000817 від 03.03.2020 року в розмірі 7403,97 грн.»

Дослідивши матеріали позову, судом першої інстанції правильно встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Великомихайлівським РСГУДМС України в Одеській області 12.05.2016 р., місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/257-000817 від 03.03.2020 року, що становить 7403,97 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом першої інстанції вмотивовано зазначено, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та підстав для виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі №498/978/23 від 18 вересня 2023 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Крім того, ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року у справі № 947/8065/20.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в проханій частині позовної заяви зазначено: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Великомихайлівським РСГУДМС України в Одеській області 12.05.2016 року, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/257-000817 від 03.03.2020 року, що становить 7403,97 грн, і складається: із заборгованості по кредиту (поточна) 0.00 грн;

із заборгованості по кредиту (прострочена) 9990.03 грн;

із заборгованості процентах (поточна) 0.00 грн;

із заборгованості процентах (прострочена) 2212.54 грн;

заборгованість по Платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, грн 7403,97 грн.

Таким чином, зазначення складових заборгованості не впливає на суму стягнення, оскільки позивач просив стягнути конкретно визначено суму заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме: 7403,97 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено в межах позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», а посилання позивача на допущення арифметичної помилки (цифрової описки як зазначено у заяві про виправлення описки) під час формування позовних вимог є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено відповідно до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Комлева О.С. з 02 червня по 04 червня 2025 року перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева