У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Справа № 369/6864/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/12188/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», яке не брало участі у справі на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Волчка А.Я. 13 липня 2022 року у м. Київ, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням приватний виконавець Шмідт К.В. в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», нею 15 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду поштою надіслано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі приватний виконавець вказувала, що про заочне рішення вона дізналась 15 листопада 2023 року з постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі №754/517/15, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Згідно ч.ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приватний виконавець звернулась 19 грудня 2023 року. В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказувала, що про оскаржуване рішення вона дізналась 15 листопада 2023 року з постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. Звертала увагу, що вказаним заочним рішенням було вирішено права та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», оскільки судом не було враховано, що оскаржуваним рішенням було розірвано договір бронювання об`єкту будівництва, на який було накладено стягнення в рамках об`єднаного виконавчого провадження №70571452, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Шмідт К.В.

У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2022 року ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» до суду першої інстанції було подано клопотання про залучення його в якості третьої особи, та в задоволенні якого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року було відмовлено. Вказана обставина підтверджує те, що ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» було обізнане про розгляд справи та мало змогу цікавитись станом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені приватним виконавцем Шмідт К.В., в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, скаржнику необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.