Справа №366/1446/24
Провадження №2/366/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

представника позивача адвоката Домітращук І.М.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Іванків клопотання представника позивача про залучення співвідповідача відповідача та заміну відповідача у участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

13 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Іванківського районного суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення відповідача-3 до участі у справі ОСОБА_3 , оскільки він керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 11 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено, та матеріали цивільної справи передано для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Гончарука О.П.

В судовому засіданні 29 жовтня 2024 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без руху з підстав не сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою від 29 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В подальшому недоліки були усунені у встановленому законом порядку.

13 лютого 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Яременка Д.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, а в даному випадку відповідальність за завдання матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 24.11.2018р. покладається на водія, тобто ОСОБА_3 , який у розумінні норм матеріального та процесуального права є належним відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання подане її клієнтом, та просила залучити співвідповідачем ОСОБА_3 . Заперечувала відносно клопотання представника відповідача адвоката Яременка Д.В., оскільки ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, а ОСОБА_3 керував авто під час ДТП.

Представник відповідача -адвокат Яременко Д.В. заперечував проти задоволення клопотання позивача з підстав наведених у його клопотанні.

Представник ПАТ «СК «ЄВРОІНС» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст.51ЦПК України.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаної норма, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі належить позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про залучення співвідповідача у справі.

З клопотання позивача про залучення співвідповідача та представника відповідача, убачається, що у позовній заяві одним із відповідачів визначено власник транспортного засобу ОСОБА_1 , а в даному випадку відповідальність за завдання матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 24.11.2018р. покладається на водія, тобто ОСОБА_3 , який у розумінні норм матеріального та процесуального права є належним відповідачем (на думку представника відповідача). Позивач вважає необхідним залучити власника транспортного засобу та водія транспортного засобу (винуватця ДТП) до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Яременка Д.В. про заміну відповідача не підлягає задоволенню, оскільки виключне право обирати коло відповідачів у справі належить позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, звертаючись до суду із позовом позивач самостійно визначає особу, яка на його думку порушує, не визнає чи оспорює його права, свободи чи законні інтереси, зважаючи на предмет заявленого позову, а саме, відшкодування шкоди, завданої ДТП, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 13, 48, 51, 55, 258260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Яременка Д.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, у якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2025 року, про що повідомити співвідповідача та направити йому копію позовної заяви, додані до неї документи, копію цієї ухвали.

Встановити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук