КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1383/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Хвиля» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в складі судді Ільєвої Т. Г.,

встановив:

16.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» (далі - ТОВ «РАДА 5») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є ТОВ «РАДА 5».

01.04.2009 між ТОВ «РАДА 5» та ОСОБА_1 було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Відповідно до п. 4 вказаного договору відповідач взяла на себе зобов`язання вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 20-го числа місяця.

Станом на 01.11.2021 у ОСОБА_1 утворився борг в розмірі 13 532, 97 грн за період з 01.11.2021 по 01.07.2022.

ОСОБА_1 неодноразово попереджалася працівниками ТОВ «РАДА 5» про необхідність розрахуватися за житлово-комунальні послуги, але бажаних результатів досягнуто не було.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 625 ЦК України просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 532,97 грн - основного боргу, інфляційні нарахування - 982,14 грн, 3% річних - 117,75 грн, пені - 2 402,02 грн, судового збору - 2 481 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Печерська Хвиля».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 532, 97 грн - основного боргу, інфляційної складової боргу 982,14 грн, 3% річних - 117,75 грн, пені - 2 402,02 грн, судового збору - 2 481, 00грн.

06.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв І. О. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 сплатила за житлово-комунальні послуги в сумі 13 532,97 грн за період з листопада 2021 року по червень 2022 року.

Так, за період листопад - грудень 2021 року сплатила 15.12.2022 року, згідно квитанції про сплату заборгованості за вересень-грудень 2021 року на загальну суму 10939,02 грн. Переплата за листопад 2021 року склала 1021,82 грн. Переплата за грудень 2021 року склала 1 015,41 грн.

За квітень 2022 року - 1 164,51 грн сплачено 21.03.2023 в сумі 2 000 грн. Переплата складає 835,49 грн.

За травень 2022 року - 1 779,27 грн сплачено 20.04.2023 в сумі 2 000 грн. Переплата складає 220,73 грн.

За червень 2022 року - 1 821,34 грн сплачено 22.05.2023 в сумі 2 000 грн. Переплата складає 178,66 грн.

За січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року сплачено за рахунок переплати за період листопад 2021 - червень 2022 року в сумі 3 272,11 грн та 2 063,47 грн в квитанціях від 27.07.2023, від 18.08.2023, від 21.09.2023, від 23.11.2023, від 29.12.2023.

Таким чином, відповідач сплатила заборгованість за комунальні послуги за спірний період двічі: перший раз в досудовому порядку відповідно до поданих квитанцій про сплату. Другий раз - відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023, яке було скасовано відповідно до ухвали суду від 30.01.2024 по даній справі. Відповідно до оскаржуваного рішення відповідачка повинна третій раз оплатити заборгованість за комунальні послуги за той самий період, що грубо порушує ст. 61 Конституції України.

Зазначив, що відповідно до Додатку №2, №3, №4, п. 3.4.10 Договору про управління будинком від 01.04.2009 року, укладеного між сторонами, вартість експлуатаційних витрат для житлових приміщень становить за 1 метр квадратний - 1,61 грн. Послуги конс`єржа - 110 грн на місяць. Загалом - 381,45 грн.

Позивач обґрунтовує тариф та структуру тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386 - за 1 метр квадратний - 6,27 грн.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 листопада 2019 року №1977 вказане розпорядження визнано таким, що втратило чинність.

Таким чином, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не встановлені. Будь-яких змін щодо підвищення тарифу сторони не підписували.

Загальна вартість послуг з 01.11.2021 по 01.07.2022 становить 381,45 грн х 8 місяців = 3 051,60 грн. Позивачка за вказаний період в середньому сплатила 13 969,44 грн. Відповідно заборгованість відсутня взагалі.

Також не погоджується зі стягненням заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, оскільки позивач не є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та тарифи на цю послугу для позивача не встановлювалися.

З 16.09.2020 було зареєстровано ОСББ «Печерська Хвиля» в якості управителя будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2022 року по справі 910/21977/21 зобов`язано ТОВ «РАДА 5» передати ОСББ «Печерська хвиля» технічну документацію на вказаний будинок.

ОСББ «Печерська хвиля» не укладало договір з позивачем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Тому будь-які права та обов`язки з управління будинком у ТОВ «РАДА 5» відсутні.

Відповідно до постанови КМУ від 5 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

06.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв І. О. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив стягнути з ТОВ «РАДА 5» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 грн (за першу інстанцію - 10 000 грн; за апеляційну інстанцію - 4 000 грн); по сплаті судового збору в сумі 4 327 грн 10 коп. (за подання заяви про скасування заочного рішення - 605 грн 60 коп., за подання апеляційної скарги - 3 721 грн 50 коп.), всього на загальну суму 18 327,10 грн.

06.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв І. О. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив допустити поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року по справі №757/21045/22-ц.

Стягнути з ТОВ «РАДА 5» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 5 982,91 грн. Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «РАДА 5».

Заява обґрунтована тим, що з рахунку боржника в процесі примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року було стягнуто грошові кошти в сумі 5 982,91 грн ( 982,14 грн - інфляційна складова боргу, 117,75 грн - 3% річних; 2 402,02 грн - пені; 2 481 грн - судовий збір).

На підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, яке було скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. З рахунку боржника стягнуто грошові кошти по вказаному виконавчому провадженню і перераховано стягувачу в розмірі 5 982, 91 грн.

25.09.2024 представник ТОВ «РАДА 5» - адвокат Фоменко Д. А. подав через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року в справі №757/64557/21-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 по жовтень 2021 року в сумі 19 917,00 грн, яка складається з 16 748,83 грн. - основного боргу, інфляційні нарахування - 824,10 грн, три відсотка річних - 181, 96 грн.

Таким чином рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року в справі №757/64557/21-ц підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «РАДА 5» за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 по жовтень 2021 року становить 16 748,83 грн (основний борг).

Встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року в справі №757/64557/21-ц обставини мають преюдиційне значення та в силу ч. 4 ст. 84 ЦПК України не доказуються при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Вищевказані обставини спростовують доводи апелянта стосовно наявності у відповідача переплати за житлово-комунальні послуги, начебто внаслідок оплат в більшому розмірі ніж були здійснені щомісячні нарахування.

Водночас наданими апелянтом квитанціями підтверджується, що заборгованість за спірний період була остаточно погашена лише в грудні 2023 року, тобто вже після пред`явлення позивачем даного позову до суду та ухвалення заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року.

Отже відповідачка вчинила дії, які свідчать про визнання нею свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг та існуючої заборгованості, а саме: самостійно оплатила житлово-комунальні послуги за спірний період з 01.11.2021 по 01.07.2022.

Враховуючи факт добровільної оплати відповідачем основної суми заборгованості, позивач звертався до приватного виконавця Артемчука Т. В. із заявою про примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року виключно в частині несплачених сум штрафних санкцій і судових витрат в загальній сумі 5 982,91 грн, які і сплатила відповідач.

В даному випадку не є спірною та обставина, що до набрання чинності Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджувались виключно органами місцевого самоврядування. Водночас з набранням чинності законом органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо встановлення ціни на житлову послугу з управління багатоквартирним будинком.

Той факт, що розпорядження КМДА № 386 від 03.04.2017 втратило чинність не свідчить про те, що позивач не має права продовжувати застосовувати затверджені для нього тарифи, які були чинними на момент введення в дію норм Закону № 2189-УІІІ, а також проводити нарахування вартості послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку.

Після створення ОСББ «Печерська Хвиля» співвласниками багатоквартирного будинку не приймалось рішення про форму управління цим будинком та не укладалось договору про надання послуг з управління ним, тому всі договори ТОВ «РАДА 5» з мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зберегли чинність, а позивач до теперішнього часу продовжує надання житлово-комунальних послуг його мешканцям.

Водночас відповідач у встановленому законом порядку не відмовлявся від наданих їй послуг, належних і допустимих доказів на підтвердження ненадання послуг або надання їх неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, суду не надала.

За відсутності рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення цін/тарифів на послуги з утримання та управління будинку та прибудинкової території, керуючись п. 1.2. Договору ТОВ «РАДА 5» на законних підставах проводить нарахування вартості послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової територій відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв І. О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «РАДА 5» - адвокат Фоменко Д. А. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 14.01.2009 року (а.с.11,12 т.1).

01.04.2009 між ТОВ «РАДА 5» (підприємство) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , надання комунальних послуг.

Предметом вказаного договору є забезпечення підприємством надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Розділом 2 договору встановлено порядок оплати спожитих послуг, яким передбачено, що відповідач взяла на себе зобов`язання вносити платежі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Послуги оплачуються в безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства.

Заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року (справа №757/64557/21-ц) з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РАДА 5" стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року в сумі 16 748,83 грн.

Положенням частини 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні чи колективні), управитель, виконавці комунальних послуг (частина 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Порядок формування цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги наведений у статті 10 «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до положень якої, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу у грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовими зобов`язаннями.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина 1 статті 509 ЦК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що за період з 01.11. 2021 по 01.07.2022 у відповідачки виник борг в сумі 13 532,97 грн, виходячи з тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017року №386, а саме 6,27 грн за 1 м2 загальної площі квартири ( при оплаті до 20-го числа місяця) і 6,36 грн (при оплаті після 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим).

Заперечуючи проти позовні вимог у вказаній частині, відповідач посилається на те, що відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 №1977 вищевказане розпорядження визнано таким, що втратило чинність, а тому тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не встановлені, а тому при визначенні вартості наданих послуг необхідно виходити з умов укладеного договору 16.08.2009 : 1,61 грн за 1 м2 та 110 грн на місяць - послуги консьєржа.

З огляду на те, що відповідачка за період з 01.09.2021 по 31.12.2022 сплатила 27939,02 грн, загальна вартість послуг з 01.11.2021 по 01.07.2022 становить 3 051,60 грн, а тому заборгованість у неї взагалі відсутня.

Апеляційний суд не погоджується з доводами відповідача, що після втрати чинності Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року №386, нарахування вартості наданих послуг з утримання та управління будинком необхідно проводити відповідно до умов укладеного в 2009 році договору.

Як пояснив позивач, у зв`язку з зростанням цін на ринку товарів і послуг, збільшення мінімальної заробітної плати, підвищення податків, збільшення вартості закупівельних матеріалів, підвищенням тарифів на послуги спеціалізованих підприємств а також цін на енергоресурси, в т. ч. електроенергію, яка витрачається в багатоквартирних будинках, розпорядженням ТОВ "РАДА 5" від 01.12.2021 №6 "Про зміну розмір плати" збільшено плату за утримання будинку та прибудинкової території, з 01.01.2022 тариф по будинку АДРЕСА_1 для жилих приміщень склав 7,39 грн за 1 м2.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує "Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території", затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій від 27.07.2018 №190.

Розмір щомісячної плати за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по кожній квартирі розраховується шляхом множення внеску за один квадратний метр на загальну площу квартири.

Для обслуговування та утримання в належному стану будинку АДРЕСА_1 , позивачем здійснюється прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічних поверхів та покрівлі, укладені договори з підрядними організаціями на надання послуг вивезення твердих побутових відходів, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, інженерних систем, ліфтів, метало пластикових конструкцій та їх складових частин, постачання електричної енергії, надання послуг диспетчеризації, дератизації, технічного обслуговування та ремонту систем протипожежної автоматики тощо.

Доказів того, що тариф, який був встановлений відповідно до розпорядження ТОВ "РАДА 5" від 01.12.2021 №6 "Про змін у розміру плати" є необґрунтованим, або послуги позивачем надавались не в повному обсязі та неналежним чином матеріали справи не містять.

На підтвердження обсягу наданих послуг з обслуговування та утримання в належному стані будинку АДРЕСА_1 позивачем надано договори, укладені з виконавцями послуг, на виконання: робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовиведення, калькуляції вартості таких послуг, акти прийомки виконаних робіт; на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів з відповідними актами надання послуг; на технічне обслуговування підйомного обладнання з актами виконаних робіт (наданих послуг) з обслуговування ліфтів; на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання з актами здачі-прийняття виконаних робіт; захисту від шкідників та комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлі замовника з актами здачі-приймання робіт/послуг.

Вказані докази є достатніми на підтвердження факту надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, інших житлово-комунальних послуг позивачем.

На підтвердження підвищення розміру діючого тарифу на послугу консьєржа з 286 грн 98 коп. до 453 грн позивачем надано протокол №1 Загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 01.08.2019 року.

Та обставина, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі №910/21977/21 було зобов`язано ТОВ "РАДА 5" передати ОСББ "Печерська Хвиля" технічну документацію на будинок, не є підставою для відмови в позові, оскільки доказів фактичного надання послуг в спірний період іншою юридичною особою суду надано не було.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 послуга з вивезення твердих побутових відходів є комунальною послугою, яка виокремлена із структури внеску на управління багатоквартирним будинком та нараховується окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "РАДА 5" з метою організації надання співвласникам багатоквартирного будинку послуг з вивезення твердих побутових відходів, габаритних відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронення) та обслуговування майданчиків для збору ТВП, уклала з ТОВ "Фірма "Володар-Роз" договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ).

Факт надання послуг з вивезення твердих побутових відходів по будинку АДРЕСА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт ( наданих послуг) , рахунками на оплату та актами звірки.

За встановлених обставин та сукупності наданих доказів, апеляційний суд погоджується з висновками першої інстанції щодо наявності у відповідачки, як у власниці нерухомого майна, обов`язку своєчасно сплачувати за отримані нею послуги за погодженими з виконавцем послуг тарифами.

Сплата відповідачем грошових коштів на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року (справа №757/64557/21-ц), яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РАДА 5" стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року в сумі 16 748,83 грн, не може підставою для врахування вказаних коштів при визначенні суми заборгованості в межах розгляду даної справи.

Питання повернення грошових коштів, які сплачені відповідачем на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, яке в подальшому було переглянуто судом першої інстанції, підлягає вирішенню судом першої інстанції в порядку ст. 444 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість під час дії воєнного стану.

З наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що позивачем нараховувалась дана сума за період з листопада 2021 року по липень 2022 року.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Пунктом 2 зазначеної вище постанови визначено, що постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в України продовжено, він діє і на даний час.

За таких підстав нарахування позивачем трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період після 24.02.2022 року є безпідставним.

Судом здійснено розрахунок 3% відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦПК України, за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 сума 3% річних становить 95,08 грн, сума інфляційної складової боргу - 845,12 грн.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, шляхом зменшення суми стягнення 3% річних з 117,75 грн до 95,08 грн, суму інфляційної складової боргу з 982,14 грн до 845,12 грн.

Апеляційний суд також не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача пені під час дії карантину.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги. Пеня не нараховується за умови наявності заборгованості держави за надані населенню пільги та житлові субсидії та/або наявності у споживача заборгованості з оплати праці, підтвердженої належним чином.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530-IX, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (з подальшими змінами), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року на території України було установлено карантин.

На зазначене суд першої інстанції до уваги не взяв, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування оскаржуваного рішення у вказаній частині та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає зміні також в частині розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ставка судового збору по заявленим позовним вимогам становила 2 481 грн, позивачем сплачено 2 481 грн.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 3 721,50 грн ( 2 481 грн х150%).

Враховуючи викладене, а також те, що розмір задоволених позовних вимог становить 84,96 %, сума стягнутого судового збору підлягає зменшенню з 2 481 грн до 2 107,86 грн.

Враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги задоволено частково, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 650,80 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "РАДА 5" - адвокат Фоменко Д. А. просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.

Зазначив, що додатковою угодою №13 від 05.09.2024 до договору про надання правничої допомоги №18/08/23/Р5 від 18.08.2023, укладеним між ТОВ "РАДА 5" та адвокатом Фоменком Д. А., було погоджено, що гонорар адвоката за послуги з професійної правничої допомоги , а саме: представництво, захист прав та інтересів клієнта в Київському апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката Яковлєва І.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року у цивільній справі №757/21045/22-ц , а також інші види правничої допомоги , пов`язані зі справою, включаючи ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань, заяв, письмових пояснень; участю в с удових засіданнях тощо, становить фіксовану суму 5 000 грн та повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішенням суду.

По факту надання вищевказаної правничої допомоги ТОВ "РАДА 5" та адвокат Фоменко Д. А. склали Акт №13 приймання-передачі наданих послуг від 25.09.2024 згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги , а саме: послуги з представництва інтересів клієнта в Київському апеляційному суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката Яковлєва І.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 у цивільній справі №757/21045/22-ц.

Згідно п. 2 Акту гонорар адвоката за послуги з професійної правничої допомоги становить фіксовану суму 5000 грн та повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі 5 000 грн, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним, тому письмовий детальний опис виконаних робіт/наданих послуг не надається ( постанова Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19).

Розмір судових витрат позивача підтверджується: копією договору №18/08/23/Р5 про надання правничої допомоги від 18 серпня 2023 року; копією додаткової угоди №13 до договору про надання правничої допомоги №18/08/23/Р5 від 18.08.2023; Акт №13 до договору про надання правничої допомоги №18/08/23/Р5 від 18.08.2023, складений 25.09.2024.

В заяві від 06.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв І. О. просив стягнути з ТОВ "РАДА 5" витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 18 327,1 грн.

Зазначив, що 04.01.2024 між адвокатом Яковлєвим І. О. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №123/2 з приводу надання правової допомоги по справі №757/21045/22-ц.

09.02.2024 через "Електронний суд" представником відповідача, адвокатом Яковлєвим І. О. була подана заява про витрати на професійну правничу допомогу з відповідними доказами про оплату послуг.

Обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт /вартість /години:

1. Заява про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2023 - 4 000 грн/20 годин;

2. Клопотання про перегляд заочного рішення - 100 грн/1 година;

3. Відзив з додатками по справі №757/21045/22-ц - 4 000 грн/10 годин;

4. Заява про залучення до справи як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - 400 грн/2 години;

5. Заява про поворот виконання рішення ( в порядку п. 3, ч. 2 ст. 444 ЦПК України) - 500 грн/3 години;

6. Участь у судовому засіданні 19.03.2024 о 10.00 годині - 1 000 грн /до 2 годин;

7. квитанція про сплату судового збору по заяві про скасування заочного рішення - 605 грн 60 коп.

Загальна вартість : 10 605, 60 грн. Сплачено 10 605, 60 грн.

В процесі підготовки до суду апеляційної інстанції були підготовлені наступні документи по справі:

1. Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року - 3 900 грн/20 годин;

2. Заява про поворот виконання рішення 100 грн /2 години;

3. судовий збір за подання апеляційної скарги 3 721 грн 50 коп.

Загальна вартість 7 721,50 грн . Сплачено 7 721,50 грн.

Розмір судових витрат відповідача підтверджується: копією договору про надання правової (правничої) допомоги №123/2 від 04.01.2024; копіями актів наданих послуг та виконаних робіт; копіями виписок про рух коштів по рахунку.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У відповідності до частини першої та другої статті 126 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 та 6 статті 137 ЦПК України).

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатами роботи, а також враховуючи розмір задоволених вимог позову та по апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданих заяв та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 5» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 248 грн., з ТОВ «РАДА 5» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 105,60 грн.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва І. О. про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних рішень.

З огляду на викладене, питання про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року по справі №757/21045/22-ц віднесено до компетенції Печерського районного суду м. Києва, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 444 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» інфляційної складової боргу, 3 % річних та суми судового збору змінити, а в частині стягнення пені - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Зменшити суму стягнення 3% річних з 117,75 грн до 95,08 грн, суму інфляційної складової боргу з 982,14 грн до 845,12 грн, суму судового збору з 2 481 грн до 2 107,86 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про стягнення пені в сумі 2 402,02 грн відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 650,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 105,60 грн, всього 2 756,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 248 грн.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04.06.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук