overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/4441/24
Номер провадження 22-ц/818/3747/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Савенка М.Є., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі № 619/4441/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення 28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 06 червня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі № 619/4441/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді М.Є. Савенко

В.Б. Яцина
Справа №164/574/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/574/25 за позовом

"Моторного (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу на загальну суму 152774 гривень 36 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/574/25 за позовом "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на загальну суму 152774 гривень 36 копійок.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 27 червня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №701/1332/24
Провадження №2/701/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Боярської міської ради, Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , предстаника позивача - адвоката: Заболотнього Владислава Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дане цивільне провадження.

В підготовчому засіданні адвокат Заболотній В.В. як представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов"язковою, для дачі особистих пояснень в суді.

В підготовчому засіданні адвокат Заболотній В.М. підтримав дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бойчук В.М. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи категорію спору, предмет позову та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 в підготовче та судове засідання обов`язковою для надання ним особистих пояснень по суті справи та на виконання положень ст. 223 ЦПК України відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Заболотнього В.В. як представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов"язковою - задоволити.

Визнати обов"язковою явкою в підготовче та судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі.

Підготовче засідання відкласти на 25.06.2025 р. на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2025 р.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 559/1904/25
Провадження № 2-н/559/194/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до статтей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя С.В. Макеєв
Справа № 541/1701/25
Номер провадження 2/541/942/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2020 року №104584 в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., з яких: 3000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1800 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.06.2025.

С Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2/756/854/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНІДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

05 червня 2025 року на адресу суду від експерта надійшов лист про залишення ухвали без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Розгляд даної справи призначити на 11-30 годину 18 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3068/25

провадження № 2/0285/1541/25

11 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.08.2025 року на 09 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відомості про реєстрацію права власності на цю квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Із урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, а також правильного вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та наявні підстави для витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити;

Витребувати Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
09.06.2025 Справа № 756/7908/25
Справа №756/7908/25
Провадження №2/756/4796/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

09 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи незначну складність даної справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати її малозначною та проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити спрощене позовне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 27.08.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха