Справа № 574/465/25
Провадження 2/574/262/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Лан», ТОВ «Квант Інвест 2015», третя особа Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

03.06.2025 року судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р., в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла для розгляду справа №574/262/2025 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Лан», ТОВ «Квант Інвест 2015», третя особа Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя Гук Т.Р. заявив самовідвід. Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого під його головуванням розглядалася цивільна справа № 574/533/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Лан», треті особи: ТОВ «Квант Інвест 2015», Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику. В ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 та СФГ «Лан» досягли в належній формі згоди щодо усіх істотних умов договору про емфітевзис від 01.07.2016 року, що підтверджується підписами сторін у договорі, та вчинили дії на виконання вказаного договору, зокрема позивачем передано відповідачу земельну ділянку, а останнім виплачено позивачу суму грошових коштів, передбачену договором. За наведеного, відсутні підстави вважати оспорюваний договір не укладеним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач, як і у справі №574/533/21, покликається на те, що договір емфітевзису від 01.07.2016 року та договір суборенди від 04.05.2020 року є неукладеними.

Однак, Буринським районним судуом Сумської області у складі головуючого судді Гука Т.Р. у справі №574/533/21 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову та було досліджено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, та надавши їм відповідну правову оцінку, вже зроблено висновок щодо спірних правовідносин, який має суттєве значення, для вирішення даної справи, а саме про укладеність договору про емфітевзис від 01.07.2016 року.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Лан», ТОВ «Квант Інвест 2015», третя особа Буринська міська рада в особі відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Справу №574/465/25 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук