ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2337/21
Провадження №2/477/599/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 (не з`явився), його представника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила в порядку поділу їх спільно набутого під час шлюбу майна, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Також просила визнати право сумісної власності на набутий під час шлюбу автомобіль марки Renaul Kangoo, 2005 року випуску, стягнувши з відповідача на її користь вартість 1/2 його частини, залишивши автомобіль повністю у власності відповідача.

08 грудня 2022 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в зв`язку з перебуванням відповідача у складі підрозділів Збройних сил України, переведених на воєнний стан.

24 січня 2025 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Під час підготовчого провадження представниця позивачки подала клопотання про призначення експертизи відносно спірного будинку з метою визначення його вартості та визначення його поліпшень. Вказала, що її проведення необхідно для підтвердження позовних вимог.

В засіданні 01 квітня 2025 року своє клопотання підтримала та просила задовольнити, вказавши, що з 1998 року за їх спільний кошт будинок був капітально перебудований, а 28 грудня 2001 року відносно нього був складений технічний паспорт, тому шляхом проведення експертизи необхідно встановити ринкову вартість будинку на час укладення шлюбу (01 листопада 1991 року) та на час завершення будівництва і складення технічного паспорту (28 грудня 2001 року), а також визначити частку поліпшення будинку?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що будинок не належить сторонам, а належав батькам відповідача і перейшов до власності ОСОБА_3 в порядку спадкування, тому. як позовні вимоги, так і призначення експертизи немає юридичного та доказового значення.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З врахуванням подання представницею позивачки клопотання про призначення експертизи та беручи до уваги, що при вирішенні питанні про можливий поділу будинку або ж стягнення компенсації вартості поліпшень у ньому необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, тому суд вважає клопотання про призначення екпертизи можливим задовольнити.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки представницею позивача було зазначено під час засідання, що спірний будинок був повністю перебудований, то для з`ясування цієї обставини суд вважає необхідним, окрім заявлених питань, також додати питання щодо цього.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення судової експертизи суд вважає необхідним провадження в справі зупинити.

При цьому, з метою проведення експертизи, суд, виходячи з положень ст.ст. 12, 13, 81-84 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справі щодо спірного будинку.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , станом на 02 листопада 1991 року та станом на 28 грудня 2001 року?

2.Яка ринкова вартість будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

3.Яку частку в житловому будинку складають поліпшення, в тому числі й ремонти, здійснені до серпня 2021 року (подання позову про розірвання шлюбу між сторонами)?

4.Чи був житловий будинок повністю перебудований за період 1991 2001 років?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

Зобов`язати сторони не чинити опору експертам при проведенні досліджень будівель та споруд та надати їм доступ до них.

Витребувати в комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справі відносно будинку по АДРЕСА_1 , яка по завершенню розгляду справи підлягає поверненню назад.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко