overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5112/25
Номер провадження 2/725/1619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

13 травня 2025 року ухвалою Володимирського міського суду Волинської області в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

28 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що є підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ігор ВІТЕР
Номер провадження 2/754/4429/25
Справа № 754/5333/25
У Х В А Л А

Іменем України

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене 10.07.2025 о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 539/2699/25
Провадження № 2/539/1239/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім`я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Дані положення закону позивачем не додержані. Позивачем не надано доказів, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . До позовної заяви не долучено доказу, що ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була тіткою позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4044/25
Провадження № 2/552/2008/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

09.06.2025 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було допущено технічну помилку, а саме невірно вказано дату призначення справи до розгляду. Замість вірної 21.07.2025 року 11 год. 00 хв. судом помилково вказано 11 год. 00 хв.22 липня 2025 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в ухвалі суду було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.189, 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Київського районного суд м.Полтави від 09.06.2025 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вважати вірною дату судового розгляду 21 липня 2025 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 359/3628/25
Провадження № 2/359/2414/2025

УХВАЛА

10.06.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Осадчука М.П.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год.30 хв. 09 .09.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/23586/21

Головуючий у першій інстанції - Аксьонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10917/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 04 вересня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2261/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року про залишення без задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» про заміну сторони стягувача у складі судді Данілової Т.М.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6246/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» Каплана Андрія Олександровича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» Каплана Андрія Олександровича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП задовольнити.

Цивільну справу № 361/12141/24 (провадження № 2/361/6246/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/5401/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7661/2025Головуючий у суді першої інстанції - Блащук А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Мозговим Олександром Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Мозговим Олександром Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду на 03 липня 2025 року о 13 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Дата документу 09.06.2025Справа № 554/5810/25
Провадження № 2-н/554/1731/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20__» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20__» року.
Суддя Т.М.Черняєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5586/24 Номер провадження 22-ц/814/2908/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року, ухвалене суддею Зуб Т.О.

за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконним дій посадових осіб,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук
Справа №519/458/25
У Х В А Л А

11.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Південного міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська