УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 753/13181/23

провадження № 61-6717ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононець Олени Миколаївни, на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд визнати недійсними та скасувати постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 січня 2021 року, винесені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у ВП № 61562402.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня

2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У липні 2024 року на електронну адресу Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. Ю., вперше подала касаційну скаргу

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Падалко О. Ю., визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко О. Ю., про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження повернуто заявнику без розгляду (провадження № 61-9670 ск24).

У липні 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, подати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи,

а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року подану касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження

№ 61-10581ск24).

23 травня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вчетверте звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вона отримала лише 14 травня 2025 року, вважає, що це є підставою для поновлення їй строку на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України. На підтвердження цього надає копію заяви з якої вбачається, що копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та копію постанови Київського апеляційного суду від 30 травня

2024 року було нею отримано 14 травня 2025 року. Вказує, що в оскаржуваній постанові апеляційного суду не зазначено, що вона приймала участь в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, яку подала в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. Ю., проте не приймала участі у розгляді вказаної апеляційної скарги. Тому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, водночас не наводить підстав пропуску строку на касаційне оскарження ураховуючи, що вона діє в інтересах ОСОБА_1 .

Так, представником заявника не надано належних та допустимих доказів

на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подання касаційної скарги вже вчетверте.

Крім того, Верховний Суд не може вважати зазначені представником заявника обставини пропуску строку поважними, оскільки адвокат діє в інтересах клієнта ( ОСОБА_1 ), а не в своїх власних інтересах, тому суд не приймає до уваги доводи про те, що представником отримано копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 14 травня 2025 року.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Так, представником заявника не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подання касаційної скарги вчетверте, не зазначено, що перешкоджало у первинно поданій касаційній скарзі дотриматися вимог закону.

Таким чином представнику заявника необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кононець Оленою Миколаївною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононець Олени Миколаївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник