Справа № 462/3208/25
провадження 6/462/87/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року, Залізничний районний суд м. Львова

у складі

судді Ліуша А.І.,

секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , оскільки судові рішення ним не виконуються, на виклики до державного виконавця боржник не з`являється, свої обов`язки не виконує, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів закону. Обізнаність ОСОБА_1 , щодо наведених фактів підтверджується списком № 9, № 346, № 118, № 214 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53. Враховуючи вищевикладене, просить суд задоволити подання приватного виконавця та застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., за адресою: м.Львів, вул.Янева, 23, офіс 1 на 16 травня 2025 року.

Приватний виконавець будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник та стягувач будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що судовим наказом від 28 грудня 2022 року, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», заборгованість за надані послуги в розмірі 3 439 грн. 93 коп.

21 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71637369, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома. Крім того, 21 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

24 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 71637369, яку скеровано у АТ КБ "Приватбанк", АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрссиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Сенс Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" для виконання та сторонам до відома.

13 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 71637369 АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "ПОЛТАВА-БАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" для виконання та сторонам до відома.

Судовим наказом від 21 лютого 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка» заборгованість в розмірі 3001 грн 53 коп.

25 квітня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74844927. Крім того, 25 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 26 квітня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

26 квітня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 74844927, скеровано у АТ КБ "Приватбанк", АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрссиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Сенс Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК" для виконання та сторонам до відома.

14 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів № 73751572 АТ "ПОЛТАВА-БАНК", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" для виконання та сторонам до відома.

27 лютого 2025 року, 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 , направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом. Дані про отримання вказаних викликів боржником суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Разом з тим, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем не надано до суду доказів того, що боржником було отримано виклики приватного виконавця, та він дійсно ухиляється від виконання зобов`язання за судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, суд вважає, що здійснення приводу боржника є передчасним, оскільки, факт його відсутності за місцем проживання не підтверджено належними доказами, а також, не доведено вжиття приватним виконавцем усіх передбачених законом заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника.

Додатково суд звертає увагу на те, що в прохальній частині подання приватний виконавець просить здійснити привід боржника на 16 травня 2025 року. Водночас, відповідно до частини 3 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, подання виконавця підлягає розгляду судом у строк до десяти днів з моменту його надходження. З урахуванням зазначеного процесуального обмеження, а також часу, необхідного для ухвалення судового рішення, виготовлення його повного тексту, набрання ним законної сили та подальшого направлення на виконання до відповідних органів, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання, також з огляду на те, що встановлений законом порядок та строки унеможливлюють належну реалізацію ухваленого можливого рішення суду про задоволення подання, в такий короткий термін, що, своєю чергою, перешкоджає досягненню мети заходу забезпечення участі боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш