Справа № 405/3390/25
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики від 04.11.2024 в сумі 581 000,00 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшло клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить:

- розгляд даного клопотання здійснити після виконання ухвали суду про витребування доказів, тобто отримання інформації про реєстраційний номер транспортного засобу зареєстрованого за Відповідачем;

- забезпечити позов шляхом заборони експлуатувати транспортний засіб марки ACURA, модель MDX, 2013 року випуску, об`єм (потужність) двигуна, см НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу, що вказаний згідно даних Єдиного реєстру транспортних засобів, передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1;

- витрати пов`язані зі зберіганням та транспортуванням евакуатором вищезазначеного транспортного засобу покласти на Відповідача;

- копію ухвали направити для виконання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

06.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначає, що заява про забезпечення позову подана до суду передчасно, а тому просить її не розглядати та вважати її відкликаною за власною ініціативи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення глави 10 «Забезпечення позову» розділу І ЦПК України не регулюють порядок відкликання заяви про забезпечення позову, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а тому при вирішенні питання відкликання заяви про забезпечення позову слід керуватися ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн, сплачений згідно з квитанцією ID: 2787-5016-1628-9839 від 03.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич