Справа № 489/8842/24
Номер провадження 2/489/702/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи № 489/8842/24 в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 489/8842/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання за вх. 9773 від 23.04.2025 про поновлення строку на подання клопотання та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В обгрунтування клопотання зазначено, що згідно Довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку майна до єдиної бази даних звітів про оцінку, копії звіту про оцінку майна від 27.03.2025, виконано ТОВ "СВМ БІЗНЕС ГРУП" ціна квартири в АДРЕСА_1 становить 415600,00 грн. Враховуючи ціну позову та вартість квартири, яка є предметом позову, враховуючи наявність клопотань про допит свідка та витребовування доказів, вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Суд враховує, що справа №489/8842/24 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна не відноситься до законодавчо встановленого переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Вартість майна (415600,00 грн.) є нижчою ніж передбачено п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на наявність клопотань про допит свідка та витребування доказів не є підставою для переходу до загального провадження, тому, що ч. 8 ст. 279 ЦПК України дозволяє при спрощеному провадженні і допитувати свідків і досліджувати докази.

Посилання представника відповідача на те, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження позбавить їх права касаційного оскарження є помилковим, оскільки в порядку спрощеного провадження розглядаються як малозначні справи, так і справи, що не відносяться до малозначних (ч. 2 ст. 274 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 289 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Тобто п. 2 ч. 3 ст. 289 ЦПК України визначено, що обмеження касаційного оскарження пов`язане не з тим в порядку якого провадження розглянуто справу, а з тим чи є справа малозначною і ціною позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа не є малозначною, оскільки вартість майна (ціна позову) перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №489/8842/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.

Представник відповідача посилається на те, що нею пропущено строк звернення із заявою про перехід до загального позовного провадження, оскільки відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження і матеріалів позовної заяви та потрібен був час на проведення оцінки майна.

Суд, вважає поважними причини пропуску строку та приходить до висновку про необхідність поновлення строку.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити строк для звернення з клопотанням.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №489/8842/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025.

Суддя В. В. Кокорєв