Справа №672/308/25
Провадження №2/672/323/25
03 червня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує .
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо заборгованості відповідачки за договором про споживчий кредит №4948610 від 12.07.2021.
Судом встановлено, що 12.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір №4948610. Сума позики становить 6300,00 грн., проценти за користуванням кредитом 2362,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом.
26.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідачки за вказаним договором про споживчий кредит №4948610 від 12.07.2021, що підтверджується копією реєстру боржників.
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Kоллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №4948610 від 12.07.2021, що уклали ТОВ "Мілоан" та відповідачка, що також підтверджується копією реєстру боржників до договору № 10-01/2023.
Проте вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4948610 від 12.07.2021 підлягають частковому задоволенню в сумі, встановленій в договорі на період його дії 8662,50 грн., оскільки відповідно до п.1.3 кредит надається строком на 30 днів (6300 грн. тіла кредиту+2362,50 грн.(1,25%х30днів) відсотків=8662,50).
Матеріали справи не містять відповідних доказів щодо внесення змін та доповнень до договору відносно продовження строку дії договору, тому нарахування відсотків поза межами встановленого строку є необґрунтованим.
Щодо заборгованості відповідачки за договором позики №75314115 від 18.08.2021.
Судом встановлено, що 18.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №75314115, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8000 грн., строк кредиту 64 дні.
ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про переказ коштів в сумі 8000,00 грн. на картку отримувача Дорогої Олени-ЕПЗ номер № НОМЕР_1 , дата платежу 18.08.2021, номер платежу: 8654007c-d12e-4fe6-8757-e03eaff1965d.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідачки за вказаним договором позики №75314115 від 18.08.2021, що підтверджується копією реєстру боржників.
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Kоллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором позики №75314115 від 18.08.2021, що уклали ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачка, що також підтверджується копією реєстру боржників до договору № 10-01/2023.
Проте вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики №76634218 від 11.11.2023 підлягають частковому задоволенню в сумі, встановленій в договорі на період його дії 8908,43 грн., оскільки відповідно до п.2.2. договору строк позики складає 64 дні.
Так, відповідачкою перший платіж на погашення заборгованості внесено 03.09.2021 в сумі 1623,72 грн. через 17 днів після отримання кредиту, а тому відсотки за вказаний період становлять 1196,80 грн.(8000х0,88%х17 днів=1196,80), сума боргу за тілом кредиту зменшується і становить 6376,28 грн..
23.09.2021 відповідачкою сплачено 1051,80 грн., сума відсотків становить 1122,20 грн.(6376,28х0,88%х20 днів), сума боргу за тілом кредиту зменшується і становить 5324,48 грн.
В подальшому відповідачкою кошти на погашення кредиту не вносились, а тому відсотки за залишкові 27 днів строку дії кредиту становлять 1264,95 грн.(5324,48х0,88%х27 днів=1264,95). Всього заборгованість за нарахованими відсотками становить 3583,95 грн.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Як зазначено в правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21) будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, відповідачка користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містять дані про залишок заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договорів про відступлення права вимоги набув право вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно дост. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня2018 року по справі № 444/9519/12.
Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 11.08.2021, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону.
ТОВ "Коллект Центр" не подало доказів, що строк кредитування продовжувався у порядку пункту 7.2 договору про споживчий кредит № 4948610 від 12.07.2021, а саме, що позичальник ( ОСОБА_1 ) вчиняла дії, передбачені розділами 6,7 Порядок укладення договору, Строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень та розірвання договору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що із відповідачки підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів 1,25% в день х30 днів =2362,50 грн.
Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Судом встановлено, що 02.09.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатом Воронковим Олексієм Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги № 02-09/2024. Також, в матеріалах справи міститься заявка на надання юридичної допомоги №11 від 01.02.2025 відповідно до якої ТОВ «Коллект Центр» погодили з адвокатом вартість надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 загальна сума яких 9000,00 грн., витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025року.
Відповідачка не довела суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов підлягає задоволенню у процентному відношенні на 56,79 %, а тому в силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1375,68 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5111,10 грн..
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромзадовольнити частково.
за договором про споживчий кредит № 4948610 від 12.07.2021у розмірі 9292,50 грн.(дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 50 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 6300грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2362,50 грн., заборгованість за комісіями - 630 грн.;
за договором позики №75314115 від 18.08.2021 у розмірі 9005,87 грн.(дев`ять тисяч пять гривень 87 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5324,48грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3583,95 грн., інфляційні збитки- 85,19 грн., нараховані 3% річних-12,25 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко.