Єдиний унікальний номер: 378/647/25
Провадження № 2/378/285/25
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06 червня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (селище Ставище, вул. Цимбала Сергія, 35/1) з посиланням на наступне.

Комунальним закладом «Територіальний центр обслуговування (надання соціальних послуг)» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Її (позивачку) 22.11.2024 наказом № 41 від 21.11.2024 було призначено на посаду провідного фахівця із супроводу ветеранів та демобілізованих осіб, 25.02.2025 наказом №15 від 25.02.2025 року переведено на посаду фахівця із супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб, 28.02.2025 року наказом № 16 від 25.02.2025 року звільнено з посади у зв`язку із встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його призначено, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Наказ про звільнення вважає протиправним з огляду на невідповідність викладених у ньому підстав звільнення та порушення процедури звільнення.

Відповідачем не було жодного разу повідомлено їй (позивачці) про будь-які невідповідності займаній нею посаді, зокрема, порушення посадової інструкції, не було ознайомлено з жодним службовим розслідуванням щодо неї, будь-якою скаргою чи доповідною запискою.

Позивачку було прийнято на випробувальний термін строком на три місяці, а саме з 22.11.2025 року по 22.02.2025 року, в той час як оскаржуваний наказ про звільнення видано 28.02.2025 року, тобто через шість днів після закінчення випробувального терміну.

Строк випробувального терміну закінчився 22.05.2025 року, а відтак вона пройшла випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах (стаття 28 КЗпП України). При цьому, вона не отримувала письмове попередження про майбутнє звільнення у зв`язку із невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі.

Вона (позивач) внаслідок протиправний дій Відповідача зазнала стресу, душевних переживань, що стало підставою для звернення до лікарів, як наслідок встановлення діагнозу та лікування. Вона залишилася одна разом із малолітньою донькою, без чоловіка, що загинув внаслідок Захисту Батьківщини, незаконне звільнення призвело до ще більших моральних страждань, які призвели до погіршення самопочуття. Вважає, що моральна шкода має бути стягнута з відповідача в сумі 30 000 грн.

Позивачка просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг» № 16 від 28.02.2025 року про її (позивачки) звільнення з посади фахівця із супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб,

- поновити її на посаді фахівця із супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб вказаного комунального закладу,

- стягнути з Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» на її (позивачки) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та

- стягнути з відповідача на її (позивачки) користь моральну шкоду в сумі 30000 гривень.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано час для виправлення недоліків.

05.06.2025 року позивачкою подано заяву про усунення недоліків та подано клопотання, відповідно до якого позивачка просить суд витребувати у відповідача довідку про її середньомісячну заробітну плату за період роботи у вищевказаному закладі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 187, 274 ч. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Героїв України 4 Київської області на 12 годин 00 хвилин 03 липня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період роботи в закладі.

Вказані відомості Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області необхідно подати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України на подачу відзиву з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак