overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв., 26.06.2025.

02.06.2025 року до суду надійшла заява від представник позивача адвоката Грибовода В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просить проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Грибовода Віталія Васильовича - задовольнити.

Провести 26.06.2025 року о 15 год. 00 хв. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua), з метою участі представника позивача адвоката Грибовода Віталія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 2-н/522/3872/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 20293,78 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 26.04.2019.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/133/24
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Косянчук Людмили Григорівни в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у складі судді Осіпенко Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат і 3% річних внаслідок невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Косянчук Л.Г. в інтересах КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косянчук Людмили Григорівни в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 563/299/25
У Х В А Л А
09 червня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судових засідань Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав.
Від представника позивача адвоката Панчелюги К.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни - задоволити.
Судове засідання, що призначене на 12 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2/761/4363/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025 р. спільну заяву позивача та відповідача від 17.04.2025 року про визнання мирової угоди у цивільній справі №761/48028/24, - задоволено, затверджено мирову угоду, укладену 17 квітня 2025 року між ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» та ОСОБА_1 .

05.06.2025 року до суду від позивача надійшла заява про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви, а ухвалою суду від 24.04.2025 р. затверджено мирову угоду, потрібно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме: 1211,20 грн.

З огляду на викладене та керуючись, ч. 3 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Повернути ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» 50 % сплаченої суми коштів на оплату судового збору, внесені по квитанціях №5046-1871-0185-8856 від 15.10.2024 р. та №7051-3846-2525-2823 від 23.12.2024 р., рахунок отримувача №UA0026011 , МФО отримувача 899998, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Шевченкік.р-н, в розмірі 1211,20 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3431/25

Провадження №2/751/1231/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

представник позивача Романенко Михайло Едуардович

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Кравченко Володимир Володимирович

розглянувши у судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 06.03.2021 року у розмірі 49 470 гривень 60 копійок та судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 30.04.2025 року представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

06.06.2025 року представник відповідача адвокат Кравченко В.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходження заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Маслової Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у складі судді Хайнацького Є.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 05 травня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за апеляційною скаргою адвоката Маслової Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 16 год. 20 хв. 09 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12126/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 05 травня 2025 року

у цивільній справі № 755/4540/25 Дніпровського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2628/23 Номер провадження 22-ц/814/2041/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 січня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 08.05.2007; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором № б/н від 28.02.2018 у розмірі 34 193,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 465,92 грн.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 639/4015/25
Провадження № 2-н/639/1371/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО