overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1440/25
Провадження № 2-о/591/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Сидоренко А.П.,

присяжних Суворова А.М., Талденко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Хроменко А.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці Фернюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Збройні Сили України в особі Військової частини НОМЕР_1 . Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про оголошення особи померлою,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Збройні Сили України в особі Військової частини НОМЕР_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про оголошення особи померлою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, .

Заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДОПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко

присяжні А.М.Суворов

Т.В.Талденко
Провадження № 2/369/1130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Хорошуна М.Я.,

представника відповідача Сенюти І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/17749/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 14, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 140, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чабанівської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення земельних ділянок, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Виконувач обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, буд. 3, код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури: 02909996.

Інформація про позивача: Чабанівська селищна рада, , адреса: 08162, Україна, Фастівський р-н, Київська обл., селище Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок, 4а.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів.

Суддя А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересовані особи: державний виконавець Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірні дії державного виконавця, до розгляду на 10 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/372/25
Єдиний унікальний №733/1114/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Ічнянська районна ДНК про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника Східного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги Кисиленко О.В. звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини разом із батьком, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.13ЦПКУкраїни учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до змісту ч. 7 ст.185ЦПКУкраїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Ічнянська районна ДНК про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 519/652/25
У Х В А Л А

10.06.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 07 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 372/1546/25
Провадження 2-1159/25
ухвала

09 червня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, відновлення становища, що існувало, зобов`язання виконати певні дії, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою, в якій просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншому провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представниці відповідачки слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, відновлення становища, що існувало, зобов`язання виконати певні дії, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна, на 25 липня 2025 року на 10 годин 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3702/25
Номер провадження 2/711/1874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

01 травня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, 21 травня 2025 року до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 без вручення.

Тобто, останній день усунення недоліків був 02 червня 2025 року.

Станом на 09 червня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 травня 2025 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2025 Справа №607/8571/25 Провадження №2/607/3035/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна, про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна, про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник просили витребувати докази, а саме, засвідчені копії договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за реєстровим номером 163,164 посвідчені 31.01.2025 приватним нотаріусом Строгуш Ольгою Миколаївною та документів, які стали підставою для посвідчення договорів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту частин шостої восьмої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачка не має можливості отримати докази, та вважає, що вони мають значення для справи та суд повинен надати оцінку, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольги Миколаївни засвідчені копії договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за реєстровим номером 163, 164 посвідчених 31.01.2025 приватним нотаріусом Строгуш Ольгою Миколаївною та документів, які стали підставою для посвідчення цих договорів (договору).

Витребувані докази надати не пізніше як до 26.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Позняк
Справа №538/378/25
Провадження по справі №2/538/433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геті Андрія Олександровича до Приватної агропромислової фірми "Воля" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геті Андрія Олександровича до Приватної агропромислової фірми "Воля" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена.

В судове засідання представник відповідача не з"явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геті Андрія Олександровича до Приватної агропромислової фірми "Воля" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Бондарь