12.06.2025
Справа № 642/5329/23
Провадження № 2/642/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участі секретаря Антонян А.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни було подано клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 642/2785/23 Верховним Судом.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд, у тому числі, встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . З 13 липня 2005 року ОСОБА_2 спільно мешкала однією сім`єю з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (у подальшому адреса цього житлового приміщення була змінена на АДРЕСА_2 ). Тобто, звернення із позовом про встановлення факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу можливо лише за умови, що позивач у цей період не перебував у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі № 642/2785/23 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31липня 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 )- визнати недійсним від дня його державної реєстрації, у зв`язку з його фіктивністю. Станом на дату звернення з позовом, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року набрало законної сили.

24 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом ухвалена Постанова у цивільній справі № 642/2785/24 якою скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі 642/2785/23 скасував, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з ухваленням Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Постанови від 28 травня 2025 року судове рішення у справі№ 642/2785/23 не набрало законної сили та направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Оскільки, рішення суду щодо фіктивності шлюбу має вирішальне значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи № 642/5329/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, є неможливим до ухвалення рішення апеляційним судом по справі 642/2785/23.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, в клопотання про зупинення провадження адвокат Мозгова О. А. просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі.

Відповідачка та її представник адвокат Виноградов В.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі 642/2785/23 на яке посилається адвокат Мозгова О.А. набрало законної сили і на разі справу лише направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, виконання цього рішення, його дія не зупинена. Наголосив, що позивачка та її представник в ході розгляду справи зазначали, що це рішення не впливає на зміст їхніх позовних вимог. Вважає клопотання сторони позивача таким, що направлене на затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо зупинення провадження в справі, суд доходить такого висновку.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 NN 8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Так, слід зазначити, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі № 642/2785/23, яким шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недійсним від дня його державної реєстрації, у зв`язку з його фіктивністю - 24 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом ухвалена було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, постановою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі 642/2785/23 скасував, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В цьому випадку, рішення суду першої інстанції діє до нового судового рішення, яке буде ухвалено після повторного розгляду справи. На теперішній час навіть не вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Також, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя А.М. Гримайло