overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2025 року Справа №562/1771/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4164 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року

справа № 761/5826/24

провадження № 22-ц/824/10592/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Юзькової О.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа №:755/3216/24
Провадження №: 2-сз/755/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №755/3216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

у с т а н о в и л а:

20.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

14.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позивачу судового збору в сумі 15140,00 грн., який сплачено згідно квитанції 1778-2785-7848-4068.

Суд, вивчивши зміст заяви, додатки до неї, матеріали справи та дані про зарахування судового збору на підставі квитанції 1778-2785-7848-4068 від 05.04.2024 року, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, судом встановлено, що за квитанцією ІD: 1787-2785-7848-4068 від 05.04.2024 року на суму 15140,00 грн. у справі №755/3216/24судовий збір до державного бюджету не надходив, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору на підставі вказаної квитанції у справі №755/3216/24.

Одночасно судом встановлено, що за квитанцією ІD: 1787-2785-7848-4068 від 05.04.2024 року на суму 15140,00 грн. судовий збір зараховано до державного бюджету 05.04.2024 року у справі №755/2187/25 (головуюча суддя Гаврилова О.В.).

За таких обставин, відсутні підстави для повернення судового збору у справі №755/3216/24, натомість сторона позивача не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про повернення судового збору у тій справі, в якій сплачений судовий збір був зарахований до державного бюджету, а саме у справі №755/2187/25 (головуюча суддя Гаврилова О.В.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі №755/3216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.06.2025 року.

Суддя -
Справа №522/9317/25-Е
Провадження №2/522/5512/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 червня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 р. відкрито провадження по справі.

27.05.2025 р. представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 43, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2190/25 Номер провадження 22-ц/814/3055/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жага Едуард Григорович, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району, третя особа Лубенська районнна військова адмінінстратція про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай), зобов"язання виділити земельну частку (пай),-

встановив:

30 травня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жага Е.Г., на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 539/2190/25 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району, третя особа Лубенська районнна військова адмінінстратція про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай), зобов"язання виділити земельну частку (пай).

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Лубнського міськрайонного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 524/6132/25
Провадження № 2-н/524/2856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2373/2025 Справа № 641/4084/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67488,48 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 16.07.2025 року о 09-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 569/5193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сістука А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБ» про стягнення грошових коштів за простим векселем,

Керуючись ст. 207, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБ» про стягнення грошових коштів за простим векселем відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя О.О. Першко
Справа № 932/2438/25
Провадження № 2/932/904/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 1996 року виконкомом Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, а/з 1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 р. суддя ОСОБА_3 визначена для розгляду цієї справи.

28 травня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/2438/25 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_3 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 932/2438/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа № 750/6072/25
Провадження № 2/750/1901/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні малолітніх дітей,

третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування на утриманні малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про допит свідків.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 175/4387/16-ц
Провадження № 2/175/1801/16
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Реброва С.О. Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року зупинено провадження у цивільній справі №175/4387/16 за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №175/4809/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки №1 від 04.08.2006 року за №3567 недійсним.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року, на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» №830/0/15-25 від 17.04.2025 року про звільнення судді ОСОБА_6 та Рішення Зборів суддів №4 від 14.04.2025 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/4387/16 (провадження 2/175/1801/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року справу №175/4387/16 передано у провадження судді Білоусової О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 261, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу №175/4387/16 за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи здійснювати після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова