Справа № 946/9274/23
Провадження № 2/946/1696/25
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу міжрайонного управління в Ізмаїльському районі та в м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб виконавчого комітету, про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та про примус повторно вирішити питання про приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу міжрайонного управління в Ізмаїльському районі та в м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб виконавчого комітету, про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та про примус повторно вирішити питання про приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання, призначене на 11.02.2025, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою представника адвоката Пауна В.В. від 24.01.2025. До суду надав заяву від 10.02.2025 про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю участі у розгляді Ренійським районним судом цивільної справи № 510/2835/24 за позовом Бартян про визнання права на житло, доказів на підтвердження чого не надав.

У судове засідання, призначене на 16.04.2025, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою представника адвоката Пауна В.В. від 16.04.2025. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 03.06.2025, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою представника адвоката Пауна В.В. від 28.04.2025. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

У судовому засіданні 03.06.2025 представник відповідача Сухореброва О.О. просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Представник відповідача- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судовому засіданні 03.06.2025 клопотання представника відповідача підтримала.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на вимоги ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене, повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання своїми процесуальними правами (Постанова ВС від 19.10.2022 № 500/3087/18).

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 77-81, 210, 257, 258, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу міжрайонного управління в Ізмаїльському районі та в м. Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб виконавчого комітету, про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та про примус повторно вирішити питання про приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна