Справа № 215/4871/24
2/215/436/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Тетяни Сергіївни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Представника позивача Жданюк Т.С. надала суду клопотання про витребування доказів, в якій зазначає, що відповідач зареєстрована у квартирфі АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки Нова-Ком власником приміщення є ОСОБА_2 , який зняти з реєстрації за вказаною адресою з 03.12.2021. Однак дані системи Нова-Ком формуються із інформації поданої споживачами комунальних послуг самостійно і не гарантують актуальності на час звернення із позовом в суд. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2024 визначити власників вказаного нерухомого майна не можливо так як інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована починаючи з 01.01.2013. Тобто право власності на вказану квартиру набуте до 01.01.2013 держателем інформації про яке є бюро технічної інвентаризації, відомості якого є інформацією з обмеженим доступом щодо захисту персональних даних. Представник позивача із використанням можливостей загальнодоступних джерел інформації здійснив всі дії щодо встановлення власників нерухомого майна у справі, однак отримана інформація не дає можливості визначити таких власників. Враховуючи викладене, представник позивача посить витребувати з КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ АТО, будинок 34) відомості та документи про власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 01.01.2007 по теперішній час.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена заявчасно належним чином, не з`явилася.

Положенням ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з подання позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Одним із положень про докази, передбачених ст.84 ЦПК України, є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, у разі неможливості надати самостійно такі докази. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання про витребування з КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» інформації про власників представник позивача вказала, що після того, як буде встановлено власників квартири, за якою обліковується інформація, позивачем буде подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості.

В силу положень Цивільного процесуального кодексу України визначення кола відповідачів є виключно прерогативою позивача.

Підстави та умови залучення до участі у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача передбачені положеннями статті 51 ЦПК України.

Також представник позивача не обґрунтувала в клопотанні неможливість його подання у строк, передбачений частиною другою статті 83 цього Кодексу, та не надала доказів, які підтверджували б, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, по даній категорії справ у суда немає необхідності встановлювати коло власників майна, достатньо інформації про осіб, які зареєстровані за адресою, де виникла заборгованість, що надається на запит суду, яка отримана судом щодо відповідача по справі.

Таким чином клопотання є необґрунтованим та суперечить ст.84 ч.2 ЦПК України і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Жданюк Тетяни Сергіївни про витребування доказів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: