Справа № 157/269/25
Провадження №2/157/268/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування будівлею церкви та земельною ділянкою шляхом звільнення ОСОБА_1 будівлі церкви за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0893, площею 0,283 га.

Ухвалою судді від 28 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Під час підготовчого провадження поза межами судового засідання до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гамулі Б.С. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гамула Б.С. не може брати участі в розгляді цієї справи й підлягає відводу на підставі пунктів 2 та 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначається, що інтереси позивача у справі, що розглядається, представляє адвокат Федчик Сергій Васильович, який у період із 25 червня по 16 серпня 2019 року вчинив кримінально каране діяння, а саме зловживання впливом, що виразилося в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди та в одержанні такої вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ухвала Волинського апеляційного суду у справі №157/1783/19 від 27 листопада 2024 року).

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року у справі №157/1783/19 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Згодом за власним клопотанням ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року був звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з інформацією офіційного сайту Судова влада, починаючи з 06 грудня 2019 року справа №157/1783/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 розглядалася суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. та Гамулою Б.С., які заявили самовідводи, мотивуючи їх тим, що з обвинуваченим ОСОБА_2 у них склалися професійні, ділові та товариські відносини (ухвали Камінь-Каширського районною суду Волинської області у справі №157/1783/19 від 25.02.2020 та 22.05.2020).

Самовідводи суддів Антонюк О.В. та Гамули Б.С. були визнані підставними, після чого за поданням в.о. голови Камінь-Каширського районного суду кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2020 року було направлено на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Зважаючи на викладене, Гамула Б.С. не тільки брав участь як суддя при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , представника позивача у справі, що розглядається, а й перебуває з ним у відносинах, які за власним твердженням впливають на його об`єктивність і неупередженість при виконанні професійної діяльності.

При розгляді цієї справи виникли інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гамули Б.С. Так, після ознайомлення з матеріалами справи 28 травня 2025 року заявнику стало відомо, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 у порушення статей 133, 136, 257 ЦПК України було відкрито суддею Гамулою Б.С. без сплати судового збору за клопотанням ОСОБА_2 від 14 березня 2025 року, мотивованим ймовірно суто технічними причинами несплати платежу до Державного бюджету України, що є підставою для звернення заявника зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Посилаючись на викладене, відповідач просить відвести суддю Гамулу Б.С. від розгляду справи за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Заява про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання, тому у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу й підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однією з підстав для відводу судді Гамули Б.С. відповідач зазначає надання суддею стороні чи іншим учасникам справи правничої допомоги в цій чи іншій справі. Проте, у заяві відповідач не вказує, кому зі сторін чи іншому учаснику, а також у якій справі суддя Гамула Б.С. надавав правничу допомогу, не надає будь-яких відомостей про існування таких фактів. Тому, суд позбавлений можливості перевірити існування вказаних відповідачем обставин і вважає цю підставу для відводу необґрунтованою.

Іншою підставою для відводу судді Гамули Б.С. відповідач ОСОБА_1 вказує на відвід судді у справі №157/1783/19 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому суддя Гамула Б.С. заявив відвід, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 у нього склалися товариські відносини, зважаючи на те, що їх діти відвідують один навчальний заклад та вони спільно організовують урочисті заходи.

Головуючий у справі суддя Гамула Б.С. підтверджує той факт, що в 2019 році існували обставини, коли він та ОСОБА_2 перебували у товариських відносинах. Однак, суд переконаний у тому, що випадок, коли суддя розглядає кримінальне провадження щодо особи, з якою перебуває в товариських відносинах, та випадок коли ця ж особа бере участь в іншому провадженні як представник сторони у справі та з участю інших учасників справи не є однаковими. Зазначена відповідачем обставина не є й не може бути підставою для відводу судді у справі, оскільки існування в минулому товариських відносин з учасником справи саме по собі не є підставою вважати, що суддя може бути необ`єктивним чи упередженим при ухваленні рішення.

Щодо несплати позивачем судового збору при поданні позову та відкриття при цьому провадження у справі, як підстава для відводу головуючого, то слід звернути увагу на положення статті 136 ЦПК України, яка передбачає можливість відстрочки, розстрочки сплати судового збору, а також стягнення судового збору за судовим рішенням, тому несплата судового збору при поданні позовної заяви не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»). Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

З наведеного слідує, що право особи на справедливий і безсторонній суд, утворений відповідно до закону, гарантується як нормами національного законодавства, так і нормами міжнародних правових актів.

Відповідач, заявивши відвід судді, не надав жодних доказів та відомостей про прояви упередженості головуючого до будь-якої зі сторін у справі. Також не здобуто таких доказів і під час розгляду заяви про відвід.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаючи заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою, суд відмовляє в її задоволенні та у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б.С. Гамула