Номер провадження 2-п/205/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

представника позивача Кізима О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Необхідність скасування заочного рішення відповідач обґрунтовує тим, що про розгляд справи і винесення заочного рішення його не було повідомлено належним чином. Він особисто не отримував судової повістки про місце, день та час розгляду справи, через що не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами. ОСОБА_1 також зазначив, що кредитний договір не укладав, кошти не отримував, банківською карткою не користувався, розрахунку заборгованості не відповідають дійсності. На теперішній час здійснюється досудове розслідування СВ ВП №№ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесене до ЄРДР № 0001109 за ч.4 ст. 185 КК України, у якому його визнано потерпілим.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення просив поновити строк для скасування заочного рішення та задовольнити.

Представник позивача Кізим О.В. надав відзив, в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки банком надані докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Також пояснив, що повістки тричі направлялись на актуальну адресу відповідача, тому відсутні процесуальні та матеріальні підстави для скасування заочного рішення. Надання постанови про визнання відповідача потерпілим не може слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки це можна довести лише отримавши вирок суду. Зазначив, що заява не підлягає розгляду через пропущення строку для скасування заочного рішення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.01.2024 року у розмірі 95297 (дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 67 копійок, що складається із: 74975,02 гривень заборгованість за тілом кредиту; 20322,65 гривень заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Також судом встановлено, що відповідач не брав участі в розгляді справи, що слугувало підставою для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи за адресою його реєстрації відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру. Усі судові повістки, ухвала суду про відкриття провадження у справі, які були направлені на адресу реєстрації його місця проживання, повернулися на адресу суду з познакою «за закінченням терміну зберігання», що позбавило його можливості особисто взяти участь у судовому засіданні та подати доводи, якими заперечує проти позову.

18.04.2025 відповідачем подано заяву про скасування заочного рішення суду, відповідно до якої зазначено, що про вказане рішення відповідач дізнався 15.04.2025, отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Згідно з наданим заявником скріншотом 15.04.2025 відкрито виконавче провадження 77815673 за виконавчим листом №205/16731/24.

У період з 23.04.2025 до 07.05.2025 суддя Дорошенко Г.В. перебувала у відпустці.

09.05.2025 відповідач ознайомився із матеріалами справи, копію заочного рішення отримав нарочно в суді 27.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявник дізнався про заочне рішення суду 15.04.2025 року. Із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 року представник звернувся до суду 18.04.2025 року, тобто протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з повним заочним рішенням суду. З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачу ОСОБА_1 не було вручено копію заочного рішення у день його проголошення, заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня його вручення, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню, відповідно заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був обізнаний про розгляд справи. Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, вищевказане заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2025, ухваленого у цивільній справі №205/16731/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року у справі №205/16731/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2025 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Відповідачу не пізніше 20 червня 2025 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2025 року.

Суддя Г.В.Дорошенко

.