ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/507/24 Номер провадження 22-з/814/122/25 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
03 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів:Пікуля В.П., Одринської Т.В.
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»
Зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості.
13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по спірному договору не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено частково.

Заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 44558425 від 04.05.2021 року у розмірі 13 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1846,80 грн. та судовий збір 1640,35 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив вирішити питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що у апеляційній скарзі було повідомлено суду апеляційної інстанції, що розмір судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., що складається попередньо із таких витрат:

-Аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів - одна година, - 750 грн.

-Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1,5 год. - 2250 грн.

-Складання апеляційної скарги, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 3 год. - 3000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції Позивач, надав суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023; копію додаткової угоди № 60 від 09.02.2025 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023; копію детального опису робіт виконаних адвокатом від 09.04.2025; копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 09.04.2025.

З детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» вбачається, що загальна вартість робіт та наданих послуг складає 6 000 грн.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме на 30,78%.

Таким чином, позивачу за рахунок відповідача підлягає компенсації 30,78 % витрат на професійну правничу допомогу (6 000х 30,78% = 1846,80 грн)

Висновок за результатами розгляду клопотання

З урахуванням вимог п. 3 ч. 2 статті 141ЦПК України щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають стягненню 1846,80 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1846,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 червня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська