ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9032/25
провадження № 2-о/753/407/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" червня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2025 року адвокат Кожушко Володимир Григорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту вимушеного переселення ОСОБА_1 з території міста Харкова Харківської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації частини території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06 травня 2025 року справу передано в провадження судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 09 травня 2025 року.

Ухвалою від 16 травня 2025 року суд залишив заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб усунення недоліків та роз`яснив наслідки невиконання ухвали.

Ухвалу суду направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 , яку зазначено у заяві: АДРЕСА_1 .

02 червня 2025 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою: «Повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)».

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також, ухвалу суду направлено на електронну адресу представника заявника адвоката Кожушка Володимира Григоровича, яку він зазначив у заяві при зверненні до суду. Відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала від 21 травня 2025 року було надіслано одержувачу на його електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 21 травня 2025 року.

Зазначивши саме таку адресу електронної пошти, представник заявника проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22).

Додатково зазначену ухвалу було направлено на електронну адресу адвоката Кожушка Володимира Григоровича, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Діяльність у сфері ведення Єдиного реєстру адвокатів України базується на принципі презумпції достовірності даних Єдиного реєстру адвокатів України.

Відовідно до п.п. 6.2, 6.3 «Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України» інформація, що внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою та доступною у режимі перегляду на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, за винятком випадків, передбачених законами та/або актами Національної асоціації адвокатів України. Користування інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється у порядку загального доступу, спеціального доступу та електронної інформаційної взаємодії між реєстрами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала від 16 травня 2025 року доставлено отримувачу на його електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_2» 21 травня 2025 року.

Оскількі строк встановлений ухвалою суду від 16 травня 2025 року для усунення недоліків сплинув, клопотання про продовження такого строку від заявника та його представника не надходило, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені заявнику, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК