Справа № 177/1362/25
Провадження № 2/177/935/25
У Х В А Л А

06.06.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 », головного бухгалтера ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 19500 грн. неотриманої заробітної плати, 130 000 грн. компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та 100 000 грн моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Єдиний державний демографічний реєстр не містить інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Відповідно до відповіді з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.06.2025 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом позивачем у вступній частині позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ФОП ОСОБА_2 , а код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2 , який зазначений позивачем в самому тексті позовної заяви 1 містить помилку, оскільки РНОКПП містить 10 цифр, натомість позивачем зазначений код, який містить 11 цифр. Вказане унеможливлює однозначну ідентифікацію відповідача, а отже і встановлення його зареєстрованого місця проживання (перебування), належного повідомлення про розгляду справи, за умови відкриття провадження по справі.

Крім того позовна заява не містить інформації щодо наявності або відсутності в учасників по справі електронного кабінету в системі Електронний суд. При цьому, позов підписано в тому числі адвокатом Мотрук В.І., який в силу діючого законодавства зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Також, в порушення п.п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 », головного бухгалтера ОСОБА_3 про стягнення неотриманої заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Березюк