Справа № 296/1561/25
УХВАЛА

про витребування доказів

"29" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача адвоката Обласова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" суму заборгованості за кредитним договором №102870017 від 27.12.2021 року в розмірі 29131,68 грн.

Представником відповідача адвокатом Обласовим С.А. будо подано відзив на позовну заяву в якому просив суд витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" оригінали доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: кредитний договір № 102870017 від 27 грудня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг (а.с.47-52).

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с.5 зворот).

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування оригіналу кредитного договору № 102870017 від 27 грудня 2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання щодо витребування оригіналу договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відкликав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, враховуючи, що витребувані відомості необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" оригінал кредитного договору № 102870017 від 27 грудня 2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1 (для судді Адамовича О.Й.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович