КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2045/25
Провадження №2/488/1414/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та нарахованої плати за абоненське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява МКП «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 заборгованості за надані з 01.09.2021 по 30.04.2025 послуги з централізованого водопостачання та нарахованої плати за абоненське обслуговування у розмірі 7 395,32 грн. та 2 422,00 грн. витрат за сплату судового збору.

19.05.2025, згідно з пунктом 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-ІV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю для розгляду справи та передано йому для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до частин 1, 6 та 8 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, суд надіслав запити до Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади міста Миколаєва та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Позивач направив відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом, що підтверджується описом вкладення до нього.

Згідно з приписами підпункту 1 частини 6 статті 19, частин 1, 3, 4 статті 274, частини 5 статті 279 ЦПК України, з огляду на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, ця справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, суддя враховує таке.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суддя вважає за необхідне призначити справу поза межами строку, встановленого положеннями ЦПК України, у розумний строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» (, адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та нарахованої плати за абоненське обслуговування. Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Розглядати справу суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Щеглова