Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/236/25
Єдиний унікальний №755/1800/25
Рішення

Іменем України

10 червня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Пікуль Л.К.,

представника позивача - Левицької А.В.,

представника відповідача - Лишка В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 16.07.2021 уклали Договір № 4471670 про надання споживчого кредиту (далі «Договір»), відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит в сумі 5 500,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором.

04.02.2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА`та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 04-02-02/2022, відповідно умов якого право вимоги, в тому числі за Договором № 4471670 від 16.07.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно умов якого право вимоги за Договором № 4471670 від 16 липня 2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача заборгованість складає в сумі 18 137,04 грн., з яких:

-5 500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

-12 540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення пава вимоги;

-88,00 грн. інфляційні збитки; -9,04 грн. - нараховані 3% річних.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити,

стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Сторона позивача не надала належних і допустимих доказів, які б підтвердили факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором факт передачі та отримання грошових коштів за договором має підтверджуватися документами, що беззаперечно свідчать про виконання кредитором свого зобов`язання. Оскільки перерахунок коштів не підтверджено, договір слід вважати неукладеним. Окрім того за заявою ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження стосовно отримання коштів в сумі 5500,00 грн у кредитних установах на ім`я ОСОБА_2 без відома останнього. Що стосується стягнення з ОСОБА_2 витрат за надання правничої допомоги то такі витрати є завищеними і не відповідають складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Ухвалою судді від 18 березня 2025 було відкрите провадження у даній справі.

Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін.

За клопотанням представника позивача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» (Код , м. Київ вул. Грушевського,1Д , 01001) наступні докази:

-Інформацію , чи видавалась ОСОБА_2 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

-Докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5500,00 грн., які 16.07.2021 року були на неї перераховані, а саме : надати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період з 16.07.2021 по 20.07.2021 року по ОСОБА_2 № НОМЕР_2 ;

-Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , та інші відомості про власника картки;

-Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 16.07.2021 по 20.07.2021 року;

-Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), які надійшли до суду 29.04.2025 року .

Також за клопотанням представника відповідача витребувано від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві (м.Київ вул. Червоноткацька,2, 02100) відомості про результати розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.11.2021 року за № 0004034 за ст. 190 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_2 . Відповідь надійшла до суду 29.04.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Левицька А.В. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Лишко В.А. заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Судом встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідач 16.07.2021 уклали

Договір № 4471670 відповідно до умов якого відповідачу, як позичальнику, було передано у власність грошові кошти у сумі 5 500,00 гривень строком на 30 днів, а відповідач взяв на себе зобов`язання у вказану дату або раніше повернути позивачу таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики.

Даний договір було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, лише сама наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку, Договір був підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора.

Таким чином, між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків за Договором № 4471670 від 16 липня 2021 року .

Судом встановлено, що 04.02.2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА`та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 04-02-02/2022, відповідно умов якого право вимоги, в тому числі за Договором № 4471670 від 16.07.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно умов якого право вимоги за Договором № 4471670 від 16 липня 2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договір № 4471670 від 16 липня 2021 року.

Судом встановлено, що 16.07.2021 ОСОБА_2 уклав з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Договір № 4471670 про надання кредиту у розмірі 5 500,00 грн. зі сплатою процентів та комісій, що передбачені Договором.

У Паспорті споживчого кредиту, який є додатком до Договору № 4471670 від 16 липня 2021 року., передбачено, що основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту кредит; сума кредиту 5 500,00 грн.; строк кредитування - 30 днів з можливістю пролонгації та авто пролонгації відповідно до умов договору; мета отримання кредиту на споживчі потреби. тип процентної ставки фіксована: знижена процентна ставка 0,95% в день, стандартна процентна ставка 1,90% в день.

В день укладення вказаного договору, тобто, 16 липня 2021 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5 500,00 грн., що підтверджується випискою за договором за період з 16.07.2021 по 20.07.2021 року. Окрім того за даними АТ КБ «Приватбанк» , що на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 , ім`я власника - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , серія та номер паспорта НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_7 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 105-106).

Як видно з виписки за договором №б/н за період з 16.07.2021 по 20-07.2021 року , наданої на запит суду 22.04.2025 року АТ КБ «Приватбанк» 16.07.2021 року на картку № НОМЕР_4 ОСОБА_2 перераховано кошти в розмірі 5500, 00 грн. Окрім цього відповідач активно користувався в зазначений період коштами, які знаходились на його банківській картці , а тому твердження відповідача , що кредит оформлений у кредитній установі на його ім`я без відома останнього не знайшло свого підтвердження.

Окрім того , як зазначено у відповіді Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004034 від 18.11.2021 року за ст. 190 ч.1 КК України, яке було доручено розслідувати дізнавачу Дніпровського УП ГУНП у м.Києві В.Гайовому. 27.05.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закрите (а.с.109).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідач не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит позикодавцю, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі становить 18 137,04 грн., з яких:

-5 500,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

-12 540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення пава вимоги; -88,00 грн. інфляційні збитки; -9,04 грн. - нараховані 3% річних.

- Встановлено, що 04.02.2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА`та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 04-02-02/2022, відповідно умов якого право вимоги, в тому числі за Договором № 4471670 від 16.07.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

- встановлено , що 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно умов якого право вимоги за Договором № 4471670 від 16 липня 2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

-Доведено факт укладання Кредитного договору №4471670 від 16.07.2021 р. між ТОА « Авентус Україна» та ОСОБА_2

-Доведено факт отримання та використання кредитних коштів ОСОБА_2 , виданих згідно кредитного договору №4471670 від 16.07.2021 р

- Доведено факт порушення ОСОБА_2 умов Кредитного договору №4471670 від 16.07.2021 р.

Зважаючи на норми закону, умови укладеного між сторонами договору, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором №4471670 від 16.07.2021 року в сумі 18 137,04 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи заперечення представника відповідача, предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 4 500,00 грн. на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа не представляє великої складності.

Також, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», (, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за Договором №4471670 від 16 липня 2021 року в розмірі 18137,04 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 ,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. , а всього 25 059 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 10 червня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко