КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6432/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

справа № 756/5686/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 28 931, 61 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 10 січня 2025 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 січня 2025 року витребувано з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №756/5686/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 січня 2025 року.

В клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував, а отримав особисто 12 грудня 2024 року в канцелярії суду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва розглянуто справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 15.10.2024 по справі 756/5686/24, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу Якобчуку О.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21 жовтня 2024 року о 18год. 55 хв. (а.с.175).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Оболонького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 21 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача в суді першої інстанції представляв адвокат Якобчук О.М., згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1233607.

Доказів надсилання копії оскаржуваного рішення відповідачу матеріали справи не містять.

Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 11 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою вчиненою на обкладинці справи в кінці тому.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на вищевикладені вимоги ч. 7 ст. 272 та ст. 354 ЦПК України, оскільки представник відповідача отримав електронний примірник рішення 22 жовтня 2024 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 21 листопада 2024 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 10 січня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду його представником адвокатом Якобчуком О.М.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, а ч. 7 ст. 272 ЦПК визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, проте відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском тридцятиденного строку на його оскарження та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 13 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 лютого 2025 року.

У зв`язку з тривалим неотриманням копії ухвали від 13 лютого 2025 року з метою належного повідомлення скаржника про наявність даної ухвали про усунення недоліків 08 квітня 2025 рокубуло здійснено дзвінок скаржнику за номером телефону НОМЕР_1 , який вказаний ним в апеляційній скарзі, про що його було повідомлено особисто.

Також 08 квітня 2025 року було повідомлено представника скаржника адвоката Якобчука О.М. про наявність ухвали від 13 лютого 2025 року про усунення недоліків.

14 квітня 2025 року рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

05 травня 2025 року судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали від 13 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку, рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, електронний примірник ухвали від 13 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано до електронного кабінету представника скаржника адвоката Якобчука О.М. 05 травня 2025 року о 16 год. 10 хв. та доставлено 05 травня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 10 червня 2025 року заяву на виконання вимог ухвали від 13 лютого 2025 року скаржник або його представник не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року скаржник або його представник не подали обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.