Справа № 346/2984/15-ц
Провадження № 6/346/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

в заяві зазначено, що на виконанні у Коломийському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 51790226 та № 51790285, відкриті на підставі виконавчого листа № 346/2984/15-ц, виданого 29.09.2015 року на виконання. рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 року № 002-107/2008 в розмірі 2 314 066 грн. 87 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 073 015 грн. 62 коп.; заборгованість за відсотками 220 818 грн. 76 коп.; пеня 20 232 грн. 49 коп.

29.06.2017 року старшим державним виконавцем вказаного відділу виконавчої служби Кузьминим М.В. винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого листа стягувачу на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника. А тому трирічний строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу сплив 29.06.2020 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №2020ДМГ/КІ укладеного 02.11.2020 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло права вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вище вказаним кредитним договором № 002-107/2008 від 21.08.2008 року.

У зв`язку з наведеним заявник, посилаючись на норми ст.442 ЦПК України, просить провести заміну попереднього стягувача новим стягувачем, яким є заявник, у вище вказаному виконавчому провадженні, а також просить поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, адже цей строк пропущено з незалежних від ТОВ Кредитні ініціативи причин, а саме під час дії карантину, запровадженого під час пандемії «COVID», а також повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України. Оскільки військові дії відбувалися безпосередньо на території м.Києва та Київської області, то це призвело до евакуації співробітників та тимчасове припинення роботи товариства як нового стягувача.

Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згаданим вище відділом державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження № 51790226 та № 51790285 на підставі виконавчого листа № 346/2984/15-ц, виданого 29.09.2015 року на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року № 002-107/2008 в розмірі 2 314 066 грн. 87 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 073 015 грн. 62 коп.; заборгованість за відсотками 220 818 грн. 76 коп.; пеня 20 232 грн. 49 коп.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №2020ДМГ/КІ, укладеного 02.11.2020 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло права вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за вказаним кредитним договором № 002-107/2008 від 21.08.2008 року.

Однак, постановою вище зазначеного старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.06.2017 року вбачається, що зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У рішеннях Конституційного Суду України від 26.06.2013 року, ухваленими у справі № 5-рп/2013 та у справі № 1-7/2013, за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 5153 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15.10.2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором після спливу строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Тому наведені стороною стягувача причини пропуску цього строку суд вважає поважними.

На підставі наведених законодавчих положень та встановлених обставин в даній справі суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем та про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України, та, керуючись ст. 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача, яким було товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», новим стягувачем, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ), щодо виконання виконавчого листа, виданого 29.09.2015 року на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 року у справі № 346/2984/15-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 002-107/2008 від 21.08.2008 року в загальному розмірі 2 314 066 (два мільйони триста чотирнадцять тисяч шістдесят шість) гривень 87 копійок, визначену станом на 19.05.2015 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ) пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданого (виданих) 29.09.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ Дата Майнінг Груп (місцезнаходження юридичної особи: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф.31, ) заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року № 002-107/2008 в розмірі 2 314 066 (два мільйони триста чотирнадцять тисяч шістдесят шість) гривень 87 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 2 073 015 грн. 62 коп.; заборгованість за відсотками 220 818 грн. 76 коп.; пеня 20 232 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Калинюк О. П.