Справа № 307/4288/24
Провадження № 2/307/1045/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рішко Павло Михайлович через систему електронний суд подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подачі відзиву з доданими письмовими доказами та приєднати їх до справи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, необізнаний в юридичних питаннях та перебуває ввесь час за межами території України, а в адвоката не було можливості узгодити правову позицію з клієнтом, а тому він посилається на поважність причин пропуску подачі відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Панченко Юлія Валеріївна подала до суду відповідь на відзив, в якій виклала свої заперечення стосовно поновлення пропущеного строку для подачі відзиву посилаючись на те, що перебування відповідача за кордоном не є обставиною непереборної сили, а отже не є підставою для поновлення строку позовної давності. Крім того, згідно позиції ВС у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Таким чином, за аналогією закону клопотання про поновлення строку подання відзиву відповідача не підлягає задоволенню, а поданий відзив - не підлягає розгляду та не повинен братися судом до уваги, як і додатки, долучені до відзиву.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

11 жовтня 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову. Згідно зміненого предмету позовних вимог представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 221624 гривні 25 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 2659 гривень 49 коп.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про зміну предмета позову, подану в порядку ст.49 ЦПК України, в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 не отримав ухвалу суду, якою прийнято до розгляду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про зміну предмета позову, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, а також не отримання відповідачем ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, якою прийнято до розгляду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про зміну предмета позову при її надсиланні судом, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, свідчать про поважність причин пропуску строку, визначеного для подачі відзиву, відповідачем ОСОБА_1 , а тому заява про поновлення строку на подачу та прийняття до розгляду відзиву з доданими письмовими доказами відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.127, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішко Павла Михайловича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу з доданими до нього письмовими доказами.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу відзив на позовну заяву з доданими до нього письмовими доказами, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВС №538307, копію гарантійного зобов`язання №1 (ГШР1 захищені шини), копію закордонного паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2025 року.

Головуючий В.І.Бобрушко