КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 червня 2025 року місто Київ

справа № 760/18472/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

09 травня 2025 року Київським апеляційним судом до Солом`янського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи № 760/18472/24.

05 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказував, що 02 травня 2025 року при особистому зверненні ним до Солом`янського районного суду міста Києвавдалося з`ясувати, що справі 760/207/20 привласнено інший індивідуальний номер - 760/18472/24.

Зазначав, що з інтернет ресурсу за посиланням «Реєстр судових рішень» за номером справи 760/18472/24 ним отримано інформацію, що 09 жовтня 2024 року суддею Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М. прийнято ухвалу відповідно до якої позовну заяву повернуто позивачу.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 09 жовтня 2024року.

Відповідно до супровідного листа від 18 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було направлено копію ухвали від 09 жовтня 2024 року на поштову адресу, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.96, 97).

Доказів отримання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що дізнався про дану ухвалу лише 02 травня 2025 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 05 травня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в нього, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.