Справа № 438/1608/24
Номер провадження 2-з/438/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г.,за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката Кулі Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями водопостачання та водовідведення до належного на праві власністю житлового будинку та зустрічним позовом адвоката Кулі Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною, які ухвалою суду від 02 квітня 2025 року об`єднані в одне провадження.

13.05.2025 року від адвоката Кулі В.С. надійшла до суду заява про забезпечення доказів. Вказана заява мотивована тим, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 надано суду заперечення на відповідь на відзив з долученою до нього довідкою від КП «Вододар» де вказано, що спірні системи водопостачання та водовідведення облаштовані відповідно до норм чинного та той час законодавства на підставі проектної документації. Однак, розташування трьох каналізаційних колекторів від будинку АДРЕСА_1 суперечить чинному законодавству, що встановлює вимоги щодо розташування біля житлового будинку господарських споруд (каналізаційних систем). Щоб підтвердити та зафіксувати дані факти, ОСОБА_1 вважає за необхідне просити суд про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України та зобов`язати провести експертизу у строк не більше двох місяців. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають відстані від трьох каналізаційних колекторів будинку АДРЕСА_1 що розташовані на території земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0100, до стін будинку АДРЕСА_1 , до його реконструкції, чинним державним будівельним нормам України? Якщо так, то яким? Якщо ні, то в чому саме виражена така невідповідність?

2) Чи відповідають відстані від трьох каналізаційних колекторів від будинку АДРЕСА_1 що розташовані на території земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0100, до стін будинку АДРЕСА_1 , після його реконструкції, чинним державним будівельним нормам України? Якщо так, то яким? Якщо ні, то в чому саме виражена така невідповідність?

3) Чи відповідають відстані від трьох каналізаційних колекторів від будинку АДРЕСА_1 що розташовані на території земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0100, до колодязя на території домоволодіння АДРЕСА_1 , чинним будівельним та санітарним нормам України? Якщо так, то яким? Якщо ні, то в чому саме виражена така невідповідність?

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення щодо відсутності підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах даної цивільної справи міститься ряд належних, допустимих та достатніх доказів, з яких вбачається факт законного облаштування каналізаційної системи із каналізаційними колекторами. Адвокат Куля В.С. у своєму клопотанні про призначення експертизи у жодний передбачений процесуальним законом спосіб не обґрунтував, що стало перешкодою для ОСОБА_1 для проведення такої будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку кваліфікаційного судового експерта у позасудовий спосіб за її заявою, в тому числі за час тривалого підготовчого засідання у даній цивільній справі. Фактично, на частину аналогічних питань, що пропонується поставити на вирішення перед експертом, уже надано відповідь експертом Дідовським Ю.Б. згідно висновку експерта №17 від 08.07.2024 року, копію якого додано до позовної заяви. У випадку, якщо все ж таки суд прийде до переконання про необхідність призначення експертизи, просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи здійснено відповідачкою ОСОБА_1 реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до будівельного паспорта реконструкції індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 , що виданий 24.01.2019р. відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, замовником якого є ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в чому полягають такі невідповідності?

2)Чи являється збудований ОСОБА_1 новий житловий будинок по АДРЕСА_1 , реконструкцією індивідуального житлового будинку чи є фактично новозбудованим житловим будинком поряд з існуючим житловим будинком на цій же земельній (садибній) ділянці?

3)Чи відповідає відповідним вимогам державних будівельних та санітарних норм колодязь, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Куля В.С. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Паращак Н.Б. та ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Представником позивача за зустрічним позовом Кулею В.С. не наведено суду обґрунтованих підстав, які б вказували на утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє аргументація неможливості самостійно звернутися до експерта з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи та надати її суду як доказ у справі.

Згідно ст. 118 ч. 5 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, а також відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про внесення на розгляд експерта зазначених ним питань у поясненнях щодо відсутності підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.116-118, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кулі Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про внесення на розгляд експерта зазначених ним питань у поясненнях щодо відсутності підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ