Справа № 2-3679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зелена Наталія Юріївна, стягувач: Публічне Акціонерне товариство «МТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник заявника адвокат Зелена Н.Ю. у квітні 2025 року звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3679/10 від 10.02.2011 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у розмірі 3 235 465,79 грн, з яких борг по тілу кредиту та відсотки за користування кредитом 399613,99 доларів США, пеня та штраф 52 545 грн та судові витрати 1571 грн та витрати на ІТЗ 250 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №62874894 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-3679/10 від 10.02.2011 року. В межах даного виконавчого провадження реалізоване майно боржниці ОСОБА_1 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перейшов у власність стягувача в рахунок погашення заборгованості. 27.08.2021 року виконавчий лист №2-3679/2010 повернуто стягувачу. Проте, 27.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. повторно відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного листа. Заявник вважає, що її зобов`язання за рішенням суду у справі 2-3679/10 перед стягувачем ПАТ «МТБ Банк» виконані у повному обсязі з моменту реалізації майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №62874894 в розмірі 5339164,60 грн в рахунок погашення боргу у загальній сумі 3 235 465,79 грн у зв`язку із чим звернулася до суду із цією заявою з метою захисту своїх прав.

Ухвалою від 03.04.2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

17.04.2025 року від представника стягувача надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що ПАТ «МТБ Банк» заперечує щодо заяви ОСОБА_1 , вважає заяву необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, чинному законодавству та усталеній судовій практиці, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі № 22-12165 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. Таким чином, виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона має здійснюватися в іноземній валюті. Внаслідок реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 з неї було стягнуто 7 189,59 доларів США в рахунок погашення заборгованості, тобто вимоги стягувача задоволено частково. У зв`язку із зазначеним, заявник помилково вважає, що її зобов`язання перед ПАТ «МТБ Банк» за рішенням суду 2-3679/10 виконані у повному обсязі.

22.04.2025 року від представника заявника надійшли письмові пояснення по справі у яких зазначено, що доводи ПАТ «МТБ Банк» про те, що у даній справі кредитний договір був наданий у доларах США, а тому і стягнення має відбуватися у валюті кредиту доларах США, не заслуговує на увагу, оскільки у резолютивній частині зазначено про стягнення загальної суми заборгованості у гривні, а саме 3 235 465,79 грн із визначенням складових цієї суми боргу. Таким чином, ОСОБА_1 у повному обсязі виконано рішення суду, а отже виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника адвокат Зелена Н.Ю. надіслала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - Бланковська Г.О. в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі № 22-12165 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м.Херсона 10.02.2011 видано виконавчий лист №2-3679/10 про стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Відносно позичальника ОСОБА_1 21.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження №62874894.

В межах даного виконавчого провадження реалізоване майно ОСОБА_3 , а саме житловий будинок, загальною площею 227,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1355 га, кадастровий :28:002:0025, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 березня 2021 року, через відсутність допущених учасників торгів, не відбулися треті електронні торги за лотом №465563 з реалізації зазначеного майна, про що Державним підприємством «СЕТАМ» сформовано протокол №528479.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, а саме: житлового будинку, загальною площею 227,2 кв.м та земельної ділянки площею 0,1355 га, кадастровий номер :28:002:0025, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_4 , за ціною третіх електронних торгів, яка склала 5 339 164 грн 60 коп.

Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.03.2021 року стягувачу ПАТ "МТБ Банк" в межах даного виконавчого провадження передано у власність наступне майно, загальною вартістю 5 339 164 грн 60 коп.

Майно передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу згідно з виконавчим документом: №2-3679/2010, виданого 10.02.2011 року Комсомольским районним судом м. Херсона.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 27.08.2021 виконавчий лист №2-3679/2010 виданий 10.02.2011 повернуто стягувачу па підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем повторно відкрито виконавче провадження №75912494, з метою виконання виконавчого листа № 2-3679/2010 виданого 10.02.2011 року.

З матеріалів справи убачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі № 22-12165 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3235465,79 грн із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399613,99 дол. США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. Таким чином, виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона має здійснюватися та здійснювалось в іноземній валюті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24).

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявника на те, що факт реалізації її майна свідчить про відсутність заборгованості суд відхиляє оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області було стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США разом з її еквівалентом у національній валюті України гривнях станом на 30.12.2009 рік, а отже заборгованість не є погашеною у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Публічне Акціонерне товариство «МТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова