Справа № 551/1215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Шидловської Н.М.,

представника відповідачів - адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника відповідачів - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців м. Охтирка Сумської області, про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7 957, 60 доларів США.

Заочним рішенням суду від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю ( т.1, а. с. 143, 148 150 ).

18 травня 2023 року адвокат Собина П.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року ( т.1, а. с. 162 163 ).

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року заяву адвоката Собини П.М. про перегляд заочного рішення суду задоволено та, як наслідок, скасовано заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а. с. 169 170 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Шидловської Н.М. та витребувано ряд доказів у справі ( т. 2, а. с. 64-65 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. на адресу суду надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 69 71 ).

17 жовтня 2023 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на які він посилається як на підставу позовних вимог ( усі документи, що вказані у додатках до позову та інші ) ( т. 2, а. с. 77 - 78 ).

19 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 через систему « Електронний суд » надійшла заява про забезпечення позову ( т. 2, а. с. 141 144 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 задоволена ( т. 2, а. с. 155 156 ).

18 січня 2024 року представник відповідачів адвокат Собина П.М. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який 10 жовтня 2022 року відновив свою роботу.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до іншого суду відмовлено ( т. 2, а. с. 170, 189 ).

18 січня 2024 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу ( т. 2, а.с. 180 ) .

При цьому, за наслідками підготовчого судового засідання, клопотання адвоката Собини П.М. про визнання явки позивача обов`язковою задоволено та, як наслідок, визнано явну останнього в судове засідання 13 лютого 2024 року обов`язковою, визначивши резервну дату судового розгляду 11 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року ( т. 2, а. с. 188 ).

21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав для огляду суду оригінали боргових документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Після оголошення переліку, наданих позивачем, письмових доказів, суд на місці ухвалив повернути позивачеві їх оригінали, залишивши в матеріалах справи належним чином засвідчені їх копії.

За наслідками прийнятого головуючим суддею процесуального рішення, представник відповідачів адвокат Собина П.М. заявив клопотання про відвід судді Кулик Н.В., вказуючи на те, що, остання зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Прийнявши рішення про повернення оригіналів боргових документів позивачу, суд, на думку адвоката Собини П.М., фактично прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви щодо її неупередженості в результатах розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про відвід головуючого судді відмовлено ( т.2, а. с. 253-254 ).

Разом з цим, 18 січня 2024 року представник відповідачів - адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- чи виконано написи та підпис ОСОБА_3 у договорі поруки від 22 січня 2015 року чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 2, а.с. 177 178 ) .

05 березня 2024 року представник позивача адвокат Шидловська Н.М. через систему « Електронний суд » подала суду заперечення на клопотання адвоката Собини П.М. щодо призначення почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що наявність чи відсутність договору поруки від 22 січня 2015 року ніяким чином не спростовує боргових обов`язків за договором позики подружжя Суворових.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання адвоката Собини П.М., просила сформулювати питання наступним чином: « чи виконано написи та підпис у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 чи іншою особою ? ».

Одночасно заперечувала й проведення експертизи експертами Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса », оскільки експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України ( т. 3, а. с. 2-5 ).

05 березня 2024 року представник відповідачів - адвокат Собина П.М. подав суду клопотання про проведення у справі судово - технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ».

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи здійснено виправлення в Договорі позики в написанні дати « 2020 року » ?

- чи дійсно спочатку було написано в договорі позики « 2010 року » та виправлено на « 2020 року » ?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 3, а.с. 8 ).

Одночасно 05 березня 2024 року адвокат Собина П.М. подав до суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ( адреса місця знаходження: м. Суми, вул. Промислова, 8 ).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи виконано написи та підпис ОСОБА_1 у позовній заяві про стягнення боргу за договором позики, а саме в Додатках пункту 7 « Вимога про повернення боргу » « 06.09.21р. » та підпис ОСОБА_1 .?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідачів ( т. 3, а.с.12-13 ).

12 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Шидловська Н.М. подала на адресу суду письмові заперечення щодо клопотання адвоката Собини П.М. про призначення техніко - криміналістичної та почеркознавчої експертиз від 05 березня 2024 року, посилаючись на їх безпідставність, невмотивованість. На думку адвоката Шидловської Н.М. призначення таких експертиз направлене виключно на затягування строків розгляду справи ( т. 3, а. с. 31 37 ).

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. щодо проведення судово - почеркознавчої експертизи від 18 січня 2024 року задоволено частково.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначено судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано написи та підпис у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

У задоволенні клопотань представника відповідачів - адвоката Собини П.М. щодо призначення судово - почеркознавчої та техніко - криміналістичної експертиз від 05 березня 2024 року відмовлено.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупинено ( т. 3, а.с. 44 45 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Собини П.М., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без змін, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року без задоволення ( т. 3, а. с. 131 132 ).

09 вересня 2024 року матеріали цивільної справи № 551/1215/22 повернулися на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( т. 3, а. с. 141 ).

Цього ж для, матеріали цивільної справи № 551/1215/22 направлені до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса ( т .3, а.с. 142 ).

21 жовтня 2024 року на адресу суду від провідного судового експерта Гритченка А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 996 у цивільній справи № 551/1215/22 ( т. 3, а.с. 144 145 ).

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року провадження у справі відновлено ( т. 3, а.с. 147-148 ).

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року провадження у справі зупинено, на виконання вимог клопотання провідного судового експерта Гритченка А.В. про надання матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи № 966, надана відповідна інформація ( т. 4, а.с. 9-10 ).

21 травня 2025 року на адресу суду від провідного судового експерта сектору КПД Полтавського відділення при ННЦ « ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » Гритченка А.В. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 996 від 16 травня 2025 року по матеріалам цивільної справи № 551/1215/22 з огляду на відсутність зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , відсутність вільних, умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , а також рахунок вартості робіт за проведення експертизи сплачених частково ( т. 5, а.с. 17-21 ).

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 29 травня 2025 року ( т. 5, а.с. 22 23 ).

За наслідками задоволення клопотання представника відповідачів адвоката Собини П.М. проведення підготовчого судового засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 05 червня 2025 року ( т. 5, а.с. 34-36 ).

05 червня 2025 року від представника позивача адвоката Шидловської Н.М. на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України визнати встановленим факт написання рукописного тексту та підпису у договорі поруки від 22 січня 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

Визнати зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та ухилення від розгляду цивільної справи факти невиконання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вимог судового експерта щодо надання для експертизи вільних, умовно вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( т. 5, а.с. 44-45 ).

У результаті задоволення клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. проведення підготовчого судового засідання відкладено до 15 год. 30 хв. 09 червня 2025 року ( т. 5, а.с. 48 51 ).

06 червня 2025 року представник позивача адвокат Шидловська Н.М. повторно звернулася до суду з клопотанням про застосування наслідків ухилення від участі в експертизі та застосування наслідків зловживання процесуальними правами ( т. 5, а.с. 55 58 ).

09 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність ( т. 5, а.с. 64 ).

У межах підготовчого судового засідання представник відповідачів - адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: « Чи виконано написи та підписи ОСОБА_3 у договорі поруки від 22 січня 2015 року чи іншою особою ? »

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставно наступне питання: « чи виконано написи та підписи у договорі поруки від 22 січня 2025 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 ? ».

21 жовтня 2024 року від судового експерта Гритченко А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних.

Перебуваючи на території України, відповідач ОСОБА_3 надала Шишацькому районному суду Полтавської області вільні зразки підпису.

Оскільки на даний час вдалося знайти оригінали документів, на яких мається підпис ОСОБА_3 , адвокат Собина П.М. просив повторно направити до Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » матеріали цивільної справи для проведення судово почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2024 року ( т. 5, а.с. 67-68 ).

Разом з цим, адвокат Собина П.М. подав суду й клопотання про витребування умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_3 для проведення судово - почеркознавчої експертизи Полтавським відділенням ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » ( т. 5, а.с. 71 82 ).

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовлено.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 09 червня 2025 року, адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Вергун Н.В. з підстав наявності сумнівів щодо її неупередженості в результатах розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Шидловська Н.М. вказувала на необґрунтованість заявленого відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Більше того, адвокат Собина П.М. раніше заявляв відвід судді з подібних підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в усній заяві адвоката Собини П.М. про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено.

Як убачається з мотивувальної частини даної постанови, після прийнятого суддею процесуального рішення, представник відповідачів адвокат Собина П.М. заявив відвід судді, вказуючи на те, що, остання зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Прийнявши рішення про повернення оригіналів боргових документів позивачу, суд фактично прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви щодо її неупередженості в результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що адвокат Собина П.М. з подібних підстав у лютому 2024 року заявляв судді Вергун Н.В. відвід після оголошення нею процесуального рішення, яким він був незадоволений, тому його повторна заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту оголошення суддею.

Головуючий суддя: