г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/25
Номер провадження 2/213/1333/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за результатами відкритого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

13.05.2025 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов до 02.06.2025.

04.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про надання строку на примирення.

Заява обґрунтовується тим, що непорозуміння, які виникають між подружжям є тимчасовими та обумовлюються різним розумінням ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування і вимоги.

Зазначається, що відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає.

Вказану заяву представник відповідача просить розглядати без участі сторони відповідача.

05.06.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій висловлюється категоричне заперечення проти задоволення заяви про надання строку на примирення.

Обґрунтовується тим, що позивач назавжди втратила почуття кохання та поваги до відповідача через застосування фізичного і морального насильства з його боку.

Зазначається, що відповідач постійно висловлює погрози, у зв`язку із чим позивачка була змушена звертатись до місцевої поліції з приводу сімейного насильства її чоловіка, проте результату таке звернення не дало, оскільки їй було повідомлено, що офіційне одруження не дає можливості прийняти до відповідача серйозні міри.

На даний час поведінка відповідача так і не змінилась, позивач боїться за своє життя та здоров`я, а тому бажає як найшвидше розлучитись з відповідачем та звернутись за захистом до місцевих правоохоронних органів, які б на законних підставах заборонили наближатись та спілкуватись з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, суд, дослідивши зазначені заяви сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Отже, зупинення розгляду справи та призначення строку для примирення виключно право, а не обов`язок суду.

Відповідно до 51 ч.1 Конституції України, ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Приписами ст. 24 ч. 1 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У заяві про надання строку на примирення представник відповідача не обґрунтував, чому саме такий (максимальний) строк необхідний для примирення подружжя, чому така відстрочка є необхідною, тобто як саме має відбуватись узгодження спірних питань між сторонами.

Наявність малолітньої дитини, якій на час розгляду справи у суді виповнилось 13 років, та яка по досягненню 14 років має право самостійно визначати своє місце проживання, не є достатньою підставою для зупинення розгляду справи та надання строку на примирення.

А відтак, суд вважає, що надання строку на примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для надання сторонам у справі строку на примирення відсутні, в зв`язку з чим заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 240, 251, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко