Номер провадження: 22-ц/813/1293/25
Справа № 505/750/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кожевіної Оксани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця.

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року

за заявою Акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,-

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 22 квітня 2024 року Кожевіна О.В., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу Кожевіної Оксани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

06 вересня 2024 року копію вказаної ухвали доставлено в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» авторизованому користувачу Акціонерному товариству Українська залізниця.

Крім того, 10.09.2024 року представнику Кожевіній Оксані Валеріївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця вищевказану ухвалу було додатково надіслано на електронну поштову адресу

На теперішній час будь-яких заяв, клопотань, заяв від ОСОБА_2 , та Акціонерного товариства Українська залізниця на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що від Акціонерного товариства Українська залізниця та ОСОБА_2 тривалий час як ініціатора судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча мають таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 вересня 2024, як того вимагалося від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Акціонерного товариства Українська залізниця та ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кожевіної Оксани Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року за заявою Акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко