Справа № 159/8720/24
Провадження № 2/159/476/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання

12 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала її представник про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що одним із доказів на які посилається представник позивача є висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2024.

В ході проведення даної експертизи експертом було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в документах, а саме: Договорі комісії №12856 від 12.07.2023 та Акті технічного стану транспортного засобу від 12.07.2023 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

У висновку експерта вказано, що експерту для дослідження надійшли зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , про те експерт не вказує чи надійшли йому саме оригінали документів, а не їх копії

В описовій частині зазначені обставини викладені в постанові слідчого про призначення експертизи, а також зазначено, що 17.08.2023 ОСОБА_6 подала заяву до Ковельського РУП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення, додатком якої було надано оригінал довіреності зі зразком підпису ОСОБА_4 на одному аркуші. Умовно вільні та експериментальні зразки підписів відібрати не виявилось можливим через перебування ОСОБА_4 за кордоном.

Вказане підтверджує, що при проведенні експертизи експертом бути порушені вимоги відповідних Методичних рекомендацій, оскільки йому не було надано умовно вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 .

Серед усіх документів які були надані експерту єдиним документом в якому є підпис ОСОБА_4 могла бути лише довіреність від 11.07.2023, за умови, що справжність його підпису на цьому документі посвідчена нотаріусом. Решта документів може бути підписана як ОСОБА_4 так і іншою особою.

З врахуванням наведеного просить призначити повторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані ОСОБА_4 , чи іншою особою підписи в офіційних документах, а саме: в Договорі комісії №12856 від 12.07.2023, Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 12.07.23.

2.Чи виконані ОСОБА_6 чи іншою особою підписи в офіційних документах, а саме: у Договорі комісії №12856 від 12.07.2023, Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 12.07.23.

Представник відповідача вважає клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до висновку експертизи від 19.02.2024, що у Договорі комісії та Акту технічного стану автомобіля від 12.03.2023 підпис ОСОБА_4 виконаний не ним, а іншою особою. Даний висновок є однозначним.

Допитана як свідок ОСОБА_7 підтвердила, що в день оформлення документів до неї звернувся її знайомий по імені ОСОБА_8 з особою по імені ОСОБА_9 з метою оформлення купівлі-продажу автомобіля. Власника автомобіля з ними не було, однак ці особи запевнили її, що власник проти укладення договору не заперечує. Тоді ж вона розмовляла по телефону і дізналась, що дійсно особа з якою вона розмовляє, не заперечувала щодо укладення договору. Чи розмовляла вона саме з ОСОБА_10 ствердити не може.

Свідок ствердила також , що їй не відомо хто проставляв підпис в документах від імені ОСОБА_4 .

Отже, зазначеними показаннями фактично підтверджено висновок судового експерта про те, що підписи в названих вище документах виконані не ОСОБА_4 .

Будь-яких підстав вважати, що ці підписи виконані ОСОБА_6 стороною відповідачів не надано і про це вони не покликаються у відзиві на позов про можливість підпису від імені ОСОБА_4 його матір`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід зазначити також, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього кодексу, у відповідністю з якою жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому враховує також, що позивач перебуває за межами України безстроково.

Керуючись ст.ст.84,102, 103,259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:В. О. Лесик