печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни від 02.07.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02.07.2021 зазначено назва документу: ухвала № 757/33742/19 від 15.06.2021, документ видав: Печерський районний суд м. Києва, а не Київський апеляційний суд, а підстави повернення виконавчого документу було зазначено п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: стягувачем надано копію постанови Київського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі 757/33742/19, про що проставлено відмітку на вищевказаному документі, тому виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що старший державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використав у повному обсязі надані йому права, не виконав обов`язки, покладені на нього ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такі його дії є неправомірними. Крім того побуло подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з скаргою.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 02.08.2021 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця.

У зв`язку з чим здійснено повторний авторозподіл даної справи, 19.08.2021 справу передано судді Новаку Р.В.

17.03.2025 судді Новаку Р.В передано матеріали цивільної справи № 757/33742/19-ц для розгляду скарги дії та бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни та зобов`язання вчинити дії.

01.05.2025 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав відзив на скаргу, який за своєю суттю є запереченнями, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами, а також втратила актуальність станом на дату розгляду.

До судового засідання учасники справи не з`явились, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити з підстав зазначених у запереченнях на скаргу, тому, суд розглянув справу у їх відсутність на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.04.2021 Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 та винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено: зобов`язали ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та проведення часу з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи місяця 10.00 год до 17.00 год. кожної першої та третьої неділі без присутності батька.

19.04.2021 Київським апеляційним судом було розглянуто питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 07.04.2021, ухвалено виправити допущену описку у повному тексті постанови, викладено четвертий абзац резолютивної частини постанови наступним чином: «Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год до 17.00 год. - неділі без присутності батька».

15.06.2021 Київським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 було задоволено та приведено виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі № 757/33742/19 - у відповідність з вимогами до виконавчих документів, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови відомостей про боржника та стягувача, строку пред`явлення постанови до виконання.

02.07.2021 державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а підставою повернення виконавчого документу було зазначено п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: стягувачем надано копію постанови Київського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі 757/33742/19, про що проставлено відмітку на вищевказаному документі, тому виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 07.04.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.04.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2022 залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №757/33742/19-ц зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №757/33742/19, провадження № 61-3730св23 прийнята відмова ОСОБА_1 від позову у справі № 757/33742/19-ц до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав. Визнані нечинними рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2022 та постанова Київського апеляційного суду від 16.05.2023 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав. Закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити, які саме документи скаржник подала державному виконавцю, внаслідок чого їй було повернуто виконавчий документ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 07.04.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.04.2021 скасовано, то за таких умов скасування повідомлення про повернення виконавчого документа та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання цієї постанови не відповідатиме закріпленим у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, а також оскаржуване повідомлення не порушує прав стягувача у зв`язку із скасуванням ухвали про вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 451, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак