Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року,

по цивільній справі №295/11010/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER VF1HJD0».Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» зазначений автомобіль. Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М. М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» вказаний транспортний засіб. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 4962,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 7695,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 9345,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 16 травня 2025 року через систему «Електронний суд» із порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про його поновлення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2025 року цю апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала без руху від 20 травня 2025 року була доставлена до електронного кабінету адвокату Якименку М.М. 22 травня 2025 року о 03:24:34 (т.3 а.с.228).

02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Зазначає, що Богунським районним судом міста Житомира 10 січня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення з участю учасників справи, однак без участі та без жодного разу належного повідомлення про судові засіданні, в т.ч. слухання, в якому проголошувалося оскаржуване рішення. Водночас, як випливає з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ОСОБА_1 , яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші відомості про вручення копії рішення суду в матеріалах справи відсутні. Крім того, апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 не повідомляли сторону відповідачів, зокрема ОСОБА_1 . Проте, судові засідання, копії документів щонайменше засобами поштового зв`язку не надсилалися, а його як представника позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки попри подане останнім клопотання матеріали справи в суді апеляційної інстанції в електронному вигляді для ознайомлення так і не були надані. Відтак вважає, що для ОСОБА_1 наявні підстави для заявлення клопотання про поновлення строку.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких, у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що по даній справі 18 листопада 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 год 00 хв 08 грудня 2022 року (том 1 а.с. 52).

Як вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання дана справа 08 грудня 2022 року не слухалася, у зв`язку з перебуванням на навчанні головуючої судді, а тому була перенесена на 17 січня 2023 року на 10 год 00 хв (том 1 а.с. 56).

У подальшому 28 грудня 2022 року до місцевого суду була подана позовна заява (уточнена) ТОВ «Форест Полісся-10» (том 1 а.с. 77).

Із протоколу судового засідання від 17 січня 2023 року слідує, що в судовому засіданні головуюча доповіла, що через канцелярію суду подана уточнена позовна заява, відповідно до якої змінено склад учасників. Зокрема, відбулася заміна відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є власниками транспортних засобів, право власності на яке оспорює позивач. У зв`язку з заміною відповідача була оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 15 лютого 2023 року на 14 год 30 хв (том 1 а.с.93-96).

У матеріалах цієї справи знаходиться супровідний лист Богунського районного суду міста Житомира від 18 січня 2023 року з якого слідує, що на адресу ОСОБА_1 направлялася копія уточненої позовної заяви з додатками на 26-ти аркушах. Крім того, на вище зазначеному супровідному листі міститься інформація, що розгляд справи було відкладено на 14 год 30 хв 15 лютого 2023 року.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вище зазначені документи було отримано ОСОБА_1 10 лютого 2023 року, в даному повідомленні стоїть відмітка в графі «особисто» (том 1 а.с. 130).

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 16 березня 2023 року дане судове засідання було відкладено на 14 год 30 хв 18 квітня 2023 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повістка була направлена не за правильною адресою (том 1 а.с.164-165).

У подальшому судова повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона отримала особисто 25 березня 2023 року та поставила підпис (том 1 а.с. 170).

Також, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що ОСОБА_1 08 червня 2023 року отримала судову повістку на судове засідання, яке було відкладено на 04 липня 2023 року особисто та поставила підпис (том 1 а.с. 201).

У подальшому вся кореспонденція, яка направлялася місцевим судом ОСОБА_1 поверталася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а.с. 216-127, 226-227, 239-240, 243-244).

Із матеріалів справи слідує, що 10 січня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення з участю сторін ( том 2 а.с. 16), повний текст виготовлений 22 січня 2024 року (а.с. 24 зворот). Відповідно до супровідного листа суду, копію рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 22 січня 2024 року (том 2 а.с.26). Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про повернення копії судового рішення від 10 січня 2024 року на адресу суду, яке направлялося ОСОБА_1 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»( том 2 а.с. 64-65).

За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Зазначені обставини спростовують посилання представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.М. про те, що місцевим судом було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення з участю учасників справи, однак без участі та без жодного разу належного повідомлення про судові засідання.

Слід врахувати, що рішення суду оскаржується представником у строк понад 1 рік після його ухвалення, що суперечить принципам правової визначеності, сталості цивільно-правових відносин, остаточності та обов`язковості судових рішень.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачці ОСОБА_1 з лютого 2023 року було відомо про те, що в провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває дана цивільна справа. Тому, з урахуванням положень частини 1 статті 44 ЦПК України, відповідачка мала можливість добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Якименко М.М. приймав участь у справі № 295/11010/22 в інтересах ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення від 10 січня 2024 року Житомирським апеляційним судом, про що свідчать наявні в матеріалах справи: заява про ознайомлення з матеріалами справи від 13 лютого 2025 року; Ордер про надання правничої допомоги від 13 лютого 2025 року виписаний на підставі Договору про надання правничої допомоги від 04 лютого 2025 року. Таким чином, відповідачці ОСОБА_1 було відомо про наявність повного тексту рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року у справі №295/11010/22, - 13 лютого 2025 року.

Частина 2 статті 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, за змістом пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України положення частини 2 цієї статті не застосовуються у разі, якщо особа не була повідомлена саме про розгляд справи, а не про конкретне судове засідання.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі значним спливом періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеження встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та її представник Якименко М.М. були обізнані про існування справи в суді, протягом розумного строку мали можливість проявити заінтересованість щодо руху справи, проте подали апеляційну скаргу після спливу 1 року з моменту ухвалення рішення у справі.

З урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Якименко Миколі Миколайовичу строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року - відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий Судді