overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2025 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

26.05.2025, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 27.02.2025, з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/17915-АВ від 21.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 148/818/25
Провадження №2/148/503/25
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1133/24
У Х В А Л А

06.06.25 Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

Відтак, оскільки наразі строк для примирення подружжя наданий судом закінчився, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год.50 хв. - 06.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Графа №17
Справа № 594/705/25
Провадження №2-о/594/58/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Борщівський відділ Управління державної міграційної служби в Тернопільській області, м. Борщів вул. Шевченка, 20А Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року і на 13 листопада 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання на території України, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козятин Козятинського району Вінницької області проживав на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року) і на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року). Рішенням від 20 липня 2023 року т.в.о. начальника Борщівського відділу УДМС у Тернопільській області заявнику відмовлено в оформлені паспорта громадянина України, оскільки не встановлено його належності до громадянства України.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 175,177, 315 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.1 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Борщівський відділ Управління державної міграційної служби в Тернопільській області, м. Борщів вул. Шевченка, 20А Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року і на 13 листопада 1991 року.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5, 19 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чир П.В.
Провадження № 2/127/6368/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наказу голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 року №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25, ОСОБА_2 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2025 року.

У свою чергу, 04.06.2025 року керівником апарату судду Цибком О.В. видано Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2025 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/433/25 Провадження № 2/630/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. за участю секретаря Дубрової А.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02.06.2025р. було задоволено позов ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прізвище відповідача у рішенні суду вказано з опискою як ОСОБА_2 , тоді як вірним є ОСОБА_3 , що підтверджується ксерокопією паспорта НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення даної описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

В зв`язку із викладеними обставинами необхідно внести виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02.06.2025р. № 630/433/25.

Вважати вірним прізвище відповідача у тексті рішення: ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 308/2666/25
Провадження № 22-ц/4806/601/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року (головуючий суддя Данко В.Й.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 19 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 517/757/22
Провадження № 2/506/48/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.06.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення у зазначеній справі.

17 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом ухвалено додаткову постанову.

18 грудня 2024 року Верховний Суд скасував рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року та додаткову постанову від 12.12.2023 року та постановив нове судове рішення по суті спору.

На підставі вищевказаної постанови видано виконавчий лист від 24.04.2025 року.

Так, у постанові Верховного Суду зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 7204,23 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції".

Разом з тим, судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно вказано стягувача: замість "держава" - заначено: " ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ".

Крім того, невірно зазначено відповідна інстанція, яка здійснювала перегляд, а саме замість "у зв"язку з переглядом в суді апеляційної інстанції" - зазначено: "у зв"язку з переглядом в суді касаційної інстанції".

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, котрий виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 24.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У графі стягувач замість: " ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 "- читати "держава".

У графі суд вирішив (присудив) замість: "у зв"язку з переглядом в суді касаційної інстанції" - читати "у зв"язку з переглядом в суді апеляційної інстанції".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 682/487/25
Провадження № 2/682/439/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/487/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в:

06.03.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання зобов`язання.

06.06.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, відзив на позов не подано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/487/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/78/25
Номер провадження: 2/150/95/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, свідченням чого слугують наявні при матеріалах справи довідки про доставку судової кореспонденції до електронного кабінету відповідача у підсистемі Електронний Суд. Втім, за невідомих суду причин відповідач в судові засідання не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 127/2907/25
Провадження № 2/127/446/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
31.03.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
02.06.2025 року до суду надійшла заява з ДРАЦС Вінницької області про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року, оскільки судом помилково зазначено прізвища сторін, а саме: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », коли вірним є: « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити помилково зазначені прізвища сторін з: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », на вірні: - « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 31.03.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Дата документу 04.06.2025Справа № 554/6377/25
Провадження № 2-н/554/1978/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3488,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова