_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/232/25
УХВАЛА
10.06.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою, яку просять розглянути за їх відсутністю, та замінити у виконавчому провадженні №68550131 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №2684 від 14.01.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження - Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт».
При цьому представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №68550131 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №2684 від 14.01.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» (далі за текстом - Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, за умовами якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID0318872 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №ID6981383, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №2684 від 14.01.2022 у виконавчому провадженні АСВП №68550131 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача у правовідносинах з боржником, що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.
До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №68550131 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 2684 від 14.01.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».
03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25.
Тобто, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №2684 від 14.01.2022 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Слід зазначити, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року по справі 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Суд зазначає, що на теперішній час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №68550131, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, та протягом примусового виконання зазначеного виконавчого напису змінився стягувач, в зв`язку з чим не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону може одержати стягнуті з боржника грошові кошти.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. 260,261,353, 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Огренич