С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 8/760/3/25
В справі 760/3660/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 березня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, постановленої в межах розгляду цивільної справи №760/3660/13-ц (провадження №6/760/721/19) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №760/3660/13-ц (провадження №2-1987/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/3660/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року (провадження №6/760/721/19) задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1987/13 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання. Ухвала набрала законної сили негайно, що підтверджено постановами Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року та Верховного Суду від 25 січня 2024 року, якими апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами. У заяві Заявник стверджує, що заява ПАТ «Дельта Банк» від 17 липня 2019 року була подана неуповноваженою особою (Мізинчук Анною Ігорівною), оскільки її повноваження як адвоката не підтверджені ордером чи довіреністю, про що Заявник дізнався 11 листопада 2024 року з письмової консультації Дарницького бюро правничої допомоги. Заявник просить поновити строк для подання заяви, посилаючись на інвалідність І групи, обмеження в пересуванні та затримки з доступом до матеріалів справи до 15 квітня 2024 року через їх втрату в архіві суду, а також скасувати ухвалу від 10 вересня 2019 року і постановити нову ухвалу про залишення заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

12 грудня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 березня 2025 року матеріали справи разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами фактично передані головуючому судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали заяви, додані документи та матеріали цивільної справи №760/3660/13-ц, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд за такою підставою може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, яка не підлягала оскарженню, набрала законної сили негайно (ч. 1 ст. 261 ЦПК України), тобто 10 вересня 2019 року. Таким чином, кінцевий строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами сплив 10 вересня 2022 року. Заява ОСОБА_1 подана 11 грудня 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк, посилаючись на інвалідність І групи (довідка від 16.06.2020), обмеження в пересуванні та відсутність доступу до матеріалів справи до 15 квітня 2024 року через їх втрату в архіві суду. Проте, відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 21.04.2020 у справі №826/11952/16), трирічний строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і не підлягає поновленню після його спливу, незалежно від причин пропуску.

Крім того, Заявник брав активну участь у провадженні, зокрема подав апеляційну скаргу, розглянуту Київським апеляційним судом (постанова від 09.06.2022), касаційну скаргу, розглянуту Верховним Судом (ухвала від 25.01.2024), а також заяву про перегляд заочного рішення від 23.04.2013 у серпні 2022 року через адвоката Мороза В.П. (ухвала Солом`янського районного суду від 27.10.2022). Ці дії свідчать, що Заявник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та виявити обставину щодо повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» раніше, ніж 11 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини мають існувати на момент розгляду справи та бути невідомими заявнику. Оскільки питання повноважень представника могло бути досліджено під час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» у 2019 році або під час апеляційного чи касаційного оскарження, воно не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після спливу строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, суд залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява подана після спливу трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, та з урахуванням того, що цей строк є присічним, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 261, 423, 424, 426 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у справі №760/3660/13-ц (провадження №6/760/721/19) залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: