Справа № 584/1597/23
Провадження № 2/584/69/25
УХВАЛА

05.06.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Кравченко А.Ю.,

представника позивача Сопової В.С.,

представника відповідача Рубана О.М.

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль клопотання представника позивача - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, шляхом знесення ОСОБА_3 за власний рахунок огорожі з металевого профілю, яка складається із металевих стовпчиків та метало профільних листів у строк 1 місяць, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач, яка є власником будинку АДРЕСА_1 , встановила на межі суміжних земельних ділянок паркан із металевого профілю із порушенням будівельних і санітарних норм.

17 квітня 2025 року від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що для оплати проведення експертизи експертами Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» у позивачів не вистачає коштів, проведення експертизи експертом Меншун О.І. вартує майже вдвічі дешевше, у зв`язку з чим просить призначити проведення експертизи саме цим експертом.

Доводи представника відповідача про те, що дії позивачів спрямовані на затягування розгляду справи, є непереконливими, як і доводи щодо сумнівів у компетентності зазначеного експерта.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості подати свої докази на спростування вимог позивачів, у тому числі - і висновок експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.51, 103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, ДсанПіН, тощо), огорожа з металевого профілю, яка знаходиться між земельними ділянками кадастровий номер: :01:001:0042, що розташована по АДРЕСА_1 та кадастровий номер: :02:001:0074, що розташована по АДРЕСА_1 ?

- Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- У разі виявлення невідповідностей нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, ДсанПіН, тощо) спірної огорожі, чи можливе їх усунення та у який спосіб, вказавши, які роботи слід здійснити (реконструкція, знесення, тощо)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Меншун Ользі Іванівні (41600, м. Конотоп, просп.Миру, 15/44), яку попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та інші документи (за клопотанням експерта).

Зобов`язати сторони забезпечити вільний доступ експерта до господарств, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Оплату експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , моб.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , моб.т. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік