overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1412/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Данканич В.В. діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив повернути поданий ним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю повернути позовну заяву представнику позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька повернути представнику позивачки ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа №463/5093/25
Провадження №2/463/1649/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11:20 год. 08.07.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 248 474,33 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача 02.04.2025 року надав заяву, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково погасив існуючу заборгованість в сумі 190 000 грн, просив врахувати зазначену обставину при винесенні рішення.

Відповідач надав заяву 12.05.2025 року, зазначив, що станом на 12.05.2025 року заборгованість за кредитним договором №17622/2018 від 21 травня 2018 року в сумі 248 474,33 грн повністю погашена.

Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, для з`ясування обставин щодо повного погашення заборгованості у розмірі 248474,33 грн, вважає за необхідність визнати явку представника позивача обов`язковою в судове засідання на 25.06.2025 року о 13:45 год.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, а для з`ясування обставин щодо повного погашення заборгованості у розмірі 248474,33 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду докази повного погашення заборгованості у розмірі 248 474,33 грн за кредитним договором №17622/2018 від 21 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку сторони позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 25.06.2025 року о 13:45 годині.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку нез`явлення у судове засідання 25.06.2025 року о 13:45 год., позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду докази повного погашення заборгованості у розмірі 248 474,33 грн за кредитним договором №17622/2018 від 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 591/5334/25
Провадження № 2-с/591/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/5334/25, провадження №2-н/591/1770/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», та судовий збір у сумі 302,80 грн.

02 червня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимогАТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Вважає їх вимоги не обґрунтованими, оскільки доводи стягувача не відповідають дійсності, адже, у 2016 рокі будинок за вказаною адресою ще знаходився у стадії будівництва та у ньому взагалі ніхто не міг у цей рік мешкати та споживати газ. Отже, квитанції на оплату послуг у 2016 році бути не могло в принципі. Заявниця прописалася у цій квартирі тільки у 2018 році, але фактично не мешкала у ній. Власником квартири був її чоловік, який мав особовий рахунок споживача газу, про що вказано у наданій стягувачем до суду інформації про склад сім`ї. Особовий рахунок, вказаний у довідці стягувача заявниця не відкривала. Ні 30 квітня 2021року ні в будь-який інший день заявниця не передавала стягувачу показання лічильника, адже фактично не мешкала у квартирі жодного дня.

Копію судового наказу заявниця отримала 27 травня 2025 року (а.с. 17).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року у справі №591/5334/25, провадження № 2-н/591/1770/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», судовий збір у сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 484/2978/25
Провадження № 2-н/484/324/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

06.06.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2972 грн. 16 коп.

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2972 грн. 16 коп. , за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 06.06.2025 року , вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване до 26.10.2020 року за адресою АДРЕСА_1 (знято в зв`язку зі смертю , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі вразі смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163-166,260,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2972, 16 грн . - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/3090/25
Провадження № 2/209/1294/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 04 червня 2025 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 11.30 години 23 червня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 442/1641/25
Провадження №8/442/2/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Представника третьої особи: органу опіки та піклування відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву Представника третьої особи: органу опіки та піклування відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2025 року о 09:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №439/713/25
Провадження № 2/439/385/25
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 04 червня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, враховуючи, що це його перша неявка в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Справа №487/3675/25
Провадження №2-н/487/1150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року надійшла заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 п.2 ст.163ЦПК України, заява про видачу судового наказу повина містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в заяві не зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163,167, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 175/6780/25
Провадження № 2-н/175/757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство автотранспортне підприємство 052810 звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з ЄДДР про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська