Справа № 569/7119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, стягнення судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, стягнення судових витрат по справі звернувся представник Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям) коштів в розмірі: 2573 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідачка не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом за місцем реєстрації. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненської міської ради від 20.08.2021 №1069 з 01 грудня 2021 року було утворено Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, як правонаступника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.

На підставі поданої заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 09 травня 2023 року, відповідачці було призначено державну допомогу одинокій матері з дітьми (надалі - соціальна допомога) відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (далі Закон 2811-ХІІ) та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року №1751 (надалі Порядок 1715) на період з 01 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року в розмірі 5286,60 грн. щомісячно.

23 жовтня 2023 року до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради відповідачкою було повідомлено про підстави для припинення соціальної допомоги, передбачені п.33 Порядку 1751, а саме про встановлення батьківства на дітей та про повернення надміру виплачених коштів, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про зміни.

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні заявою ОСОБА_2 від 23 жовтня 2023 року наступного змісту: «Прошу припинити виплату допомоги одинокої мами у зв`язку з встановленням батьківства на моїх дітей. Переплату яка виникла зобов`язуюсь повернути. Допомогу прошу припинити з 01.11.2023.».

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом начальника Млинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі від 25.11.2023 р. № 1109/1224-24.4-04-05 вбачається, що на підставі заяв про визнання батьківства внесені зміни в актові записи про народження дітей: №166 від 30 листопада 2022 року, складений Млинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ОСОБА_3 (після визнання батьківства ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (заява №29-34.4-05-01-08 від 08 серпня 2023 року); №5 від 11 січня 2018 року, складений Млинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ОСОБА_5 (після визнання батьківства ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (заява № 30-34.4-05-01-08 від 08 серпня 2023 року); №6 від 11 січня 2018 року, складений Млинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ОСОБА_7 (після визнання батьківства ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (заява № 31-34.4-05-01-08 від 08 серпня 2023 року).

13 грудня 2023 року листом Департаменту соціальної політики Рівненської області за №08-3814 відповідачці ОСОБА_9 було запропоновано в термін до 20 січня 2024 року внести на рахунок Департаменту надміру виплачену державну допомогу, а саме: 10573,20 грн.

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_2 від 23.012024 року вбачається наступне: «У зв`язку з отриманим мною листом про повернення надміру наданої допомоги у розмірі 10573,20 грн. повідомляю, що не можу повернути дану суму одним платежем. Прошу розтермінувати суму повернення на шість місяців. Зобов`язуюся щомісяця вносити платіж і повідомляти.».

Фактично, відповідачка визнала протиправно отриману нею допомогу.

Дана обставина підтверджується і дослідженим вище в судовому засіданні листом за підписом директора департаменту від 13 грудня 2023 року №08-2814. На даному листі наявні відповідні записи: «оплачено: 1) 23.01.24 1000,00; 2) 09.04.24 1500,00; 3) 23.05.24 500,00.».

Крім того, 28.08.2024 року та 09.10.2024 року відповідачкою було здійснено дві проплати по 2500,00 грн.

Всього, відповідачкою було внесено на рахунок позивача надміру виплачену державну допомогу на загальну суму 8000,00 грн.

Залишок неповерненої надміру виплаченої допомоги становить 2573,20 грн. (1000,00 грн. + 1500,00 грн. + 500,00 грн. + 2500,00 грн. + 2500,00 грн. = 8000,00 грн. (10573,20 грн. 8000,00 грн. = 2573,20 грн.).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом зазначеної норми, допомога, в даному випадку допомога переміщеним особам на проживання, не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачкою, яка в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала, письмовий відзив на позов не надходив, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,280,

282-289,354 ЦПК України, ст.ст.1212,1215 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, стягнення судових витрат по справі - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям) коштів в розмірі: 2573 грн. 20 коп. на рахунок НОМЕР_2 , МФО 820172, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 , МФО 820172, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов