У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від представника заявника, адвоката Тарасова Артура Вікторовича, про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що 14.02.2025 року ОСОБА_1 від Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу отримала копію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2010 року по справі № 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виготовленого з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), де однак відомості про дату набрання законної сили такого рішення відсутні. Так рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2010 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 , 1982 року народження, та ОСОБА_1 , 1983 року народження, зареєстрований 01.09.2001 року відділом РАЦС м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 362. Дане рішення наявне в ЄДРСР, де однак дата набрання рішення законної сили відсутня, тому воно не відображається в реєстрах Міністерства юстиції України. Фактично рішення по справі № 2-15320-2010 в апеляційному порядку не оскаржувалось, тому набрало законної сили через десять днів з дня його проголошення, тобто 12.12.2010 року. Натомість, на теперішній час Артемівський міськрайонний суд Донецької області не здійснює правосуддя, підсудність змінено на Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (наразі - Покровський районний суд м. Кривого Рогу). Натомість, серед архівних справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, які тимчасово зберігаються в м. Кременчук Полтавської області, цивільна справа 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не виявлена, тому місце знаходження такої справи невідомо. Також вказано, що надати інформацію щодо оскарження рішення суду в даній справі немає можливості, оскільки частина архіву суду, в тому числі номенклатурні справи та журнали, обліково-статистичні картки по справах, у зв`язку з активними бойовими діями, які розпочалися збоку рф 24 лютого 2022 року, не вивезені в безпечне місце та залишились в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області. Наразі місто Бахмут відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, віднесено до розділу «Тимчасово окуповані російською федерацією території України», доступ до приміщення суду неможливий. Таким чином, оскільки при внесенні відомостей вказаного судового рішення до ЄДРСР не вказано дати набрання його законної сили, у зв`язку з чим воно не відображається в реєстрах Міністерства юстиції України, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення суду від 02.12.2010 року по справі № 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Додавав при цьому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. На підставі переліченого просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині судового рішення, яке ухвалено Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 02.12.2010 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 , 1982 року народження, та ОСОБА_1 , 1983 року народження, який був зареєстрований 01.09.2001 року відділом РАЦС м. Артемівська Донецької області за актовим записом № 362, рішення набрало законної сили 12.12.2010 р.

Представник заявника, адвокат Тарасов А. В., подав суду заяву з проханням вирішити справу за його та ОСОБА_1 відсутності, задовольнивши заявлені ним вимоги повністю.

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, в даному випадку неявка заявника та його представника не є перешкодою для вирішення питань судом по заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК.

Так за ст. 489, 490 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, яка подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При за ч. 2 ст. 494 ЦПК в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 494 ЦПК у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, а також про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Так в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 2-15320-2010.

Судом було встановлено на підставі інформації з ЄДРСР за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2010 року по справі № 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виготовленого з Єдиного державного реєстру судових рішень, що таким рішенням було розірвано шлюб між ОСОБА_2 , 1982 року народження, та ОСОБА_1 , 1983 року народження, зареєстрований 01.09.2001 року відділом РАЦС м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 362. Однак відомості про дату набрання законної сили такого рішення відсутні в ЄДРСР. Вказані відомості підтверджуються Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Відповідно до Рішення від 19 грудня 2024 року Вищої ради правосуддя з 6 січня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її визначення Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За Законом України від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому на підставі інформації Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2025 року вбачається, що серед архівних справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, які тимчасово зберігаються в м. Кременчук Полтавської області, цивільна справа 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не виявлена, а місце знаходження такої справи невідомо. Надати інформацію щодо оскарження рішення суду в даній справі немає можливості, оскільки частина архіву суду, в тому числі номенклатурні справи та журнали, обліково-статистичні картки по справах, у зв`язку з активними бойовими діями, які розпочалися збоку рф 24 лютого 2022 року, не вивезені в безпечне місце та залишились в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області. Наразі місто Бахмут відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, віднесено до розділу «Тимчасово окуповані російською федерацією території України», доступ до приміщення суду неможливий.

Крім того суд зазначає, що на підставі актового запису про смерть № 36 від 10.01.2023 року, виконаного Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бахмут Донецької області.

Суд на підставі переліченого вмотивування вказує, що при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом була врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відсутність інформації про його оскарження, зокрема, за відомостями в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Отже, вивчивши наявні в справі матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення від 02.12.2010 року із зазначенням дати набуття ним чинності по справі № 2-15320-2010.

Керуючись ст. 488-489, 493 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-15320-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення суду першої інстанції, що оприлюднено та зберігається у Єдиному державному реєстрі судових рішень, із зазначенням дати набуття ним чинності, тобто щодо рішення, яке набрало законної сили 12.12.2010 року, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 02.12.2010 року, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_2 , 1982 року народження, та ОСОБА_1 , 1983 року народження, який був зареєстрований 01.09.2001 року відділом РАЦС м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 362.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 5 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов