465/4716/25
2/465/3086/25
У Х В А Л А

06.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М., в ході вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №465/4716/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 вказану цивільну справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

В ході вирішення питань щодо прийняття до свого провадження цивільної справи №465/4716/25 та наявності чи відсутності обставин, які б перешкоджали участі судді в розгляді даної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення коректного розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2025 позивач у справі - ОСОБА_1 зверталася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від 03.06.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.

Більш повно підстави такого рішення та заходи забезпечення позову викладені в ухвалі.

Ч.11 ст.33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема :

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у такій редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п. 23 Засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 17 квітня 2024 року,з метою дотримання строків розгляду справ, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, автоматизований розподіл судової справи №465/4716/25 05.06.2025 відбувся некоректно, без врахування Рішення Ради суддів України №4 від 11.04.2024 та Рішення загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 з наступними змінами та доповненнями, тобто з порушенням вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищевикладене, вважаю дані обставини такими, що виключають мою участь у розгляді судової справи №465/4716/25, а тому визнаю за доцільне повернути позовну заяву до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення коректного розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд

постановив:

Матеріали цивільної справи №465/4716/25 (провадження №2/465/3086/25) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024, рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь