У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року (головуючий суддя Бедьо В.І.) у справі № 308/15805/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2024 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2019 у розмірі 40 014,77 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німець О.М., подала на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Банку відмовити.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що вона не ініціювала збільшення кредитного ліміту до 32 000 грн, не отримувала у кредит такі грошові кошти, натомість кошти викрадено з її банківського рахунку третіми особами, які 23.02.2022 (о 23:37 год) без її волевиявлення незаконно збільшили кредитний ліміт до 32 000 грн та через недоліки електронної системи і недостатню безпеку банку здійснили 23.02.2022 (о 23:43 год) оплату в сумі 32 900 грн за розваги GAME-CLASS-WEB DNIPRO.

Відповідачка вказує, що жодних смс-повідомлень про проведення спірних операцій з її картковим рахунком не отримувала, у телефоні операцій не підтверджувала.

Посилається на те, що при зверненні до правоохоронних органів ОСОБА_1 зазначала, що перед здійсненням операцій 23.02.2022 щодо оформлення кредиту та безпідставного списання з її рахунку коштів у сумі в сумі 32 900 грн, їй ніхто не телефонував та даних своїх вона нікому не повідомляла.

03.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Німець О.М. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявила клопотання про витребування доказів від ПрАТ «ВФ Україна»:

- роздруківку інформації щодо мобільного номеру телефону НОМЕР_1 : вхідних, вихідних дзвінків за період з 23.02.2022 по 24.02.2022, роздруківку CMC-повідомлень, IP-адреси вказаних телефонів, з якої IP-адреси було здійснено вхід через мережу інтернет у систему інтернет-банкінгу «Приват24» у цей період;

- цифрові територіальні ідентифікатори базових станцій мобільного телефону НОМЕР_1 за період із 23.02.2022 по 24.02.2022;

- іншу наявну інформацію, у разі її наявності, щодо мобільного телефону з номером НОМЕР_1 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Вважає, що також слід витребувати інформацію чи був здійснений перевипуск SIM-картки стосовно мобільного номеру телефону НОМЕР_1 ;

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, задля повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне витребувати від ПрАТ «ВФ Україна»:

- роздруківку інформації щодо мобільного номеру телефону НОМЕР_1 : вхідних, вихідних дзвінків за період з 23.02.2022 по 24.02.2022, роздруківку CMC-повідомлень, IP-адреси вказаних телефонів, з якої IP-адреси було здійснено вхід через мережу інтернет у систему інтернет-банкінгу «Приват24» у цей період;

- цифрові територіальні ідентифікатори базових станцій мобільного телефону НОМЕР_1 за період із 23.02.2022 по 24.02.2022;

- інформацію чи був здійснений перевипуск SIM-картки стосовно мобільного номеру телефону НОМЕР_1 ;

- іншу наявну інформацію, у разі її наявності, щодо мобільного телефону з номером НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від ПрАТ «ВФ Україна»:

- роздруківку інформації щодо мобільного номеру телефону НОМЕР_1 : вхідних, вихідних дзвінків за період з 20.02.2022 по 26.02.2022, роздруківку CMC-повідомлень, IP-адреси вказаних телефонів, з якої IP-адреси було здійснено вхід через мережу інтернет у систему інтернет-банкінгу «Приват24» у цей період;

- цифрові територіальні ідентифікатори базових станцій мобільного телефону НОМЕР_1 за період із 20.02.2022 по 26.02.2022;

- інформацію чи був здійснений перевипуск SIM-картки стосовно мобільного номеру телефону НОМЕР_1 ;

- іншу наявну інформацію, у разі її наявності, щодо мобільного телефону з номером НОМЕР_1 .

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді