28.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/1792/24
Провадження № 2/205/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2024 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по даній справі.

Представник відповідача Бортницької Н.С., Годько І.О., надала суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до матеріалів справи відповідачу по справі згідно договору надано кошти у розмірі 47000,00 гривень строком на 24 тижні, тобто до 16.01.2024 р. З позовної заяви вбачається, що на виконання умов договору ОСОБА_1 сплачено тіло кредиту на загальну суму 37315,75 гривень. Сума недоплаченого тіла кредиту складає 47000,00 гривень 37315,75 гривень =9684,25 гривень. У відповідача по справі змінилось матеріальне становище, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_2 , на утриманні залишилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач не працює, тому сума заборгованості у розмірі 10369,71 гривень є надмірно великою для відповідача, яку вона не спроможна сплатити. На їх думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, а саме пропонують з боку відповідача погашення недоплаченої суми у розмірі 9684,25 гривень, комісії прострочених платежів у розмірі 4974,35 гривень та погашення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Загальна сума складає 17081,00 гривень. З боку позивача у разі сплати відповідачем загальної суми у розмірі 17081,00 гривень вважати заборгованість за кредитним договором №467013-КС-003 від 01.08.2023 р. такою, яка погашена в повному обсязі. Вважають за необхідне зазначити, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ОСОБА_1 гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика», Виноградов Ю., надав суду додаткові пояснення в яких зазначив, що сторона позивача не надає свою згоду на врегулювання спору за участю судді. У зв`язку з цим, сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участю судді (призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі). При цьому, повідомляє відповідача, що кредитодавець готовий до позасудового врегулювання спору (наприклад з частковою оплатою позичальником певної суми заборгованості за кредитним договором та списанням решти боргу тощо). У випадку наявності у позичальника бажання до позасудового врегулювання спору, пропонує позичальнику звернутися до відділу примусового стягнення заборгованості ТОВ «Бізнес Позика. Звертає увагу суду, що у своєму клопотанні сторона відповідача не заперечує проти наступних юридичних фактів: укладення кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; здійснення платежів за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором. Таким чином, поданням клопотання про врегулювання спору за участю судді сторона відповідача фактично визнала вищезазначене.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Бортницької Н.С., Годько І.О. про врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору через процедуру медіації лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Як встановлено судом, до початку розгляду справи по суті сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ОСОБА_4 подано відповідне клопотання. Однак позивач згоду на це не надав, про що виклав таку позицію у додаткових поясненнях, які надав суду.

Отже, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-205, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Бортницької Н.С., Годько І.О. про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.

.