Справа № 703/1901/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

09 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача письмових пояснень, калькуляції нарахування кошті та залишення позовної заяви, яке подане у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії (в тому числі на загальнобудинкові потреби опалення та за абонентське обслуговування) за період з жовтня 2021 року по березень 2025 року в розмірі 7122 гривні 92 копійки, втрати від інфляції в сумі 728 гривень 42 копійки, 3% річних в сумі 185 гривень 28 копійок, пеню в розмірі 224 гривні 53 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

23 квітня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

30 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній просить, зокрема: витребувати з позивача письмове пояснення, яким чином надавалася відповідачу послуга з теплопостачання і надати розгорнуту калькуляцію нарахованих йому за це коштів; залишити без розгляду позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії, в тому числі на загальнобудинкові потреби опалення та за абонентське обслуговування, в розмірі 8261 гривня 15 копійок.

Вказане клопотання у відзиві на позов обґрунтоване виключно тим, що ненадання позивачем розгорнутої калькуляції нарахованих послуг суду та відповідачу, робить неможливим встановлення факту правомірності таких нарахувань, так і визнання правдивості саме такої суми коштів, що вказана позивачем у позовній заяві.

06 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» на відзив, в якій позивач, зокрема відображені формули, визначені Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 року №315, в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року №358, на підставі яких розраховано заборгованість відповідача за надання послуг з постачання теплової енергії, а також приклади застосування таких формул при розрахунках вказаної заборгованості відповідача.

13 травня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив, в якому останній не піддавав сумніву здійснені розрахунки заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, а також приклад застосування формул при розрахунках вказаної заборгованості відповідача, натомість наполягав виключно на відсутності підстав здійснення таких розрахунків саме на зазначеній у відповіді на відзив формулі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просить суд, зокрема витребувати з позивача письмове пояснення, яким чином надавалася відповідачу послуга з теплопостачання і надати розгорнуту калькуляцію нарахованих йому за це коштів.

Суд звертає увагу, що чинним ЦПК України не передбачено можливість витребовування у позивача письмових пояснень з підстав позову, якими у даному випадку є надання позивач відповідачу послуги з постачання теплової енергії, та такі підстави позову відображені позивачем у заявах по суті справи.

Крім того, у відповіді на відзив позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» викладено формулу, передбачену чинним законодавством України, на підставі якої позивачем виконано розрахунок заборгованості відповідача за надану послугу з постачання теплової енергії, а також наведено приклад такого розрахунку за один місяць.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що відповідачем заперечується виключно підстави застосування передбаченої чинним законодавством України формули, яка була застосовано позивачем при здійсненні розрахунків, натомість не заперечується правильність виконання розрахунків на підставі цієї формули, суд не вбачає підстав для покладення на позивача обов`язку надання у розпорядження суду розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача за послугу з постачання теплової енергії за кожний місяць.

Також, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії, в тому числі на загальнобудинкові потреби опалення та за абонентське обслуговування, в розмірі 8261 гривня 15 копійок.

Звертаючись до суду вказаним клопотання відповідач ОСОБА_1 жодним чином його не обґрунтував та не навів підстав для залишення позовної заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вищевказаний перелік підстав, передбачений ЦПК України, за яких суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у даній справі, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування у позивача письмових пояснень, калькуляції нарахування кошті та залишення позовної заяви.

Керуючись ст.76, 77, 82, 83, 84, 257, 260, 261, 279 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача письмових пояснень та калькуляції нарахування кошті відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко