overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/791/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,розглянути без участі відповідачів, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року

справа № 758/10407/24

провадження № 22-ц/824/12588/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Петров Д.В. за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільськогорайонного суду міста Києва від 18 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зПодільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №758/10407/24за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Старікова Євгена Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2/756/1342/25
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М. М.,
за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС», третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС», третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про визнання права власності - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників:
1. Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );
Суддя М. М. Ткач
Дата документу 05.06.2025Справа № 554/5894/25
Провадження № 2-н/554/1775/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 553/1998/25
Провадження № 2-н/553/920/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 01.04.2025, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 37 989 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 68 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/6872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 756/7821/25
Провадження № 2-н/756/233/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025 м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
Справа № 355/982/25
Провадження № 2-о/355/47/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Цирулевської М.В., розглянувши питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено за власною ініціативою, що в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 04.06.2025 про відкриття провадження у справі № 355/982/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення допущено описку у зазначенні персональних даних заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в означеній ухвалі суду помилково неправильно зазначено по батькові заявника, а саме « ОСОБА_3 », натомість правильно по батькові - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка щодо персональних даних заявника, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 04.06.2025 про відкриття провадження у справі № 355/982/25, замінивши у тексті ухвали неправильно вказане по батькові заявника « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/7753/24
Номер провадження 22-ц/818/3706/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Мальованого Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Житлокомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М. по справі № 641/7753/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлокомсервіс» про зобов?язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Мальованого Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Житлокомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2025 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Подана заява підсудна Барському районному суду Вінницької області та відповідає вимогам статті 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 299 Цивільного процесуального кодексу України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 261, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2025 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/823/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.06.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Сича С.М.,

присяжних Слободянюк Л.М., Братанюка Л.Є.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царківський Олександр Юрійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царківський Олександр Юрійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

05.06.2025 року до суду із Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта Карплюк А.І. від 30.01.2025 року № 66 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царківський Олександр Юрійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18.08.2025 року.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні