04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8039/25
Провадження № 6/205/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження №67988530 з виконання виконавчого напису нотаріуса №38894 від 05.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до суду звернувся заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №67988530 з виконання виконавчого напису нотаріуса №38894 від 05.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває виконавче провадження № 67988530 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38894 від 05.11.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 р. між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № №573/ФК-25, відповідно до якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID9943982 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID7870394 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Бригідою В.О. за № 38894 від 05.11.2021 р. у виконавчому провадженні АСВП № 67988530 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №38894 від 05.11.2021 р., отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а нового кредитора, яким є: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Просить замінити у виконавчому провадженні № 67988530 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38894 від 05.11.2021 р. про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. прийнято до провадження зазначену вище заяву.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №38894, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ID7870394 від 28.05.2021 року, укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за період з 07.08.2021 р. по 19.10.2021 р. в розмірі 25979,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 20900,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5079,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом 650,00 грн., а всього 26629,00 грн. на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Остапенко Є.М. від 24.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67988530 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 38894 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 26629,00 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП №67988530 зупинено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

03.04.2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір відступлення прав вимоги №573/ФК-25, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором.

Згідно платіжної інструкції №3259 від 03.04.2025 р. на суму 716973,59 грн., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» здійснено оплату згідно договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 р.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №573/ФК-25, укладеного 03.04.2025 р., за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором №ID7870394 від 28.05.2021 р. укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 8630,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження №67988530 з виконання виконавчого напису нотаріуса №38894 від 05.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні №679885308 з примусового виконання виконавчого напису № 38894 від 05.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) заборгованості в розмірі 26629,00 грн. Загальний розмір заборгованості, витягу з Додатку №1 до договору факторингу №573/ФК-25, укладеного 03.04.2025 р. становить 8630,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.