Справа № 690/769/24
Провадження № 2/690/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернувся до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг від 13.02.2021 року № 001 у сумі 40 067,40 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансових послуг № 001 (далі Договір № 001) на підставі яких відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Загальний розмір заборгованості за Договором № 001 станом на 30.11.2021 року становив 60 572,40 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 57 572,49 грн. сума заборгованості за процентами.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» на підставі договору факторингу від 01.12.2021 року №1-12 відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 001 товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на загальну суму 23 040 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 20 040 грн. сума заборгованості за процентами.

У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року № 10-03/2023/1 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 001 на загальну суму 40 067,40 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за кредитом, 20 040 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року, 17 027,40 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 12.02.2022 року.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» після набуття права вимоги за Договором № 001 нарахування процентів не здійснювалось, тож заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за Договором № 001 в сумі 40 067,40 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за кредитом, 37 067,40 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Представник позивача в судові засідання не з`явилась та явки представника не забезпечила, за змістом як позовної заяви, так і поданих клопотань, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в розумінні ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв та клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

Судом вжито заходів для перевірки факту можливого перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, однак підстав для зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не встановлено.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, враховуючи наявність сукупності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом 10.06.2025 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи в заочному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 13.02.2021 року в електронній формі укладено Договір № 001, який останнім підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язалось надати відповідачу кредит в розмірі 3 000 грн. орієнтовним строком 16 днів та граничним строком 1 рік, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 28.02.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 001 проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 а) 3,64%; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 б) 5,02%; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 в) 7,67%; д) тип процентної ставки фіксована.

За змістом п. 1.7 Договору № 001 при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, ця сума зараховується у такій черговості: у першу чергу сплачується сума неустойки, у другу чергу проценти за кредитом, у третю чергу сума кредиту.

Послідовність дій ОСОБА_1 , вчинених 13.02.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача під час ідентифікації, в тому числі зазначення ним номеру карти ( НОМЕР_1 ) для отримання кредитних коштів та укладення Договору № 001 відображено у відповідній візуальній формі.

Факт перерахування 13.02.2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 000 грн. на банківську картку НОМЕР_1 , емітовану СOMMERCIAL BANK PRIVATBANK, за Договором № 001 підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 15.10.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 001, зробленого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», 13.02.2021 року надано кредит в розмір 3 000 грн. та в період часу з 13.02.2021 року по 28.02.2021 року (16 днів) щоденно нараховувались проценти за користування кредитом у розмірі 60 грн., що відповідає умовам пп. а) п. 1.4 Договору № 001, в період часу з 01.03.2021 року по 14.03.2021 року (14 днів) щоденно нараховувались проценти за користування кредитом у розмірі 109,20 грн., що відповідає умовам пп. б) п. 1.4 Договору № 001, в період часу з 15.03.2021 року по 29.03.2021 року (15 днів) щоденно нараховувались проценти за користування кредитом у розмірі 150,60 грн., що відповідає умовам пп. в) п. 1.4 Договору № 001, а в період часу з 30.03.2021 року по 30.11.2021 року (246 днів) щоденно нараховувались проценти за користування кредитом у розмірі 230,10 грн., що відповідає умовам пп. г) п. 1.4 Договору № 001.

ОСОБА_1 за період часу з 13.02.2021 року по 30.11.2021 року на виконання умов Договору № 001 сплачено на користь ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» грошові кошти в сумі 3 780 грн. (28.02.2021 року 960 грн., 15.03.2021 року 900 грн., 31.03.2021 року 960 грн., 16.04.2021 року 960 грн.), які зараховано в якості сплати процентів, що не суперечить умовам п. 1.7 Договору № 001.

Станом на 30.11.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 001 становила 60 572,40 грн. та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» частково списано заборгованість за нарахованими процентами на 37 532,40 грн., як наслідок, залишок заборгованості становив 23 040 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 20 040 грн. сума заборгованості за процентами.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» на підставі договору факторингу від 30.11.2021 року № 1-12 (далі Договір № 1-12) за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право належних йому грошових вимог до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відповідно до змісту п.п. 2.3, 2.4 Договору № 1-12 з дати відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», крім іншого, має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, а також здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Згідно п. 6.1.3 Договору № 1-12 право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 2), який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

За змістом розділу 1, п. 8.3 Договору № 1-12 ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язалась передати ТОВ «Вердикт Капітал» протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору документацію (документи, які підтверджують право вимоги, що передається) відносно боржників, зокрема, крім іншого, документи, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальникам (первинні документи (касовий документ/платіжне доручення/ордер), оформленні відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність) за кредитними договорами в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» 03.12.2021 року на виконання п. 7.1 Договору № 1-12 перерахувало на користь ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» грошові кошти в розмірі 5 535 543,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням акціонерного банку «Південний» від 03.12.2021 року № 307600018.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «Вердикт Капітал» 03.12.2021 року підписано акт приймання-передавання реєстру боржників (у кількості 31 632 на загальну суму простроченої заборгованості 60 183 678,63 грн.) в електронному вигляді за Договором № 1-12.

Згідно витягу з реєстру боржників від 03.12.2021 року до Договору № 1-12, ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», крім іншого, передано ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ) за Договором № 001 на загальну суму заборгованості 23 040 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 040 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 001 становить 40 067,40 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 20 040 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 17 027,40 грн. нараховані проценти за період часу з 01.12.2021 року по 12.02.2022 року (74 дні) за процентною ставкою 7,67% за кожен день користування кредитом, що узгоджується з умовами пп. г) п. 1.4 Договору № 001 та п. 2.3 Договору № 1-12.

Між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «Вердикт Капітал» 10.03.2023 року укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/1 (далі Договір № 10-03/2023/1), за умовами п.п. 2.1, 3.1 якого останнє відступило позивачу шляхом продажу належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі, які, крім іншого, належать йому відповідно до Договору факторингу від 01.12.2021 року № 1-12.

Відповідно до змісту п. 5.2 Договору № 10-03/2023/1 право вимоги вважається відступленими (переданими) в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.03.2023 року підписано акт прийому-передачі реєстру боржників (у кількості 29 141).

Згідно витягу з реєстру боржників від 10.03.2023 року, який є додатком до Договору № 10-03/2023/1, ТОВ «Вердикт Капітал», крім іншого, передано ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до ОСОБА_1 (№ НОМЕР_3 ) за Договором № 001 на загальну суму заборгованості 40 067,40 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 37 067,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 13.11.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 001 становить 40 067,40 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 37 067,40 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відомості про нарахування позивачем процентів за Договором № 001 після 10.03.2023 року відсутні.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання позики та фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронною комерцією є відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 13.02.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 001, в зв`язку з чим відповідачем на умовах строковості, поворотності та платності отримано в кредит грошові кошти в сумі 3 000 грн., однак відповідачем свої зобов`язання перед ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» належним чином не виконано не повернуто отриманий кредит у розмірі 3 000 грн., а проценти за користування кредитом сплачено частково.

ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», частково списавши заборгованості за нарахованими процентами в сумі 37 532,40 грн., 30.11.2021 року на підставі Договору № 1-12 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 001 на загальну суму 23 040 грн., з яких: 3 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 20 040 грн. сума заборгованості за процентами.

ТОВ «Вердикт Капітал», нарахувавши за період часу з 01.12.2021 року по 12.02.2022 року проценти за користування кредитом в сумі 17 027,40 грн., 10.03.2023 року на підставі Договору № 10-03/2023/1 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 001 на загальну суму 40 067,40 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 37 067,40 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Докази належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 001 перед ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» станом як на 30.11.2021 року, так і на дату розгляду справи, чи перед ТОВ «Вердикт Капітал», чи ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати у виді витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що підтверджується роздруківкою платіжної інструкції акціонерного товариства «ОТП БАНК» від 28.11.2024 року № , оскільки підстав для звільнення відповідача від його сплати судом не встановлено.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що до складу судових витрат, крім судового збору, належать витрати, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом позовної заяви та додатків до неї ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в зв`язку з необхідністю примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості понесено витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 13 000 грн., у зв`язку з чим позивачем вказано про необхідність їх стягнення з відповідача на його користь.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі позивачем долучено копії договору про надання правової допомоги від 02.09.2024 року № 02-09/2024-7, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), предметом якого є надання юридичної допомоги, тарифів на послуги ФОП ОСОБА_2 , заявки на надання юридичної допомоги від 12.10.2024 року № 5 з супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 очікуваною вартістю 13 000 грн., витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024 року за заявкою № 5 вартістю 13 000 грн., а також роздруківку платіжної інструкції акціонерного товариства «ОТП БАНК» від 19.11.2024 року № про перерахування ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 117 000 грн. з цільовим призначенням «надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024-7 від 02.09.2024 року про надання правової допомоги».

За вказаних обставин, з урахуванням відсутності клопотання сторони відповідача із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг від 13.02.2021 року № 001 в сумі 40 067 (сорок тисяч шістдесят сім) грн. 40 коп., з яких: 3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 37 067,40 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в сумі 15 422 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., з них: 2 242,40 грн. витрати зі сплати судового збору, 13 000 грн. витрати на оплату правничої допомоги.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Багачевським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.01.2020 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Линдюк В.С.