Справа № 700/1123/23
Номер провадження 2/699/45/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах.

У підготовче засідання учасники не з"явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їхню відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників справи в суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, просив витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області довідку про суми виплаченого Фермерським господарством "Персть", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та перерахованих до бюджету податку на дохід фізичних осіб та військового збору за користування земельними ділянками кадастровий номер :03:001:0691, кадастровий номер :03:001:0689 за період з 01.01.2013 по перший квартал 2024 року включно. Клопотання мотивоване тим, що ці докази мають значення для підтвердження виплати орендної плати, але самостійно їх здобути не може, бо у їх наданні йому було відмовлено ДПС (а.с.134-135).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

29.05.2025 представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від АТ «Укрпошта» інформацію про вручення поштових відправлень №349 від 20.12.2022, №835 від 28.07.2023, №780 від 20.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2022 засновник ФГ «Персть» ОСОБА_2 відправила ОСОБА_1 документи, додаткові угоди, поштовим відправленням №349. 28.07.2023 ОСОБА_2 повторно відправила ОСОБА_1 документи, додаткові угоди, поштовим відправленням №835. 20.11.2024 ФГ «Персть» відправило ОСОБА_1 документи, заяву про відповідальність за невиконання рішення суду про забезпечення позову, поштовим відправленням №780.

У клопотанні вказано, що на сайті АТ«Укрпошта» інформація про вручення поштових відправлень відсутня. 26.05.2025 засновник ФГ «Персть» звернулася до АТ «Укрпошта» із запитом про надання підтвердження про вручення цих поштових відправлень, на що було отримано відповідь про неможливість надати інформацію користувачу, тому що згідно з п. 113 Правил не розглядаються заяви, коли минув установлений строк.

Тому сторона позивача клопоче витребувати інформацію про вручення цих поштових віддправлень.

З відповіді АТ «Укрпошта» вбачається, що відповідно до п. 107 Правил інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців і лише у цей встановлений термін Укрпошта здійснює перевірку і надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представник позивача просить витребувати у АТ «Укрпошта» інформацію за межами шестимісячного строку.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 (а.с.145).

Приписами ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам ст.91 ЦПК України і суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркозначої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в листі від 17.12.2022 засновнику ФГ «Персть» ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у сторони позивача виникає сумнів, чи підписаний цей лист ОСОБА_2 .

Щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Приписами ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що клопотання про призначення судово-почеркозначої експертизи є необґрунтованим.

Тому суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркозначої експертизи у цій справі.

Інших клопотань сторони у підготовчому провадженні не заявляли.

Отже, під час підготовки справи до розгляду по суті проведенні такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходи для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, а також відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області довідку про суми виплаченого Фермерським господарством "Персть", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та перерахованих до бюджету податку на дохід фізичних осіб та військового збору за користування земельними ділянками кадастровий номер :03:001:0691, кадастровий номер :03:001:0689 за період з 01.01.2013 по перший квартал 2024 року включно.

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 15.07.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області: вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Укрпошта».

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Суд попереджає свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркозначої експертизи.

Закінчити підготовче провадження.

Справу за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.08.2025 на 15:30 год у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.