ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/9244/24
Провадження № 22-ц/821/669/25
категорія: 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю В., Фетісової Т. Л..

секретаря Гладиш О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування несплаченого страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у складі: головуючого судді Чапліної Н. М., повний текст рішення складено 31.01.2025,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.02.2024 у м. Черкаси по вул. Руставі, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 (справа № 712/2172/24) винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219358350 у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» «СК «ЄВРОІНС Україна».

21.02.2024 позивач надіслав страховику пакет документів необхідних для отримання страхового відшкодування, в тому числі й повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, а 04.04.2024 позивач звернувся до страховика з письмовим запитом щодо нарахованої суми відшкодування та термінів її сплати.

У подальшому, позивач звернувся до судового експерта Березовського А. А., в результаті чого останнім було складено висновок експерта № 35 від 19.03.2024, згідно якого вартість ремонту автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 99191,48 грн.

12.04.2024 страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 68914,10 грн. Обґрунтування сплаченої суми коштів не здійснив. Оскільки страховик проігнорував первинний запит, позивач звернувся повторно, просив пояснити розмір сплаченого страхового відшкодування та переглянути страхову справу, враховуючи проведену експертизу. У відповідь страховик надав лист вих. № 456-Юр від 17.05.2024, у якому повідомив про взяття до уваги висновку експерта № 35 від 19.03.2024 та про рішення доплатити страхове відшкодування. 22.05.2024 страховик перерахував позивачу кошти 7419,33 грн.

Проте, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» має несплачене страхове відшкодування в сумі 8832,80 грн, із розрахунку: 85166,23 грн (вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ) 68914,10 грн (І сплата) 7419,33 грн (ІІ сплата) = 8832,80 грн.

Посилаючись на ст. 1194 ЦК України та те, що законодавством України закріплено принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 111688,64 грн, з наступного розрахунку: 210880,12 грн (фактичний розмір шкоди) 9919148 грн (загальний розмір страхового відшкодування з ПДВ) = 111688,64 грн.

Крім того, вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу також було завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 10000 грн і яка відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком не відшкодовується.

Також, зазначив, що поніс судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4500 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,8 грн, які необхідно стягнути на його користь з ОСОБА_2 .

Просив стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» на свою користь збитки завдані внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в рахунок недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 8832,80 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 111688,64 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн, стягнути з відповідачів судові витрати, а саме витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в розмірі 4500 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,4 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у розмірі 5632,8 грн та судові витрати у розмірі 2207,20 грн, а всього - 7840 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 111688,64 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн, а також судові витрати у розмірі 4672,40 грн, а всього -126361,04 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у страховика ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, який у повному обсязі не виконаний.

Суд першої інстанції погодився із розрахунком представника позивача щодо розміру недоплаченого страхового відшкодування, визначеного Висновком експерта № 35 від 19 травня 2024 року, проте дійшов висновку про необхідність вирахування із зазначеної суми встановленої полісом франшизи у сумі 3200 грн.

Виходячи із закріпленого законодавством України принципу повного відшкодування шкоди потерпілому, суд першої інстанції дійшов висновку, про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 111688,64 грн, а враховуючи протиправність поведінки відповідача ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження майна позивача, відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПрАТ «ЄВРОІНС Україна» адвокат Пилипець А. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «ЄВРОІНС Україна» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ЄВРОІНС Україна» відмовити.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у відповідача Товариства відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення збитку.

Зазначає, що позивач не обґрунтував, що суд має надати перевагу його звіту та не брати до уваги звіт відповідача. Позивач не наводив жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що звіт відповідача не може братись до уваги.

Окрім цього, вважає висновок позивача не належним, оскільки ціни в калькуляції станом на 19.02.2024, а ДТП 17.02.2024, тобто ціни вказані вище, ніж могли бути, а також зазначення про необхідність заміни запчастини, якої пошкоджене авто немає.

Вважає, що позивач помилково зазначив страховика відповідачем.

Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових вимтрат, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10000 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

17.02.2024 у м. Черкаси по вул. Руставі, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «OPEL INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 37).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 (справа № 712/2172/24) винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення. Судом, серед іншого, встановлено, що 17.02.2024 о 18 год. 20 хв. у м. Черкаси, вул. Руставі, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), та рухаючись по вул. Руставі в напрямку руху вул. Одеська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (т.1 а.с. 6).

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219358350 у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн (т. 1 а.с. 7, 144).

ОСОБА_1 звернувся до страховика ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» 21.02.2024 із повідомленням про страховий випадок та надав необхідні документи для отримання відшкодування, в тому числі й заяву про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 8-9, 144 зворот-145).

На замовлення ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» ТОВ «ЗСУ Україна Консалтинг» (оцінювач ОСОБА_5 ) складено Звіт від 25.03.2024 № 34889 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту авто позивача складає 181797,40 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 82306,93 грн, без урахування ПДВ - 72164,10 грн (т.1 а.с. 91-94).

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до Страхового акта № 167050/1/2024 від 12.04.2024 визначено розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 , з урахуванням встановленої полісом франшизи, в сумі 68964,10 грн, яка виплачена позивачу (т.1 а.с. 39 зворот).

Після направлення повідомлення про ДТП та заяви про відшкодування шкоди, 01.03.2023 ОСОБА_1 направив лист запрошення на огляд пошкодженого автомобіля на адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» (т. 1 а.с. 13).

28.03.2024 ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» направив запит щодо суми належного страхового відшкодування та термінів виплати (т.1 а.с. ).

За зверненням ОСОБА_1 експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 проведене автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, складений висновок від 19.03.2024 № 35, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 210880,12 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 99191,48 грн (т. 1 а.с. 17-33. 194-200).

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» листом від 17.05.2024 повідомило представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перегляд суми відшкодування, зазначено, що доплата буде здійснена на підставі Висновку експерта № 35 від 19.03.2024, складеного судовим експертом Березовським А. А., за вирахуванням визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та вартості складової частини «фартух задній» (позиція 2770) (т. 1 а.с. 38).

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до Страхового акта № 167050/1-1/2024 від 22.05.2024 додатково з урахуванням експертизи, проведеної на запит потерпілої особи, визначено розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 в сумі 7456,61 грн, яка виплачена позивачу (т.1 а.с. 39).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до норм ст. 12, ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «ЄВРОІНС Україна».

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року не оскаржується, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 ЗУ «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Спеціальні норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до п. 32.4, п. 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розраховану за правилами цього підпункту.

Положеннями ст. 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 22.1 ст. 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі ст. 29 та п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи наведене, у справі, що розглядається, у відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, за мінусом франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» ТОВ «ЗСУ Україна Консалтинг» (оцінювач ОСОБА_5 ) складено Звіт від 25.03.2024 № 34889 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту авто позивача складає 181797,40 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 82 306, 93 грн, без урахування ПДВ - 72164,10 грн.

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до Страхового акта № 167050/1/2024 від 12.04.2024 визначено розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 , з урахуванням встановленої полісом франшизи, в сумі 68964,10 грн, яка виплачена позивачу.

01.03.2023 позивачем також направлявся лист запрошення на огляд пошкодженого автомобіля на адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна».

28.03.2024 позивачем на адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» направлений запит щодо суми належного страхового відшкодування та термінів виплати.

За зверненням позивача експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 проведене автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, складений висновок від 19.03.2024 № 35, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 210880,12 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 99191,48 грн, 85166, 23 вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ.

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до Страхового акта № 167050/1-1/2024 від 22.05.2024 додатково з урахуванням експертизи, проведеної на запит потерпілої особи, визначено розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 в сумі 7456,61 грн, яка виплачена позивачу. ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» листом від 17.05.2024 повідомило представника позивача ОСОБА_7 про перегляд суми відшкодування, зазначено, що доплата буде здійснена на підставі Висновку експерта № 35 від 19.03.2024, складеного судовим експертом Березовським А. А., за вирахуванням визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та вартості складової частини «фартух задній (позиція 2770).

З виплаченою сумою страхового відшкодування ОСОБА_1 не погодився, тобто між ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та ОСОБА_1 виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

У постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 Верховний Суд висловив правову позицію згідно якої, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

У постанові від 21.12.2020, справа № 911/286/20, Верховний Суд також дійшов висновку, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Слід зазначити, що ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» було замовлено ТОВ «ЗСУ Україна Консалтинг» (оцінювач ОСОБА_5 ) Звіт від 25.03.2024 № 34889, який складений оцінювачем ОСОБА_5 , до звіту додано Акт огляду колісного транспортного засобу ніким не підписаний.

На противагу звіту, Комишний С. Ю. надав суду висновок експерта Березовського А. А. від 19.03.2024 № 35.

Вказаний висновок складений судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність. До висновку долучений Протокол огляду транспортного засобу від 12.03.2024 Додаток 1, що підписаний власником транспортного засобу та експертом, містить перелік деталей та опис пошкожень, у тому числі під № 2 - розломи спойлера заднього бампера - захист, у примітці зазначено фартух.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що висновок експерта № 35 від 19.03.2024 є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи скаржника, що наданий позивачем висновок є неналежним доказом не заслуговує на увагу, адже доплачуючи 7419,33 грн, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» погодилось із оцінкою, проведеною судовим експертом Березовським А. А. та Висновком експерта № 35 від 19.03.2024, крім включення до відшкодування вартості складової частини «фартух задній (позиція 2770).

Суд також не приймає доводи скаржника про те, що ціни в калькуляції станом на 19.02.2024 вказані вище, ніж могли бути станом на час вчинення ДТП 17.02.2024, а також зазначення про необхідність заміни запчастини, якої пошкоджене авто немає, адже ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» не надано жодного доказу в підтвердження вказаних обставин.

Отже, у страховика ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, який у повному обсязі не виконаний, а саме 85166, 23 грн 68914, 10 грн (І сплата) 7419, 33 грн (ІІ сплата) = 8832,80 грн.

Статтею 9 ЗУ «Про страхування», визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Законустрахове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та стягнення на користь позивапча 5632,80 грн (8832,80 - 3200).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, підстави для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Т. Л. Фетісова

Ю. В. Сіренко