МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р. Справа № 370/1948/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Снитко А.А.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Салют», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції у Київській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Салют», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції у Київській області про визнання правочину недійсним.

11.06.2025 в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оберемчук О.О. заявила відвід судді Білоцькій Л.В., який обґрунтувала тим, що при перевірці реєстру судових рішень та інформації з сайту Судова влада України було виявлену справу №370/1109/22, яка має того самого позивача, відповідача, та головуючу суддю Білоцьку Л.В. Дослідивши процесуальні рішення суду було виявлено, що предмет розгляду у вказаній вище справі, щодо якщо суддею Білоцькою Л.В, раніше вже надано правову оцінку, частково збігається із предметом позову у даній справі. Вважає, що оскільки суддею Білоцькою Л.В. вже було дано правову оцінку аналогічним обставинам справи, що є предметом даного позову, доцільним буде заявити відвід судді від розгляду даної справи з метою виключення будь-яких сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи в подальшому. Про наявність підстав відводу дізналася напередодні.

Відповідач при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день розгляду справи 11 червня 2025 року, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наразі, суд звертає увагу, що заява представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оберемчук О.О. про відвід судді Білоцькій Л.В. була заявлена більш ніж через десять днів з дня з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а також пізніше початку підготовчого засідання, тобто з порушенням вимог визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України та з останньої не вбачається наявності виняткових випадків за яких відвід може бути заявлений після зазначених строків.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ст. 39 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, у заяві про відвід жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при розгляду даної справи. Самого лише зазначення про розгляд суддею Білоцькою Л.В. справи №370/1109/22 з тими самими сторонами та аналогічними обставинами, є недостатнім.

При цьому, в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід судді Білоцькій належним чином не мотивована, подана з пропуском строку її подання, а тому у задоволенні заяви представника позивача адвоката Оберемчук О.О. про відвід судді Білоцькій Л.В. необхідно відмовити.

Однак, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суд вважає необхідним заявити самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника справи обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

А тому суд, враховуючи обставини, що склалися, вважає, що в даному випадку слід вжити заходи задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, та неупередженості судді в розгляді даної справи, пов`язаних з участю судді Білоцької Л.В. у розгляді справи № 370/1109/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання, але за інший період .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя Білоцька Л.В. заявила самовідвід, який підлягає задоволенню.

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцькій Л.В. - відмовити.

Заявити самовідвід у даній справі, який задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Салют», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції у Київській області про визнання правочину недійсним передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2025.

Суддя Л.В.Білоцька