Справа № 203/3109/25
Провадження № 2/0203/1665/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі розглянувши у спрощеному провадженні у паперовій формі у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «Бізнес позика» пред`явило через суд позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення заборгованості за кредитним договором № 473850-КС-001 від 11 вересня 2023 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що кредит у 7000,00 грн. 11 вересня 2023 року наданий на умовах строковості (до 26 лютого 2024 року), сплати відсотків за ставкою 1,15407143 за кожен день користування та повернення згідно визначеного графіку платежу, а 20 вересня 2023 року на підставі укладеної з відповідачем додаткової угоди № 1 до договору № 473850-КС-001 відповідачу наданий кредит у 3000,00 грн. на тих же умовах строком повернення до 26 лютого 2024 року згідно графіку платежів, проте відповідач свої зобов`язанні з повернення кредиту не виконав, прострочивши зобов`язання, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом 29 квітня 2025 року в сумі 43127,44 грн., що складається з 10000,00 грн. основного боргу (тіла кредиту), прострочені проценти в сумі 31627,44 грн., прострочену комісію в сумі 1500,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

19 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав повністю з тих підстав, що сума, яку заявлено до стягнення майже в чотири рази перевищує тіло кредиту (14000,00 грн.), що є непропорційним і несправедливим, а нараховані відсотки та штрафні санкції фактично створюють «кабальності», що може підпадати під дію ст. 233 ЦК України, з огляду на наявність життєвих обставин: наявність дитини, активних відкритих справ по боргам, скоєння ДТП із потерпілими особами, відсутність роботи. Крім того, позивачем подано узагальнений розрахунок заборгованості, який не містить обґрунтованої формули нарахування відсотків, пені, комісій, сума неустойки сформована автоматично без детального підтвердження кожного елементу нарахувань. Також відповідач вказував на відсутність доказів на підтвердження ознайомлення з усіма умовами кредиту, правилами кредитування, розрахунками, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Одночасно з відзивом відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи необхідність її призначення тим, що заявлена до стягнення сума у 59798,03 грн., з яких 42765,04 грн. це нараховані проценти, комісії, пеня та інші санкції, тому, з огляду на складний характер фінансових розрахунків та обсяг заявленої неустойки, є об`єктивна необхідність призначення спеціальної експертизи для встановлення правильності методики нарахування заборгованості, перевірки відповідності нарахованих сум умовам договору та вимогам чинного законодавства, виявлення можливих помилок або подвійного нарахування санкцій, у зв`язку з чим просив суд поставити перед експертом наступні питання: 1. Чи є розрахунок заборгованості, наданий позивачем, правильним з точки зору методики бухгалтерського обліку, умов договору та чинного законодавства України?; 2. Який фактичний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням дати отримання та строку дії кредиту, встановлених договором ставок, відсутності/наявності платежів, періоду нарахування пені та комісій?; 3. Чи є нарахування пені та комісії такими, що відповідають принципу пропорційності та договору?. Витрати на проведення експертизи відповідач просив покласти на позивача, оскільки саме позич подав розрахунок, що викликає сумніви і зацікавлений у його підтвердженні.

Представник позивача 26 травня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких на спростування доводів відповідача вказав на чіткі умови, визначені кредитним договором, строки повернення кредиту, відсоткова ставка, розмір комісії, а також графік сплати платежів, а також відсутність у позовній заяви жодних вимог про стягнення будь-яких штрафних санкцій і їх нарахування, оскільки до стягнення заявлений лише борг за тілом кредиту а також відсотками згідно п.2.1, п.2.4, п.3.2, пп. 3.2.1-3.2.3, а також умови пунктів додаткової угоди 2.1, 3, 6.4, 7-9, 11, у зв`язку з чим представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Крім того, 26 травня 2025 року представник позивача подала заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, з тих підстав, що заборгованість нарахована лише за основним боргом (тілом кредиту) та відсотками і комісією за графіком платежу та за умовами договору, тоді як жодних вимог про стягнення штрафів, пені позивачем не заявлено, як заявлена до стягнення сума інша ніж та, яку вказує у клопотанні відповідач, тому в задоволенні клопотання представник позивача просила відмовити.

В судове засідання усі учасники не прибули; відповідач у поданій 02 червня 2025 року заяві клопотав про відкладення розгляду до вирішення заявлених ним клопотань про розгляд справи в загальному порядку та про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим з огляду на клопотання представника позивача у додаткових поясненнях від 26 травня 2025 року про розгляд справи у її відсутності, суд вважає можливим розглянути заявлене відповідачем клопотання у відсутності сторін.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Так, відповідач, маючи можливість на підставі наявних у справі документів для призначення експертизи за питаннями, які вважає доцільними та які стосуються предмету доказування, жодного висновку експерта у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України суду не подавав, жодного контррозрахунку суду не надав та не навів в чому полягає неправильність розрахунку позивача з наведенням власного розрахунку заборгованості, який він вважає правильним, тоді як за ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення лише суми основного боргу (отриманого кредиту) у 10000,00 грн., прострочених відсотків 31627,44 грн. та комісії виключно за період строку кредиту до 26 лютого 2024 року, і жодних вимог про стягнення штрафів, пені не заявлялось, у зв`язку з чим підстави для призначення судової економічної експертизи за питаннями, поставленими у пунктах 2 та 3 клопотання відповідача відсутні.

Крім того, позивачем у клопотанні зазначено, що позивачем заявлено до стягнення сума в розмірі 59798,03 грн., з яких 42765,04 це проценти, комісії, пеня та інші санкції, що не відповідає дійсності, оскільки позовні вимоги заявлені на суму в розмірі 43127, 44 грн., з яких 10000,00 основний борг, 31 627,44 грн. проценти та 1500,00 грн. комісія, тому підстави для призначення експертизи за заявленою сумою стягнення у 59798,03 грн. відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи за заявленими відповідачем питаннями, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 06 червня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко