Справа № 2-155/2010
Провадження № 6/486/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі № 2-155/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

учасники справи стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», представник стягувача Стеценко М.В., боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), яке діє через свого представника адвоката Стеценка М.В., звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі № 2-155/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначив, що 01 квітня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2-155/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1105-04/07 від 20 вересня 2007 року у розмірі 499456,33 грн, судового збору у сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за виконавчим листом № 2-155/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1105-04/07 у розмірі 501276,33 грн.

04 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції за вказаним виконавчим листом № 2-155/2010 відкрито виконавче провадження № 38720568.

09 жовтня 2013 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заміно сторону виконавчого провадження - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк» на Товариство обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

02 вересня 2014 року державним виконавцем Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу.

Згідно відповіді від 21 березня 2025 року станом на 21 березня 2025 року виконавчий лист № 2-155/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконанні в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебуває, повторно на виконання до відділу не надходив.

Втрата виконавчого документа трапилася не з вини стягувача.

На сьогоднішній день рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року по справі №2-155/2010 не виконано, заборгованість за кредитним договором № 1105-04/07 від 20 вересня 2007 року не погашено.

Оскільки виконавчий лист № 2-155/2010 не перебуває на виконанні в органах ДВС, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить його поновити.

Зазначив, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи». Під час дії карантину запровадженого під час епідемії COVID - відбулося повномасштабне вторгнення Росії та оскільки військові дії відбувались безпосередньо на території Києва та Київської області, що в свою чергу призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства.

04 червня 2025 року боржник ОСОБА_1 надав суду заперечення, в якому вважав вимоги заявника безпідставними, а причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа необґрунтованими та неповажними. До березня 2025 року стягувач не цікавився станом виконавчого провадження. Виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості входив до складу зведеного виконавчого провадження № 50288692, провадження по якому завершене 27 вересня 2016 року. Поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання саме з цієї діти стягувач не надає.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник надав суду заяву, в якій просив заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» розглядати без його участі. Підтримав надані ним заперечення.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2010 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 2-155/2010 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1105-04/07 від 20 вересня 2007 року у розмірі 499456,33 грн, судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн /а.с. 54/.

10 квітня 2020 року на підставі даного рішення Публічним акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» було отримано виконавчий лист /а.с. 55/.

04 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Задерою О.С. було відкрито виконавче провадження № 38720568 з приводу виконання виконавчого листа № 2-155/2010 /а.с. 68/.

09 жовтня 2013 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-іноваційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № 38720568 від 04 липня 2013 року відкритому Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, на підставі виконавчого листа № 2-155/2010 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 20 квітня 2010 року /а.с. 75/.

06 квітня 2020 року Другим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) Агеєву Ю.В. надавалась відповідь, що в період з 2015 року по 2016 рік на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 50288692, до складу якого входили ВП №483466564 та ВП № 49400100 щодо стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 1833331,11 грн та 501276,33 грн відповідно. Виконавче провадження № 483466564 завершено 27 вересня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року /а.с. 120-121/.

21 березня 2025 року відділом ДВС було повідомлено стягувачу, що 02 вересня 2014 року державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначили, що виконавче провадження № 38720568 знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання /а.с. 101-102/.

21 березня 2025 року ТОВ «Кредитні ініціативи» видана довідка про те, що станом на 21 березня 2025 року виконавчий лист по справі №2-155/2010 до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходив та на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого листа № 2-155/2010 від 20 квітня 2010 року не відоме /а.с. 103/.

Також представником стягувача до заяви долучено довідку № 27.05.2021/2 від 27 травня 2021 року, видану ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що починаючи з 12 березня 2020 року, у зв`язку з запровадженими карантинними обмеженнями вхідна кореспонденція отримується/реєструється канцелярією у звичайному режимі, але передається в роботу співробітників відділу судового супроводу з затримкою у зв`язку з частковим переведенням співробітників на дистанційний формат роботи /а.с. 104/.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла під час розгляду заяви в судах першої та апеляційної інстанцій, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частинами 1 та 2 ст.433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наведене також зазначене і у постанові Верховного суду від 17 травня 2023 року у справі № 202/35011/13.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно інформації наданої 21 березня 2025 року відділом ДВС, встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС 02 вересня 2014 року. З зазначеної дати поновлюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та спливає через три роки, тобто 02 вересня 2017 року.

Стягувача у виконавчому провадженні було замінено до повернення виконавчого листа, а саме, 09 жовтня 2013 року, та після повернення виконавчого листа останній не вчиняв жодних дій, спрямованих на реалізацію судового рішення.

Посилання представника стягувача на карантин запроваджений під час епідемії COVID та повномасштабне вторгнення суд не приймає до уваги, оскільки зазначені події відбулись вже після 2019 року. Представником стягувача не наведено підстав, які б перешкодили йому звернути виконавчий лист до виконання протягом 2014-2017 років.

Тривала бездіяльність стягувача не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі № 2-155/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова