Номер провадження 2/754/2624/25
Справа № 754/1038/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду в частині вимог

05 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.,

за участю представника Позивачів Петраковської С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_7,

за участю представника Міністерства внутрішніх справ України Віціної О.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

1.10 січня 2025 року адвокат Петраковська С.О., діючи від імені Позивачів, подала до Суду позов. Позивачі просять Суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Міністерства внутрішніх справ України такі суми:

1)ОСОБА_3 : 1 000 000,00 грн моральної шкоди.

2)ОСОБА_4 : 700 000,00 грн моральної шкоди.

3)ОСОБА_5 : 700 000,00 грн моральної шкоди.

4)ОСОБА_6 : 500 000,00 грн моральної шкоди та 61 536,87 грн матеріальної шкоди.

2.Позивачі звернулися до Суду з цивільним позовом, оскільки є потерпілими у кримінальному провадженні №0000389 від 21 грудня 2016 року, де обвинувачених було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов залишено без розгляду.

3.20 січня 2025 року справа передана головуючому судді Коваленко І.

4.28 січня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

5.12 травня 2025 року Суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Визнав явку Позивачів у судове засідання обов`язковою. Судове засідання призначено на 27 травня 2025 року. Суд визначив резервні дати судових засідань: 29.05.2025 о 15:30, 03.06.2025 об 11:30, 05.06.2025 об 11:30), про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

6.26 травня 2025 року Позивач - ОСОБА_3 надіслав на адресу електронної пошти суду заяву. Позивач підтримав позовні вимоги та просив проводити судові засідання без його участі, оскільки він має зареєстроване місце проживання у м. Тернополі, не може брати участь у судовому засіданні за допомогою ВКЗ.

7.27 травня 2025 року Суд визнав причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання неповажними. Суд виходив з того, що Позивач мав можливість подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання у Тернополі, згідно з частиною третьою статті 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, чи шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, також за місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Подання позову до суду у м. Києві є правом Позивача, проте це не звільняє Позивача від обов`язку з`явитися в судове засідання та надати особисті пояснення, особливо якщо його присутність була визнана обов`язковою. Позивач, звертаючись до Суду з позовом, має бути готовим до того, щоб представляти свої інтереси в суді. Окрім того, Суд повідомляв та роз`яснював Позивачу через його представника про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак ОСОБА_3 не надав переконливих аргументів, що унеможливлюють його участь у засіданні в такому порядку.

8.У судовому засіданні оголошено перерву до 29 травня 2025 року, в тому числі з причини неявки Позивача ОСОБА_3 . Суд роз`яснив представнику Позивача про те, що явка ОСОБА_3 є обов`язковою, оскільки поважні причини неявки відсутні, він має право брати участь в режимі ВКЗ.

9.У судове засідання 29 травня 2025 року з`явилися Позивачі: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ) та ОСОБА_4 та надали свої пояснення щодо обставин справи.

10.Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, Суд повторно визнав їх явку у судове засідання обов`язковою.

11.У судовому засіданні оголошено перерву до 03 червня 2025 року, в тому числі з причини неявки Позивача ОСОБА_3 . Суд знову роз`яснив представнику Позивача про те, що явка ОСОБА_3 є обовязковою, оскільки поважні причини неявки відсутні.

12.03 червня 2025 року Суд визнав причини неявки Позивача - ОСОБА_6 поважними, оскільки він перебуває на службі у ЗСУ.

13.Позивач, ОСОБА_3 , у судове засідання знову не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14.У судовому засіданні оголошено перерву до 05 червня 2025 року, в тому числі з причини неявки Позивача ОСОБА_3 . Суд знову роз`яснив представнику Позивача про те, що явка ОСОБА_3 є обов`язковою, оскільки поважні причини неявки відсутні.

15.05 червня 2025 року Позивач, ОСОБА_3 , не з`явився на судове засідання. Його представник поінформувала Суд, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і обізнаний про обов`язковість своєї явки, але відмовляється брати участь у судовому засіданні особисто, правові наслідки такої процесуальної поведінки йому роз`яснено.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

16.Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України).

17.Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

18.Під обов`язковою участю у судовому засіданні необхідно розуміти виклик учасника процесу судовими повістками про виклик (постанова Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 522/18403/16-ц).

19.Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

20.Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частини перша-третя статті 211 ЦПК України).

21.Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

22.Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою (постанови Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 727/2484/17 (провадження № 61-19360св19),

23.У разі повторної неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

24.Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

25.Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати Позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України).

26.Отже, у разі відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка Позивача в судове засідання.

27.Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки Позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення Позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки Позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав Позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме Позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц (№ в ЄДРСР 104292155); від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21 (№ в ЄДРСР 111220880).

28.Синтаксичний аналіз норми частини п`ятій статті 223 та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, показує, що законодавець, формулюючи правову норму, використав сурядний єднальний сполучник "і", що вживається для зв`язку однорідних членів та частин складного речення. Зокрема, у конкретному випадку сполучник з`єднує два однорідні члени речення: 1) від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 2) його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

29.За допомогою сполучника "і" законодавець точно виражає необхідність одночасного виконання обох умов для того, щоб виключити застосування загального правила про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки Позивача.

30.Отже, суд має право залишити без розгляду, навіть якщо надійшла заява Позивача про розгляд справи за його відсутності, але за умови що дотримані такі вимоги:

1)дворазове належне повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи;

2)двократна, послідовна неявка Позивача в судове засідання;

3)суд визнав явку Позивача обов`язковою і відкладав розгляд справи, оскільки визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяви про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Нез`явлення Позивача перешкоджає розгляду справи.

31.Наведене дає підстави зробити узагальнюючий висновок про те, що Позивач, подаючи заяву про розгляд справи за його відсутності, не звільняється від обов`язку брати участь у судовому процесі за викликом суду. Якщо його неявка перешкоджає розгляду справи, суд має право залишити позов без розгляду, навіть якщо така заява була подана.

32.Уникнення Позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження Позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

33.У цій справі, що розглядається, зважаючи на питання, що розглядається, та характер позовних вимог неявка Позивача перешкоджає розгляду справи по суті, і Суд про це роз`яснював його представниці у судовому засіданні неоднаразово.

34.Представник Позивача підтвердила, що Позивач обізнаний про те, що його явка в судове засідання є обов`язковою, а також наслідки неявки йому роз`яснені, проте він відмовляється прибувати в судове засідання та надавати особисті пояснення.

35.Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

36.Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

37.Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

38.Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункти 3, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).

39.При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (пункти 1 - 3 частини першої статті 264 ЦПК України).

40.Неявка Позивача, ОСОБА_3 , на судовий виклик у судове засідання 27.05.2025, 29.05.2025, 03.06.2025 та 05.06.2025 для надання особистих пояснень унеможливлює належний розгляд справи. Це пояснюється тим, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди. Особисті пояснення позивача у справах про відшкодування моральної шкоди є ключовими для встановлення таких обставин: характер та обсяг завданих моральних страждань (тільки сам Позивач може найбільш повно і достовірно описати глибину пережитих емоційних та психологічних потрясінь, їх інтенсивність та тривалість); причинно-наслідковий зв`язок (особисті пояснення Позивача допомагають та сприяють встановленню обставин, наскільки дії Відповідачів призвели до заявлених моральних страждань); інші обставини, що мають значення для визначення розміру відшкодування. Без особистих пояснень ОСОБА_3 . Суд у цій справі не матиме достатньої інформації для об`єктивної оцінки цих обставин.

41.Позивач, який ініціює судовий процес, несе процесуальний обов`язок з`являтися на судові засідання для обґрунтування та підтримки своїх позовних вимог, якщо судом встановлено обов`язковість його присутності з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають значенння для правильного вирішення спору.

42.Отже, оскільки Позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини своєї відсутності, що унеможливлює розгляд справи, Суд виснував про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 5 частини першої статті 257, статтею 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО