ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/10200/21

провадження № 22-ц/818/2808/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Загорулько Євгена Олеговича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ПН ХМНО Тимченко Тетяна Володимирівна, ПН ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, ПН ХМНО Онищенко Світлана Володимирівна, ПН ХМНО Остапенко Євгена Михайлович про визнання договорів купівлі-продажу, свідоцтва недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 11.04.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М., індексний номер рішення про обтяження: 34724787 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження внесений 11.04.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М., індексний номер рішення про обтяження: 34725350, 07.07.2014 року справа №805/19697/13а щодо квартири АДРЕСА_1 . Поновлено в Державному реєстрі іпотек запис по іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №6/4/26/2007/980-І/810, реєстровий номер 4048, виданий 27.10.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Зінченок Р.П. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяженн Договір іпотеки №6/4/26/2007/980-І/810, реєстровий номер 4048, виданий 27.10.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Зінченок Р.П. щодо квартири АДРЕСА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 індексний номер рішення 34767125 від 13.04.2017 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запису право власності/довірчої власності: 19963713, припинивши право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.04.2017 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ХО Онищенко С.В., зареєстрований в реєстрі №989 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 РНОНМ НОМЕР_2 , індексний номер рішення 34971861 від 27.04.2017 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 20177308, припинивши право власності за ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 16.05.2017 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ХО Харитоновою Я.М., зареєстрований в реєстрі №2241 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 РНОНМ НОМЕР_2 , індексний номер рішення 35202464 від 16.05.2017 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 20419317, припинивши право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 РНОНМ НОМЕР_2 . Визнано недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого приватним нотаріусом ХМНО Тимченко Т.В. за реєстровим номером №245 ОСОБА_2 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за полячок ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ НОМЕР_2 , індексний номер рішення 46262362 від 02.04.2019 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис про власності/довірчої власності: 30982979, припинивши право власності за полячок ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_5 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 1135,00 грн., тобто по 283,75 грн. з кожного.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 адвокат Дергачов Віктор Сергійович просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частини рішення, яка відрізняється від резолютивної частини повного тексту рішення.

А саме, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення містить 9 абзаців, при цьому у повному тексті судового рішення резолютивна частина містить перший абзац та другий абзац із неповним змістом, а також останній абзац.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа №638/10200/21 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м.Харкова для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ПН ХМНО Тимченко Тетяна Володимирівна, ПН ХМНО Харитонова Яна Михайлівна, ПН ХМНО Онищенко Світлана Володимирівна, ПН ХМНО Остапенко Євгена Михайлович про визнання договорів купівлі-продажу, свідоцтва недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова