Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/927/25
Номер провадження 2/711/870/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ейбут Є.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сененко К.В.,

представника третьої особи Кучми А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Підготовче засідання у справі №711/927/25 призначено о 15 год 20 хв 09 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ейбут Є.І. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задовольнити клопотання про виклик свідків, перелік яких міститься в однойменному клопотанні від 20.03.2025, а також додатково просили викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Крім того, просили задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи CD-R диска з відеозаписами, квитанції №31 від 01.11.2022, квитанції про платіж зі скріншотом переписки та скріншот переписки на 16-ти арк, що долучені до клопотання від 19.05.2025 (вхідний №19662 від 20.05.2025). Не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, перелік яких міститься у відзиві на позовну заяву 10.04.2025 з урахуванням виклику свідка ОСОБА_4 . У вирішенні клопотань представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Міністерства оборони України, про долучення до матеріалів справи письмових доказів поклалися на розсуд суду. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сененко К.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву від 10.04.2025. Також не заперечили проти задоволення клопотання про виклик у судове засідання свідків, про виклик яких заявлено стороною позивача, і перелік яких міститься в однойменному клопотанні. Водночас заперечили проти виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 з підстав того, що представник позивача адвокат Ейбут Є.І. у підготовчому засіданні не повідомила суд, які обставини може підтвердити цей свідок. Крім того, не заперечили проти задоволення клопотань представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Міністерства оборони України, про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Також відповідач та його представник адвокат Сененко К.В. просили суд задовольнити клопотання про виклик свідків, перелік яких міститься у відзиві на позовну заяву 10.04.2025 з урахуванням виклику свідка ОСОБА_4 . Щодо долучення до матеріалів справи засобів доказування, які долучені представником позивача до клопотання від 19.05.2025, то заперечили проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що під час його подачі представником позивача не дотримано положення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучма А.Г., у підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представників позивача і відповідача про виклик свідків. Водночас заперечила проти долучення до матеріалів справи засобів доказування, що долучені представником позивача адвокатом Ейбут Є.І. до клопотання від 19.05.2025 (вхідний №19662 від 20.05.2025) з підстав, що повідомлені суду представником відповідача адвокатом Сененко К.В. Крім того, представник третьої особи Кучма А.Г. наполягала на задоволенні власних клопотань про долучення до матеріалів справи засобів доказування від 15.04.2025 (вхідний №15138 від 16.05.2025) та від 23.04.2025 (вхідний №16142 від 23.04.2025).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , у підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, день і час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_3 в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 22.05.2025 о 16 год 54 хв 38 сек (а.с.217 зворот). Водночас 03.04.2025 до суду представником третьої особи Устименком О.С. були подані пояснення, у прохальній частині яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 (вхідний №13409/25 від 04.04.2025, а.с.98-100).

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчих засіданнях 20.05. та 09.06.2025 представник позивача адвокат Ейбут Є.І. наполягала на задоволенні клопотання про виклик свідків від 20.03.2025 (вхідний №10992 від 20.03.2025, а.с.80-81), а також додатково просила суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки відповідним фізичним особам як свідкам відомі обставини, що входять до предмету доказування у конкретній цивільній справі. Щодо свідка ОСОБА_3 , то представник позивача адвокат Ейбут Є.І. повідомила, що він є сусідом житлового приміщення, в якому проживала позивач із ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника про виклик свідків підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Сененко К.В., а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучма А.Г., проти задоволення означеного клопотання не заперечили. Водночас заперечили проти виклику та допиту свідка ОСОБА_3 з підстав того, що представник позивача адвокат Ейбут Є.І. у підготовчому засіданні не повідомила суд, які обставини може підтвердити цей свідок.

Вирішуючи, заявлене представником позивача адвокатом Ейбут Є.І., клопотання про виклик свідків з урахуванням його доповнення у підготовчому засіданні, що відбулося 09.06.2025, щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_3 , суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.91 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки заявленим позивачем у клопотанні про допит свідків від 20.03.2025, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також додатково заявленому у підготовчому засіданні, що відбулося 09.06.2025, свідку ОСОБА_3 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та викликати означених свідків у судове засідання для їх допиту.

Водночас суд відхиляє заперечення відповідача, представника відповідача та представника третьої особи щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 з підстав, того, що відповідне клопотання заявлене представником позивача під час підготовчого судового засідання і цим учасником справи повідомлено суду, які обставини, що стосуються предмету позову, відмові конкретному свідку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Ейбут Є.І. про виклик свідків з урахуванням його доповнення, що мало місце в підготовчому засіданні, що відбулося 09.06.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ейбут Є.І. також наполягала на задоволенні клопотання про долучення доказів від 19.05.2025 (вхідний №19662 від 20.05.2025, а.с.191-192), а саме: CD-R диска з відеозаписами, а також квитанції №31 від 01.11.2022, квитанції про платіж зі скріншотом переписки та скріншот переписки на 16-ти арк. Клопотання обгрунтоване тим, що долучення означених доказів є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи та доведення позивачем у процесуальний спосіб, заявлених позовних вимог. Додатково у підготовчому засіданні представник позивача повідомила, що разом із позовом означені засоби доказування стороною позивача не могли бути долучені, оскільки їх частина зберігалася в персональному комп`ютері позивача, який перебував у ремонті; лише після того як персональний комп`ютер був відремонтований, сторона позивача мала змогу роздрукувати та перенести на відповідний носій - CD-R диск, відповідні засоби та надати їх до суду.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника про долучення до матеріалів справи доказів та просила суд його задовольнити. Додатково пояснила, що не усі засоби доказування, що долучені до відповідного клопотання, зберігалися у персональному комп`ютері. Документи, що свідчать про здіснення ремонту персонального комп`ютера, в позивача відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Сененко К.В., а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучма А.Г., заперечили проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що засоби доказування, які просить представник позивача долучити до матеріалів справи, були у розпорядженні цього учасника справи станом на день подачі позову; крім того, сторона позивача не повідомила суд, на виконання положень п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Вирішуючи, заявлене представником позивача адвокатом Ейбут ЄІ., клопотання про долучення доказів, суд зазначає про таке.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2,8 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, під час вивчення клопотання про долучення доказів від 19.05.2025 (зареєстроване канцелярією суду 20.05.2025 за вхідним №19662, а.с.191-192), скриншоти переписки між позивачем та ОСОБА_6 , що просить позивач долучити до матеріалів справи, датовані періодом в часі з 31.03.2022 до 20.10.2022. Водночас, позовна заява позивачем подана до суду 03.02.2025, тобто через понад два роки після означеної вище переписки між позивачем та ОСОБА_6 .

Що стосується фіскальних та товарних чеків, які просить представник позивача долучити до матеріалів справи, то суд також звертає увагу учасників справи, що вони датовані 13.06. та 01.11.2022, тобто за понад два роки до часу звернення позивача до суду із відповідним позовом, а відповідно були у володінні та розпорядженні позивача станом на день подачі позову, що мало місце 03.02.2025.

Відносно CD-R диску та флеш-накопичувача на яких, як стверджує представник позивача, містяться відеозаписи, що підтверджують факт спільного проживання позивача та ОСОБА_6 , то суд зазначає, що згідно положень ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на поважність причини не подання означених засобів доказування разом із позовною заявою, сторона позивача посилається на те, що означені записи містились на персональному комп`ютері, який, станом на день подачі позову, перебував у ремонті.

Проте суд звертає увагу учасників справи, що ані клопотання про долучення доказів від 19.05.2025, ані матеріали цивільної справи №711/927/25 в цілому, не містять доказів перебування персонального комп`ютера позивача у ремонті, станом на день подачі позову.

Частиною 4 ст.83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день подачі позивачем позову до суду, позивач мала в своєму розпорядженні ті докази, які просить суд долучити представник позивача адвокат Ейбут Є.І. до матеріалів справи на підставі клопотання про долучення доказів від 19.05.2025.

Оскільки сторона позивач, маючи докази, які просить долучити до матеріалів справи згідно клопотання від 19.05.2025, станом на день подачі позовної заяви до суду, не долучила їх до означеної заяви по суті справи, що подана цим учасником справи 03.02.2025 і не повідомила суд про неможливість їх подачі до суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.83 ЦПК України, а також не обгрунтувала, у клопотанні про долучення доказів від 19.05.2025, неможливість їх подання разом із позовною заявою з причин, що не залежали від її волі, тому суд, керуючись ч.8 ст.83 ЦПК України, не приймає до розгляду означені докази, а відповідно і відмовляє у задоволені клопотання представника позивача про долучення доказів від 19.05.2025 (вхідний №19662 від 20.05.2025).

Що стосується клопотання представника відповідача про виклик свідків, перелік яких наведений у прохальній частині відзиву на позов від 10.04.2025 (вхідний №15560/25 від 18.04.2025) з урахуванням його доповнення шляхом виклику до суду і допиту в якості свідка ОСОБА_4 , про що заявлене відповідне клопотання представником відповідача у підготовчому засіданні, що відбулося 20.05.2025, то суд зазначає про таке.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника про виклик свідків та просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Ейбут Є.І., а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучма А.Г., проти задоволення означеного клопотання не заперечили.

Вирішуючи, заявлене представником відповідача адвокатом Сененко К.В., клопотання про виклик свідків з урахуванням його доповнення у підготовчому засіданні, що відбулося 20.05.2025, щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_4 , суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.91 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки, заявленим відповідачем у прохальній частині відзиву на позовну заяву, свідкам, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , а також додатково заявленому у підготовчому засіданні, що відбулося 20.05.2025, свідку ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та викликати означених свідків у судове засідання для їх допиту.

Також у підготовчому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучмою А.Г, заявлено два клопотання про долучення доказів, а саме: 1) від 15.04.2025 (вхідний №15138 від 16.04.2025), згідно якого цей учасник справи просить суд долучити лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2025 разом із доданими до нього документами; 2) 23.04.2025 (вхідний №16142 від 23.04.2025), згідно якого цей учасник справи просить суд долучити відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2025 разом із копією облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Ейбут Є.І., а також відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сененко К.В. проти задоволення означених клопотань не заперечили.

Вирішуючи, заявлене представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучмою А.Г., клопотання про долучення доказів, суд зазначає про таке.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як встановлено судом, під час розгляду означених клопотань, письмові докази, які просить представник третьої особи долучити до матеріалів справи, були отримані цим учасником справи лише відповідно 14.04.2025 та 21.04.2025, відразу після отримання яких представником третьої особи були подані до суду разом із відповідними клопотаннями про їх судом долучення до матеріалів справи.

У зв`язку із викладеним, беручи до уваги, що клопотання про долучення доказів подані представником третьої особи на стадії підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України), тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заявлених клопотань, а відповідно про долучення до матеріалів цивільної справи засобів доказування, що є додатками до клопотань про долучення доказів від 15.04.2025 (вхідний №15138 від 16.04.2025) та від 23.04.2025 (вхідний №16142 від 23.04.2025). Оцінку означеним засобам доказування суд надасть під час виконання такої стадії цивільного процесу як ухвалення судового рішення.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.83, 84, 90, 93, 189, 197, 198, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єйбут Євгенії Іванівни про виклик у судове засідання та допит свідків (вхідний №10992 від 20.03.2025) з урахуванням його доповнення у підготовчому засіданні, що відбулося 09.06.2025, задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Попередити ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єйбут Євгенії Іванівни про долучення доказів від 19.05.2025 (вхідний №19662 від 20.05.2025).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сененко Катерини Володимирівни про виклик у судове засідання та допит свідків (вхідний №15560/25 від 18.04.2025) з урахуванням його доповнення у підготовчому засіданні, що відбулося 20.05.2025, задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , адреса проживання: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_10 .

Попередити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерства оборони України Кучми Аліни Григорівни, про долучення доказів від 15.04.2025 (вхідний №15138 від 16.04.2025) та від 23.04.2025 (вхідний №16142 від 23.04.2025) задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №711/927/24 копію листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №1021/4912 від 14.04.2025 разом із додатками до нього (а.с.133-137).

Долучити до матеріалів цивільної справи №711/927/24 копію листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №1383/1839 від 21.04.2025 разом із додатками до нього (а.с.166-167).

Закрити підготовче провадження у справі № 711/927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити 17 липня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 09 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко