overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/636/25
провадження 2/527/427/25
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді А.В. Павлійчук,
за участі секретаря судового засідання О.С. Савчука,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/636/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 583/890/25
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду

06 червня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою окремого провадження, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку, призначити його її опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами зазначеним у заяві.

Ухвалою суду від 20.03.2025 по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час її проведення, та направлено справу для проведення експертизи спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

06.06. на адресу суду надійшла справа разом з висновком судового експерта О.П.Одарченко.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Поновити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

2. У справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, призначити судове засідання на 17 червня 2025 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 314/1428/25
Провадження № 2/314/1169/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/1428/25 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та ОСОБА_2 , 24.02.2024 року укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач до суду відзиву на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, 17.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») укладено шлюб, зареєстрований Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 31. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивач у позовній заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

05.06.2025
Провадження № 2/932/1194/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва 23.12.2024 вказану справу передано для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 р. суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження.

03 червня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 757/49326/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді Кудрявцевої Т.О., дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 757/49326/24-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 липня 2025 року на 09 годині 15 хвилин. Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа №504/3840/22
Провадження №2/504/425/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва Інна Петрівна, про визнання договорів дарування квартири та земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103,105, 116-117, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово- психіатричної експертизи, допит свідків, витребування відеозапису від приватного нотаріуса, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 466/3397/25
Провадження № 2-во/466/57/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», про виправлення описки в судовому наказі від 15.04.2025 року у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

15.04.2025 року Шевченківським райсудом м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних. Судом допущено описку в судовому наказі, а саме: не зазначено номер квартири боржників, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова виданого 15.04.2025 року у справі 466/3397/25, зазначити правильну адресу боржників АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова, виданому 15.04.2025 року у справі 466/3397/25, за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, та зазначити правильну адресу місця реєстрації та проживання боржників АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача Євсєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало Владислав Леонідович, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чучукало Владислав Леонідович, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці після набрання даним рішенням законної сили для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 683/1534/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» про повернення позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 65471,79 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 65471,79 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.11.2023.

До відкриття провадження у справі 03 червня 2025 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувсь до суду з заявою про повернення позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 65471,79 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.11.2023 на підставі п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки спір з відповідачем врегульовано.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3) ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Акцент-Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення 65471,79 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 212/4146/2012
Провадження № 22-з/801/78/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 червня 2025 рокуСправа № 212/4146/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В. В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанові Вінницького апеляційного суду, ухвалену у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницька місцева прокуратура, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року у частині накладення арешту на 13/360 часток нежитлової будівлі торгівельного комплексу та офісу загальною площею 1 153,5 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , до складу яких входять 1/40 часток у праві власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу та офісу загальною площею 1 153,5 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення на другому поверсі 7-4, загальною площею 26,1 кв.м; 1/90 частка від 1/10 частки в праві власності на приміщення на першому поверсі 6-1, 3-1, 3-5; на другому поверсі приміщення: 7-1, 7-2, 7-7, 7-8, 7-9; на третьому поверсі приміщення: 9-1, 9-2, 9-7, 9-8, 9-9, загальною площею 137,6 кв.м, та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

03 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення у постанову від 23 грудня 2024 року.

Втім, як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, 11 лютого 2025 року справа № 212/4146/2012 була повернута до суду першої інстанції.

У зв`язку із необхідністю вирішення заяви про внесення виправлення у постанову справу № 212/4146/2012 слід витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №212/4146/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницька місцева прокуратура, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук
Справа №464/3207/25
пр № 2-н/464/1026/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №1442541 від 03.06.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, ОСОБА_1 , знята з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , оскільки така померла.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 442/3384/25
Провадження № 2-н/442/526/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Л.І.Гарасимків ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
______________________________________________________________________________