overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/1182/24 Провадження № 22-ц/802/756/25 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №710/563/25
Номер провадження 2/710/368/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.06.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 11140,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження № 6/521/313/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

06 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1" (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок, 67, поверх 4, офіс, 7, ), за участю стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51, ), боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович (65000, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 35, офіс 903-Б, БЦ «Меркурій») про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» від представника заявника Тітаренко М.Д. надійшла вищезазначена заява.

Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТТовариства з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1" (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок, 67, поверх 4, офіс, 7, ), за участю стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51, ), боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович (65000, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 35, офіс 903-Б, БЦ «Меркурій») про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання 17.06.2025 року о 14-20год. (визначити резервну дату наступного судового засідання на 27.06.2025 року о 14 годині 20 хвилин) у залі судового засідання № 219 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Леонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Купченком Вадимом Володимировичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та внескам до резервного і ремонтного фондів, пені, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 591/6184/25
Провадження № 2-н/591/2082/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1601,88 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 387,53 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 207/3096/25
№ 2-н/207/1382/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Т.Ю. Погребняк, розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа №:755/2187/25
Провадження №: 2-сз/755/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 15 140,00 грн, який сплачено на підставі квитанції № 1787-2785-7848-4068 від 05 квітня 2024 року на рахунок № UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

Встановив:

Розгляд справи призначено на 04 червня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно телефонограми, представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Двірник Н.В. прохала відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідача та необхідністю здійснити його виклик через оголошення на сайті.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час невідоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до 11 год. 00 хв. 07 серпня 2025 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 690/332/25
Провадження № 2-н/690/73/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня2025 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком, на підставі ч.4 ст. 319, ст.ст. 322, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Вахнова Л.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/543/25
Провадження № 2/497/592/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.06.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 10.03.2025р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2025 року з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції,однак сторони до суду не прибули.

16.05.2025р. від адвоката Деревенського І.Ю. представника позивача Дочева В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у щорічної відпустці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,задовольнити клопотання адвоката, розгляд справи відкласті на іншу дату, з повідомленням сторін.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича- представника позивача ОСОБА_1 про відкладання розгляд справи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії, та призначити його на 09:30 годину 14.07.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/10106/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 02 липня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 149/1551/25
Провадження №2/149/723/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

09.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2025 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримала в системі "Електронний суд" 23.05.2025.

В установлений в ухвалі строк станом на 09.06.2025 недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуто, і вказане перешкоджає правильному вирішенню питання про відкриття провадження, дана заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвла набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марина РОБАК