ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1420/21 Номер провадження 22-ц/814/1575/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради, про відібрання та повернення дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її за місцем постійного проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Калінчука В.В.

27.03.2025 (документ сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26.03.2025) та 15.04.2025 (документ сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 02.04.2025) до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Калінчука В.В., надійшла заява про забезпечення позову (з уточненням) у справі шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_4 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області за адресою: проспект Перемоги, 126, м. Київ, 03115, з метою проведення зустрічі із батьком ОСОБА_1 , та відновлення емоційного контакту батька з дитиною; зобов`язати ОСОБА_4 надати можливість ОСОБА_1 на спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши тимчасовий порядок зустрічей протягом двох місяців з моменту прийняття судом ухвали про забезпечення позову: щотижня з 17:00 години п`ятниці по 13:00 годину неділі; під час шкільних канікул на умовах визначених судом, але не менше 50% часу канікул. Просив розгляд справи на час виконання ухвали про забезпечення позову зупинити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не є вичерпаним, отже суд може вжити й інші заходи, які б відповідали предмету позову у справі.

Умовою застосування заходів забезпечення позову у справі є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову у справі є відібрання та повернення спільної малолітньої доньки сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання із батьком.

Фактичною підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом стало те, що донька проживала із ним за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за нотаріально посвідченим договором від 23 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_6 (наразі ОСОБА_7 ) про внесення змін до Договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та про визначення місця проживання дітей від 13 червня 2016 року, було визначено місцем проживання обох їхніх дітей, у тому числі, малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним. На вимогу матері він погодився на тимчасове перебування дітей із матір`ю з 11.06.2021 до 18.06.2021, однак в обумовлений строк вона не повернула доньку.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що з вини відповідачки між позивачем, як батьком, та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11.06.2021 були втрачені безпосередні емоційні контакти; право позивача на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною незаконно обмежене, що може унеможливити або значно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення даного позову про повернення дитини батьку.

Забезпечити позов позивач просив шляхом зобов`язання матері забезпечити явку доньки до служби у справах дітей для зустрічі із батьком та встановлення порядку подальших зустрічей. При цьому просив зупинити провадження у справі на час виконання ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає предмету позову у справі відібрання дитини від матері та її повернення за місцем проживання із батьком, а стосується усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що не є предметом спору у даній справі.

Крім того, ним не ураховано, що на даний час дитина з матір`ю перебуває за кордоном.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Володимира Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль