ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3014/25 Справа № 182/6847/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6847/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах Держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного спеціального господарського підприємства «Ліси України», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її витребування із незаконного володіння.

У серпні 2023 року Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області уточнила позовні вимоги та зазначила Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України» третьою особою у справі.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, мотивовано тим, що земельна ділянка, площею 2,0 га, кадастровим номером :01:001:0113, до її передачі, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.04.2021 року № 4-2847/15-21-СГ у приватну власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, мала лісогосподарське призначення. Внаслідок цього відбулась незаконна зміна цільового призначення землі. Дана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення та розташована у 51 кварталі, виділ 3 ДСГП «Ліси України».

За таких обставин, «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокуратури до суду з вимогою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - зміни цільового призначення земель лісогосподарського призначення та передачі у приватну власність лісів із державної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу, лісів - національного багатства України та лісів, як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю та ліси, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі та лісів, що незаконно вибули з такої власності.

Нікопольською окружною прокуратурою 24.06.2021 року за № 04/61-2201вих-21 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації направлено запит про надання інформації з повідомленням про незаконне вилучення земель, які перебувають у віданні ДП «Марганецьке лісове господарство» та їх передачу у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

На вказаний запит Дніпропетровська обласна державна адміністрація листом № 13-1223/0/139-21 від 02.07.2021 року повідомила, що заходи з метою усунення перешкод у користуванні, шляхом повернення земельної ділянки у власність держави в судовому порядку не вживались, на сьогоднішній день можливості звернення до суду з відповідним позовом немає у зв`язку з відсутністю коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору, а також достатніх та належних доказів порушення прав та охоронюваних інтересів Держави, в межах спірних правовідносин.

Крім того, 13.09.2021 року за № 04/61-3841вих-21 до обласної державної адміністрації направлено повідомлення про наявність підстав для пред`явлення дійсного позову, однак, Дніпропетровська обласна державна адміністрація до суду з відповідним позовом не звернулась.

Тобто, вказаним уповноваженим органом своєчасних заходів щодо усунення перешкод у використанні земельної ділянки лісогосподарського призначення не вжито, що є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах Держави.

Так, окружною прокуратурою встановлено, що, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.04.2021 року № 4-2847/15-21-СГ, затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, загальною площею 2,0 га (кадастровий номер :01:001:0113), із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Покровської сільської ради Нікопольського району.

На підставі вказаного наказу, державним реєстратором Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 25.05.2021 року зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану земельну ділянку (запис про право власності 42204118).

У подальшому, 30.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Л.В. за № 3436.

Згідно з вказаним договором, ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» набуло право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровим номером :01:001:0113, на території Покровської сільської ради Нікопольського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229), про що 30.06.2021 року внесено запис про право власності за № 42754354 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2021 року, власником земельної ділянки, площею 2,0 га, кадастровим номером :01:001:0113, є ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД». Нікопольською окружною прокуратурою встановлено, що зазначена земельна ділянка вибула з державної власності з порушенням вимог земельного та лісового законодавства України.

Так, відповідно до інформації ДП «Марганецьке лісове господарство» від 15.06.2021 року № 153/03 Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства від 05.07.2021 року № 622, наданої на запити окружної прокуратури, зазначена земельна ділянка, відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2014 року, входить до складу земель лісогосподарського призначення ДСГП «Ліси України». Вилучення вказаної земельної ділянки не погоджувалось. Приналежність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення ДСГП «Ліси України» (квартал 51 виділ 3) також підтверджується інформацією та планово-картографічними матеріалами, наданими ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 17.06.2021 року № 383 та Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням від 30.06.2021 року № 520.

Разом з тим, зазначена земельна ділянка, яка перебуває у державній власності та має лісогосподарське призначення, у постійного землекористувача - ДСГП «Ліси України» у встановленому порядку (статті 149-151 Земельного кодексу України) повноважним органом не вилучалась та зміна її цільового призначення не здійснювалась.

Таким чином, наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.04.2021 року за № 4-2847/15-21-СГ є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до інформації ДП «Марганецьке лісове господарство» від 15.06.2021 року № 153/03, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства від 05.07.2021 року № 622, наданої на запити Нікопольської окружної прокуратури, спірна земельна ділянка входить до складу земель лісогосподарського призначення ДСГП «Ліси України». Вилучення вказаної земельної ділянки не погоджувалось, землевпорядна документація на адресу лісгоспу не надходила. Приналежність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення ДСГП «Ліси України» (квартал 51 виділ 3) підтверджується інформацією та планово- картографічними матеріалами лісовпорядкування 2014 року, наданими Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням від 30.06.2021 року № 520 та ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 17.06.2021 року № 383, яке, відповідно до п.п.3.2.8 п.3 статуту Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, затвердженого наказом Держлісагентства № 322 від 19.08.2016 року, забезпечує виконання лісовпорядних та інших робіт щодо визначення меж і внутрішньогосподарської організації територій лісового фонду, що перебувають у користуванні постійних лісокористувачів, встановлення (відновлення) на місцевості меж землеволодінь (землекористувань).

Відповідно до листа секретаріату Кабінету Міністрів України № 26864/0/2-21 від 18.08.2021 року, Кабінетом Міністрів України рішень про погодження зміни цільового призначення, вилучення із державної власності спірної земельної ділянки не приймалось. Отже, право користування ДСГП «Ліси України», відповідно до п.5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2014 року.

Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості щодо перебування земельної ділянки, кадастровим номером :01:001:0113, у приватній власності ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.06.2021 року № 3436. Враховуючи те, що земельна ділянка, площею 2,0 га, кадастровим номером :01:001:0113, до її передачі, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 01.04.2021 року № 4-2847/15-21-СГ, у приватну власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства мала лісогосподарське призначення. Внаслідок цього відбулась незаконна зміна цільового призначення землі. Дана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення і розташована у 51 кварталі, виділ 3 Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Д

СГП «Ліси України» відповідно до п.8 наказу Державного агентства лісових ресурсів «Про припинення ДП «Дніпровське лісове господарство» від 04.11.2022 року за № 988 є правонаступником прав та обов`язків ДП «Дніпровське лісове господарство», яке, у свою чергу, відповідно до п.7 наказу Державного агентства лісових ресурсів України «Про припинення ДП «Марганецьке лісове господарство»» від 27.09.2021 року за № 585, є правонаступником прав та обов`язків ДП «Марганецьке лісове господарство».

Тому, наявні підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки зазначені обставини є суспільним та публічним інтересом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.04.2021 року за № 4-2847/15-21-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.06.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Л.В. за № 3436, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,0 га, кадастровим номером :01:001:0113;

усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровим номером :01:001:0113, яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом її витребування на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства ДСГП «Ліси України» із незаконного володіння ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», (, вул.Берегова, 210, м.Дніпро, 49021);

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2 га, кадастровим номером :01:001:0113 у Державному земельному кадастрі;

Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року, описки у якому виправлено ухвалами цього ж суду від 11 грудня 2024 року та 18 березня 2025 року, в задоволенні позовних вимог Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,що призвело до неправильного вирішення справи і унеможливило подальший захист та відновлення порушених інтересів держави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов прокурора обґрунтований належністю спірної ділянки до земель лісогосподарського призначення. Позовні вимоги прокурора містили вимогу про витребування спірної земельної ділянки на користь держави, в особі Дніпропетровської ОДА, з правом постійного користування ДСГП «Ліси України» із незаконного володіння ТОВ «Землетрейд». Однак, суд, у порушення принципу диспозитивності у мотивувальній частині рішення вийшов за межі позовних вимог прокурора та самостійно визначив предмет позову та вказав про обрання прокурором такого способу захисту як повернення земельної ділянки, що не відповідає змісту заяви про зміну позовних вимог окружної прокуратури від 07.08.2023. Крім цього, 24.09.2024 окружною прокуратурою внесено до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого розгляду, з метою подання нової заяви про зміну предмету позову, де наголошено, що позовні вимоги прокурора містили вимогу про витребування спірної земельної ділянки на користь держави, але з метою її уточнення, шляхом виключення словосполучення про усунення перешкод, існує необхідність поверненні до стадії підготовчого розгляду. Разом з тим, ухвалою від 04.12.2024 суд відмовив окружній прокуратурі у поверненні до стадії підготовчого розгляду, чим обмежив право прокурора на внесення заяви про зміну предмету позову, з огляду на змінену судову практику у спірних правовідносинах, що унеможливило усунення суперечності між вимогами викладеними безпосередньо у позовній заяві та зміненою судовою практикою.

Зазначає, що зайняття спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням норм Земельного кодексу України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав законного володільця земельної ділянки.Якщо законом не передбачена можливість набуття земель певної категорії у приватну власність, то це означає неможливість отримання відповідачами титульного володіння на земельну ділянку певної категорії, зокрема, лісогосподарського призначення. Надмірна формалізація при розгляді спору у справі № 182/6839/21 в частині належного способу захисту призвела до того, що інтереси держави залишились незахищеними. Також зазначає, що обґрунтовуючи обраний спосіб захисту порушених прав держави (усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування), прокурор виходив з положень ч. 1 ст.15, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України.

Також зауважує, що у пункті 11.12 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», від імені та в інтересах якого діє адвокат Сільванович Г.Б., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року цивільну справу № 367/8835/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній справі перший заступник прокурора Київської області, в інтересах Держави, в особі Кабінету Міністрів України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), про усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її повернення на користь Держави, в особі Кабінету Міністрів України, з незаконного володіння ОСОБА_2 . В обґрунтування позову вказав, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 25 грудня 2008 року № 2188/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » ОСОБА_4 , затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки, площею 0,15 га, для вказаних цілей. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 (справа № 367/2521/13) за позовом прокурора м. Ірпеня визнано недійсними вказане рішення Коцюбинської селищної ради. Цим рішенням суду встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами смт Коцюбинське, оскільки на момент прийняття рішення Коцюбинською селищною радою про надання у власність земельної ділянки першому власнику, межі смт Коцюбинське у встановленому законом порядку не були визначені та не встановлені, а тому спірне рішення Коцюбинської селищної ради не відповідає вимогам земельного законодавства. На даний час спірна земельна ділянка розташована на землях природно-заповідного фонду, а саме, національного природного парку «Голосіївський». Спірна земельна ділянка знаходиться на землях Святошинського лісопаркового господарства, тобто відносилась до земель лісогосподарського призначення, була і залишається землями лісогосподарського призначення.

В даній справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив та вказав, що спірна земельна ділянка розташована на землях природно-заповідного фонду, а саме, національного природного парку «Голосіївський», з урахуванням інформації ВО «Укрдержліспроект» була і залишається землями лісогосподарського призначення, розпорядником якої є Кабінет Міністрів України. Апеляційний суд також вказав, що ефективним способом судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику є негаторний, а не віндикаційний позов. У справі, яка переглядається, предметом вирішення суду є негаторний позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що заявлений прокурором негаторний позов про повернення спірної земельної ділянки, у контексті зазначених обставин справи, спрямований на ефективне відновлення права Держави на спірну земельну ділянку.

Однак, оскільки у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду, за подібної природи спірних правовідносин, має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, то забезпечити єдність такої практики неможливо без застосування повноважень Великої Палати Верховного Суду. Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передає цю справу для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17 та вказати, що: «зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності Держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов».

Заслухавши суддю-доповідача щодо можливості зупинення провадження по справі за ініціативою суду до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц, вислухавши думку прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Міщук Т.П. та представника ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» - адвоката Сільванова Г.Б., які, кожен окремо, покладалися на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суд.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року цивільну справу № 367/8835/16-ц, предметом спору якої є заявлений прокурором негаторний позов про повернення спірної земельної ділянки, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивами передання вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є те, що у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду за подібної природи спірних правовідносин, а саме застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту шляхом повернення спірної земельної ділянки (подання негаторного позову), має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, тому забезпечити єдність такої практики неможливо без застосування повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, встановивши, що правовідносини, які виникли у даній справі, є подібними до правовідносин у зазначеній справі № 367/8835/16-ц, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 367/8835/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, статтями 253, 261, 368, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №182/6847/21за апеляційною скаргою Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом її витребування із незаконного володіння, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 367/8835/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: