КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/782/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
05 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши заяву адвоката Жбанова Кирила Руслановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,-
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору та стягнення коштів. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 23 березня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашевич Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №365. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2021 року грошові кошти у сумі 1 280 735,55 грн. Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 14 018,56 грн.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року, представник ПрАТ «ХК «Київміськбуд» подав апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у задоволенні апеляційних скарг представника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» відмовлено, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року залишено без змін.
16 травня 2025року адвокат Жбанов К.Р., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ПрАТ «ХК «Київміськбуд» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 20 000,00 грн.
Представник ПрАТ «ХК «Київміськбуд» подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений представником ОСОБА_1. розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірний із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і наданих послуг та ринковими цінами на послуги адвоката.
Вислухавши пояснення адвоката Жбанова К.Р., представника ПрАТ «ХК «Київміськбуд», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з частковим задоволенням заяви представника ОСОБА_1.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Жбанов К.Р.
На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвокат Жбанов К.Р. надав копію ордера на надання правничої допомоги, додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги від 04 червня 2024 року №04-06/24, укладеного з АО «Адвокатська група сприяння бізнесу» від 01 травня 2025 року, акту наданих послуг №3 додоговору про надання правової допомоги від 04 червня 2024 року №04-06/24 від 15 травня 2025 року, рахунку на оплату №16/05 від 16 травня 2025 року, відповідно до яких вартість послуг щодо надання позивачеві правничої допомоги склала 20 000,00 грн.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокатами АО «Адвокатська група сприяння бізнесу» підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат АО «Адвокатська група сприяння бізнесу» подав відзив на апеляційну скаргу представника ПрАТ «ХК «Київміськбуд»та брав участь в судовому засіданні 15 травня 2025 року, а тому наявні підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно матеріалів справи в суді апеляційної інстанції адвокат АО «Адвокатська група сприяння бізнесу» подав відзив на апеляційну скаргу та брав участь в одному судовому засіданні. Правова позиція позивача в даній справі була сформована у суді першої інстанції. Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не потребувало вивчення адвокатом великої кількості документів, нормативно-правових актів або збору нових доказів.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Жбанова Кирила Руслановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд`на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.
В іншій частині заяву адвоката Жбанова Кирила Руслановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.