Справа № 515/194/24
Провадження № 2/513/63/25
Саратський районний суд Одеської області
10 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевчук Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у с т а н о в и в:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевчук Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 вересня 2024 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.
10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ю.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обгрунтована тим, що станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження, порушене на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження у межах цієї справи, завершене. Водночас, незважаючи на вжиті заходи адвокатом, отримати копію кредитного договору або належним чином підтвердити факт укладення зобов`язання, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не виявилося можливим. Враховуючи припинення правових наслідків виконавчого напису через завершення виконавчого провадження, а також об`єктивну неможливість обґрунтувати позов у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, вважає за доцільне відмовитись від подальшого розгляду цієї справи, у зв`язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву і залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевчук Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.
Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К. Ю. Рязанова