Копія:

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року Справа № 2-134/11
Номер провадження4-с/608/7/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересованих осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра», АТ «Кредит Європа Банк» на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна,
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїщодо не зняття арешту з майна та просив зобов`язати Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з поновлення порушених її прав шляхом зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 28404085, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 27.04.2012 року, зареєстрованої 28 квітня 2012 року за № 12451405, реєстраційний номер обтяження № 12451405.
Враховуючи те, що жодних боргових зобов`язань ОСОБА_1 немає, 10.02.2025 року вона звернулась до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, а у випадку наявності на виконанні у Відділ ДВС виконавчих проваджень за якими вона виступає боржником повідомити, які саме виконавчі провадження знаходяться у Відділі ДВС за якими вона виступає боржником.
Згідно відповіді Відділу ДВСвід 11.02.2025 року вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС перебували виконавчі провадження де боржником виступала ОСОБА_1 , а саме:
1. АСВП 28404085, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-134/11 виданого 04.07.2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 99/П/74/2008-980 від 5.03.2008 року в сумі 58 859,69 грн., 588,60 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ (надалі Виконавчий лист 1). Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), 31.05.2012 року виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу ДВС;
2. АСВП 13222494, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1278/09 виданого 12.05.2009 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Кредит Європа Банк» 29 462,37 грн. (надалі Виконавчий лист 2). Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), 31.05.2012 року виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу ДВС.
Вище зазначені виконавчі провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Підстав для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 не має.
Оскільки у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про ОСОБА_1 як боржника то її представник вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту її майна, оскільки збереження арешту на все її нерухоме майно за відсутності відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Від Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Перевіркою даних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) Розділу «ВД/ВІІ Спецрозділ» встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_1 :
Відповідно до ч.4, ч. 5 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем, судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. в судовому засіданні скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Представник Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, від відділу надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника.
Представник стягувача за виконавчим провадженням № 284040851 ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу поданої скарги ОСОБА_1 не подав.
Представник стягувача за виконавчим провадженням № 13222494АТ «Кредит Європа Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу поданої скарги ОСОБА_1 не подав.
Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні у Чортківському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_1 , а саме:
Вказані виконавчі провадження було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.02.2025 року у розділі Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що підставою обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 є Постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження від 27.04.2012 року по ВП 28404085 винесена державним виконавцем Відділу ДВС Попик Н.Б. Об`єктом обтяження є все нерухоме майно ОСОБА_2 .
У зв`язку із відсутністю боргових зобов`язань 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про зняття арешту з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, проте їй було відмовлено.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведеннівиконавчих дійє судовийконтроль завиконанням судовихрішень уцивільнихсправах.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноваженьта у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законамита нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, який діяв на час відкриття і закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
В постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження.
Розглядаючи зазначену скаргу, судом також враховується висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13.07.2022 року у справі №2-0301/806/11 у відповідності до якого, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У Постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно статті 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про ОСОБА_1 як боржника, виконавчі провадження завершено, від стягувачів не надійшло будь-яких заперечень щодо задоволення скарги - суд приходить до висновку, що бездіяльністю державного виконавця щодо відмови скасувати арешт нерухомого майна заявниці порушуються права останньої, а тому скарга підлягає задоволенню.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 13, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 28404085.
Зобов`язати Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в рамках виконавчого провадження № 28404085, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 27.04.2012 року, зареєстрованої 28 квітня 2012 року за № 12451405, реєстраційний номер обтяження № 12451405.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2-134/11

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: