Справа № 591/8775/24
Провадження № 2/591/1623/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко Вікторія Іванівна про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , Сумської міської ради та свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 березня 1994 року виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,42 кв. м належить на праві спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками позивача., а відповідач ОСОБА_3 є його братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкова справа після померлого була відкрита 07 вересня 2007 року в Сумській районній державній нотаріальній конторі. Спадкоємцями ОСОБА_4 були його дружина - ОСОБА_5 та його сини - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

06 листопада 2007 року ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь сина померлого, спадкоємця за законом - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Спадкова справа після померлої була відкрита 15 вересня 2022 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І.

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року у справі № 591/5392/23 позивача було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 його опікуном.

25 липня 2024 року ОСОБА_2 , будучи опікуном недієздатної особи - ОСОБА_1 , звернувся в його інтересах до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу на ім`я підопічного ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки спадкового майна, а саме: на частку в спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При зверненні з даною заявою до нотаріуса була надана копія правовстановлюючого документа - свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 01 березня 1994 року, відповідно до якого право власності на вищезазначену квартиру зареєстроване Сумським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за №120. Оригінал зазначеного свідоцтва у позивача відсутній, тому надати оригінал свідоцтва нотаріусу неможливо.

Постановою державного нотаріуса від 25 липня 2007 року № 629/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з не визначенням за померлим ОСОБА_4 1/3 частки у праві власності на квартиру та у зв`язку з тим, що не було надано нотаріусу оригінал свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1994 року, відповідно до якого зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 та його опікун неодноразово звертались до ОСОБА_3 з пропозицією визначити частки у праві спільної власності на вказану квартиру. Зокрема, 08 липня 2024 року він відправив на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 рекомендований лист з пропозицією визначити частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте він пропозиції проігнорував та в добровільному порядку дії для визначення часток у праві власності на квартиру не здійснив.

На час приватизації квартири всі учасники спільної сумісної власності проживали разом і були зареєстровані у вказаній вище квартирі членами однієї сім`ї що, зокрема, підтверджується копією довідки організації, яка обслуговує даний будинок - ТОВ «Все для житла». Будь-якої домовленості між співвласниками щодо розміру їх часток не було, обставин, які б могли бути підставою для збільшення або зменшення часток співвласників квартири також відсутні, тому частки співвласників в цій квартирі є рівними, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_4 належало по 1/3 частки у праві власності на квартиру за вказаною адресою.

За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жоден зі співвласників не ставив питання про визначення часток у спільній квартирі. На даний момент право спільної сумісної власності не припинено, два з трьох співвласників померли, а третій співвласник не здійснює дії для визначення часток у праві власності на квартиру у добровільному порядку. Тому, визначити частки у квартирі у позасудовому порядку неможливо.

Щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/9 частини квартири, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_4 на момент його смерті належала 1/3 частка у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заповіт ОСОБА_4 не складав. Спадкоємцями майна померлого були його дружина - ОСОБА_5 та сини - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Оскільки спадкоємці жодних письмових угод щодо зміни розміру часток у спадщині не укладали, тому, враховуючи вищевикладене, кожен з них мав право на отримання 1/3 частки від спадкового майна, що належало померлому, а саме, від 1/3 частки у праві власності померлого на зазначену квартиру.

Тобто, кожен спадкоємець мав право отримати 1/9 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_4

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в встановленому законодавством України порядку звернулись до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявами про вступ в спадщину, а ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь сина померлого, спадкоємця за законом - ОСОБА_1 .

Отже, позивач належним чином прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тому як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування 2/3 спадкового майна померлого, що становить 2/9 часток у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в спільній власності на квартиру, що належала померлому ОСОБА_4 у зв`язку з не визначенням за померлим ОСОБА_4 1/3 частки у праві власності на квартиру та ненаданням оригіналу правовстановлюючого документа на зазначене нерухоме майно.

Однак, позивач позбавлений можливості надати оригінал свідоцтва про право власності на житло на вказану квартиру, оскільки оригінал цього свідоцтва у нього відсутній.

Через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу позивач позбавлений права оформити спадщину, хоча спадщину після померлого батька ОСОБА_4 він прийняв належним чином, шляхом своєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Посилаючись на вказане, просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визначити розмір часток співвласників квартири на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1/3 - ОСОБА_4 , 1/3 - ОСОБА_5 та 1/3 - ОСОБА_3 ;

визнати за позивачем право власності на 2/9 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засіданняна 05 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв.

17 жовтня 2025 року від представника Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому просить суд врахувати наведену у відзиві судову практику і прийняти законне та обґрунтоване рішення суду не порушуючи прав та законних інтересів інших осіб. Розгляд справи провести без участі представника Сумської міської ради (а.с.78-79).

05 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 12 лютого 2025 року 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 , відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 12 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 29 травня 2025 року з викликом сторін у справі.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача адвоката Склярова О.Г. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відсутності позивача та його законного представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , представник Сумської міської ради, третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду судом повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.18).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 1994 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Свідоцтво видано згідно з розпорядженням міськвиконкому від 23 лютого 1994 року, право власності зареєстроване Сумським бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за реєстраційним номером № 120 (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.23).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , що підтверджуються копією свідоцтва про смерть (а.с.27).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року у справі № 591/5392/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано недієздатним, встановлено опіку над ним та призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 його опікуном (а.с. 17).

07 вересня 2007 року державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Хоменко О.В. відкрита спадкова справа № 672/2007 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 9а.с.61-зворот).

За матеріалами спадкової справи №672/2007 спадкоємцями за законом першої черги ОСОБА_4 є: син ОСОБА_3 , розмір частки у спадщині 1/3, син ОСОБА_1 , розмір частки у спадщині -2/3, з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилася дружина померлого ОСОБА_5 .

В спадковій справі № 672/2007 року наявна заява дружини померлого ОСОБА_5 , яка була подана до Сумської районної державної нотаріальної контори 06 листопада 2007 року, про її відмову від спадщини на користь сина спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.63-зворот).

ОСОБА_2 як законний представник недієздатної особи ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою з проханням видати на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на невизначену частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 на 2/3 частки спадкового майна.

Однак, постановою від 25 липня 2024 року державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. відмовила у вчиненні нотаріальної дії та в обґрунтування заперечень зазначила, що опікуном ОСОБА_2 не було надано оригіналу документу, який би підтверджував належність померлому ОСОБА_4 вищезазначеної квартири на праві власності (а.с.31-32).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відсутність визначення часток спадкодавця у праві спільної власності на нерухоме майно позбавляє можливості успадкувати частку квартири після смерті батька позивача.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

Визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Аналогічного за змістом правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження№ 61-15147св18); від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19); від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18); від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19); від 22 квітня 2020 року у справі № 61-11210св19 (провадження № 61-11210св19); від 27 травня 2020 року у справі№ 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18).

З огляду на вказане, вимоги позивача про визначення частки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру не відповідають визначеному ст. 16 ЦК України способу захисту та є неефективним.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині припинення права спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визначення розміру часток співвласників квартири на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач має право на захист своїх порушених прав шляхом подання позову про визнання за ним права власності у порядку спадкування на належну спадкодавцю частку у праві спільної власності на нерухоме майно, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, необхідно стягнути з відповідачів на користь держави в дольовому порядку судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., тобто по 605 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81,258, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко Вікторія Іванівна про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення розміру часток співвласників, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 2/9 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 , Сумської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., тобто по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: Державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко Вікторія Іванівна, місцезнаходження: м. Суми, просп. Перемоги, 6.

Повне судове рішення виготовлене 06 червня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко