overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2984/25
Провадження № 2-н/484/326/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 7 322 грн. 16 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 322 грн. 16 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7 322 грн. 16 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2263/24
Провадження № 2-во/273/9/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Баранівка заяву Баранівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Баранівським районним судом Житомирської області у справі № 273/2263/24 від 31.03.2025 року винесено рішення. В зазначеному рішенні допущено описку, а саме неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу "5 липня 1995 року", замість правильної "15 липня 1995 року".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи № 273/2263/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом встановлено, що дійсно в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 31.03.2025 неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу "5 липня 1995 року", замість правильної "15 липня 1995 року", що має суттєве значення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе, виправити допущену описку в рішенні від 22.01.2025 року, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 31.03.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в тексті рішення неправильну дату реєстрації шлюбу "5 липня 1995 року" на правильну"15 липня 1995 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Провадження № 2-сз/761/75/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2025 р. спільну заяву позивача та відповідача від 17.04.2025 року про визнання мирової угоди у цивільній справі №761/48028/24, - задоволено, затверджено мирову угоду, укладену 17 квітня 2025 року між ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» та ОСОБА_1 .

05.06.2025 року до суду від позивача надійшла заява про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви, а ухвалою суду від 24.04.2025 р. затверджено мирову угоду, потрібно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме: 1211,20 грн.

З огляду на викладене та керуючись, ч. 3 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Повернути ТОВ «Управляюча компанія «Основа Комфорт» 50 % сплаченої суми коштів на оплату судового збору, внесені по квитанціях №5046-1871-0185-8856 від 15.10.2024 р. та №7051-3846-2525-2823 від 23.12.2024 р., рахунок отримувача №UA0026011 , МФО отримувача 899998, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Шевченкік.р-н, в розмірі 1211,20 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 404/2893/25
Номер провадження 2/404/968/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2025 року о 13 год 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 16.06.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Справа № 758/2276/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.05.2023 року, яка утворилася станом на 20.01.2025, а саме:

-32317,13 грн. основної заборгованості за кредитом (тіло кредиту);

-5213,37 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, а всього стягнути 37530,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 2422,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 932/5665/25
Провадження № 2/932/2109/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2025 року Суддя Шевченківський районний суд міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

За запитами суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачки.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7), про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 28 липня 2025 року на 13-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Малінов
Справа №585/2898/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/868/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування заподіяної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сумській обласній прокуратурі, Роменській окружній прокуратурі, Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 31 зворот, том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5135/24

Головуючий у першій інстанції - Фетісова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/441/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сухополов`янської сільської ради, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Маркович Андрій Юрійович,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 12.12.2024, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 16.06.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марковича Андрія Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/713/25
Провадження № 2-п/559/4/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

09 червня 2025 року місто Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацей Олени Василівни, про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року Дубенським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволено. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу, виданого 16 жовтня 2024 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області у справі № 559/3810/24, починаючи з 08 жовтня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2025 року (дня подання заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття..

19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацей Олена Василівна звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.05.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацей Олени Василівни, про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 212/6447/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2024 по 31.03.2025 в сумі 12 463,58 грн. (без нарахування квітня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 в сумі 660,00 грн. (без нарахування квітня 2025 року).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 149/3439/24
Провадження №2/149/33/25
Номер рядка звіту 71
"11" червня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
11.06.2025 від представника позивача - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з вкористанням власних технчних засобів.
Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
З метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 12:20 год. 11.06.2025, проводити в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.