Справа № 167/565/25
Номер провадження 4-с/167/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

представника скаржника - Гураля С. П.,

представника виконавчої служби Самчука О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Контакт» про визнання неправомірними дії (бездіяльність) Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арештів з майна

в с т а н о в и в :

30 травня 2025 року представник ПП «Контакт» Романова І. О. звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії (бездіяльність) Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арештів з майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що державними виконавцем було накладено наступні арешти:

Згідно постанови від 20 січня 2010 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Зуй Л. О. було накладено арешти на все нерухоме майно боржника ПП «Контакт»: реєстраційний номер обтяження 9975364; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2010 року заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Зуй Л. О. було накладено арешт на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0010, реєстраційний номер обтяження 10256064.

З листа Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області від 26 травня 2025 року №76038 стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду волинської області №2-359 від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ПП «Контакт» ОСОБА_1 залишку боргу в розмірі 585586,11 грн в користь ПАП «Райффайзен Банк Аваль». Вказане виконавче провадження 16 серпня 2013 року завершене на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Також зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у справі 167/988/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» (далі ТОВ «Дубечненський керамічний завод»). Вказує, що у діловій документації ПП «Контакт» наявна довідка від ТОВ «Дубечненський керамічний завод», в якій останній зазначив, що фінансових та майнових претензій до ПП «Контакт» та ОСОБА_1 за договором кредиту та поруки не має.

Зазначає, що станом на дату подання скарги до суду відкриті виконавчі провадження щодо ПП «Контакт» на виконанні у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не перебувають.

Покликаючись на те, що наявність обтяження нерухомого майна, накладеного державним виконавцем, перешкоджає здійсненню майнових прав підприємства, тому просить визнати бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна протиправною, зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на майно ПП «Контакт», накладений згідно постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Представник скаржника Гураль С. П. в судовому засіданні скаргу підтривав лише частково в частині зняття арешту з нерухомого майна.

Представник Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головний державний виконавець Самчук О. П. в судовому засіданні зазначив, що щодо вимоги про зняття арешту з нерухомого майна покладається на розсуд суду, а щодо вимоги про визнання бездіяльності Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною заперечує.

Представник ТОВ «Дубечненський керамічний завод» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника виконавчої служби, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Також, в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно відповіді від 26 травня 2025 року №76038 Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №31578882 з примусового виконання виконавчого листа №2-359 Рожищенського районного суду Волинської області від 21 вересня 2009 року про стягнення солідарно з ПП «Контакт», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишку боргу в розмірі 585586,11 гривень. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нерухоме майно ПП «Контакт» було накладено арешт в межах даного виконавчого провадження. Вищезазначене виконавче провадження було завершене 16 серпня 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном на власний розсуд, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня2021року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св 19), від 03 листопада2021року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61- 1980св21), від 22 грудня2021року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160cв19).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим законом, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завдання цивільного судочинства при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (майже 12 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд вважає, що порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з майна боржника.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає задоволенню в частині зняття арешту з нерухомого майна. Щодо визнання бездіяльності Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови зняти арешт з майна протиправною необхідно відмовити, так як державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Керуючись ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив :

Скаргу приватного підприємства «Контакт» про визнання неправомірними дії (бездіяльність) Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арештів з майна задовольнити частково.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на майно приватного підприємства «Контакт» (), накладений згідно постанови від 20 січня 2010 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Зуй Л. О. на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень №9975364.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на майно приватного підприємства «Контакт» (), накладений згідно постанови від 04 березня 2010 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Зуй Л. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0010, реєстраційний номер обтяжень №10256064.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали суду 11 червня 2025 року.

Головуючий суддя І. І. Сіліч