overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/6558/24

провадження номер: 22-ц/824/11460/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року у складі судді Олійник С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 квітня 2017 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №86.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 грудня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн 40 коп. та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 211 грн 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
05.06.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8107/24
Провадження № 2/644/1228/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 215/1142/25
Провадження № 2/314/1143/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №215/1142/25 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю із Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа № 215/1142/25.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_2 23.08.2024 року укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

21.03.2025 відповідач до суду надала заяву у якій проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, 23.08.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 144. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Після державної реєстрації шлюбу відповідач прізвище не змінювала.

Керуючись ст. 76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 144.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

05.06.2025
Провадження №2-н/447/276/25
Справа №447/1666/25
У Х В А Л А

04.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Войтович О.М. звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

03.06.2025 на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Войтович О.М. про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Судовий наказ судом не виданий.

Враховуючи, що представником заявника адвокатом Войтович О.М. подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

постановила:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2/466/1053/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ЗАЯЦЬ У.Ю.

позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації (03151, м.Київ, просп.Повітряних Сил,41, ) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-во/466/59/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», про виправлення описки в судовому наказі від 02.01.2025 року у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

02.01.2025 року Шевченківським райсудом м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних. Між тим, судом помилково не було зазначено адреси проживання та реєстрації боржників - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова виданого 02.01.2025 року у справі 466/13235/24, зазначити адресу боржників АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова, виданому 02.01.2025 року у справі 466/13235/24, за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та зазначити адресу місця реєстрації та проживання боржників АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2667/25
Номер провадження 2-н/213/1125/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.12.2022 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 11 058 (одинадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн 70 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.02.2023 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн 80 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 932/3041/22
Провадження № 2/932/1887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.03. 2024 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.05.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03. 2024 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 09.04.2025 рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.33, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 24.09.2025 о 15:00 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 490/4184/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 червня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представникаТОВ "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71 491.51 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва № 1442141 від 03.06.2025 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва, що відповідно до вимог ч. 9ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положеньст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом ТОВ "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2132/24
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рябчинського Олега Юрійовича в інтересах до ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року у складі судді Радзівіл А.Г.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного суду 05 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Рябчинського О.Ю. в інтересах до ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі №361/2132/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/2132/24 за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 209/607/25
Провадження № 2-п/209/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка С.О. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко С.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 209/607/25 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка С.О. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка С.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/607/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВАЯ КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2025 року о 14.00 годині, за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166 (зал №1), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя І.В. Корнєєва