Справа № 351/1591/24
Номер провадження №2/351/122/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Калиновського Михайла Михайловича на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення постійного проживання з особою на день смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 127 від 27.05.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1591, № 2/351/122/25, у зв`язку з відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25, наказ Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29, дану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Калиновському М.М.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що я більше двадцяти років перебуваю у приятельських відносинах із відповідачем по справі, ОСОБА_3 та приймаю з останнім участь у спортивних змаганнях.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Калиновського М.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті - задоволити.

Передати справу до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ