Провадження № 22-ц/811/63/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника Кредитної спілки «Християнська злагода» - Геша І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Асташкіна Арсена Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольги Орестівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 грудня 2008 року між нею та Кредитною спілкою «Християнська злагода» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2506, за умовами якого в іпотеку передано належну їй квартиру АДРЕСА_1 на забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання кредиту № 5/08 від 23 січня 2008 року. Вказує, що 23 липня 2021 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О. прийняла рішення про державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 59436294, зазначивши дві підстави для державної реєстрації обтяження, а саме: договір іпотеки, посвідчений 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2506, та рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року у справі №1313/3185/2012, яке скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року. Зазначає, що державна реєстрація іпотеки проведена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О. неправомірно, оскільки державна реєстрація обтяження речових прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомими майном, одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію. Подання документів до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав є підставою для відмови в державній реєстрації прав. 11 серпня 2021 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання кредиту № 5/08 від 23 січня 2008 року. Крім того, 11 серпня 2021 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 2506 від 15 грудня 2008 року. Вважає, що договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 11 серпня 2021 року укладено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для його недійсності. Кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження не передбачені законом, зважаючи на те, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, кредитна спілка є неприбутковою організацією, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про кредитні спілки», яким визначено види господарської діяльності кредитної спілки та, зокрема, врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Незаконність набуття права вимоги за кредитним договором поширюються і на аналогічну домовленість сторін про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання цього кредитного договору. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер рішення 59783876 від 11 серпня 2021 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» зареєстровано іпотеку.

З наведених підстав просить

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 11 серпня 2021 року, укладеним між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в частині відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2506, між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», укладений 11 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрованим в реєстрі за № 741, з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер запису 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», номер запису про іпотеку 43126201;

-скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер рішення 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію обтяження іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер запису 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», номер запису про іпотеку 43126201;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. індексний номер рішення 59436294 від 23 липня 2021 року про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. індексний номер запису 59436294 від 23 липня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 43126201;

-визнати відсутніми права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між кредитною спілкою «Християнська злагода», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за реєстровим № 2506.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода», ТзОВ «Профіт Файненс», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольги Орестівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання відсутніми права іпотекодержателя за договором іпотеки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 Асташкін Арсен Володимирович,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що кредитна спілка не має права відступати право вимоги за кредитним договором незалежно від правового статусу такого суб`єкта, а оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, правові наслідки незаконності набуття права вимоги за кредитним договором поширюються і на аналогічну домовленість сторін про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання цього кредитного договору. Оскільки надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора, тому заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, відтак відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків, які обумовлені угодою про таке відступлення. Кредитна спілка «Християнська злагода» на день укладення оскаржуваного договору про відступлення права вимоги перебувала в реєстрі боржників, а тому обмежена у праві відчужували належні їй активи. Незаконність набуття права вимоги за кредитним договором поширюється і на аналогічну домовленість сторін про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання цього кредитного договору. У зв`язку з наявністю підстав для визнання недійним спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором також підлягає скасуванню і рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер рішення 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію обтяження іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс». Оскільки державна реєстрація обтяжень проводиться одночасно з вчиненням нотаріальної дії нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. відсутні повноваження для прийняття рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер 59436294 від 23 липня 2021 року. з наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника КС «Християнська злагода» Геша І.Ю. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 11 серпня 2021 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №5/08 від 23.01.2008 року, що укладений між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору заборгованість за цим договором становить 706680.00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2008 року між Кредитною спілкою "Християнська злагода" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.3. Договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, іпотека за цим Договором забезпечує повне виконання позичальником зобов`язань іпотекодержателем, що виникають із Договору №5/08 про надання кредиту від 23.01.2008, за умовами яких ОСОБА_1 (Іпотекодавець) зобов`язується перед Кредитною спілкою "Християнська злагода" повернути до 23.01.2009 кредит в розмірі 650000,00грн., сплатити проценти за його користування у розмірі 48% річних, можливі неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені Кредитним договором.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2012, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано договір найму житлового приміщення від 06.10.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. (79000, м. Львів, вул. Коперника,26) зняти з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2019, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г., третя особа Кредитна спілка «Християнська злагода» про зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 - відмовлено.

31 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування за умовами, якого ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 167.

Крім того, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2021, у задоволенні заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2012 - відмовлено у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.11.2021, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» залишено без задоволення. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

08 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору дарування від 31 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 167. Вказаний договір про розірвання договору дарування посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 1362.

08 липня 2021 року у зв`язку з укладенням вказаного договору про розірвання договору дарування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. прийняла рішення №59181480 та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2021 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15.12.2008 приватним нотаріусом Попович Г.І. за реєстровим №2506, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., за умовами якого КС «Християнська злагода» Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель ТзОВ «Профіт Файненс» набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно з договором іпотеки, посвідченим 15 грудня 2008 року Попович Г.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №2506, укладеним між Кредитною спілкою Християнська злагода, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І.

Рішенням приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. від 11.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №59783876, проведено державну реєстрацію обтяження - іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована АДРЕСА_2 .

Рішенням приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. від 23.07.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №59436294, проведено державну реєстрацію обтяження - іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 12 Закону № 898-IV).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку»Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Проте будь-які докази про наявність нотаріально посвідченого договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до статті ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених вище положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані позивачкоюдоговори відступлення права вимоги за кредитним договором і за договором іпотеки, не суперечать приписам чинного законодавства України, вчинені учасниками, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідають їх внутрішній волі та спрямовані на реальне настання правових наслідків, КС «Християнська злагода» та ТзОВ «Профіт Файненс» під час укладення оспорюваних договорів про відступлення права вимоги були дотримані вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчиненого правочину, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а доводи позивача про визнання оспорюваних правочинів повністю недійсними не знайшли свого підтвердження.

Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції також обґрунтував тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи, безпосередньо порушені оспорюваними договорами і в результаті визнання їх недійсними майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Відступлення права вимоги (цесія) - це саме факт заміни особи у зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором. Отже, приписи ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватися саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Вади предмета договору не можуть впливати на дійсність договору. Це правило застосовується до всіх договірних зобов`язань. Сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передача недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу. Отже, недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану правилами ЦК України. Договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у випадку наявності відповідної правової підстави. Наприклад, якщо такий договір укладено під впливом помилки (частина перша статті 229 ЦК України), обману (частина перша статті 230 ЦК України), насильства (частина перша статті 231 ЦК України) тощо (пункти 73, 74, 83, 92, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21).

Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними договору, який може бути визнаний недійсним у разі наявності передбаченої законом підстави.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.

У своїй діяльності кредитна спілка керується Законом України «Про кредитні спілки»,

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Оскільки кредитна спілка у своїй діяльності керується Законом України «Про кредитні спілки», який є спеціальним, тому вона як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, не має права відступати право вимоги за кредитним договором оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Такий висновок суду викладено у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №642/1269/16-ц.

У постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 міститься висновок про те, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Зазначені висновки обумовлені наступним:

заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України);

за статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом;

статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, та зокрема врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

На думку колегії суддів, спірні зобов`язання між КС «Християнська злагода» та позивачкою випливають з кредитного договору, укладеного з фізичною особою, надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, а відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків.

Колегія суддів враховує те, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом України «Про кредитні спілки» не допускається.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 11 серпня 2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в частині відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , виходячи із того, що матеріали справи не містять інформації про те, що попередній кредитор Кредитна спілка «Християнська злагода» перебуває у процедурі ліквідації, а також враховуючи положення статті 21 Закону України «Про кредитні спілки», враховуючи особливості правового статусу кредитної спілки як кредитодавця, що не передбачає права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені, про що зазначено вище.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 про те, що «кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував те, що оскільки зобов`язання виникає з кредитного договору, укладеного КС «Християнська злагода» з ОСОБА_2 , а надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів такої спілки, то такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора, а в силу положень статті 515 ЦК України, заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, про що зазначено у статті 3 Закону України «Про іпотеку».

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16 (провадження № 61-18037св18) зроблено правовий висновок щодо тлумачення абзацу дев`ятого статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення. Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Отже, правові наслідки щодо незаконності набуття права вимоги за кредитним договором поширюються і на договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання цього кредитного договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваний позивачкою договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2506, між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», укладений 11 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрований в реєстрі за № 741, який було укладено з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №5/08 від 23.01.2008 року, який є основним зобов`язанням, слід визнати недійсним.

А відтак, колегія суддів вважає підставними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 11 серпня 2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в частині відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 ; про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2506, між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», укладений 11 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрованого в реєстрі за № 741, з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер запису 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», номер запису про іпотеку 43126201.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни, індексний номер рішення: 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію обтяження - іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 1, що розташована за адресою АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", з одночасним припиненням обтяження - іпотеки; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни індексний номер рішення: 59436294 від 23 липня 2021 року про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням обтяження іпотеки.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №282618155 від 03.11.2021, рішенням приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59436294 від 23 липня 2021 року проведено державну реєстрацію обтяження - іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована АДРЕСА_2 , а рішенням приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. від 11.08.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено державну реєстрацію обтяження - іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована АДРЕСА_2 за ТзОВ «Профіт Файненс».

Нормами статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова в державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV, стаття 24 якого містить вичерпний перелік підстав за яких Державним реєстратором може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень:1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої.

Незаконність реєстрації обтяжень права власності позивач обґрунтовує недійсністю договору про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 11 серпня 2021 року, укладеним між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в частині відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 та недійсністю договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2506, між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», укладеного 11 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрованим в реєстрі за № 741.

З огляду на обґрунтування ОСОБА_1 позовних вимог в цій частині, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про підставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 11 серпня 2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в частині відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 та підставність позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2506, між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», укладеного 11 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., колегія суддів вважає підставною позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер рішення 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію обтяження іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у приватного нотаріуса підстав, передбачених Законом, для відмови у державній реєстрації, і про те, що відповідно до пункту 5 тієї ж статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», він не міг і не мав підстав для відмови ТОВ «Профіт Файненс» у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, оскільки відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О., індексний номер рішення 59436294 від 23 липня 2021 року про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. індексний номер запису 59436294 від 23 липня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 43126201, то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки станом на час розгляду справи зобов`язання за кредитним договором, що забезпечувались іпотекою, не виконанні, іпотека не визнана припиненою, при цьому кредитний та іпотечний договори є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними, а відтак рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О., індексний номер рішення 59436294 від 23 липня 2021 року про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , прийняте з дотриманням вимог закону, позивачка, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надала суду доказів виконання зобов`язань за кредитним договором, з метою забезпечення виконання яких укладався договір іпотеки, у зв`язку з чим і було праведно державну реєстрацію обтяження.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Оскільки спір у цій справі стосується цивільних прав ОСОБА_1 на спірне майно, то належним відповідачем у ній є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак приватний нотаріус, до якого позивач також пред`явив позов, не є належними співвідповідачами у цій справі, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. та Глинчак Кучерепи О.О.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання відсутніми права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між Кредитною спілкою "Християнська злагода", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Галиною Іванівною за реєстровим №2506.

Судами встановлено, що кредитний договір №5/08 від 23.01.2008 року, укладений між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_2 , іпотечний договір від 15.12.2008 року, що укладався для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , є дійсними, зобов`язання за кредитним договором не виконані, на спростування таких встановлених обставин апелянт, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надала суду належних та допустимих доказів, а відтак висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання відсутніми права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між Кредитною спілкою "Християнська злагода", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Галиною Іванівною, є обгрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Асташкіна Арсена Володимировича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 11 серпня 2021 року, укладений між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» в частині відступлення права вимоги Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15 грудня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2506, між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», укладений 11 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрованим в реєстрі за № 741, з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер запису 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», номер запису про іпотеку 43126201;

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер рішення 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію обтяження іпотеки на квартиру з реєстраційним номером 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» з одночасним припиненням обтяження іпотеки, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р.І. індексний номер запису 59783876 від 11 серпня 2021 року про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», номер запису про іпотеку 43126201.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04.06.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М.Ванівський

Р.П. Цяцяк