ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/325/25
Провадження № 2/483/332/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» предметом якої є: скасування наказу Національного природного парку «Білобережжя Святослава» від 04 березня 2025 року №24-О про звільнення його з 04 березня 2025 року з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення його на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Білобережжя Святослава» з 04 березня 2025 року; стягнення з Національного природного парку «Білобережжя Святослава» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 березня 2025 року до дня поновлення на роботі; стягнення з Національного природного парку «Білобережжя Святослава» на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі та її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 14 год. 30 хв. 03 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 29 квітня 2025 року та 03 червня 2025 року не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, надісланими відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою вказаною в позовній заяві, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 62, 72). Позивач на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач Національний природний парк «Білобережжя Святослава» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов не визнає.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 11 березня 2025 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача або його представника та ухвалити рішення по суті спору через його неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює його пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: