Провадження № 2/761/2888/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2023 р. о 19 год. 39 хв. на вул.Щусєва в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», згідно з полісом № 213423036, та транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Страховиком відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі звіту, складеного на його замовлення, було здійснено виплату позивачу як власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи у розмірі 158000,00 грн. Однак, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі звітом № 239/06-24 від 24.06.2024 р., складеним ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивача, становить 394212,95 грн, а вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 647509,15 грн. За таких обставин, оскільки виплачене страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої йому шкоди, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 489509,15 грн та на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 15.11.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечила проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 07.07.2023 р. о 19 год. 39 хв. на вул.Щусєва в м.Києвімала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2023 р. у справі № 761/29420/23, яка набрала законної сили.

В силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач, та обставини даної ДТП не потребують доказування.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213423036, за яким була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО»цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 160000,00 грн на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи складає 2000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО»із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.

17.08.2023 р. страховиком відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі звіту, складеного на його замовлення, було здійснено виплату позивачу як власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи у розмірі 158000,00 грн (160000,00 грн - 2000,00 грн).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі звітом № 239/06-24 від 24.06.2024 р., складеним ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивача, становить 394212,95 грн, а вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 647509,15 грн.

Отже суд вважає, що з врахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування, непокритою цією страховою виплатою залишається сума матеріального шкоди у розмірі 489509,15грн (647509,15 грн - 158000,00 грн).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що позивач, як власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу, що відбулась з вини відповідача, має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому шкоди, при цьому страховиком відповідача відшкодовано шкоду шляхом виплати страхового відшкодування у розмірі 158000,00 грн, при тому, що загальний розмір шкоди становить 647509,15 грн, а тому різниця між вказаними сумами у розмірі 489509,15грн, як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягає відшкодуванню особою, яка безпосередньо завдала цю шкоду, тобто відповідачем, а тому суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який використовувався щоденно в його інтересах, у зв`язку з чим позивач була тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, визначає в розмірі 5000,00 грн, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, стороною позивача подано до суду договір про надання професійної (правової) допомоги та детальний опис наданих послуг, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 24000,00 грн.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена позивачем сума є надмірною та неспівмірною з реальним обсягом наданої йому професійної правничої допомоги в суді, витраченим часом на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що розмір реальних витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 4945,09 грн, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 504454,24 грн (489509,15 грн + 4945,09 грн + 10000,00 грн), а також на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 504454 (п`ятсот чотири тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 24 коп., з яких: 489509 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) грн 15 коп. - матеріальна шкода; 4945 (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 09 коп. - витрати по сплаті судового збору; 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: