ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7421/25 Справа № 2-82/2012 Суддя у 1-й інстанції - Рукас М. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року відновлено втрачене судове провадження №2-82/12 за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині ухваленого 08 червня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області заочного рішення у цій справі.

Оскаржена ухвала суду від 19 травня 2021 року надіслана для оприлюднення 27 травня 2021 року, зареєстрована 27 травня 2021 року, забезпечено надання загального доступу 28 травня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 05 червня 2025 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвалою суду від 19 травня 2021 року, посилаючись на те, що наявність оскарженої ухвали суду дізналася 30 травня 2025 року.

Апелянт ОСОБА_1 з 28 травня 2021 року була вже обізнана та їй було відомо про постановлення ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 з 28 травня 2021 року була вже обізнана про оскаржену ухвалу суду від 19 травня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернулася до Дніпровського апеляційного суду 05 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_3 та його місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, для надання апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко