Справа № 946/4138/25
Провадження № 2-з/946/26/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до звернення із позовом до суду, уточнивши заяву 04.06.2025, та просить накласти арешт на легковий автомобіль «BMW 3301», державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 см куб., 2021 року випуску, який належить ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 пересуватися на вказаному автомобілі за межі України.

Заявник мотивує свою заяву тим, що має намір звернутися до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. ОСОБА_1 почав проживати разом з ОСОБА_2 з серпня 2021 року та з цього часу почали вести спільне господарство, за період проживання разом однією сім`єю 10.07.2024 придбали транспортний засіб «ВМW 3301», державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 (см куб.), 2021року випуску. Грошові кошти були зароблені позивачем та придбаний автомобіль був оформлений на ім`я майбутньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З лютого 2025 року вони припинили стосунки і кожен став проживати окремо. Повернути грошові кошти за автомобіль відповідачка відмовляється, тому позивач буде змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права як власника 1/2 частки вищевказаного транспортного засобу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Згідно довідки ТСЦ МВС № 5144 від 23.05.2025, згідно із даними ЄДР ТЗ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 10.07.2024 транспортний засіб «ВМW 3301», 2021 року випуску,об`єм двигуна 1998 (см куб.).

Перевіривши доводи заяви, враховуючи предмет та підстави позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про можливість відчуження власником спірного майна, тому вважає обґрунтованими, адекватними та достатніми вимоги заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «BMW 3301», державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 см куб., 2021 року випуску, оскільки невжиття вказаних заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 149-152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль «BMW 3301», державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 см куб., 2021 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна