Номер провадження: 22-ц/813/5445/25
Справа № 509/936/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Інна Валеріївна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "СК "Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "СК"Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.05.2024 у справі №509/936/24 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 357,83 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Інна Валентинівна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та повідомляє, що про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_5 стало відомо 25 квітня 2025 року після того як до ТОВ «Транс-карга Сервіс» надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ..

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 21 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Так, в матеріалах справи (в.м. а.с. 72) наявний ордер, згідно якого інтереси ОСОБА_1 в Овідіопольському районному суді Одеської області представляє адвокат Дудкевич Володимир Володимирович.

Згідно довідки (в.м. а.с. 103) документ в електронному вигляді «Ухвала» від 15 січня 2025 року по справі №509/936/24 надіслано одержувачу ОСОБА_6 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 16 січня 2025 року.

Апеляційнйи суд наголошує, що відомостей щодо припинення надання правової допомоги адвокатом Дудкевич В.В. позивачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року подано скаржником 25 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська І.В., слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Інна Валеріївна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький