Справа № 626/2535/23
Провадження № 6/626/16/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Рибальченко І.Г..,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берестин, у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року ухваленим судом в цивільній справі № 626/2335/23 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 91059,21 грн., а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн., а всього стягнуто - 93743,21 гривні.

24.07.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргі" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO82-85460881 від 15.04.2021 року перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

В свою чергу ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до Берестинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області № 626/2535/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-RO82-85460881 від 15.04.2021 року у сумі 91059,21 грн., а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн., а всього стягнуто - 93743,21 гривні

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №626/2535/23 вбачається, що на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO82-85460881 від 15.04.2021 року у сумі 91059,21 грн., а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн., а всього стягнуто - 93743,21 гривні.

24.07.2024 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO82-85460881 від 15.04.2021 року перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у справі №626/2535/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товаристве "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року по цивільній справі № 626/2535/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO82-85460881 від 15.04.2021 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" , юридична адреса вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Берестинського районного суду І.Г.Рибальченко