Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2439/24

Номер провадження: 2/511/49/25

"05" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

за участю:

представник позивача- адвоката Невмержицького О.М.(дистанційно),

представниця відповідача- адвоката Шувалової Л.Г. (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника позивача - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості в розмірі 3090495,02 грн. на стадії підготовчого провадження.

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Панчука Анатолія Івановича.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчука А.І про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.05.2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки в позасудовому порядку була досягнута угода між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Невмержицький О.М., перебуваючи в режимі відеоконференції підтримав своє клопотання та підтвердив що між сторонами даний спір вирішено в позасудовому порядку, а тому не має підстав для розгляду заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шувалова Л.Г.перебуваючи в режимі відеоконференції підтримала вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина третя статті 206 ЦПК України регламентує, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року в справі №2-2394/2009).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову представника позивача від позову, подану в заяві, належить прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, представнику позивача відомі та зрозумілі, про що ним зазначено у поданій заяві про відмову від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.49, 255, 256,260,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак