overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1513/2025
Справа № 537/3170/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 144/685/25
Провадження № 2/144/312/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"05" червня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч.ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 03 липня 2025 року о 13 год. 00 хв. в залі Теплицького районного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 307/3771/23
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/8444/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марича Івана Юрійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 505/1795/25
Провадження № 2/505/2467/2025
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

04.06.2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Овсяницька С.М. до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Овсяницька С.М. до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивачка стверджує, що на день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 одна. Інших осіб зареєстрованих за цією адресою на день смерті ОСОБА_3 не було.

Однак, доказів на підтвердження даних обставин позивачка не надає.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Овсяницька С.М. до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1412/25
Провадження № 2/177/970/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру №1440670 від 03.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (проспект Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
У Х В А Л А

06 червня 2025року м. Київ

Справа № 369/14465/23

Провадження: № 22-ц/824/12700/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Янченко А. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сім`єю без шлюбу, визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 рокуу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 05 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Цивільна справа разом із апеляційною скаргою надійшла на адресу Київського апеляційного суду 05 червня 2025 року.

Однак, апеляційнепровадження за даноюапеляційноюскаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею353 ЦПК України чітковизначенийперелікухвал, на якіможуть бути поданіскаргиокремовідрішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвалапро відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову оскарженню не підлягає, запереченнящодотакоїухвали включаться до апеляційноїскарги на рішення суду (ч.2ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційноїінстанціївідмовляє у відкриттіапеляційногопровадження у справі, якщоапеляційнускаргу подано на судоверішення, щоне підлягаєапеляційномуоскарженню.

Відповідно до висновкуВерховногосуду,викладеного у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, ухвала суду першоїінстанції про відмову у задоволенніклопотання про зустрічнезабезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухваленнярішення суду по суті спору й окремовідцьогорішення, тобто, оскарженнятакоїухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 рокуслід відмовити.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 рокувідмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів шляхом поданнякасаційноїскаргибезпосередньо до суду касаційноїінстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 521/6751/24
Провадження №2/521/521/25
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника позивача адвоката Козирєвої Н.В. про звернення із судовим дорученням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - Козирєвої Н.В. про звернення із судовим дорученням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Доручити компетентному органу Латвії вчинити певні процесуальні дії:
- витребувати з Компанії Hanza Marine Management Ltd (Pils str 6, Riga, LV-1050 Latvia) інформацію про послуги з працевлаштування із зазначенням посади та розміру заробітної плати за місяць, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за період з квітня по листопад 2024 року.
У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.
Зобов`язати представника позивача - ОСОБА_1 надати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду належним чином нотаріально засвідчений переклад вказаної ухвали Латвійською мовою.
Усі зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити на адресу Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, Україна).
Провадження у цивільній справі №521/6751/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині окремого доручення - оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 27 січня 2025 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Номер провадження 2/754/5801/25
Справа № 754/8540/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2025 року о 12.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №745/248/25
Провадження №2/745/116/2025
Р І Ш Е Н Н Я
03.06.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) - кормові угіддя (номер паю 149), цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель колишнього КСП «Полісся» Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, яке належало ОСОБА_3 . Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача - ОСОБА_3 , (копія свідоцтва про смерть та копії документів, що підтверджують факт родинних відносин, додаються).
У день смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно.
Належне йому майно було успадковане батьком позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач як спадкоємець за законом звернувся з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину після померлого батька, однак йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) - кормові угіддя, що перебуває в колективній власності КСП «Полісся» Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, у зв`язку з неподанням правовстановлюючого документа (копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії додається).
Із листа Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області №0-1514/0-1624/6-24 від 10.10.2024 вбачається, що ОСОБА_3 за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Полісся» Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області серії ЧН №019267, розміром 2,3 в умовних кадастрових гектарах.
Крім цього, ОСОБА_3 брала участь у розподілі земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) та отримала земельну частку (пай) №149 (кормові угіддя) площею 2,3 умовних кадастрових гектарів. При цьому державний акт на право власності на земельну ділянку на кормові угіддя не видавався.

Суддя О.М.Даньков