Справа № 723/1217/25
Провадження № 2-о/723/2180/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

представника заявника Дубець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, про призначення опікуна на недієздатною особою,

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дубець М.О., звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, де заінтересованою особою зазначений Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради.

Посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 08.11.2024 року (справа №723/1413/24) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним. Зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи підгрупи «А» з дитинства, безтерміново, інвалідність встановлена внаслідок психічного розладу, яким останній страждає з народження.

Вказує, що внаслідок наявних уражень психіки та неврологічних розладів ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не розуміє події, період часу, зв`язок між діями та наслідками, значимість документів, необхідність платежів та витрат, іноді вчиняє неадекватні вчинки, не здатний самостійно себе обслуговувати.

Зазначає, що він є племінником ОСОБА_3 , з яким він разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доглядає та піклується про хворого ОСОБА_3 , надає йому необхідну допомогу та підтримку в щоденних потребах, допомагає із вирішенням побутових потреб, купує необхідні ліки від яких залежить стан хворого, тощо.

Зазначає, що інших осіб, які могли б опікуватись хворим ОСОБА_3 немає, оскільки він ніколи не був одружений, немає дітей, матір його померла, а батько ОСОБА_4 є особою похилого віку, пенсіонером, який сам потребує догляду та піклування.

Вважає, що оскільки він є здоровою особою працездатного віку, то може бути призначений опікуном ОСОБА_3 .

Також зазначає, що звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради про надання висновку органу опіки та піклування про визнання доцільності призначення його опікуном хворого дядька ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене, просив призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, згідно пояснень його представника в судовому засіданні неявка заявника пов`язана із здійсненням догляду за недієздатним.

Представник заявника адвокат Дубець М.О. в судовому засіданні заявлені вимоги його довірителя підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що його довіритель виявив бажання бути опікуном визнаного недієздатним дядька ОСОБА_3 , здійснювати за останнім догляд, так як інших осіб, які б могли і бажали це робити немає, а батько недієздатного внаслідок свого віку і стану здоров`я не в змозі повноцінно доглядати за сином, який фізично сильніший. З висновком органу опіки та піклування, яким визнано недоцільним призначення заявника опікуном вони не згідні, вважають, що він прийнятий без повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин. Засідання комісії під час розгляду цього питання відкладалося, повідомляли, що комісія прийде для обстеження, однак ніхто не приходив. ОСОБА_1 як торговий представник працює вдома, робота не перешкоджатиме здійсненню обов`язків опікуна.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно надісланого до суду листа просять розглянути справу без участі представника, просять врахувати висновок опікунської ради, прийняття остаточного рішення залишають на розсуд суду.

Заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 06.02.2001 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства І групи підгрупи «А» безтерміново, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, виданої безтерміново 12.12.2011 року.

Особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 10.01.2003 року 2-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 19.02.1983 року уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_8 обрала прізвище « ОСОБА_9 ».

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України вбачається, що станом на 17.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного 05.02.2025 року депутатом Сторожинецької міської ради Кіфіяк О.М. та зареєстрованого 05.02.2025 року за №392 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 зі своїм дядьком ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи та важко хворіє, потребує стороннього догляду і який він за останнім здійснює.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного 05.02.2025 року депутатом Сторожинецької міської ради Кіфіяк О.М. та зареєстрованого 07.04.2025 року за №790 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 зі своїм дядьком ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи та важко хворіє, потребує стороннього догляду і який він за останнім здійснює.

В обох з цих актів зазначено, що вони складені при обстеженні матеріально-побутових умов ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.04.2025 за №769, складеного головою опікунської ради І.Беленчуком та членами опікунської ради А.Сирбу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було обстежено домогосподарство ОСОБА_3 та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 , 1985 р.н., та ОСОБА_4 , 1945 р.н. Зі слів ОСОБА_4 майбутній опікун ОСОБА_1 проживає у м. Чернівці, з ними не проживає на даний час займається оформленням документів для встановлення опіки над ОСОБА_3 .

Із заяв, наданих органу опіки та піклування при Сторожинецькій міській раді ОСОБА_4 батьком недієздатного ОСОБА_3 , та ОСОБА_13 особою, яка зверталася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, вбачається, що вказані особи відмовилися бути опікуном, крім того ОСОБА_4 надав згоду на опікунство ОСОБА_1 .

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 06.05.2025 року №141, не вважають доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , оскільки на розгляд опікунської ради було надано суперечливі матеріали та неможливо зробити висновки, щодо щирості намірів ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу №3 засідання опікунської ради від 01.05.2025 року було вирішено не вважати за доцільне призначити опікуном громадянина ОСОБА_1 над ОСОБА_3 у зв`язку з наданням суперечливих матеріалів та неможливістю зробити висновок, щодо щирості намірів ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається в даному протоколі зазначено, що надано акти обстеження матеріально-побутових умов, складені 05.02.2025 за реєстраційними номерами 392 та 790 з різним змістом. Факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після комісійного обстеження 04.04.2025 року так і не встановлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що він є батьком недієздатного ОСОБА_3 , з яким проживають по АДРЕСА_1 . В даний час з ними живе також ОСОБА_14 . Коли приходила комісія, то він не зрозумів, подумав, що питають про ОСОБА_15 батька ОСОБА_16 , тому сказав, що не живе. ОСОБА_16 живе з ними, допомагає по господарству, допомагає йому в догляді за ОСОБА_17 , якого небезпечно залишати одного. В даний час йому важко самостійно доглядати за ОСОБА_17 , так як він вже ослаблений, а стан ОСОБА_17 погіршився, в останнього порушена координація і перестав розмовляти. ОСОБА_16 свій, тому не заперечує, аби був призначений опікуном. Інакше йому доведеться когось наймати для догляду за ОСОБА_17 і оплачувати такі послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 64 ЦК України встановлено обмеження, відповідно до яких не може бути опікуном особа, зокрема , поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

До обов`язків опікуна згідно ст. 67 ЦК України належать: дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ч. 3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 до органу опіки та піклування, а в подальшому до суду. Заявник перебуває у родинних відносинах з підопічним, має можливість виконувати обов`язки опікуна. Інших осіб, які б виявили бажання бути призначеними опікуном ОСОБА_3 , судом не встановлено. Батько недієздатного, який проживає постійно з сином, не висловив заперечень щодо призначення ОСОБА_1 опікуном та можливості заявника виконувати обов`язки заявника, при цьому вважає важливим те, що ОСОБА_1 є своїм, і не потрібно буде винаймати чужу людину для догляду за сином.

Судом не встановлено обставин, передбачених законом, які б виключали можливість призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Проаналізувавши встановлені судом обставини на відповідність наведеним правовим нормам, суд вважає, що призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 не суперечить закону і не порушуватиме прав та інтересів недієздатного чи інших осіб.

При цьому суд знаходить необґрунтованим висновок опікунської ради про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , який зводиться до того, що надано суперечливі акти щодо проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , а членами опікунської ради зі слів ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Чернівці, а не в сім`ї ОСОБА_9 , а також, що неможливо зробити висновку про щирість намірів ОСОБА_1 .

Аналізуючи акти, складені 05.02.2025 р. за реєстраційними номерами 392 та 790, можна зробити висновок, що в одному з пунктів акту допущено описку у зазначені вулиці «Карюкіна» замість « ОСОБА_18 », оскільки зазначено, що ОСОБА_1 проживає зі своїм дядьком ОСОБА_3 , а останній проживає саме по АДРЕСА_1 . Крім того, в інших пунктах обох актів зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що згідно акту від 04.04.2025 р. ОСОБА_4 пояснив, що майбутній опікун ОСОБА_1 проживає в м. Чернівці, з ними не проживає на даний час займається оформленням документів для встановлення опіки над ОСОБА_3 .. Тобто наявне пояснення відсутності ОСОБА_1 в будинковолодінні сім`ї ОСОБА_9 на час обстеження членами опікунської ради.

Також не вбачається з висновку опікунської ради на чому ґрунтується рішення про неможливість висновків щодо щирості намірів ОСОБА_1 . Не міститься відомостей про мотиви такого рішення і у протоколі засідання опікунської ради від 01.05.2025 р., де було вирішено не вважати доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 .

Серед вимог, які встановлені законом для призначення особи опікуном (ст. 63, 64 ЦК України) відсутня вимога спільного проживання такої особи з недієздатним. Немає такої умови і серед обов`язків опікуна (ст. 67 ЦК України).

З наданих суду матеріалів, на підставі розгляду яких був прийнятий висновок опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено обставин чи фактів, які б вказували, що поведінка та інтереси ОСОБА_1 суперечать інтересам ОСОБА_3 як особи, яка потребує опіки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні підстави для призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України над недієздатним ОСОБА_3 слід встановити опіку, так як у рішенні суду про визнання особи недієздатною дане питання не було вирішене.

На підставі ст.60, 63, 64, 67, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,76,81, 263-265, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що визнаний недієздатним рішенням Сторожинецького районного суду від 08.11.2024 р. у справі №723/1413/24.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя