КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/688/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/3755/22

09 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Клян Анастасії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» з 16.11.2021 року.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1 604 544, 67 грн за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи фінансового менеджменту відділу бізнес підтримки Адміністративного департаменту з 16.11.2021 та у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом справи, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 4 484, 80 грн та вартість послуг з надання правничої допомоги у розмірі 19 824 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Усович О.І. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Усовичем О.І., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року (з урахуванням ухвал Київського апеляційного суду про виправлення описок) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» - Матвійчук Н.В. залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середньогозаробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1604544,67 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ«Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 2 446 043, 68 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ«Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 727,20 грн.

Стягнуто з ТОВ«Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 969,60 грн.

23 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Клян А.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимогКляйн А.Ф. зазначала, що задля отримання професійної правничої допомоги відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» з яким уклав Договір № 31/08-22 від 08.08.2022 року про надання правової допомоги та Додаток № 10 від 11.02.2025 року до Договору.

Зазначає, що на виконання умов Договору, 11 лютого 2025 року Адвокатське об`єднання направило відповідачу рахунок № 6039 на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатком №10, у якому встановило суму гонорару 145 577,60 грн., а разом з ПДВ - 174 693,12 грн.

Наголошує, що Додаток № 10 до Договору було укладено саме для отримання професійної правничої допомоги в межах судової справи № 760/3755/22.

Вказує на те, що адвокати Адвокатського об`єднання Цвєткова К.В., Матвійчук Н.В. та Клян А.Ф. надали Відповідачу значний обсяг професійної правничої допомоги при супроводі судової справи № 760/3755/22, що разом складає близько 17 години роботи адвокатів.

Зазначає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 760/3755/22 становлять 174 693,12 грн і повинні бути стягнуті з позивача.

З огляду на вище викладене просила суд ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» - Матвійчук Н.В. залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробікуза час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 1604544,67 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ«Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2021 по 03.07.2023 у сумі 2 446 043, 68 грн. (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ«Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь позивачасудовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 727,20 грн.та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 8 969,60 грн.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» залишенню без задоволення.

Із технічного звукозапису судового засідання Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 вбачається, що судом при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення було зазначено: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити»

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року також зазначено, що «Враховуючи зазначене, колегія доходить висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» залишенню без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.»

Разом з тим, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року в паперовому вигляді допущено описку та помилково зазначено «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.»

З урахуванням вище викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року було виправлено описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови правильно читати: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.»

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року було задоволено в повному обсязі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що відсутні, визначені ст. 141 ЦПК України підстави для відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» адвоката Клян Анастасії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняттяі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: