справа 278/5141/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області Харченко Аліна Володимирівна, орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та його державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас, від представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. надійшли письмові клопотання про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі. Причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що від представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М. до суду надійшов ряд клопотань про витребування письмових доказів.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М., оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні письмових доказів здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Окрім цього, із огляду на необхідність отримання письмових доказів у цій справі, суд уважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Кооперативна, 3, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, ) належним чином засвідчену копію довідки № 616, виданої у 2013 року, а також відомості про те, на чиє ім`я та на підставі якого документу вона видавалася.

Витребувати із Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (вул. Велика Бердичівська, 15/1, м. Житомир, ) інформацію щодо того, чи видавалася ним 10 грудня 2016 року довідка за № 124 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна і якщо так, то надати суду належним чином засвідчену копію такої довідки, а також відомості про те, на чиє ім`я вона видавалася.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію матеріалів інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_2 .

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 7 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 24 липня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький