overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5535/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.05.2025, відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 703/3223/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Номер провадження 2-сз/754/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Ковальчук Олександри Юріївни про повернення сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-Банк» - Ковальчук Олександра Юріївна звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00грн, вказуючи на те, що сплачено за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2025 було провадження закрито у зв`язку зі смертю відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2025, провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Підстава закриття провадження стала смерть відповідачки ОСОБА_1 , яка настала ще до звернення АТ «Акцент-Банк» до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже заява не суперечить приписам зазначеним вище нормам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Ковальчук Олександри Юріївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, вулиця Батуиська, 11, кв.12, ) судовий збір в розмірі 3028,00грн (платіжне доручення № 047 від 01.11.2024) за подачу позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11.06.2025.

Суддя В. В. Бабко
Справа 556/1337/25
Номер провадження 2-о/556/204/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 26.08.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.В. Іванків
Справа № 536/43/25
Провадження № 2/536/414/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк Марія Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 13 червня 2025 року.

Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк Марія Олександрівна, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Л.Українки, буд. 61/2.

СуддяЖ. О. Баранська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6388/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Київ

справа № 757/41851/24-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», яка подана представником Білиновою Анастасією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 692/500/25
Провадження № 2/692/352/25
У Х В А Л А
09 червня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позові просив суд провести розгляд справи без його участі.
Відповідач підготовче судове засідання не з`явився.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/6831/25
Провадження № 2/524/4624/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

09 червня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

06.06.2025 року ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Статтею 27ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване з 24.05.2016 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.31,32ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,32,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м Кременчука за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 541/3406/24
Провадження № 2-п/541/8/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород, вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду про скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Акрітов К.К. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд заяви був призначений на 09.06.2025 року. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву задоволено, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року скасовано.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказано дату ухвали «09 травня 2025 року», замість вірної «09 червня 2025 року».

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.05.2025 року по справі №541/3406/24, провадження №2-п/541/8/2025, а саме, датою постановлення ухвали вважати «09 червня 2025 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 524/6427/25
Провадження № 2-н/524/3011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4416/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) невірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

4) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: