КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6393/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,-

встановив:

У листопаді 2024 року ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулось до суду з названою заявою.

Заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 757/31437/21-ц від 09 серпня 2023 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі № 757/31437/21-ц позов ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

16 березня 2023 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 757/31437/21-ц від 09 серпня 2023 року на його правонаступників.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні названої заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Стягувачем не доведено той факт, що заінтересовані особи є правонаступниками ОСОБА_1 , не надано доказів прийняття спадщини та отримання свідоцтв про право на спадщину.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі № 757/31437/21-ц позов ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

16 березня 2023 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В. заведено спадкову справу № 4/2022 до майна померлого ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» просило замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 757/31437/21-ц від 09 серпня 2023 року на його правонаступників, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що у червні 2021 року ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості за житлово-комунальні послуги ухвалено 21 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, дотримуючись вимог закону, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у названій справі до залучення правонаступників первісного відповідача ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції всупереч положень ч. 1 ст. 251 ЦПК України через дев`ять місяців після смерті ОСОБА_1 ухвалено заочне рішення суду та видано виконавчий лист.

Так, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі № 757/31437/21-ц набрало законної сили, в апеляційному порядку не скасовано, відтак, має бути виконано у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, у апеляційного суду відсутня можливість усунути вказану прогалину суду першої інстанції, разом з тим, правонаступниками має бути виконано зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про заміну боржника у виконавчому провадженні н, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності законних та обґрунтованих підстав для заміни боржника у виконавчому провадження, оскільки заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями боржника ОСОБА_1 та прийняли спадщину після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 листопада 2024 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заяви про заміну стороним у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 757/31437/21-ц від 09 серпня 2023 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко