Провадження № 2/484/923/25
Справа № 484/1730/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходится цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою від 09.04.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті на 08.05.2025 на 09.10 год.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана сторонами 15.04.2025.

02.05.2025 адвокат Чобану В.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , через підсистему "Електронний суд" подала до суду зустрічний позов, в якому просила об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом про стягнення аліментів, в якому просила стягувати з первісного відповідача та зустрічного позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , в розмірі 3000 грн, щомісячно на період навчання до 30.06.2026.

08.05.2025 за клопотанням представника позивача - адвоката Левицького С.О., а також в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника, розгляд справи було відкладено на 05.06.2025 на 09.10 год.

21.05.2025 представник позивача - адвокат Левицький С.О., вважаючи зустрічну позовну заяву відзивом, подав до суду відповідь на відзив, у якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, на період навчання до 30.06.2026.

29.05.2025 адвокат Чобану В.В. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких просила встановити розмір аліментів на утримання ОСОБА_1 , в розмірі 3000 грн, щомісячно на період навчання до 30.06.2026.

Дослідивши зустрічний позов та додані до нього матеріали, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Тлумачення частини другої статті 193 та частини першої статті 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Згідно з положеннями статті 193 ЦПК України, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а навпаки відноситься до його дискреційних повноважень при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції. Відповідно за відсутності свавільності суду першої інстанції у порядку розгляду цього питання чи встановлення відсутності порушень при цьому прав сторін чи інших осіб, суд вищої інстанції не вправі втручатися в згадану дискрецію суду першої інстанції.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 частини другої статті 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відповідачу ОСОБА_2 було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Тобто, максимально визначений законом строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої стаття 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 15.04.2025, тобто строк подання зустрічної позовної заяви сплинув 30.04.2025, в той же час, зустрічна позовна заява була подана представником відповідача - адвокатом Чобану В.В. лише 02.05.2025.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана представником відповідача - адвокатом Чобану В.В. з пропуском строку, встановленого статтею 193 ЦПК України, а питання про поновлення цього строку адвокатом Чобану В.В. не ставилось, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню заявнику.

Врахувуючи, що судом не прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику, то і відповідь на відзив адвоката Левицького С.О. та заперечення на відповідь на відзив адвоката Чобану В.В. - слід повернути заявникам без розгляду, так як жодного відзиву відповідачем та його представником до суду не подавалось.

Керуючись статтями 189,196-198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву адвоката Чобану Вікторії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину повернути заявнику.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Чобану В.В. право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.

Відповідь на відзив адвоката Левицького С.О. та заперечення на відповідь на відзив адвоката Чобану В.В. - повернути заявникам без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.06.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ