КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/16/2025 Суддя-доповідач Таргоній Д.О.
Провадження №22-з/824/840/2025
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання,- адвоката Мороз Ірини Василівни, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за заявою Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання, поданою представником заявника - адвокатом Мороз Іриною Василівною, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнаннядо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року заяву Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання, подану представником заявника - адвокатом Мороз Іриною Василівною, про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнаннядо Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення, простих відсотків за ставкою 7% річних на непогашений залишок основної суми, починаючи з дати винесення остаточного арбітражного рішення до повної оплати основної суми, витрат стягувача в розмірі 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів, арбітражні витрати (включаючи гонорари та витрати арбітражного суду) на суму 537 000,00 євро, прості відсотки на 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів, а також непогашений залишок цих сум за ставкою 8,583% річних починаючи з дати винесення арбітражного рішення до сплати - задоволено.

28 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання,- адвоката Мороз Ірини Василівни, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Зазначає, що суд допустив наступні помилки в тексті ухвали.

У вступній частині ухвали: «за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, з яких 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення […]».

Зазначає, що вказане Арбітражне рішення передбачає сплату відсотків у розмірі 11,239,442.97 євро окремо від суми основного боргу 83,626,807.82 євро. Нарахування даних відсотків передбачено пунктами 4.2-4.3 Мирової Угоди містять положення про нарахування відсотків з 1 серпня 2021 на основну суму боргу. Розрахунок даних відсотків викладений в пункті 92 Арбітражного рішення за період з 1 серпня 2021 до 1 липня 2023 (дати винесення Арбітражного рішення) та складає: "Прості відсотки за ставкою 7% річних за цей період становитимуть 11 239 442,97 євро (тобто 83 626 807,82 євро x 7% на рік x 1,92 року)".

Таким чином вважає, що використання в ухвалі фрази «з яких» є некоректним і потребує виправлення та вказання наступним чином: «за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення […]».

Звертає увагу суду, що дана помилка стосується і абзацу першого на сторінці 1 описової частини Ухвали, де суми, зазначені в Арбітражному рішенні, наведені в тому ж вигляді, що й у вступній частині Ухвали.

На сторінці 8 Ухвали вказане наступне: «Внаслідок цього 15 вересня 2022 року, відповідно до ст. 13 (4) регламенту Міжнародної торгової палати (регламент МТП) суд МТП прямо призначив пана Бернарда Едера арбітром. Пан ОСОБА_1 та пан Едер призначили пана Ансельмо Рейеса головуючим арбітром».

Однак, пана ОСОБА_2 було призначено арбітром відповідно до статті 13(4)(а) регламенту Міжнародної торгової палати (регламент МТП). Дану обставину вказано на сторінці 8 Арбітражного Рішення.

З огляду на зазначене, просить виправити описку в ухвалі наступним чином: «Внаслідок цього 15 вересня 2022 року, відповідно до ст. 13(4)(а) регламенту Міжнародної торгової палати (регламент МТП) суд МТП прямо призначив пана Бернарда Едера арбітром. Пан ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3 призначили пана Ансельмо Рейеса головуючим арбітром».

В резолютивній частині ухвали було допущено ряд помилок, які потребують виправлення:

- абзац 2 - неправильно вказане прізвище одного з арбітрів: «Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН у складі Джона Марріна, Генрі Бернарда Едера, Ансельмо Райеса [...].» Правильне визначення буде наступним: «Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН у складі Джона Марріна, Генрі Бернарда Едера, Ансельмо Рейеса [...]»

- абзац 3 - наявна помилкa в написанні адреси Стягувача (помилки виділені жирним): «[…] ((англ. Building № 4, Zhu Yu International Business Center No. 9 Shou Ti South Road, Haidan District, Beijin, People's Republic of China)):» Правильне визначення буде наступним: «[…] ((англ. Building № 4, Zhu Yu International Business Center No. 9 Shou Ti South Road, Haidian District, Beijing, People's Republic of China)):»

- Абзац 3 - некоректно вказані суми, присуджені в Арбітражному Рішенні: «- основної суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, з яких 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення, простих відсотків за ставкою 7% річних на непогашений залишок основної суми, починаючи з дати винесення остаточного арбітражного рішення до повної оплати основної суми; - витрат стягувача в розмірі 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів; - арбітражні витрати (включаючи гонорари та витрати арбітражного суду), на суму 537 000,00 євро; - прості відсотки на 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів та арбітражні витрати, а також непогашений залишок цих сум за ставкою 8,583% річних, починаючи з дати винесення арбітражного рішення до сплати». Зазначає, що дана помилка потребує виправлення, адже використання в Ухвалі фрази «з яких» є некоректним і потребує виправлення та вказання наступним чином: «основної суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення, простих відсотків за ставкою 7% річних на непогашений залишок основної суми, починаючи з дати винесення остаточного арбітражного рішення до повної оплати основної суми; - витрат стягувача в розмірі 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів; - арбітражні витрати (включаючи гонорари та витрати арбітражного суду), на суму 537 000,00 євро; - прості відсотки на 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів та арбітражні витрати, а також непогашений залишок цих сум за ставкою 8,583% річних, починаючи з дати винесення арбітражного рішення до сплати.»

- Абзац 4 - помилки в написанні адреси Стягувача: «[…] Haidan District, Beijin, People's Republic of China))». Правильне визначення буде наступним: «[…] ((англ.Building № 4, Zhu Yu International Business Center No. 9 Shou Ti South Road, Haidian District, Beijing, People's Republic of China)).»

Крім того, рішення містить типографічні помилки:

- на сторінці 6, в абзаці 5 (2 рядок) орфографічна помилка в слові «судовій», яка має бути виправлена наступним чином: «судові»;

- на сторінці 8, в абзаці 5 (4 рядок) орфографічна помилка в слові «Банківського», яка має бути виправлена наступним чином: «Банківської»;

- на сторінці 13, в абзаці 4 (1 рядок) два рази дублюється слово «рішення»;

- на сторінці 17, в абзаці 5 (2 рядок) два рази дублюється слово «рішення»;

- на сторінці 18 неправильно вказаний номер одного із рахунків, виданого для оплати послуг Адвокатського Об`єднання «№15/04/2025/CNBM від 15.04.2025». Правильно має бути вказано: «№15/07/2024/CNBM від 15.07.2024». Це підтверджується Додатком №5 до Заяви про компенсацію судових витрат від 4 квітня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заяви, оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року допущено описки, які мають істотне значення, а саме некоректно зазначено суми стягнення, прізвище одного з арбітрів, адреса стягувача та інші типографічні помилки,які можуть утруднити виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання,- адвоката Мороз Ірини Василівни, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року- задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, а саме:

- у вступній частині Ухвали та в абзаці першому на сторінці 1 описової частини Ухвали замість неправильного: «за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, з яких 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення […]» зазначити правильно: «за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення […]»;

- на сторінці 8 Ухвали замість неправильного: «Внаслідок цього 15 вересня 2022 року, відповідно до ст. 13(4) регламенту Міжнародної торгової палати (регламент МТП) суд МТП прямо призначив пана Бернарда Едера арбітром. Пан ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3 призначили пана Ансельмо Рейеса головуючим арбітром» зазначити правильно: «Внаслідок цього 15 вересня 2022 року, відповідно до ст. 13(4)(а) регламенту Міжнародної торгової палати (регламент МТП) суд МТП прямо призначив пана Бернарда Едера арбітром. Пан ОСОБА_1 та пан Едер призначили пана Ансельмо Рейеса головуючим арбітром»;

- в абзаці 2 резолютивної частини Ухвали замість неправильно вказаного прізвища одного з арбітрів: «Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН у складі ОСОБА_4 , Генрі Бернарда Едера, Ансельмо Райеса [...].» зазначити правильно: «Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН у складі Джона Марріна, ОСОБА_5 , Ансельмо Рейеса [...]»;

- в абзаці 3 резолютивної частини Ухвали виправити помилку в написанні адреси Стягувача, замість неправильного: «[…] ((англ. Building № 4, Zhu Yu International Business Center No. 9 Shou Ti South Road, Haidan District, Beijin, People's Republic of China)):» зазначити правильно: «[…] ((англ. Building № 4, Zhu Yu International Business Center No. 9 Shou Ti South Road, Haidian District, Beijing, People's Republic of China)):»;

- в абзаці 3 резолютивної частини Ухвали замість некоректно вказаної суми, присудженої в Арбітражному Рішенні: «основної суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, з яких 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення, простих відсотків за ставкою 7% річних на непогашений залишок основної суми, починаючи з дати винесення остаточного арбітражного рішення до повної оплати основної суми; - витрат стягувача в розмірі 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів; - арбітражні витрати (включаючи гонорари та витрати арбітражного суду), на суму 537 000,00 євро; - прості відсотки на 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів та арбітражні витрати, а також непогашений залишок цих сум за ставкою 8,583% річних, починаючи з дати винесення арбітражного рішення до сплати» зазначити правильно: «основної суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення, простих відсотків за ставкою 7% річних на непогашений залишок основної суми, починаючи з дати винесення остаточного арбітражного рішення до повної оплати основної суми; - витрат стягувача в розмірі 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів; - арбітражні витрати (включаючи гонорари та витрати арбітражного суду), на суму 537 000,00 євро; - прості відсотки на 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів та арбітражні витрати, а також непогашений залишок цих сум за ставкою 8,583% річних, починаючи з дати винесення арбітражного рішення до сплати.»;

- в абзаці 44 резолютивної частини Ухвали виправити помилку в написанні адреси Стягувача, замість неправильного: «[…] Haidan District, Beijin, People's Republic of China))» вказати правильно: «[…] ((англ.Building № 4, Zhu Yu International Business Center No. 9 Shou Ti South Road, Haidian District, Beijing, People's Republic of China))»;

- на сторінці 6, в абзаці 5 (2 рядок) Ухвали виправити орфографічну помилку в слові «судовій», вказавши правильно: «судові»;

- на сторінці 8, в абзаці 5 (4 рядок) Ухвали виправити орфографічну помилку в слові «Банківського», вказавши правильно: «Банківської»;

- на сторінці 13, в абзаці 4 (1 рядок), на сторінці 17, в абзаці 5 (2 рядок) видалити подвоєння слова «рішення»;

- на сторінці 18 виправити помилку в написанні номеру одного із рахунків, виданого для оплати послуг Адвокатського Об`єднання «№15/04/2025/CNBM від 15.04.2025» , вказавши правильно: «№15/07/2024/CNBM від 15.07.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній