Справа № 2-1037/2002
Провадження № 2-зз/357/19/25
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання адвоката Сологуба Артема Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1037/2002, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року уповноважений адвокат Сологуб Артем Михайлович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1037/2002.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що 18.03.2025 при зверненні ОСОБА_2 , представника по довіреності, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Соколюк О.В. з питанням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно його померлого приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3 , була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 418026255 від 15.03.2025, отриманої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Соколюк О.В. під час перевірки, встановлено наявність обтяження за реєстраційним № 1246360, тип обтяження: арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: квартира під АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_3 ; підстава обтяження: ухвала Білоцерківського міського суду Київської області від 21.02.2002, вх. 218, зареєстровано: 18.08.2004 17:35:29 за №1246360 реєстратором: Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою.

На адвокатський запит Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.05.2025 повідомив про відсутність у них будь-якої інформації щодо перебування на примусовому виконанні ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 21.02.2002.

На адвокатський запит Білоцерківський міськрайонний суд Київської області надав копію ухвали від 02.04.2002 про закриття провадження у цивільній справі № 2-1037/2002 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також було повідомлено, що ухвали від 21.02.2002 про накладення арешту в наявності у суді не має, інших справ в алфавітних показниках за період 2000-2002 років, відповідачем у яких був ОСОБА_3 , не зареєстровано.

Звернувшись до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області, було повідомлено, що архівні документи щодо накладення заборон були передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Київським обласним державним нотаріальним архівом була надана належним чином завірена копія ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 21.02.2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, при закритті провадження у цивільній справі № 2- 1037/2002 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з відмовою позивачки від позову, не було вирішено питання щодо скасування судом ухвали про забезпечення позову у даній справі.

Наразі заявник не може реалізувати свої спадкові права та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину після померлого батька, тому змушений звертатися до суду за захистом свої прав.

Просив скасувати ухвалу Білоцерківського міського суду Київської області про

забезпечення позову від 21.02.2002 у цивільній справі № 2-1037/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, припинити обтяження за реєстраційним № 1246360, а саме: арешт квартири під АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , та скасувати запис про дане обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Клопотання, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, разом з довідкою архіваріуса Білоцерківського міськрайонного суду Київської області отримане суддею для розгляду 30 травня 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно відомостей, які містяться в алфавітному покажчику цивільних справ за 2002 рік, в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1037/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно довідки архіваріуса Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року, вищезазначена цивільна справа знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання та номенклатури цивільних справ за 2002 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення, акт № 2 від 25.10.2007.

Встановлено, що 21.02.2002 ухвалою судді Білоцерківського міського суду Київської області у цивільній справі № 2-1037/2002 за заявою позивача ОСОБА_4 ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 . Копію ухвали направлено на виконання до Білоцерківської державної нотаріальної контори.

Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою суду від 02.04.2002 у цивільній справі № 2-1037/2002 прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_4 . Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала набрала законної сили 18.04.2002.

Про скасування заходів забезпечення в даній ухвалі зазначено не було.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, вказаним пунктом роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у цивільній справі № 2-1037/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, а ОСОБА_1 , як спадкоємець після померлого ОСОБА_3 має перешкоди в реалізації своїх спадкових прав, то потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1037/2002 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1037/2002, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 21 лютого 2001 року у цивільній справі № 2-1037/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за № 1246360.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов