Справа № 450/2023/23 Провадження № 2-др/450/9/25
"25" квітня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мисенко Світлани Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 450/2023/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
31.03.2025 року на адресу суду представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Мисенко С. А. скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Пограничної Н. Т., на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у справі № 450/2023/23 у розмірі 29 600 грн.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Куспись Є. А. у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у відсутності довірительки та її представника.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Мисенко С. А., у судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом. 21.01.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мисенко С.А. на адресу суду була подана заява про стягнення судових витрат та за правничу допомогу. В зустрічній позовній заяві, зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс та очікує понести у зв?язку із розглядом справи становить: 13 420 грн. сплаченого судового збору, оплата за проведення експертиз та витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи орієнтовно в розмірі 45 000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 10 статті 141 ЦПК України стосується розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову. Якщо суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, він може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму витрат, сплатити різницю іншій стороні.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В обґрунтування розміру понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 29 600 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 01.09.2023 року; Додатку № 1 до Договору № 16/2023 про надання правової допомоги від 17.09.2023 року; Акта виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 01.09.2023 року та Додатку № 1 до Договору № 16/2023 від 30.03.2025 року; довідки підтвердження про те, що адвокатом Мисенко Світланою Анатолівною за участь у цивільній справі № 450/2023/23 у Пустомитівському районному суді Львівської області отримано від ОСОБА_1 в період 2023 - 2025 р.р. кошти в розмірі 29 600 грн.
Згідно Додатка № 1 до Договору № 16/2023 про надання правової допомоги від 17.90.2023 року вбачається, що у межах виконання Договору про надання правової допомоги Сторони відповідно до вимог ст.ст.237, 244 Цивільного кодексу України, ст.26-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 15 та ч.4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст.16, ч.5 ст. 59 КАС України. ч. 4 ст. 60 ГПК України, ст. 50 КПК України, ст. 271 КУпАП, склали цей додаток до Договору на виконання розділу IV Договору та погодили вартість правових послуг у справі № 450/2023/ 23 , а саме: 1.1. попередні консультації по справі № 450/2023/23; визначення позиції у справі: подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн.; 1.2. ознайомлення (фотокопії) з матеріалами цивільної справи № 450/2023/23 у Пустомитівському районному суді Львівської області, з урахуванням часу у дорозі з м. Львова до м. Пустомити та в зворотному напрямку - 5 000 грн.; 1.3. підготовка, складання відзиву на позовну заяву на шести аркушах, роздрук у чотирьох примірниках - 4 000 грн.; 1.4. складання клопотання в порядку статті 182 ЦПК України на шести аркушах, роздрук у чотирьох примірниках - 3 000 грн.; 1.5. складання зустрічного позову на дев?яти аркушах, роздрук у чотирьох примірниках - 3 000 грн. (три тисячі грн.); 1.6. складання клопотання про роз`єднання позовних вимог на двох аркушах - безкоштовно; 1.7. складання трьох адвокатських запитів - 1 800 грн., вартість одного запиту - 600 грн (шістсот грн.) (600х3=1800); 1.8. участь у судовому засіданні -2 000 грн. Якщо Адвокат прибув у суд для участі у судовому засіданні і справа не розглядалась, відкладена, вартість гонорару становить - 1 000 грн. (50% від 2 000 грн.).
Як вбачається із Акта виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 01.09.2023 року та Додатку № 1 до Договору № 16/2023 від 30.03.2025 року адвокат Мисенко С. А. «Виконавець» та ОСОБА_1 «Замовник» та/або «Клієнт» склали цей акт про те, що «Виконавець» виконала роботи передбачені Договором № 16/2023 від 01.09.2023 року про надання правової допомоги, а саме: 1) 06.09.2023, 13.10.2023, 06.11.2023, 28.05.2024 ознайомлення з матеріалами справи, фото фіксація, шість годин (без урахуванням часу прибуття до суду) у розмірі 5000 грн; 2) 21.09.2023 складання відзиву на позовну заяву, сім годин у розмірі 4000 грн.; 3) 21.09.2023 клопотання в порядку ст.182 ЦПК, сім годин, у розмірі 3 000 грн.; 4) 21.09.2023 року складання зустрічного позову, дев?ять годин, у розмірі 3000 грн.; 5) 15.09.2023 року адвокатський запит у Зубрянську сільську раду та клопотання про долучення доказів в порядку ст. 83 ЦПК від 03.10.2023, одна година, у розмірі 600 грн.; 6) 13.10.2023 року участь у підготовчому засіданні, тридцять хв. (без урахування часу прибуття до суду), відкладене засідання, у розмірі 1000 грн.; 7) 12.12.2023 року участь у підготовчому засіданні, одна година (без урахування часу прибуття до суду), засідання відбулось, у розмірі 2000 грн; 8) 11.01.2024 року участь у підготовчому засіданні, одна година (без урахування часу прибуття до суду), засідання відбулось, у розмірі 2000 грн; 9) 21.02.2024 року участь у підготовчому засіданні, одна година (без урахування часу прибуття до суду), засідання відбулось, суд ухвалою закрив підготовче засідання, перейшов у судове засідання у розмірі 2000 грн; 10) 17.06.2024 року участь у судовому засіданні, тридцять хв. (без урахування часу прибуття до суду), відкладене засідання, у розмірі 1000 грн.; 11) 17.09.2024 року, участь у судовому засіданні, одна година (без урахування часу прибуття до суду), засідання відбулось, у розмірі 2000 грн.; 12) 12.11.2024 року, участь у судовому засіданні, дві години (без урахування часу прибуття до суду), засідання відбулось, у розмірі 2000 грн.; 13) 21.01.2025 року участь у судовому засіданні, 1,5 години (без урахування часу прибуття до суду), засідання відбулось, у розмірі 2000 грн. Загальна вартість Послуг склала 29 600 грн., що підтверджується довідкою, наданою адвокатом. Затрати адвоката в часі становлять 38 годин 30 хвилин.
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Враховуючи особливості предмета спору, який стосується поділу спільного майна подружжя, часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позову, складність справи, кількість досліджених доказів, тривалість розгляду, характер правових послуг, найменування робіт, зазначених в Акті виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 01.09.2023 року та Додатку № 1 до Договору № 16/2023 від 30.03.2025 року, а також оцінюючи заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 600 грн. через призму її виправданості, обґрунтованості та відповідності засадам справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим і справедливим визначити розмір витрат на правничу допомогу в сумі 29 600 грн, як таку, що відповідає критеріям розумності, виправданості та співмірності зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мисенко Світлани Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 450/2023/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 29 600 (двадцять дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 25.04.2025 року.
СуддяІ. І. Мельничук