overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/829/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 4 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

10 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кока Валентина Аркадіївна, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кока Валентина Аркадіївна, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 372/876/25
Провадження 2-948/25
ухвала

11 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Позивач вважала можливим закрити підготовче провадження.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились.

Суд вважав, що їхня неявка не перешкоджає можливості продовження підготовчого засідання, яке проводиться вже вп`яте, оскільки спір у досудовому порядку не врегульовано, причини їх неявки не можуть вважатись поважними.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 697/1389/25
провадження № 2-зз/697/2/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09.06.2025 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-446/2009,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2009 у цивільній справі за № 2-446/2009 за позовом ОСОБА_1 до колективного садівничого товариства «Дніпро», Канівської районної державної адміністрації районного відділу філії держпідприємства «Центр Державного земельного кадастру», управління Держкомзему України в Канівському районі, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення правління та загальних зборів колективного садівничого товариства «Дніпро» в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 , визнання незаконними дій Канівського районного відділу ЧРФДП «ЦДЗК при Держкомземі України» та Управління Держкомзему у Канівському районі Черкаської області щодо виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , визнання частково незаконним розпорядження Канівської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та їх скасування, позбавлення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-446/2009.

Судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити на 09 год. 00 хв. 13.06.2025 про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
Справа № 569/5960/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: представника позивача Ромашка О.І.

законного представника відповідача ОСОБА_1 - опікуна ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , законним представником якого є опікун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , законним представником якого є опікун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , як законного представника, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 20 168 гривень 85 копійок, пеню в розмірі 736 гривень 16 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2 870 гривень 14 копійок, три проценти річних 702 гривень 87 копійок, всього 24 478 гривень 02 копійки.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 578 грн. 65 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністром України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 27, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , законним представником якого є опікун ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 484/2957/25
Провадження № 2-н/484/311/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7 262 грн. 75 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 262 грн. 75 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7 262 грн. 75 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/761/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.05.2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Стаття 170 ЦПК України визначає вимоги до заяви про скасування судового наказу.

Частина 5 статті 170 ЦПК України передбачає, що до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявник надав квитанцію від 29.05.2025 року на суму 152,00 грн. Однак судовий збір сплачений не на рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для сплати судового збору(замість рахунку НОМЕР_1 , сплачено на інший рахунок). Суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору.

Частина 6 статті 170 ЦК України визначає, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути повернута заявникові без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.05.2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 946/3130/25
Провадження № 2/946/2717/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.06.2025 року, ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Ставкове, Березівського району Одеської області, справу слід надіслати до розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 946/3130/25 (провадження № 2/946/2717/25) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Березівського районного суду Одеської області, - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 946/2773/25
Провадження № 2/946/2635/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчук Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 30.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, у вказаній ухвалі у резолютивній частині допущено описку в даті та часі судового засідання.

Дослідивши текст судового ухвали та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 30.05.2025 року, а саме вважати правильною дату та час судового засідання «24 червня 2025 року об 11 годині 15 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 646/4171/25
№ провадження 2/646/2761/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Тихоновської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Петренко О.В. подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання, провести засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду на 11-00 год. 10.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 367/6132/25
Провадження №2-н/367/1498/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 750/7604/25
Провадження № 2/750/2238/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 червня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача з використанням засобів електронного зв`язку подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви. Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір у сумі 3028 грн.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи положення законодавства та те, що провадження у справі не відкривалося і дійсно Акціонерним товариством «Універсал Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн., про що свідчить платіжне доручення, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; ідентифікаційний код - 21133352) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028 грн.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстації протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маринченко