overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5785/24
Провадження № 4-с/127/34/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Жовмір Ю. П., зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Жовмір Ю. П., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Жовмір Ю. П., зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання протиправним дій державного виконавця Жовмір Ю. П.
Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) головного державного виконавця Жовмір Ю. П., зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Жовмір Ю. П.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 16.06.2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 529/363/25
Провадження № 2/529/270/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 24,5 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 111.

13.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність та про відсутність заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, вказаний орган подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України в підготовче судове засідання також не з`явився, подав до суду письмові пояснення та просив розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані заяви від учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче провадження закінченим, та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2025 року о 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб
Справа № 209/8833/24
Провадження № 2/209/372/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

представника відповідача Бажан В.П.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Соколов Д.І. та представник відповідача - адвокат Бажан В.П. висловили думку про необхідність особистої присутності відповідача ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін та, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна до 13.00 години 05 серпня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, яке призначено на 05 серпня 2025 року на 13.00 годину.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2128/25
Провадження № 2/644/2291/25
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі: представника позивачів адвоката Абдюханова І.Й., секретаря с/з Рибалка В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство внутрішніх справ, про визнання особи такою, що знята з зареєстрованого місця проживання,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 103-104).

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

11 червня 2025 року представник позивача діючий на підставі ордеру від 11 квітня 2025 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 296/4576/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року м. Житомир

Про повернення позовної заяви

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію вказаної ухвали отримав представник позивача 22.05.2025, про що свідчить доставлена до електронної скриньки одержувача, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 2-н/522/4626/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановленням опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановленням опіки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2025 у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертиз зупинено.

20 травня 2025 року справу повернуто на адресу суду з Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" із висновком експерта за №507 від 08.04.2025 року за результати проведення експертизи у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановленням опіки- відновити.

Призначити судове засідання на 11 червня 2025 об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/847/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 96 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/585/25
Провадження № 2/127/58/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача Чайки А.О.,
представника відповідача Лещенко С.В.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача Чайка А.О. позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Лещенко С.В. в підготовчому засіданні заперечувала, щодо задоволення позовних вимог.
Судом вирішено клопотання про витребування доказів, приєднання доказів.
Було задоволено клопотання представника відповідача Лещенко С.В. про залишення за собою права до початку судового розгляду справи по суті надати як доказ до матеріалів справи почеркознавчу експертизу, яка на даний час проводиться в рамках кримінальної справи.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
11 червня 2025 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанію «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зняття арешту з майна,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанію «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зняття арешту з нерухомого майна.
Зняти арешт з нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 01 жовтня 2010 року, боржник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10491036 від 16 листопада 2010 року, державний реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК