Дата документу 19.05.2025
Справа № 0807/3348/2012
Провадження № 2-в/334/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Саламаха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0807/3348/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2025 у цивільній справі №0807/3348/2012 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №0807/3348/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши додані до ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2025 письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, вважає, що зібраних матеріалів достатньо лише для часткового відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 територія розташування Енергодарського міського суду Запорізької області є тимчасово окупованою в межах якої збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Дніпровським районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що територія Енергодарського міського суду Запорізької області, є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа №0807/3348/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, розглядалась у першій інстанції Енергодарським міським судом Запорізької області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження №0807/3348/2012 підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З доповідної записки головного спеціаліста Дніпровського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області міститься:

копія ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.10.2012 року;

копія ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2012 року;

копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, не відома, приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0807/3348/2012 за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, в частині зібраних судом документів, а саме: судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.10.2012 року;

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2012 року;

рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області № 0807/3348/2012 від 03.10.2012 року в наступній редакції:

«УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість навчання фахівця у розмірі 21062,00 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ДП НАЕК «Енергоатом`в особі ВП Запорізька АЕС`до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів.

Попередній розгляд по справі призначити на 10 жовтня 2012р. з 11 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області № 0807/3348/2012 від 10.10.2012 року в наступній редакції:

«УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi: Кривоножко Г.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом`в особі ВП «Запорізька АЕС`до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом`в особі ВП «Запорізька АЕС`звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 вартість навчання фахівця у розмірі 21062,00 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом`в особі ВП «Запорізька АЕС`до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, призначити на 17 жовтня 2012 року з 13 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя О. П. Дзямко»

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 0807/3348/2012 від 07.11.2012 року в наступній редакції:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Кривоножко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом`в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС`до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 27.11.2006 року між позивачем, Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі СНУЯЕтаП) та відповідачем був укладений договір № 1668/07-63-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр»(надалі Договір). Відповідно до умов Договору, предметом є освітні послуги, які надаються СНУЯЕтаП відповідачу за спеціальністю «Автоматизоване управління технологічними процесами`з терміном навчання 3 роки за рахунок коштів позивача.

Пунктом 4.2. Договору передбачено обов`язок відповідача своєчасно здавати заліки та іспити за семестр і мати середній показник успішності за навчальний, а саме: за 1 курс із середнім балом не нижче «3,2»; за 2 курс із середнім балом не нижче «3,5»; за 3 курс із середнім балом не нижче «3,8»; за 4 курс із середнім балом не нижче «4,0».

Пунктом 4.6.4 Договору встановлено обов`язок відповідача ОСОБА_1 повністю відшкодувати ДП НАЕК «Енергоатом`витрати, понесені на його підготовку за весь час навчання у випадках розірвання договору № 1668/07-63-з на підставі не дотримання відповідачем рівня успішності згідно з пунктом 4.2 Договору.

22.07.2009р. на адресу позивача надійшов лист СНУЯЕтаП №1/18-999 від 14.07.2009р. з результатами екзаменаційних сесій 2008/2009 навчальних років, яким було повідомлено про те, що середній показник успішності ОСОБА_1 , студента 4 курсу навчання, взагалі відсутній, адже ним не складено в повному обсязі усіх іспитів та заліків.

На підставі наказу СНУЯЕтпП №1145/ок від 14.07.2009р. відповідач ОСОБА_1 був відрахований з університету за академічну неуспішність з 06.07.2009р.

Пункт 4.7 Договору передбачає, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється Особою, починаючи з третього місяця, після відрахування протягом трьох років, тобто відповідач повинен був почати повертати вартість навчання починаючи з вересня 2009р.

13.12.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відшкодування коштів затрачених на його навчання ( з 27.11.2006р. по 05.07.2009р.), сума яких складає 21062,00 грн. згідно листа СНУЯЕтаП №1/18-1472 від 18.10.2010р.

15.02.2011р. позивачем на адресу відповідача повторно було направлено повідомлення про відшкодування затрачених коштів на його навчання.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 21062,00 грн. суму боргу та судові витрати 214,60 грн. судового збору.

Представник позивача Пашко А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Представник третьої особи повторно у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2006р. між замовником ( ДП НАЕК «Енергоатом»), виконавцем ( СНУЯЕтаП) і ОСОБА_1 був укладений договір про підготовку фахівця за освітньо кваліфікаційним рівнем «бакалавр», що підтверджується копією договору за № 1668/07-63100-з (а.с. 5-6).

Відповідно до умов договору, виконавець взяв зобов`язання забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовки ОСОБА_1 за спеціальністю, замовник оплачувати його навчання, а ОСОБА_1 сумлінно ставитися до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навиками …. з обраної спеціальності, своєчасно здавати заліки та іспити. У разі порушення умов договору наступає відповідальність передбачена договором, в конкретному випадку відшкодувати замовнику (позивачу) витрати, понесені ним на підготовку особи (відповідача) за весь час його навчання за освітньо кваліфікаційним рівнем «бакалавр`відповідно до договору від 27.11.2006р. №1668/07-63-з у випадку відрахування з університету за невиконання навчальних програм у встановлені терміни ( п. 4.6.4 Договору).

Також умовами договору передбачено порядок відшкодування вартості навчання, а саме:

починаючи з третього місяця після відрахування протягом трьох років ( п.4.7 Договору).

Згідно листа СНУЯЕтаП №1/18-999 від 14.07.2009р., середній показник успішності студента 4 курсу ОСОБА_1 відсутній у зв`язку з не складанням в повному обсязі усіх іспитів та заліків, тобто ним порушено п.4.2 Договору ( а.с. 8-9).

Наказом №1145/ок від 14.07.2009р. ОСОБА_1 був відрахований з університету за академічну неуспішність з 06.07.2009р. ( а.с.10).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 повинен виконати умови договору від 27.11.2006р. та сплатити позивачу вартість навчання фахівця 21062,00 грн.

Сума витрат на навчання ОСОБА_1 - 21062,00 грн. підтверджується наданим розрахунком виконавцем ( СНУЯЕтаП) витрат на підготовку ОСОБА_1 з 27.11.2006р. по 05.07.2009р. (а.с. 11), додатковою угодою №3 до Договору №1668/07-63-з від 27.11.2006р. ( а.с.7).

На листах справи 12,13 є повідомлення позивача відповідачу ОСОБА_1 від 13.12.2010р., від 15.02.2011р. про відшкодування коштів.

Таким чином, обставини та обгрунтування вимог, покладені в основу позову , знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом`в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС`задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом`в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»( р/р НОМЕР_2 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`м. Енергодар, МФО 313827), вартість навчання фахівця у розмірі 21062,00 грн. та судовий збір в розмірі 214, 60грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. П. Дзямко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.