ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/381/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секректар: Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Небилиця Ростислав Васильович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2025 року дата складення повного судового рішення - 01 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Майдан С.І., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк"(скорочене найменування - АТ "Універсал Банк")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 липня 2020 року ОСОБА_1 шляхом встановлення мобільного додатку monobank та реєстрації у ньому із застосуванням цифрового власноручного підпису підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг "Мonobank", у зв`язку з чим отримала кредит у розмірі 70 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 12 січня 2023 року прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором у відповідача сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою, тому банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не погасив заборгованість. У зв`язку із зазначеними порушеннями станом на 21 березня 2024 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 106 823 грн 72 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міськогосуду Херсонської області від 18 березня 2025 року позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 17 липня 2020 року у розмірі 106 823 грн 72 коп. як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними і достатніми доказами, та відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим заявлений позивачем розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача на його користь в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Небилиця Ростислав Васильович,подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 18 березня 2025 року та здійснити розподіл судових витрат.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

15 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 03 червня 2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір про надання банківських послуг від 17 липня 2020 року, укладений шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви, у п. 1 якої міститься застереження про ознайомлення та погодження з іншими складовими Договору (умови і правила, таблиця вартості та паспорт споживчого кредиту, тарифи), суперечить ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на дату її підписання, інші документи, які за змістом п. 1 цієї Анкети повинні входити до складу Договору, відповідачкою всупереч ч. 6 ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 12 закону України "Про електронну комерцію" не підписувалися, що не може свідчити про укладання Договору та виконання його умов у частині, що не підписана відповідачкою. Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 9 закону України "Про споживче кредитування", що свідчить про порушення позивачем порядку ознайомлення відповідача з необхідною до укладення Договору від 17 липня 2020 року інформацією. Доказів ознайомлення відповідача із документами, що складають договір, із зазначенням дати такого ознайомлення позивачем не надано. У пункті 3 Анкети від 17 липня 2020 року відповідач просила встановити кредитний ліміт, розмір якого підлягав зазначенню у мобільному додатку. Згідно з розділом 3 "Основні умови кредитування з урахувань побажань споживача" Паспорту споживчого кредиту Чорної картки MONOBANK, який за висновком суду є частиною Договору, строк надання кредиту на платіжну картку клієнта - протягом 1 дня, проте у вказаний строк кредит відповідачу не було надано, а лише відкрито поточний рахунок згідно з п. 2 Анкети, що свідчить про відмову Банку щодо встановлення Відповідачці кредитного ліміту на підставі Анкетизаяви від 17 липня 2020 року, а тому під час встановлення та збільшення ліміту (06.11.2020, 06.02.2021, 17.12.2021) умови надання, користування та повернення коштів відповідачці не доводилися, тому в силу ст. 1046 ЦК України обов`язок відповідача виник щодо повернення позивачу коштів лише в тій сумі, яка була нею отримана, без сплати процентів, овердрафту та інших платежів. Таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту не можуть вважатися умовами кредитного договору, оскільки є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця.

Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги подані позивачем до суду першої інстанції 10 лютого 2025 року разом з поясненням заяви про надання послуги "Транзакція в розстрочку" на суму 25 184 грн без обґрунтування неможливості їх подання разом з позовною заявою, що суперечить вимогам статтей 83, 177 ЦПК України.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідачкою здійснено погашень за кредитом (тілом кредиту) на загальну суму 63 404 грн 84 коп., а відповідно до банківської виписки загальна сума сплачених відповідачкою процентів становить 32 721 грн 36 коп.

Вважає, що заборгованість відповідача мала б бути наступною: сума наданих коштів (70 000 грн) + сума за 4 послуги "Транзакція в розстрочку", докази щодо яких подано позивачем у належний строк (29 955 грн 37 коп) нараховані проценти (32 721 грн 36 коп.) здійснені за кредитом платежі ( 63 404 грн 84 коп.), тобто 70 000 грн. + 29 955 грн 37 коп. - 32 721 грн 36 коп. - 63 404 грн 84 коп. = 3 829 грн 17 коп., а тому загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 3 829 грн 17 коп. як така, виникла за Договором позики від 06 листопада 2020 року з додатковими угодами від 06 лютого 2021 року, 17 грудня 2021 року, що відповідає датам надання встановлення та підвищення ліміту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" зазначив, що підписанням анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані смартфону у мобільному додатку monobank 17 липня 2020 року відповідач підтвердила отримання примірника договору, ознайомлення та згоду з його умовами, факт укладення договору та зобов`язалася виконувати його умови. Крім того, умови і правила за всі періоди розміщені на сайті Мonobank є публічно доступними в форматі PDF, із зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті, та часом набуття їх чинності. Також в мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ. З огляду на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 755/6962/19, слідує, що незрозумілість умов договору не звільняє сторону від обов`язку щодо їх виконання. Щодо нарахування овердрафту, то останній виникає у випадку, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, відповідачем не надано.

Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17 липня 2020 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank - сервіс АТ "Універсал Банк". Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач ознайомилася та підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг "Мonobank" шляхом застосування цифрового власноручного підпису, що підтверджується довідкою про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17 липня 2020 року, ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universalbnk, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms, Тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні (п. 2), встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, пільговий період становить 62 дні, у разі виходу із пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2 % на місяць, решта умов визначені у договорі та Тарифах, погодилася із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту(п. 3). Просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися у мобільному додатку з метою засвідчення її дій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях (п. 6); усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 9); надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у банку, без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком (п. 10) (а.с. 13).

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 , тип рахунку: Чорна картка, валюта рахунку: UAH, статус картки: активна до 11/24.

Відповідно до довідки про встановлення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1 16 листопада 2020 року встановлено кредитний ліміт у рорзмірі 25 000 грн, 06 лютого 2021 року збільшено до 50 000 грн, 17 грудня 2021 року - до 70 000 грн.

Згідно із заявами клієнта № N20.30., № N20.30., № N20.30., № N20.30. від 24 травня 2021 року, підписаними відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису з допомогою відкритого ключа, остання отримала послугу "Транзакція в розстрочку", відповідно до яких отримала кредитний ліміт у розмірі 8 259 грн 53 коп. із щомісячними платежами - 2910 грн 11 коп., у розмірі 3743 грн 50 коп. із щомісячними платежами 1318 грн 96 коп., у розмірі 3552 грн 50 коп. із щомісячними платежами 1251 грн 66 коп., у розмірі 3328 грн із щомісячними платежами 1172 грн 57 коп. відповідно, на строк 3 місяці із процентною ставкою (фіксована) - 0,00001 % на рік, комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*0.019*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. До заяв долучено паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення вартості кредиту.

Відповідно до заяви клієнта № N20.30. від 08 липня 2021 року, підписаною відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису з допомогою відкритого ключа, остання отримала послугу "Транзакція в розстрочку", відповідно до якої отримала кредитний ліміт у розмірі 8041 грн на строк 3 місяці із процентною ставкою (фіксована) - 0,00001 % на рік, комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*0.019*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту, розмір щомісячного платежу 2 833 грн 11 коп. До заяви долучено паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення вартості кредиту.

Відповідно до заяв клієнта № N20.30., № N20.30. від 28 грудня 2021 року, підписаних відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису з допомогою відкритого ключа, остання отримала послугу "Транзакція в розстрочку", відповідно до яких отримала кредитний ліміт у розмірі 14560 грн із щомісячними платежами 1894 грн 42 коп. та у розмірі 6 166 грн 84 коп. із щомісячними платежами 802 грн 37 коп. відповідно, на строк 9 місяців із процентною ставкою (фіксована) - 0,00001 % на рік, комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*0.019*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. До заяви долучено паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення вартості кредиту.

Згідно із заявою клієнта № N20.30. від 19 лютого 2022 року підписаною відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису з допомогою відкритого ключа, остання отримала послугу "Транзакція в розстрочку", відповідно до якої отримала кредитний ліміт у розмірі 7488 грн на строк 3 місяці із процентною ставкою (фіксована) - 0,00001 % на рік, комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*0.019*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту, розмір щомісячного платежу 2638 грн 27 коп.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 21 березня 2024 року складає 106 823 грн 72 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.11-12).

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 (рух коштів по картці від 31 січня 2025 року) за період з 17 липня 2020 року до 21 березня 2024 року, кредитний ліміт на картці ОСОБА_1 станом на 21 березня 2024 року становить 70 000 грн, заборгованість -106 823 грн 72 коп., баланс на початок періоду складав 0 грн, на кінець: -36 823 грн 72 коп., сума витрат - 437 494 грн 93 коп., сума нарахувань за період становить 330671 грн 21 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) викладено правовий висновок про те, що "стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням цифрового власноручного підпису підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17 липня 2020 року, відповідно до якої, зокрема, просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні (п. 2), встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, пільговий період становить 62 дні, у разі виходу із пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2 % на місяць, решта умов визначені у договорі та Тарифах, погодилася із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (п. 3).

Відповідно до п. 6 анкети-заяви, відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися у мобільному додатку з метою засвідчення її дій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

Таким чином, доведеним є факт укладення договору про надання банківських послуг відповідачем, підписання його сторонами, погодження умов кредитування, в тому числі з використанням власноручного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" та отримання відповідачем кредиту на умовах визначених в анкеті-заяві від 17 липня 2020 року.

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затвердженій Протоколом Правління № 49 від 30 листопада 2022 року, витяг з тарифів "Чорна картка monobank", паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які в Анкеті-заяві зазначені складовими договору про надання банківських послуг.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав, що Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту є складовими Договору про надання банківських послуг в АТ "Універсал банк", з якими ознайомився відповідач та погодився з його умовами.

Разом з цим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17 липня 2020 року, відтак вказані документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Крім того, долучений до позовної заяви паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, а тому ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Тобто, паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України "Про споживче кредитування" включає до форми договору про споживчий кредит.

Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20.

Викладення позивачем механізму реєстрації та отримання банківських послуг проекту Monobank, утворення заборгованості в заявленому в позові розмірі, аналіз умов анкети-заяви, згідно з якою клієнт шляхом підписання анкети-заяви підтвердив, що до укладення договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними, враховуються апеляційним судом, однак вищезазначених обставин не спростовують.

Тому висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, а доводи апелянта про відсутність доказів ознайомлення відповідача із документами, що складають договір та неналежність як доказу паспорта споживчого кредиту на підтвердження погодження умов договору заслуговують на увагу.

Водночас, із анкети-заяви від 17 липня 2020 року, підписаної відповідачем, вбачається, що сторони погодили умови щодо відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 у гривні (п. 2), встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку, пільговий період та процентну ставку, що становить 3,2 % на місяць, а також те, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту.

Таким чином, сторонами було погоджено в належній (письмовій) формі, зокрема, розмір відсотків за користування кредитними коштами, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно із розрахунком заборгованості за договором від 17 липня 2020 року, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" становить 106 823 грн 72 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), при цьому вбачається, що відсоткова ставка, яка нараховувалася на розмір заборгованості відповідача становила 19, 2 % та 37,2 % річних, тобто 1,6 % та 3,1 % на місяць, що не перевищує розмір відсотків, погоджених сторонами у договорі.

Крім того, як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка кореспондується із розрахунком заборгованості, відповідачка активно користувалася платіжною карткою шляхом використання та поповнення карткового рахунку, що не покривало залишок для повного погашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку є належними доказами, що підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, містять детальний опис нарахованої заборгованості.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо встановлення відповідачці кредитного ліміту на підставі Анкетизаяви від 17 липня 2020 року та зміну умов надання, користування та повернення коштів під час встановлення та збільшення ліміту (06.11.2020, 06.02.2021, 17.12.2021), які не погоджувалися між сторонами, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення кредитного ліміту та його зміна здійснювалася на картку та рахунок відповідача № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , відкритий на підставі Анкетизаяви від 17 липня 2020 року, якою крім іншого передбачено право банку в межах цього договоруна свій розсуд в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту (п. 3 Анкети-заяви).

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо твердження скаржника про недопустимість поданих позивачем заяв про надання послуги "Транзакція в розстрочку" на суму 25 184 грнта порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті доказів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак надані представником позивача копії заяв підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, узгоджуються із раніше поданими доказами, відтак з урахуванням принципу змагальності сторін, у сукупності з іншими доводами сторін для забезпечення ефективного права на захист позивача, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо прийняття доказів при вирішенні спору, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не ствердженні належними засобами доказування, висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди відповідача із судовим рішенням, на результат вирішення даного спору не впливають, тому підлягають відхиленню.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що передбачені як підстави для скасування рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Небилиця Ростислав Васильович, залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 03 червня 2025 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік