провадження № 2-с/208/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11711/24року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

24 жовтня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по жовтень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 25 (двадцять п`ять) грн. 96 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 33 коп. інфляційні витрати;

- 709 (сімсот дев`ять) грн. 42 коп. 3% річних;

- 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 32 коп. суми пені;

Усього: 27 585 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) витрати за сплату судового збору: 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) витрати за надану професійну правничу допомогу: 600 (шістсот) грн. 00 коп.

До Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11711/24року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Крім того, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, судовий наказ засобами поштового зв`язку не отримувала. Про його наявність дізналась 30.05.2025 року з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2025 року у ВП № 78207473. 29.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною була винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП № 78207473.Крім того не отримувала від Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», жодних квитанцій у яких містяться заборгованість, на яку винесено судовий наказ.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11711/24 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/11711/24 від 24 жовтня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по жовтень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 25 (двадцять п`ять) грн. 96 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 33 коп. інфляційні витрати;

- 709 (сімсот дев`ять) грн. 42 коп. 3% річних;

- 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 32 коп. суми пені;

Усього: 27 585 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 03 коп.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) витрати за сплату судового збору: 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) витрати за надану професійну правничу допомогу: 600 (шістсот) грн. 00 коп., скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта