Справа № 484/3086/25
Провадження №2/484/1433/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаїна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2589, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, про стягнення з неї на користь АТ "Ідея Банк" кредитної заборгованості в сумі 116 256, 41 грн.

Разом із позовною заявою представник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 2589від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" кредитної заборгованості в сумі 116 256, 41 грн. Також просить зняти арешт накладений на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках електронних гаманцях у виконавчому провадженні відкритому виконавцем виконавчого округу Кіровограської області Гірник Г.І. на підставі вказаного виконавчого напису.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, тобто виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до письмових доказів, доданих до позову, на примусовому виконанні у Голованівському відділі ДВС у Голованівському районі Кіпрровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 66720571 від 06.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису№ 2589від 16.07.2021.

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №2589 від 16.07.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення її права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас, суд вказує, що для досягнення мети заходів забезпечення позову необхідним є саме зупинення стягнення, а тому заява підлягає задоволенню частково. Скасування арешту з рахунків в даному випадку не може вважатися заходом забезпечення і має розглядатися в іншому процесуальному порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже діючим законодавством не передбачено скасування арешту майна накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а тому заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 66720571) на підставі виконавчого напису № 2589 від 16.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ІДЕЯ БАНК", заборгованість в сумі 116256, 41 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2025.

Суддя Н.А.Коваленко