Справа № 466/576/24
Провадження № 2-ві/466/12/25
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С..,

при секретарі с/з Пукшин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення (витребування) майна боржника, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання 1/3 ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова, головуючий суддя Ковальчук О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення (витребування) майна боржника, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання 1/3 ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру.

На адресу суду 28.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.І., мотивуючи його тим, що суддя не хоче розглядати заяву позивача про зміну предмету позову, покликаючись на те, що він не розуміє пояснень позивача, порушуючи принцип рівності сторін (надає перевагу стороні відповідача), а тому виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 29.05.2025 р. Шевченківського районного суду м.Львова заявлений відвід судді Ковальчука О.І. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковальчука О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, справа призначена до розгляду 04.06.2025 року, заява про відвід подана до суду 28.05.2025 року (т.2 арк.спр.39).

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та заінтересованість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення (витребування) майна боржника, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання 1/3 ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 28.05.2025 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення (витребування) майна боржника, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання 1/3 ідеальної частки у праві спільної власності на квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт