Справа № 583/1759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши в залі суду м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Адвокат Цуркан Віктор Іванович звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2025 у справі № 583/1759/25, мотивуючи свої вимоги тим, що при постановленні рішення про розірвання шлюбу суд неправильно зазначив суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , замість 1211,20 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн, а решту суми сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн, повернути ОСОБА_2 з державного бюджету.

Оскільки заява розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликалися.

Неявка учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення виправлень у рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2025 у справі № 583/1759/25 задоволено позов ОСОБА_2 , представник позивача Діброва Костянтин Юрійович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому, суд здійснив розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с. 22-23).

05.06.2025 відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву суду про визнання позовних вимог, розподіл судових витрат просив вирішити відповідно до ст.. 142 ЦПК України.

У своїй заяві про виправлення описки адвокат Цуркан Віктор Іванович зазначає, що правильний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті становить 605.60 грн., тобто 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову про розірвання шлюбу, а 50% понесених нею витрат підлягає поверненню їй з державного бюджету відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Отже, фактично вимоги адвоката Цуркана Віктора Івановича зводяться до незгоди з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2025 у справі № 583/1759/25 в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2025 у справі № 583/1759/25 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва