Справа № 367/7459/24
Провадження № 2/761/3453/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» про стягнення коштів, в якому просила стягнути кошти в сумі 322250,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.04.2021 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12, предметом якого були майнові права об`єкт нерухомості №12, загальною площею 36,0 кв.м, поверх 3, вартістю 798750,010 грн.

На виконання договору позивач перерахувала відповідачу 474250,00 грн.

03.12.2021 р. між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12, за якою перерахована ОСОБА_1 сума - 474250,00 грн підлягає поверненню продавцем.

За умовами основного договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12, у разі розірвання договору продавець зобов`язаний повернути кошти протягом року.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання, повернув 29.09.2023 р. - 27000,00 грн, 01.12.2023 р. - 45000,00 грн, 28.03.2024 р. - 80000,00 грн, залишок коштів становить 322250,00 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що відповідач повідомляв позивачу про неможливість повернення всієї суми одразу внаслідок агресії рф. ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» було заподіяно матеріальну шкоду в сумі ,67 грн. Позивач відмовилась від укладення угоди про мирне врегулювання спору з встановленням умов та строків повернення коштів. На теперішній час об`єкт нерухомості, який був предметом договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12 не перебуває під арештом, забороною відчуження, будь-які особи не мають прав на нього.

Ухвалою судді від 04.03.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2025 р. закрито підготовче провадження, призначено її судовий розгляд по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Крім цього, надала додаткові пояснення, в яких звертає увагу, що 26.12.2024 р. відповідач здійснив переказ коштів за договором в сумі 50000,00 грн, залишок заборгованості складає 272250,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. В підготовчому засіданні підтвердив обставини розірвання договору, часткового виконання зобов`язання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12, предметом якого є майнові права об`єкт нерухомості №12, загальною площею 36,0 кв.м, поверх 3, вартістю 798750,010 грн, розташований в багатоквартирному житловому будинку, що має бути збудований на земельних: ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:157:0013), АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:157:0014) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12 позивач перерахувала відповідачу 474250,00 грн, що підтверджується квитанціями.

03.12.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» було укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12, за якою договір та всі додатки вважаються розірваними і припиняють дію з 03.12.2021 р., перерахована ОСОБА_1 сума - 474250,00 грн підлягає поверненню продавцем покупцю. Вказану суму продавець зобов`язаний повернути покупцю протягом 5 календарних місяців.

Згідно виписки про рух коштів ОСОБА_1 за період з 04.09.2020 р. по 05.06.2025 р. від ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» були надходження: 26.12.2024 р. - 50000,00 грн, 28.03.2024 р. - 80000,00 грн, 01.12.2023 р. - 45000,00 грн, 29.09.2023 р. - 27000,00 грн. Загалом - 202000,00 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як було встановлено судом, за умовами додаткової угоди від 03.12.2021 р. про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12 ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» зобов`язане було повернути ОСОБА_1 протягом 5 календарних місяців кошти в сумі 474250,00 грн, але за період з 04.09.2020 р. по 05.06.2025 р. перерахували лише 202000,00 грн.

Залишок неповернутої суми складає 272250,00 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.

Завдання ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» збитків в результаті часткового знищення будівництва внаслідок ведення бойових дій та збройної агресії рф на загальну суму 126414138,67 грн не звільняє ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» від зобов`язань, які виникли перед ОСОБА_1 . При цьому, відповідачем не зазначено, які перешкоди були для повернення коштів позивачу в період з 03.12.2021 р. до 24.02.2022 р. (ведення воєнного стану в Україні)

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 272250,00 грн, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, на користь з ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 3222,50 грн.

Керуючись ст.ст. 15,16,626,627,628,629 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» про стягнення коштів,- задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Смарт сіті Ірпінь» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 272250,00 грн, судовий збір в сумі 3222,50 грн, а всього 275472,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ «Смарт сіті Ірпінь», , Киїська область, м. Ірпінь, вул. Натана Рибака, 25Г.

Суддя: А.А.Осаулов