Провадження № 2-зз/204/16/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., представника позивача адвоката Гейко В.І., представника ОСОБА_1 адвоката Клименко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кліменка Ігоря Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Гейко Валерій Іванович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Гейко Валерій Іванович до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (Токар Н.В.) по справі 204/11906/24 провадження 2-з/204/99/24 від 06.12.2024 заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви, задоволено частково. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчудження нерухомого майна,а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід 17.12.2024 було відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гейко В.І. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на ремонт квартири у вигляді сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 366206 грн. закрито. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, оскільки ухвала судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід від 06.12.2024 про забезпечення позову оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2025 у справі №204/11906/24 було прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та апеляційне провадження закрито.

29.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кліменка І.І. про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ухвала суду від 28.04.2025 якою закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат набрала законної сили, встановлений процесуальним законом строк збереження вжитих раніше судом заходів сплив, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. На підставі наведеного, представник просить суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Дане клопотання представник підтримав в судовому засіданні. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гейко В.І. не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дійсно провадження в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закрито за клопотанням ОСОБА_2 та остання не заперечує у скасуванні заходів забезпечення позову, вжіті ухвалою судді від 06.12.2024. Суд заслухавши думку представників, дослідивши матеріли заяви та надані докази, приходить до наступного висновку. Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Враховуючи те, що ухвала суду від 28.04.2025 по цивільній справі № 204/12207/24 про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат набрала законної сили 14.05.2025, встановлений процесуальним законом строк збереження вжитих заходів сплив, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що клопотання представника про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Ігоря Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (Токар Н.В.) по справі 204/11906/24 (провадження 2-з/ 204/99/24) від 06.12.2024 щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчудження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: С.В.Чудопалова